Zet Google aan tot piraterij?
Getty Images, een bedrijf dat stockfoto’s aanbiedt op het internet, heeft gisteren in Brussel een claim ingediend tegen Google. Getty stelt dat het tonen van foto’s in hoge resolutie in de zoekresultaten van Google oneerlijke mededinging en het faciliteren van auteursrechtinbreuk tot gevolg heeft.
In 2013 heeft Google diverse veranderingen doorgevoerd in haar zoeksysteem, waarvan er één zag op de weergave van afbeeldingen. Vóór 2013 werden afbeeldingen in de zoekresultaten slechts in lage resolutie weergegeven in een soort kleine ‘tegeltjes’. De update van 2013 introduceerde een nieuw systeem waarbij er naast tegeltjes ook één grote ‘highlight’ van een geselecteerde foto verscheen, met aan de linker- en rechterzijde daarvan pijltjes om door te ‘scrollen’ naar andere foto’s (zie de afbeelding hieronder).
Getty stelt nu dat Google zich sinds de update schuldig maakt aan misbruik van haar machtspositie en het ‘faciliteren van piraterij’, aangezien content van Getty wordt weergegeven via de website van Google. Doordat foto’s nu in hoge kwaliteit worden weergegeven, worden internetgebruikers volgens Getty niet meer (genoeg) gestimuleerd om naar de site van Getty te gaan. Hierdoor stelt Getty dat het verkeer op haar website terugloopt en haar advertentie-inkomsten dalen.
Hyperlinks en auteursrecht
Voor de beantwoording van de vraag of Google zich schuldig maakt aan het faciliteren van auteursrechtinbreuk, dient allereerst te worden onderzocht of er überhaupt wel sprake is van auteursrechtinbreuk. Aan deze materie hebben wij al meerdere blogs gewijd, dus ik volsta voor nu met een korte samenvatting: in de zaak Svensson ging het om een website die online artikelen van een krant verzamelde en de links daarvan op haar eigen website publiceerde.
In deze zaak heeft het Europees Hof van Justitie vervolgens uitgemaakt dat het linken naar deze (auteursrechtelijk beschermde) artikelen was toegestaan, aangezien hiermee geen nieuw publiek wordt bereikt. De artikelen waren immers al op het internet geplaatst, en het HvJ zag in de bezoekers van de ‘verzamelsite’ geen ander publiek dan in de bezoekers van de krantensite.
Het Hof voegde hier nog aan toe dat slechts sprake zou zijn van een nieuw publiek, als de toegang tot een auteursrechtelijk beschermd werk beperkt is (bijvoorbeeld met behulp van een inlogsysteem) en die beperkingsmaatregel door het linken omzeild wordt.
In de zaak tussen Geenstijl en Sanoma, die momenteel bij het Europees Hof van Justitie ligt en waar we al een aantal keren eerder over blogden, ging het om een link naar een werk zónder toestemming voor openbaarmaking. Het betrof hier foto’s van Britt Dekker die waren gepubliceerd in de Playboy, en die vervolgens door iemand zijn ingescand en op het internet zijn geplaatst.
Geenstijl heeft vervolgens in een artikel op haar website verwezen naar een website waarop de foto’s van Britt konden worden gedownload. Zoals gezegd loopt deze zaak momenteel nog bij de Europese rechter. Het lijkt er momenteel op dat het HvJ zal oordelen dat ook hier geen sprake is van auteursrechtschending. Het Hof te Amsterdam oordeelde in deze zaak (voordat deze werd doorverwezen) immers als dat geen sprake was van een nieuw publiek, en ook de Advocaat-Generaal (het adviserende orgaan van het HvJ) onderkent dit.
Maar hoe zit het nu in de huidige zaak? Google linkt naar afbeeldingen die op de server van Getty staan en waarvoor toestemming voor openbaarmaking is gegeven. Net als in de bovengenoemde zaken verwijst Google dus door naar auteursrechtelijk beschermde content die op een andere plek op het internet al openbaar is gemaakt. Hierdoor is aannemelijk dat de rechter ook in deze zaak zal oordelen dat geen sprake is van (het faciliteren van) auteursrechtinbreuk.
Mededingingsrecht
Of Google wél mededingingsrechtelijk aangepakt kan worden is vooralsnog onduidelijk. Het is vanzelfsprekend dat Getty inkomsten misloopt door deze update van Google, maar vraag is of de stelling dat sprake is van misbruik van machtspositie hierdoor kan worden gerechtvaardigd. Is er immers wel sprake van misbruik als Google afbeeldingen van websites (inclusief Getty) weergeeft in haar zoekresultaten, of is het misschien wel juist een manier voor Getty om aan meer verkeer te komen? Bij totale afwezigheid van een zoekmachine als Google, had Getty misschien wel nog minder visits gehad lijkt mij.
De claim van Getty kan me op dit punt dus nog niet overtuigen. Daar komt bovendien bij dat ik niet inzie op welke manier rechthebbenden door Google worden benadeeld. Zij krijgen immers ook betaald voor hun foto’s als deze via Google gevonden worden. Maar goed, we zullen ongetwijfeld meer duidelijkheid verkrijgen over deze kwestie in de toekomst. Wordt vervolgd dus..
*) Bron: gettyimages.com
**) Artikel boven: tulpahn / Shutterstock.com
***) Dit artikel is tevens gepubliceerd op de website van SOLV Advocaten.
Gerelateerd event
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
1 Reactie
Rob van Holstein
Mogelijk loopt het bezoek op de Gettyportal om een heel andere reden terug? In de afgelopen jaren kwamen er diverse andere aanbieders van stockmateriaal op het internet. De reden is niet geheel duidelijk maar volgens mij heeft dat toch te maken met de eisen die de ‘grote’ stockboeren stelden en de afdracht naar de makers.
En waar de makers van dat materiaal op de nieuwe kleine sets tevreden waren met enkele dollars per foto, Jpg, of vector bestanden,. Omdat deze ineens 200, 400 of sommige wel duizenden keren werden verkocht bleven de ‘grote’ stockboeren met kiespijn achter. “Dan die irritante stocksitejes maar overnemen!!” Zal er tijdens de aandeelhoudersvergadering geroepen zijn. En zo zie je als gebruiker van die ‘kleine’ stocksites met enige regelmaat ‘jouw’ favoriete stocksite overgenomen of opgeslokt worden.
Binnen enkele maanden verdwijnen de normale tarieven, zie je onduidelijke abonnementen en betaal je ineens 5, 10 tot tig keer zoveel voor je afbeelding, vector, geluid of filmbestand. Dan gaat het bij de bakker op de hoek, het autobedrijf en het meisje van de schoenenzaak met een eigen Facebookpagina toch knagen. Zij gebruikte altijd de foto’s van stocksite X maar nu deze in handen is van een van de ‘grote’ speler en het langzaam onbetaalbaar gaat worden is het uitwijken naar Google en ff zo maar downloaden snel gedaan.
De aandeelhouders van de Getty’s, Adobe’s en andere Old Boys proberen nu bij Google iets terug te draaien wat ze zelf veroorzaken. Minder bezoekers op je net aangekochte of ingelijfde site? Eigen schuld dikke bult! Wie hier nu echt de dupe van zijn? De makers van de content,. De fotografen, de designers, de audiofielen en editors! En de gebruikers van al het stockmateriaal. Terwijl de Old Boys roepen dat ze geld mislopen en eisen dat een rechter er iets aan moet doen,. Zouden de makers eens goed moeten nadenken met wie ze in zee gaan en door wie ze straks weer uitgeknepen worden.
Het is gewoon wachten op nieuwe ‘kleine’ stockaanbieders die ontstaan uit onvrede met the Old Boys,. Die dan enkele jaren later ook weer worden opgeslokt door diezelfde Old Boys.