Hou op met dat geblader!

Marque, He-le-maal mee eens! En omdat bezoekers nou eenmaal bepaalde dingen gewend zijn, hoeft de 'internetindustrie' natuurlijk niet op te houden een effectievere online interface te ontwikkelen. Om uit eindelijk die bezoekers beter te bedienen. En een argument als dat van Google roept ook maar minzame glimlach op. Overigens, zouden de gesignaleerde 'zoek-/vindprobleem' oplosbaar zijn met behulp van metadata via KQML en formats als Resource Description Framework (of KIF, MCF)?

Die conventies zijn er niet alleen maar voor Google, maar ook voor bijvoorbeeld mensen met een handicap. Is Fundo 4.0 ook geschikt voor deze mensen?

"Als hij zijn content terug op Google wil laten komen, zal de website volgens de regels van Google moeten presenteren…" Nou breekt mijn klomp. In de intentieverklaring van Funda op http://www.drempelsweg.nl staat te lezen dat Funda.nl zich zal blijven inspannen om de website zo toegankelijk mogelijk te houden. Echter, wie zich aan de richtlijnen daarvoor houdt (zie o.a. de checklist) zal geen enkel probleem hebben met indexeerbaarheid door Google. Betekent deze column dat de intentieverklaring van Funda een wassen neus is? Bij de meeste single interface pages/Rich Internet Applications/Dynamic Content Loading-sites (elke week een nieuw modewoord) die ik tegenkom, zou het bovendien mogelijk moeten zijn om het ook zonder javascript te laten werken en het geheel – via een systeem met meerdere pagina's – dus indexeerbaar te houden voor zoekmachines als Google. De insteek dat het òf het een, òf het ander is, heeft dikwijls niet te maken met technische beperkingen maar eerder met onvoldoende kennis bij de ontwikkelaars of met budgettaire beperkingen c.q. te weinig ontwikkeltijd. Ik zou ten slotte niet wachten op acceptatie van SPI middels brede toepassing door websites. Het lijkt me verstandiger om de user experience iets aan te passen om de bezoeker duidelijker te laten merken dat de content wordt/is aangepast. Dat moet toch niet al te lastig te implementeren zijn. Op het moment dat single page interfaces meer gemeengoed zijn geworden zouden dergelijke meldingen meer en meer achterwege gelaten kunnen worden.

Om misverstanden te voorkomen: funda staat nog steeds volledig achter haar intentieverklaring inzake drempels weg. Het gaat mij om een betere gebruikers ervaring voor iedereen.

Marque, Je betoog is gericht op twee soorten groepen. De searchengines (SE) en de consument. De vraag is natuurlijk of je een conventionele website moet vergelijken met een single page interface, beter bekend als een Rich Internet Application (RIA). De eerste is namelijk een bladerinstrument (wat is daar mis mee) en de laatste is een applicatie. De twee hebben beiden een rol en hoeven elkaar niet uit te sluiten. De consument kent nog weinig RIA's en zal dus nog niet gewend zijn aan de nieuwe verrijkte mogelijkheden. Het is dus de rol van de architect in deze om visuele aanwijzingen te geven. Als een resultaat real-time wordt geupdate dan dient men dus de gebruiker te attenderen op het gewijzigde resultaat. Dat hebben mensen vrij snel door en is echt geen rocketscience. Een andere manier om mensen te attenderen op het feit dat zij in een RIA terecht zijn gekomen is het gebruik van een pop-up, zonder back-buttons etc. Pop-up blockers vormen absoluut geen probleem voor goed ontworpen pop-ups. Het is dus echt de verantwoordelijkheid en de kunde van de uitgever die hier centraal staat.  Het aantal RIA's is zeer beperkt en dat SE daar geen rekening mee houden lijkt me common sense. Een SE buigt niet voor een uitgever, maar voor de consument. De RIA moet eerst de consument weten te bereiken (zie alinea boven). Als kritische massa genaderd wordt dan zullen ook SE's met een methode aankomen. Tot die tijd past een RIA in een multichannel visie en is het niets meer dan een alternatief kanaal net als een WAP pagina. Mocht je twijfelen, ja ik ben een groot voorstander van gebruik van RIA's. ChiOrganisatie adviseur – Dialoog ManagementUitgever – Chivo.nl

Gaaaap…… Nix nieuws onder de zon, nog altijd hetzelfde geblaat van luie designers en marketeers die het beter weten en zich beklagen over dat primitieve internet dat zich maar niet aan hun wensen wil aanpassen. Afgezien van iets meer respect voor de eindgebruiker valt dit in exact dezelfde categorie als klagen over reclame-filters. Nu is Google de schuldige, sure. Je zal toch maar de moeite moeten gaan nemen om je te verdiepen in zaken als standaards, protocollen en dergelijke, nee, die lastige materie moeten anderen maar voor hun rekening nemen. "toen wij een flash applicatie gebruikten", ja dan doe je dus precies datgene dat de handrem zet op de ontwikkeling van een *volwassen* kanaal dat single page interface via internet levensvatbaar kan maken: gewoon eventjes voor het gemak maar Macromedia's propietaire, gesloten, voor allerlei groepen en toepassingen volkomen ontoegankelijke Flash uit de kast pakken. En dan Google de schuld geven, da's helemaal een gotspe. Da's net zoiets als heel zachtjes achter je hand geheimtaal mompelen en de ander ervan beschuldigen dat 'ie niet wil luisteren. Internet moet beter, maar anderen moeten maar het vuile werk opknappen, desnoods ondanks onze tegenwerking (besef je je wel dat door Flash in te zetten je de door jezelf gewenste ontwikkeling alleen maar tegenwerkt?). Zoals gezegd, niets nieuws onder de zon. 

Mooie discussie met goede opmerkingen. Het zal niemand verbazen dat ik een groot voorstander ben van RIAs. Hierboven is reeds terecht opgemerkt dat RIAs kansen bieden (verbeterde 'Experience') maar ook uitdagingen met zich mee brengen ('mensen die gewend zijn aan wachten'). Een goed Experience Designer kan hier op vele manieren op inspringen en dus een zeer belangrijke rol spelen in het success van RIAs (zie bovengenoemd voorbeeld waarbij aan de gebruiker niet duidelijk kenbaar gemaakt wordt dat er nieuwe resultaten zijn). De gebruikte technologie (zelfgeschreven DHTML of Flash of producten als BackBase of Macromedia Flex) en de tools om met die technologie te werken spelen een belangrijke rol, maar er is meer voor nodig om een RIA ook daadwerkelijk successvol te laten zijn. Ter vergelijking; al is een Formule 1 wagen nog zo goed, er is nog altijd een goede coureur nodig om de wagen als eerste over de finish te brengen. Kortom: Er is zowel een goede technologie als een goede Experience Designer nodig om het concept van RIAs succesvol te maken. Wat betreft het search-engine probleem; hier is ook een belangrijke rol weggelegd voor de leverancier van de RIA technologie. Deze kan namens een grote groep gebruikers – mits de leverancier daar 'groot' genoeg voor is – in gesprek gaan met een search engine leverancier zoals Google om er voor te zorgen dat de search engine en de RIA technology goed op elkaar aansluiten. Ik weet dat Macromedia hier bijvoorbeeld erg actief mee bezig is. Ook partijen als Google weten dat RIAs in opkomst zijn en de search engine leverancier zal hier op een gegeven moment ook op in willen spelen voordat de concurrent dat doet (zoals we nu ook op de desktop search-markt zien). Tenslotte worden er nu al naast HTML pagina's ook Word, PowerPoint, PDF en Flash documenten geindexeerd…. ps: Er wordt ook kort de beschikbaarheid van RIA's voor 'mensen met een handicap' aangehaald. Hiervoor geld hetzelfde als het verhaal van de zoekmachine; wanneer er door leveranciers samen gewerkt wordt hoeft dit geen enkel probleem te zijn.

Voor Google is Funda.nl sowieso al niet geoptimaliseerd: als je zoekt naar een koophuis of koopwoning in een willekeurige stad, zal je geen enkele Funda pagina in de zoekresultaten terugvinden. En dat terwijl het toch helemaal niet zo moeilijk is om je website van zoekmachine-vriendelijke titels, omschrijvingen en inhoud te voorzien.

Wat een arrogantie. Mijn doelgroep is stom, want ze begrijpen mijn pagina niet. Bovendien wil ik niets te maken met de grootste marktpartij die mijn klanten willen gebruiken om mijn site te vinden. Je moet uitgaan van je klant, ook al kan je dan helaas je fancy technologie niet gebruiken. 

Beste Marque, Zeker mee eens dat het ouderwetse geblader iets is waar we met op DHTML gebaseerde technologieën een prachtige oplossing kunnen maken. De huidige browsers ondersteunen heel veel DHTML (al dient Microsoft zich te schamen dat ze nu nog niet een versie 7 hebben gemaakt met een een fatsoenlijke ondersteuning van de W3C DOM, CSS2 en het png-formaat. Deze zeer gebrekkige ondersteuning houdt pas echt de innovatie op internetgebied tegen, maar dat is een geheel andere discussie). Nu kunnen zoekmachines eenvoudig een website indexeren door simpelweg alle A-elementen te screenen op hun href inhoud. Deze eenvoudige methode werkt prima, al biedt het nog best wel wat mogelijkheden om zoekmachines te foppen. Ik denk dat Google en de zijnen er heel verstandig aan doen om niet de DHTML pagina's (met name de javascript) zoals ze aan de gebruiker in de browser worden getoond op hun servers gaan interpreteren en napluizen op de links in de pagina's. Dit om twee redenen: ten eerste verruim je de mogelijkheden van die groep mensen die een zoekmachine om de tuin te leiden omdat je toestaat dan men een script mag uitvoeren op een zoekalgoritme. Ten tweede denk ik dat de vereiste CPU rekenkracht met een factor 10 moet toenemen om al dit extra rekenwerk uit te voeren. Waarom moet Google die rekening betalen? De meest eenvoudige oplossing is een website een lijst met te volgen links produceert. Een dergelijke constructie bestaat al in de vorm van 'robots.txt' waarin wordt aangegeven welke links niet moeten worden gevolgd. Een inverse robots.txt (of robots.txt heeft de extra mogelijkheid om 'allowed pages' op te nemen) zou de uitkomst kunnen bieden. Een beetje CMS moet met het produceren van zo'n lijst helemaal geen probleem hebben. Ik geef je gelijk dat Google c.s. zijn ogen niet mag sluiten voor Single Page Interfaces en zou heel eenvoudig hiervoor een oplossing kunnen bouwen c.q voorschrijven. Maar in mijn ogen schuilt een veel groter probleem in de doorbraak van SPI's (hoe je het ook wil noemen) in de gebrekkige ondersteuning van de benodigde (open) standaarden door Microsoft's Internet Explorer 6.

Voor funda is google zowiezo minder interessant omdat men de huizen geidentificeerd worden door veranderende identifiers, ooit bedoelt op het deeplinken moeilijkeer te maken. Tip voor Marque, redirect google naar je PDA site dan hoef je geen aparte site bij te bouwen 😉

Beste Mark ( ik hou het graag simpel) De markt wordt gevormd door meerdere componenten die op enig moment bepalen of je evolutie of revolutie kan prediken. Google is zo'n factor waar je niet makkelijk omheen kan. Dit artikel komt mij en ook andere refelctanten nogal 'narrow minded' over ondanks de innovatieve uitgangspunten. Wellicht toch twee paardjes in de race houden?

De 'user experience' op het internet is voor 80% afhankelijk van de inlaadsnelheid van je website. En het zou dan ook verstandig zijn om allereerst hier eens aan te werken, met betrekking tot de Funda website. Een willekeurige Funda resultatenpagina is meer dan 100 kbyte groot, en staat bij mensen met een 56k6 modem dus pas na haast een halve minuut op 't scherm. (Tip: test je website ALTIJD met een snoertje tussen je modem-uitgang en het telefooncontact, in plaats van 't snoertje tussen je netwerk-uitgang en je ADSL- op kabelmodem. Alleen op die manier kun je ervaren hoe 'de andere' 50% van je gebruikers je website doorklikken. Beter nog: laat je webbureau je website altijd demonstreren met een telefoonmodem). 

De reactie van de Funda-site bezoekers is helemaal niet zo gek. Heel menselijk zelfs. De resultaten verwacht je op een nieuw scherm. Zelfs als ik mijn saldo opvraag bij de PIN-automaat wordt die conventie gehanteerd. Een zakcalculator geeft normaal gesproken het eindresultaat direct weer op dezelfde plek als je de opdracht hebt gegeven, maar als je oplet dan zie je dat er een indruk van een 'nieuwe pagina' wordt gegeven door heel eventjes een blanco scherm te laten zien voor de nieuwe cijfertjes verschijnen. Het zou erg verwarrend zijn als de cijfers die je zelf hebt ingegeven ongemerkt 'morphen' in het resultaat van de berekening nadat je op de = drukt.  Kortom, je moet niet redeneren vanuit die prachtige technologie, maar vanuit de gebruiker.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of Marque Joosten enige cijfers zou kunnen ophoesten over het balng van Google voor Funda. Ik denk dat vooreen aantal bedrijven (LET OP: ik zeg zeker niet ALLE), hoog in de google pageranking staan maar van secundair belang is. Ik denk dat dit dus ook geld voor Funda. Voor een site als Funda is top of mind awareness veel belangrijker dan gevonden kunnen worden via Google. Mensen die een huis willen kopen moeten gelijk denken " Funda!". Gericht adverteren en mond-tot-mond reclame is hier volgens mij veel belangrijker. Het gebruik van (met name) Flash en javascript op webpages is gruwelijk uit de hand gelopen. In de meeste gevallen heeft het gebruik hiervan geen enkele toegevoegde waarde, en soms heb ik zelfs het vermoeden dat de webdesigner alleen maar een staaltje weggeeft van "kijk mij eens even goed zijn in design". Overigens ligt dit in ijn ogen niet alleen aan de webdesigners, maar ook aan de mensen bij de bedrijven waar de website van is. Vaak wordt er bij die bedrijven helaas nog steeds besloten over budgetten voor websites en hoe het er uit moet zien door oude mannen en vrouwen die net met de grootste moeite afscheid hebben kunnen doen van hun bakkelieten telefoon. Maar om nu een zoekmachine de schuld te geven, dat vind ik allemaal overdreven. Volgens mij moet je het anders zien: de internet industrie (whatever that may be) is er vooralsnog niet in geslaagd een alternatieve interface te introduceren die door de gebruikers als beter wordt ervaren dan de ander. Op het moment dat die interface er is, dan gaat de zoekmachine techniek vanzelf volgen en passen ze zich wel aan. Ze hebben namelijk altijd de behoefte om de meest relevante en beste zoekresultaten te produceren. Ook zoekmachines zijn immers geen filantropische instellingen.Enneh: misschien is de briljante nieuwe interface er wel, maar is men er niet in geslaagd de gebruiker daarvan te overtuigen, die houdt immers vast aan de ongeschreven conventies. Gelijk heben en gelijk krijgen zijn nog altijd twee verschillende zaken. Verder wil ik een opmerking plaatsen met betrekking tot het "google-bashen". Het probleem van onvindbaareid wat Marque schetst geldt voor iedere zoekmachine, en niet alleen voor Google. Dus door Google hier neer te zetten als "rem op de vooruitgang" vind ik een beetje kort door de bocht.

Doelgroep van Funda is iedereen die een huis zoekt dat via een makelaar die bij Funda is aangesloten wordt aangeboden. Deze doelgroep is iedereen dus,van 15 jaar t/m pensioenleeftijd.  Je moet dan in principe een zeer toegankelijke en eenvoudige website maken. Google is hier een voorbeeld van. Zoeken in 1 veld en klikken/bladeren maar.  Veel Flash en RIA achtige interfaces struikelen over het feit dat de conventies van bijvoorbeeld het bladeren niet worden gebruikt. Marque Joosten heeft dit ondervonden. Doorsnee mensen (de doelgroep van Funda) willen simpele en voorspelbare websites. Liever iets dat werkt en begrijpelijk is dan iets dat flitsend en innovatief is maar niet te begrijpen. Mensen haken dan in minder dan 5 sec. af.  Als Marque Joosten een nieuw soort interface wil gaan inzetten (waarom eigenlijk) dan zal er, lijkt mij, eerst een usability test aan vooraf moeten gaan om te bekijken waar er openingen zijn om huidge knelpunten voor deze doorsnee gebruikers aan te pakken. Geen usability test dus achteraf maar vooraf, een user interface concept test.  Lastige problemen als, hoe vind ik een huis in een straal van 100 m. rondom deze buurt in A´dam kun je dan mooi oplossen met een RIA. Heb je meteen de makelaars in A´dam meegenomen….

vreeemd idee: Google als rem op je site. Google, en andere search-engines kunnen natuurlijk nooit de hele site van Funda doorzoekbaar maken.Alleen de Funda site zelf zal gevonden kunnen worden. Net zoals niet alle tweede kamer verslagen die vanuit http://www.tweedekamer.nl beschikbaar zijn geindexeerd worden door Google, er zijn dus enorme hoeveelheden web-pagina's on-ge-indexeerd. De googles van deze wereld doen dit express om niet te exploderen. Daarnaast is het een grappige mythe dat een goede user experience niet te rijmen valt met de drempelsweg richtlijnen. Juist de nieuwe flash plug-ins werken erg goed samen met toegangelijkheids hulpmiddelen. Maar enkele html puristen verwarren de toegankelijkheids discussie met een pure html discussie… Appels en peren dus. De techniek maakt alles mogelijk, maar klanten vinden het vaak te duur, of de bureaus maken het te duur, doordat ze niet effecient genoeg werken…. Hulpmiddelen als Backbase en Flex zijn juis daarin fantastisch, men hoeft het wiel niet meer steeds opnieuw uit te vinden. als funda zijn zakelijke diensten aan iedereen openstelt, is het dan verkeerd om blinden te servicen via een gratis telefoon nummer met een IVR systeem, waarom focused iedereen toch altijd op toegankelijkheid van 1 medium ipv toegankelijkheid van de diensten middels multi-channel strategie… gebruik ieder medium waar het goed voor is, voor die doelgroep die er het beste mee om kan gaan. mijn twee centen

euhhm, het lijkt mij dat Google nu juist bewijst dat er helemaal niets mis is met wat hier 'geblader' wordt genoemd. Sloop alle plaatjes, overbodig gewauwel en goed bedoelde bla bla tekst van je site, zorg (zoals hier eerder terecht is opgemerkt) dat je site super snel laadt en presto, je hebt een perfect werkende, snelle en super intuitieve manier om je informatie te presenteren, daar heb je geen flash of andere toevoegingen voor nodig. Dit geldt vooral voor sites als funda, het enige wat je van die site wil is snel en eenvoudig een lijst oproepen met huizen die aan je specificaties voldoen, al het andere is vulling. Audio en video kan ik me nog wat bij voorstellen als het gaat om een videotje van een huis, maar als ik het artikel zo lees ben ik toch bang dat Jeanne d'Arc (die gek was en aan waanvoorstellingen leed) een top zware DHTML/flash monster wordt die tegen je begint te praten en waarbij je op allerlei in en uit fadende pijltjes moet gaan klikken om bij het volgende huis te komen. Bladeren dus, maar dan irritant. Nog stuitender is dat DhrJoosten blauw schijnbaar geen mooie kleur vindt en zich blijkbaar stoort aan het feit dat mensen verwachten dat een hyperlink blauw is. Maak het jezelf en je klanten toch makkelijk: geef ze wat ze verwachten; dat is pas een goede 'user experience'. 

@Waldo: Man, die niet zo hypocriet. Als er een partij is die de acceptatie van RIA's tegen loopt te werken is het Macromedia wel, door koste wat kost vast te houden aan haar eigen gesloten systeem. De suggestie om als grote groep gebruikers in gesprek te gaan met Google is al helemaal een gotspe. De grote groepen gebruikers die in gesprek proberen te gaan met Macromedia om Flash toegankelijker te maken, beschikbaar te krijgen voor hun platform of om Macromedia zo gek te krijgen om standaards te gaan hanteren krijgen nul op het rekest. Macromedia wil koste wat kost haar eigen dominante positie als RIA technologie-leverancier vasthouden, en is daarmee zelf de grootste drempel voor acceptatie ervan. Wat Macromedia onder samenwerking verstaat is onderwerping aan licentie-strategieen van Macromedia. Wat internet onder samenwerking verstaat zijn *standaards*. Zelfs Microsoft is het niet gelukt om de standaarden voor internet te dicteren c.q. te vervangen door eigen standaards en is grotendeels afgestapt van deze strategie, maar de grootheidswaan van Macromedia kent blijkbaar geen grenzen. Daarin gesteund door mensen als dhr. Joosten, die intellectuele luiheid verwarren voor vooruitstrevendheid. 

Marque,  Goed dat Funda haar website test met daadwerkelijke gebruikers. Als die er niet mee om kunnen gaan dan levert het je niks op ten slotte.  Maar waarop is je pleidooi voor de single page interface nu gebaseerd? "De gebruikerservaring omhoog stuwen" zoals je zegt, betekent toch zeker dat Funda je als klant snel en pijnloos helpt om een huis te vinden dat aan jouw eisen voldoet? Wat boeit het dan of je dat met een single page interface of al bladerend bereikt? Zodra de drang naar een "rijkere" ervaring (bij Funda) leidt tot een verwarrendere ervaring (bij klanten), moet je je toch afvragen waar je het eigenlijk voor doet… Overigens: ik maak me echter sterk dat je ook de single page interface al kunt verbeteren door slim ontwerp. Als blijkt dat mensen updates op een deel van het scherm over het hoofd zien doordat ze een compleet nieuwe pagina verwachten, mag je best wat extra denkwerk steken in het zodanig ontwerpen van de interface dat het alsnog duidelijk wordt (Chi deed een aantal goede suggesties).

Een betere usability, want daar heeft de auteur van het artikel het over, houdt ook het testen van je interface in. Hoevaak zie je bedrijven duizenden euro's investeren in een web interface, waar een groep designers op de gok bepaalt wat de beste invalshoek is voor een gebruiker niet realiserende dat de designers op een bevoorrechte manier een design evalueren. Ik ben dus benieuwd op welke manier Funda het design in produktie meet op usability. Er zijn met de hedendaagse technieken mogelijkheden om dit te meten, en het is een interessegebied van mij, en het bedrijf waar ik voor werk. Hoe kan het dat bedrijven wel investeren in de ontwikkeling maar niet in de metingen van de effectiviteit van het design. Oa dit bepaald hoe vaak een gebruiker moet doorklikken om bij de gewenste informatie te komen, en het is mag ik hopen een doel van Funda om de gebruiker te assisteren bij het snel vinden van de juiste informatie, daarvoor sta je er als website. Verder zijn er diverse technieken die een betere user experience mogelijk maken, van inderdaad single paged interfaces voor zover mogelijk (dwz haal alleen de rauwe gegevens op voor een nieuwe pagina, en pas de huidige pagina aan op deze nieuwe informatie), tot een psychologische benadering van de layout. Maar om de effectiviteit van dergelijke ingrepen te kunnen voorspellen, of er in ieder geval een beeld van te krijgen moet je het wel meetbaar kunnen maken. M. Schopman http://www.modernmedia.nl   

Ik vind die kaart-functionaliteit van Funda erg stoer. Kaart van Nederland – zoom in – zoom in – zoom in – en daar staan op de kaart bordjes met huizen te koop in de buurt waar je wilt wonen. Mouse-over en je ziet straat, huisnummer en prijs. Ik vind dat rete-strak en een user-experience van de eerste orde. Iets waarover ik hier te weinig lees. (En er was ook geen Flash voor nodig. Thank God.)

@nee, flash is een open standaard, dat er weinig bedrijven in durven te springen kan je macromedia niet kwalijk nemen.

Ik ben het met de stelling eens, maar ik moet wel zeggen dat het verhaal met ''Flash'' niet helemaal waar is volgens mij.Dit baseer ik op het succses van Macromedia ( die toch inspeelt op de toekomstige internet markt).

@Nee, SWF, het flash file formaat is bij mijn weten een open standaard. ( http://www.openswf.org/ )de specificatie staat hier: http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/fileformat/  correct, de source code van de flash player zit er niet bij, en er zit een licentie aan vast, en dit is geen copyleft of gnu licentie, maar toch… Op welk platform doel je als je zegt: hun platform, dat moet redelijk excentriek zijn wil er geen flash-plug-in voor bestaan.. Daarnaast wil ik nog wel even opmerken dat een RIA niet bedoeld is om informatie mee te ontsluiten, dit doe je het best met HTML. De A staat voor applicatie en niet voor informatie. RIA is een manier om functionaliteit op een betere manier te ontsluiten. mijn 2 centen

@Ilya, Pietje Puk e.a.: Get a clue, please. SWF/Flash is geen open standard, het is een proprietair systeem waarvan om marketingredenen toevallig de specs gepubliceerd zijn, onder een restrictieve licentie en zonder enige garantie en zonder enige formele participatie van derden. Vandaar dat het ook volkomen oninteressant is voor derden om concurrerende SWF-based producten te maken: Macromedia kan van de ene op de andere dag de specs aanpassen (en besluiten ze niet meer te publiceren of onder andere voorwaarden). En god mag weten of er niet reeds support in Flash-players zit voor features die niet gepubliceerd zijn. Of zoals iemand het ooit treffend omschreef: "SWF is a temporarily documented format". Tools voor SWF maken is dan ook een redelijk suicidale onderneming, een SWF-based tool kan van de ene op de andere dag waardeloos worden. Macromedia laat duidelijk blijken dat ze niet met minder genoegen nemen dan een totaal monopolie op RIA's, en geen concurrerende produkten tolereert. SVG daarentegen is een open standaard, eentje die in de loop van de komende jaren daarom vrij standaard kan (en zal) worden opgenomen in alle merken browsers maar ook in veel andere apparaten, zoals mobieltjes en PDA's. Flash is een dinosaurus die nog niet weet dat 'ie op uitsterven staat, de kans om Flash tot open standaard te verheffen is al lang en breed verkeken, de rest van de wereld is het al eens over een echte standaard. De dag dat Microsoft SVG-support implementeert is Flash dood. De vraag is alleen nog of Macromedia op tijd wakker wordt en haar authoring-tools voor SVG geschikt maakt voordat een ander die markt inpikt. Bij Adobe staan ze al in de startblokken om Macromedia van de kaart te vegen ( http://www.adobe.com/svg/ ). Google zal met alle liefde en zonder enige druk van buitenaf SVG ondersteunen. Ondertussen hoef je je daardoor niet tegen te houden om te experimenteren met RIA's met behulp van de tools die nu voorhanden zijn en een brede install-base hebben. Maar laat het holle geblaat over acceptatie, ondersteuning door derden en standaards lekker achterwege als je zelf deel uitmaakt van de kudde kortzichtige luiwammessen die dat proces alleen maar hindert.  Ik verbaas me er over dat er nog steeds zoveel mensen in deze branche rondlopen die nog altijd de ballen verstand hebben van hoe het medium internet in elkaar steekt. De gemiddelde loodgieter heeft meer benul van de ontwikkelingen op z'n vakgebied.

@nee, alleen al het feit dat je Macromedia een uitstervende dinosaurus noemt is totaal belachelijk.Je behoort tot dezelfde categorie mensen die 5 jaar terug al riepen dat linux het volgende jaar de desktopmarkt zou bestormen.Je doet of je zelf de wijsheid in pacht heb, maar in de IT gaat het niet om open standaarden, het gaat om marktaandeel, hoe groter dat is, hoe meer je kunt stellen dat dat de standaard is. Maar goed, jij accepteerd kennelijk niet dat SWF DE standaard is, en dat alleen omdat men bij Macromedia weinig heil zien in concurrentie. Een typische Calimero reactie die kant nog wal raakt.

Nog even over mijn column en de reacties hier daarop: Mijn betoog is dat ik graag met funda een (nog) betere gebruikerservaring zou willen bereiken. Sommige mensen denken dat we alleen een soort zoekmachine zijn, en dus gericht op het ontsluiten van data, maar de eigenaren van de ca. 90.000 huizen die bij ons te koop staan willen ook dat hun huis optimaal gepresenteerd wordt. Nu meer mensen (zeker in onze doelgroep) een Multimedia PC hebben en een breedbandverbinding zijn eventuele technologische drempels er eigenlijk niet meer.  Waar wij nu tegenaan lopen is dat de meeste mensen "vast" zitten in conventies over hoe internet en een website werkt. Die conventies volgen wij en natuurlijk doen we -vooraf en achteraf- intensieve user interface studies om te zien of gebruikers begrijpen wat we bedoelen met bepaalde interface oplossingen. Ik heb ook niet tegen conventies: het helpt iedereen om op het Internet te vinden wat we zoeken. Als iedere website zijn eigen gang zou zijn gegaan of zou gaan zijn we (letterlijk) verder van huis… Maar als ik zie wat er technisch mogelijk is (met DHTML etc.) dan zou ik graag willen toepassen en zie ik rijkere gebuikersservaring mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld aan onze kaartzoekmethode. Nu zoom je in pagina voor pagina, het zou denk ik beter zijn (á la map24.de) om de gebuiker in 1 keer in te zoomen tot het gewenste niveau.) Mijn opmerking over Google was meer een teleurstelling omdat ik een waanzinnige fan van Google ben (en een nog grotere gebruiker). Ik ging er van uit dat ze wel zouden anticiperen op eventuele nieuwe ontwikkelingen (als RIA), maar ik merkte te meer iets van een zekere arrogantie in de trant van: wij als Google passen ons niet aan, laat de website bouwers zich maar aanpassen aan ons. En dat vind ik jammer. Toen ik 4 jaar geleden bij ze op bezoek was had ik het idee dat Google altijd Google zou blijven en dat is nu niet het geval. Maar goed dat is waarschijnlijk het lot van bedrijven die groot worden en naar de beurs gaan. (gelukkig was de sfeer nog steeds het zelfde… ) Dank voor alle reacties en ben benieuwd of jullie nu mogelijkheden zien voor je zelf of voor funda.Funda is van plan een soort funda labs op te zetten (jaja gestolen van Google, we kunnen het niet laten) waar we laten zien met welke nieuwe zoek en presentatietechnieken we bezig zijn. Ik zal jullie suggesties meenemen.

Weer een techniek gedreven bullsh*t verhaal. Ik lees ze al 27 jaar lang (sinds ik in de industrie werkzaam ben)."Ik heb een gladde product maar niemand koopt het … dus zijn ze dom"."Help mij die domme mensen overtuigen dat mijn product beter is"."Ik wordt tegengewerkt door $schuldige[0], $schuldige[1], $schuldige[2] en ook $schuldige[3]". Belachelijk instellingen. Weer een voorbeeld van 'automatiserings arogantie'. Een goed product verkoopt zichzelf, een goed techniek wordt opgenomen zonder wanhopige pleidooi, een product zonder klanten is de schuld van de maker.@MJ ga a.u.b. terug naar de tekentafel en bouw een website die mensen kunnen vinden en kunnen gebruiken en zeur niet over je verloren investering in een ongewenste nieuwe technologie dat jouw klanten niet willen gebruiken. Dat is je eigen schuld en niet die van 'domme' klanten en onwillige SE's. @WS Ik heb "Experience Designer" toegevoegd aan de lijst van banen die ik advisier mijn dochters niet mee te gaan trouwen. Ik zou mij doodschamen als ik zo een titel zou krijgen. wat een onzin. Het levert bij mij een beeld op van een over de paard getilde, opervlakkig, ijdel, nichterige leeghooft die geen vak geleerd heeft. Als die met de realiteit wordt geconfronteerd (op zijn werk of thuis) krijgt ie een burn-out en moet ie in therapie op kosten van de staat. Hou toch op met dat titel onzin. Leer een vak, ga aan het werk. Ik blader graag verder.

ja hoor, gooi flash maar aan de schandpaal. begrijp me niet verkeerd, flash wordt zeker te vaak gehanteerd door designers met grootheidswaanzin, die iedere website die ze bouwen in shocked site of the day willen zien. Maar om dan een stuk revolutionaire techniek overboord te donderen om maar van dat probleem af te zijn, zou te vergelijken kunnen zijn met de stelling dat als je geen virus wilt, je maar niet online moet zijn. macromedia en google praten al met elkaar. t zijn allemaal slimme jongens, en ze komen er vast uit. niet zo ongeduldig doen hoor.

Marque, volgens mij zou het wel aardig zijn als je nog een keer reageert op wat reacties hierboven. Een column schrijven en dan vervolgens je zelfs (op een enkele reactie na) afzijdig houden is een beetje jammer. We proberen hier (in ieder geval een deel van ons) elkaar met deze discussie wijzer te maken.