WebAds stopt met verkoop pop-up

Laten we met spanning wachten tot IP en STER stoppen met TV commercials, Skyradio eindelijk die storende spotjes tussen de muziek uithaalt….immers deze worden -al veel langer- ook als heel irritant ervaren! Is dat niet de uitdaging van advertising in het algemeen? Was het niet juist de kunst om die irritatie om te zetten in een positieve impuls? Juist deze partijen onderscheiden zich en maken zodoende het meest efficient gebruik van welke 'irritante' reclamevorm dan ook. Is het niet erg makkelijk om dan maar vast uit te gaan van dat het toch niets wordt (communicatief door gebruiker en technisch door collegae Google en Yahoo) en zomaar te stoppen? Stop dan en kom met iets beters voor adverteerders en sites….floating ads en screenads zijn volgens mij geen alternatief, dat zijn slechts grote banners! Overigens kreeg ik bij het lezen van dit artikel alsnog een pop up voor ogen van opinionbar, nu even niet, dus even weggeklikt. Echter, werken dat soort 'campagnes' nog wel als je eerst moet klikken op een groot uitgevallen banner midden op de pagina? De toekomst zal het leren. Hoop niet dat WebAds ook gaat onderzoeken wat gebruikers van commerciele email, banners, buttons, screenads, floating ads, skyscrapers, textlinks, interstitials, leaderboards, mousechasers (help!), rectangles en sponsorships vinden want wat heb je dan nog te verkopen? Een wereld zonder advertising, zou dat niet mooi zijn? Heldhaftig en nobel streven….laten we de wereld verbeteren, en we beginnen met pop-ups…. internetusers unite! make the web a better place….. <dream on>    

@Kabouter Plopup,Een wereld zonder reclame is onmogelijk! Dus laat die droom varen. De toekomst is tv achtige reklame filmjes in websites… dus hou je maar vast Kaboutertje :) Verder vind ik het een goed teken dat WebAds stopt met de iritante popups, ik hoop dat de rest snel zullen volgen.Zelf heb ik eigenlijk geen last van pupup want ik gebruik mozilla browser en die heeft een buildin popup block. Dus ik ik surf al ± 2 jaar zonder pupups.

De stap is op zich begrijpelijk, maar ik had daarbij een veranderend inzicht verwacht. De grote floating Flash-grappen die je tegenwoordig worden opgedrongen zijn net zo irritant als pop-ups, en het is maar een kwestie van tijd voordat het publiek de pop-up-killers hebben geupdate zodat ook die niet meer getoond worden. Wil de serieuze reclamebranche (en de Viagra-spammers reken ik daar dus niet toe) ook in de toekomst een kans maken op internet, dan ontkomt ze er aan om het concept waarin de consument iets opgedringen wordt, te laten varen. In plaats daarvan zou men zich moeten beraden over hoe men de consument iets kan bieden waar hij behoefte aan heeft. Dat laatste gebeurt nu alleen op product-niveau, maar dat zou al op reclameniveau moeten gebeuren. De inventiviteit beperkt zich tot nu toe grotendeels tot andere vormen van door-de-strot-duwerij, en dat valt me behoorlijk tegen van een branche waarin originaliteit en vernieuwing toch tot de essentie behoren.

Ik gebruik al vanaf het begin popup killers, Ik kom op internet om informatie te vergaren en niet om informatie opgedrongen te krijgen. Zodra ik floating Flash banners tegenkom op een bepaalde site dan blokkeer ik die hele site gewoon met mijn popupkiller. Ook alle internet wegen leiden naar Rome. Ik zie spam, popups en floating flash banners als de grootste onzinnige vervuiling van het internet. Als vergelijking : een groot reclamebord in de bibliotheek dat een pak waspoeder goedkoper in prijs is geworden… dat is toch ook irritant en onzinnig te noemen ?

Waarom loopt toch altijd iedereen te zeuren over advertenties op internet? Begrijpen jullie dan niet dat in ruil voor die enorme brok gratis content ook wat verdient moet worden??? Veel mensen gaan ervan uit dat alles op internet gratis moet zijn. Prima… Maar dan moet je niet zeuren als je advertenties (floating flash, pop ups,etc) tegenkomt. Het is de keus van de uitgever te bepalen welke methoden.

Asder, je kunt advertenties op internet niet vergelijken met die in andere media. Zeker pop-ups niet. Reclame op TV zie je doorgaans alleen voor en na een programma dat voor jou relevant is. Advertenties in een krant zie je pas als je de krant leest. Op internet worden pop-ups en Flash-banners je echter al "onLoad" opgedrongen bij pagina's zonder dat die relevant hoeven te zijn. Mensen vallen je lastig (en verdienen aan je) zonder dat ze me er iets voor te bieden hebben. Dat is frustrerend, en zeuren in die gevallen lijkt me terecht. Het zou iets heel anders zijn wanneer reclame pas getoond wordt op het moment dat ik de content van een site relevant vind. Dat kan bij bekende sites als Emerce en nu.nl al "onLoad" zijn, want dan weet ik al wat ik er aan heb op het moment dat ik er heen ga. Helaas heeft de reclamebranche aan dat soort logica helaas een broertje dood: de techniek maakt door-de-strot-duwerij mogelijk, dus gaan we duwen ook. Tsja, en op die manier help je vroeg of laat je eigen markt om zeep.

Onverstandige zet van WebAds (en nu ook MSN). Het is niet aan een saleshouse om de moraal ridder te gaan uithangen. Zolang de mediabureaus voor haar adverteerders de effectiviteit van een pop-up aan kunnen tonen en dat is nog steeds het geval, blijft er vraag naar dit soort uitingen. Vraag leidt tot aanbod, een economisch basisprincipe die ik niet hoef uit te leggen (hoop ik). Gevolg is dat er uitgeweken gaat worden naar salespartijen die de pop-up gewoon in de portfolio houden…Indien er gediscussieerd gaat worden over advertising en marketing, laten we het dan in godsnaam naar een hoger niveau tillen. Advertising en marketing is namelijk niet meer weg te denken uit de huidige wereld, omdat het ons de uiteindelijke toegang verschaft tot alle vormen van (redactionele) content via alle media. Kortom, we moeten er mee 'leren' leven. Een onderzoek via een pop-up naar de irritatie van een pop-up en daar dan conclusies aan verbinden (aldus WebAds) is net zo suggestief als vragen 'vind je TV reclame ook zo irritant?'. Wij hadden liever gezien dat WebAds (en nu ook MSN) eerst de discussie aan was gegaan met de partijen die de vraag bepalen en de advertising euro bezitten, namelijk adverteerders en mediabureaus i.p.v. een eenzijdig, ongefundeerd en voorbarig besluit te nemen.Sander Dieterman (bureau MindShare / mOne)

"Indien er gediscussieerd gaat worden over advertising en marketing, laten we het dan in godsnaam naar een hoger niveau tillen." Hier wringt de schoen een beetje. Discussieren over advertising is niet zo relevant. Discussieren over advertentievormen wel. Dat valt hier echter niet mee. De discussie ontaard namelijk al snel in een ordinaire derderangs nieuwsgroep 'advocacy' schreeuwpartij waar advertising als het <a href=" http://www.fairweb.nl/index.php?item=bozeoog&quot; target="_blank">boze oog</a> wordt betiteld. Dat komt mij nogal dom over, want boze oog of niet, advertising-of-niet is helemaal niet de issue. De issue is hoe advertising het effectiefst ingezet kan worden binnen de grenzen van de (media)wet. Net als met elke andere business: omzet maken en rekeningen betalen, liefst met een zo positief mogelijk saldo. Niet eens met de media wet? Stem op een andere partij of ga zelf de politiek in.Niet eens met de advertentievorm? Laat het de uitgever weten of bezoek een andere site.Verder niet zo zeuren. Of zie ik iets over het hoofd?

Het is heel simpel; Pop-up killers en het feit dat de meeste mensen pop-ups direct dichtklikken zorgen ervoor dat er een andere manier van pop-up reclame reclame nodig is, bijvoorbeeld in de vorm van flashanimaties in de site zelf, die over het hele scherm uitrollen. Nog irritanter en niet weg te klikken, dus hetzelfde effect++, je noemt het alleen anders bijv. screenad en je geeft jezelf een klopje op de schouders dat je de eerste bent die met pop-ups stopt.

Als relatief onervaren online adverteerder verbazen dit soort artikelen mij. Is dit niet gewoon een zaak tussen site eigenaar en adverteerder/bureau? Wat dat betreft snap ik MSN, die nemen als uitgever (en dochter van een software club) het besluit. Jammer maar dan krijgen die geen budget meer van ons. Eigen keuze.  In de Adformatie van afgelopen week blaast WebAds nogal hoog van de toren met de nodige name dropping van Telegraaf en Sanoma. Het standpunt wordt vervolgens niet echt ondersteunt door brancheclub IAB en toonaangevende online bureau's als bone en mindshare. Als WebAds dus blijkbaar niet meer wil (of kan?) leveren moet ons bureau dan voortaan direct contact opnemen met die uitgevers direct? Wat is hun functie dan nog? Net nu we wat budget online hebben gekregen en het jaarplan voor 2004 staat, kunnen pop ups opeens niet meer (gelukkig niet bij allemaal). Ik dacht dat de cowboy jaren van de online branche eindelijk achter ons waren….begint het gewoon opnieuw….niet echt sterk als je het mij vraagt.

Spel marketing is mijn oplossingCreatief en ongedwongen mensen naar websites leiden die iets verkopen, dat is de kern van E-marketing.Speel hierbij in op behoeften van mensen, zoals plezier hebben en willen winnen. Dit is toch het kernprincipe van marketing! Laat mensen kiezen of ze bepaalde reclame wel of niet willen zien. Uit onderzoek is al talloze keren gebleken dat bepaalde vormen van advertenties op internet, zoals popup en grote banners, als irritant worden ervaren. Gebruik ze dan niet!  Mijn oplossing is om mensen op een speelse manier websites van adverteerders te laten ontdekken. Kijk voor een voorbeeld op http://www.surfjerot.nl; hier spelen mensen een leuk woordspel, ontdekken ze nieuwe websites en maken ze ook nog eens kans op een prijs. Mensen blij want ze worden ge-entertaind en maken kans op een prijs zonder dan ook maar ergens toe gedwongen te worden. Adverteerders blij, want ze krijgen gegarandeerd bezoekers. Mooi concept toch?

Allemaal bla! De echte reden waarom de pop-ups nu in de ban worden gedaan is omdat Microsoft dit wil. In de volgende versie van Internet Explorer zal een pop-up killer worden ingebouwd. Hiermee kan Microsoft single-handed de hele advertentiemarkt veranderen….

Alsjeblieft Richard (Kamsteeg), Ik weet niet waar je ervaring hebt opgedaan met e-marketing, of welke vorm dan ook, maar gezien je eigen initiatief http://www.surfjerot.nl denk ik niet dat je er veel kaas van hebt gegeten. Juist het ageren tegen andere vormen van reclame komt hypocriet over omdat je in een reactie notabene je site aan het promoten bent. Hou alsjeblieft op met deze schaamteloze vorm van spam.

Ik heb eens even gekeken op die surfjerot site, en direct maar eens even een fraude alert naar mbuyu gestuurd. Er wordt daar namelijk mensen aangemoedigd om op betaalde kliks te drukken, zonder dat de bezoeker werkelijk geinteresseerd is in de adverteerder. Dit heeft helemaal niets met adverteren te maken

Mensen als Richard Kamsteeg zorgen ervoor dat cpc advertising zulke slechte resultaten oplevert.   http://www.nic.nl/sidn/flat/Domeinnamen/Is_de_naam_nog_vrij_/index.shtml?uitgebreid=CHECKED&domein=surfjerot.nl&zoek.x=0&zoek.y=0

En wanneer stopt Emerce met die vreselijk T-Mobile advertentie, die een halve minuut niet van je scherm te halen is?

Fred & Kees: Hoe zijn jullie er zo zeker van dat het cpc-campagnes zijn die op de site gebruikt worden? Ik hoop voor Richard dat het lead-campagnes zijn of dat hij toestemming heeft van mbuyu. Overigens zie ik het nut van het plaatsen van een link naar de whois-gegevens al helemaal niet.

@Stijn, raar dat ik het moet uitleggen maar vooruit. Mijnheer Kamsteeg geeft aan dat het bedrijf surfjerot.nl het zo goed aanpakt. Dat is prima, maar hij moet volgens de forumnetiquette wel aangeven dat het zijn bedrijf is en dat deed ie niet. Door de whois neer te zetten, wordt duidelijk voor iedereen hoe de bijdrage geinterpreteerd moet worden.