|
Frits
dinsdag
10 oktober 2006 (21:05)
JOE
dinsdag
10 oktober 2006 (22:30)
Toch wel een aardig prijskaartje om een potentiƫle concurrent van het web af te wippen. Het meetbedrijf Hitwise heeft misschien dan wel gemeten dat YouTube 4x meer verkeer verstookt (denk aan die bandbreedte kosten!) dan Google - logisch er worden ten slotte filmpies over lijntje gestuurd ipv eenvoudige search results. Maar Google koopt hiermee geen nieuwe bezoekers, de traffic die YouTube heeft is al lang bekend bij Google. Die cijfers waarmee iedereen komt zijn toch wel boeiend hoor. In dit artikel wordt vermeld dat YouTube naar schatting 72 milj bezoekers per maand heeft. Dat zijn er gem. dus 2,4 milj per dag en die zouden dan 100 miljoen video's per dag bekijken? Dat zijn er 42 per persoon.... Er wordt zo met cijfers gesmeten de laatste tijd valt me op en vrijwel niets wordt onderbouwd. Zijn die 72 miljoen bezoekers unieke bezoekers of wordt herhaalbezoek hierin meegeteld? Ik neem aan dat dit laatste het geval is. Google betaalt dan 1.7 miljard voor een nieuw soort tv zender waar gem. 72 miljoen kijkers naar kijken en waar veel mensen (volgens het NOS journaal 65000 per dag) content aan toevoegen. Soms leuk, vaak niet. Hoe gaan men die investering terug verdienen? Via advertising? Stel ze krijgen het voor elkaar om 10 cent voor elke videoview te genereren. Dan levert dit 7,2 miljoen per maand op. Laten we het afronden op 90 miljoen per jaar. Na tien jaar 900 miljoen terugverdiend. Lang leve de tweede internetbel...
Thomas Klok
woensdag
11 oktober 2006 (11:14)
@JOE idd dat was ook mijn reactie. Hoe lang gaat deze tweede bel duren? Hebben we niet geleerd van het verleden? Er worden weer bedrijven overgewaardeerd en de miljarden gaan weer over tafel.
Hans Benschop
woensdag
11 oktober 2006 (13:48)
Waarde van een investering moet je niet alleen baseren op hun huidige status maar ook op potentie. Gezien de groeipercentages van Youtube hoeft het helemaal niet een dure investering te zijn. Kijk bijvoorbeeld maar hoeveel MySpace is gegroeid, sinds deze is overgenomen. Tel daarbij de vele kansen op zoals: - brand channels - een concurrent van Google Video uit de markt werken - reclameinkomsten door bijv preroll, adwords en adsense Dit alles bij elkaar kan best een goede deal zijn. Only time will tell...
bert
woensdag
11 oktober 2006 (14:26)
Mij is het eveneens compleet onduidelijk wat google hiermee wil bereiken. Hoewel... onlangs vroeg Google me of ik akkoord was om Adsense ook toe te laten in mijn online videos. Ik denk dat Google een Adsense gerelateerde video service wil opzetten waarbij er waarschijnlijk ads in de videos worden opgenomen. Dan zou het pas interssant kunnen worden. Maar dan nog is het een flink bedrag dat jaren zal vragen om terug te verdienen. Myspace was ook al zo een rare beslissing, Myspace deugd absoluut niet wat het soort volk betreft dat er rondloopt.
sjors
woensdag
11 oktober 2006 (16:34)
Op zich is het nog een logische overname, Google verdient megaveel geld met Adwords en kan de kosten ruimschoots dekken van het dataverkeer, dit terwijl Youtube druk aan het zoeken was naar hoe zij uberhaupt geld konden verdienen (door de overname hebben de oprichters zeker veel geld verdient :)) 1+1=3 in dit geval Alle mensen die hier zeer negatief op reageren en vinden dat het een zeepbel is, Google laat keer op keer zien dat zij innovatief zijn en een grote groei qua omzet laat zien.
JOE
vrijdag
13 oktober 2006 (11:12)
@sjors: kun je je cijfers dan onderbouwen? Google verdient veel geld met adwords via hun seach maar zoals je in hun cijfers kunt zien loopt dit ook terug. YouTube was nog bezig zonder business driver en niet zonder reden...zodra men advertising in de video's gaat stoppen zal het gebruik minder worden. Gebruikers zullen opzoek gaan naar andere providers die geen advertising toepassen. Google heeft YouTube alleen maar overgenomen omdat Microsoft en Yahoo ook in gesprek waren met YouTube...en deze jongens zijn wel een concurrent van Google.
Sjors
vrijdag
13 oktober 2006 (12:22)
@Joe, volgens mij laten de omzetcijfers van Google keer op keer stijgingen zien dus dat doen ze goed :) ik weet niet welke cijfers jij bedoelt maar het klopt niet. Youtube is een extra platform waarmee nog meer omzet kan worden gegenereerd, iets wat aandeelhouders graag zien.
pieter
vrijdag
13 oktober 2006 (15:02)
Google, maar ook vele andere bedrijven hebben zitten slapen om zelf niet zoiets op te zetten. Delen van videos, fotos en andere persoonlijke info is helemaal het. Maar of dat zo blijft?? 1,7 miljard is we heeel veel geld. Ben benieuwd of ze dat gaan terugverdienen
JOE
zaterdag
14 oktober 2006 (0:00)
@sjors...Sure dat aandeelhouders graag meer omzet zien maar eeeuh die 1.7 miljard worden wel met de uitgifte van extra aandelen bekostigd..dus je aandeel wordt minder waard en je moet maar afwachten of dat geld terug verdiend wordt in de komende tijd. ik opper dat Google deze investering niet terug kan verdienen in de toekomst en de investering uitsluitend heeft gepleegd om traffic bij concurrenten als Microsoft en Yahoo weg te houden. @Pieter..timing om als eerste met een nieuwe tool te komen is dus essentieel. Inderdaad YouTube was de eerste die het mogelijk maakte om videos via een eenvoudig systeem te uploaden en (vergeet dit niet) deze videostream via een link te embedden in een site. Vergeet niet dat YouTube haar traffic voornamelijk haalt uit de videos die in blogs en forum van anderen te zien zijn en niet door gebruikers die naar YouTube gaan om filmpjes te bekijken. Dit laatste is nu precies het boeienste bij de overname. Forums en blogs gebruiken dit truukje om videos in hun eigen site te kunnen tonen. Zodra daar een paar seconden advertising voor gezet wordt zullen ook forum eigenaren en blog eigenaren opzoek gaan naar alternatieven die dit niet doen.
JOE
zaterdag
14 oktober 2006 (0:02)
|