Onderzoek: ‘Flash en audio-video ongewenst’

Ik ben het hier helemaal mee eens. Je komt zo vaak op sites waar een interessante tekst staat, maar waar halverwege in de tekst een gigantische Flash advertentie irritant staat te knipperen. Nou zijn er gelukkig wel oplossingen in firefox om flashads uit te zetten, dus heb ik er nu veel minder last van. Maar het blijven ondingen.

[Opmerking: ik werk voor Adobe dus ik ben waarschijnlijk bevooroordeeld, alhoewel onderstaande reactie mijn persoonlijke mening weergeeft] Ik heb het volledige rapport niet gelezen, dus wellicht ga ik te kort door de bocht. Mijn eerste ingeving is in ieder geval; logisch, mensen zitten niet te wachten of fancy dingen omdat het fancy dingen zijn. Algemene stelregel bij User Centric Design is dat je uitgaat van de bezoeker. Dat je de interface in dienst stelt van hetgeen de eindgebruiker wilt bereiken. Dat advertenties dat niet zijn in logisch; dan zouden ze veel minder opvallen en dus ook minder effectief zijn. "Slechts twaalf procent van de ondervraagden vindt visueel aantrekkelijk design belangrijk voor sites en hooguit 3 procent verlangt dat er innovatieve audio- en videotoepassingen aanwezig moeten zijn." Ook logisch toch? Een aantrekkelijk design omdat het 'aantrekkelijk' is, is niet voldoende. De gebruiker vraagt duidelijk om een bruikbare interface. Soms is dat via platte HTML, soms kunnen geavanceerdere interfaces juist beter werken. Conclusie: nooit zomaar Flash, HTML, AJAX, video of wat dan ook gebruiken omdat het er is, maar gebruik het alleen wanneer het toegevoegde waarde heeft. Is dat een nieuwe conclusie? Nee. Is er in de markt behoefte aan meer richtlijnen? Absoluut User Experience is niet 'making something pretty'. User Experience = useful, usable and desirable. Jammer dat op deze manier Flash weer het stempel van 'ongewenst' krijgt. Don't blame the technology, ik had juist de hoop dat we ons hier meer van bewust aan het worden waren.

Vaag onderzoek, typisch voor een hosting boer. Blijkbaar heeft Rackspace geen rackspace voor hosting van content? ;-) 1) Ze gooien flash banners, knipperende dingen, achtergrond herrie, popups en *echte content* op 1 hoop: sorry hoor, maar de banners en popups zijn hinderlijk, maar voor de content kom je juist wel ff langs. Zie het succes van al die video portals: behalve google bieden alle sites in de top-10 juist wel video's. en met succes. 2) Ik neem aan dat het hier om corporate websites gaat. Want op andere sites (denk uitzending gemist) kom je juist voor de AV content en vooral niet voor de saaie teksten. 3) Het gaat er bovendien om hoe opdringerig de content is. Als er op een nieuwssite 'open video' staat, dan wordt er extreem veel op geklikt en naar gekeken. Maar als diezelfde video in een popup ongevraagd begint te spelen, dan wordt ie kwaad weggeklikt.  4) Als je de test op hun website gebruikt dan moet je zelf je rating opgeven? Da's handig, 100%!

Zoals de twee bovenstaande reacties al duidelijk maken is dit "onderzoek" nogal amateuristisch, het lijkt wel of ze een onderzoek van 10 jaar geleden uit de kast hebben getrokken. Als je mensen gaat vragen of ze schreeuwerige advertenties irritant vinden, wat verwacht je dan voor antwoord? Het heeft ook helemaal niets met flash te maken, of met design. In onderzoeken geven mensen zelden aan dat ze "visueel aantrekkelijk" design belangrijk vinden. Maar als een design goed is, zorgt het ervoor dat een site snel en makkelijk navigeerbaar is. De eerste vereiste van webdesign is niet om visueel aantrekkelijk te zijn, maar de goede designs zijn dat altijd wel. Daarom is het ook zo'n leuk vak 🙂

En waar hebben jullie deze meneer opgegraven? Youtube lijkt me redelijk populair.. filmpjes in flash.. als ik itunes bezoek verwacht ik toch echt audio.. emerce daarentegen mag bestaan uit 95% tekst net als marketingfacts of nu.nl.. een trailer voor en nieuwe film is in Flash visueel weer vele malen aantrekkelijker dan een htmlvariant…. echt volkomen onzinnig dit onderzoek..

Na het lezen van dit artikel kwam ik tot de volgende vragen: Is dit nu iets wat we geheel serieus moeten nemen? of;Is het niet iets wat gedeeltelijk al voor zichzelf spreekt? of;Is het niet iets wat we met een korrel zout kunnen nemen? en;Is het onderzoek verkeerd of is het artikel onjuist geschreven? Op een aantal dingen wil ik nog even speciaal reageren: Ten eerste vindt ik het erg grappig dat de schrijver van dit artikel het verbazend lijkt te vinden dat de jeugd minder waarde hecht aan de veiligheid van websites dan ouderen. Wisten we dit al niet allang?.. Het feit dat men vindt dat een site snel moet downloaden, wil niet zeggen dat men een site zal verlaten als deze site niet aan deze ene eigenschap voldoet. Verder is het een rare gedachte dat men snel voor een alternatief zal gaan kiezen, want het is nu eenmaal de wet van de no.1: "de nummer 1 onthoudt men, en daar zal men eerder blijven dan weggaan. Persoonlijk noem ik het "de wet van de 1e affiniteit" .  Waarom gebruikt iedereen nog Hotmail, als er al veel andere alternatieven gelanceerd zijn? Omdat men weet dat de vrienden, kennissen en collega's er ook mee bekend zijn en er ook gebruik van maken. Het wordt erg moeilijk om dit te gaan evenaren. En de flash en video's en de lange laadtijd, die neemt men wel voor lief. Overigens is dat iets waar de site-owner waarschijnlijk aan zal werken en wat vanzelf verbeterd zal gaan worden. En uiteraard is het logisch dat men niet verlangt naar de video-audio toepassingen. Maar de vraag is niet of men het verlangt, maar of men zich er aan stoort.. en daar gaan ze echter niet op in in het onderzoek.. jammer. Want het antwoord zou de titel van dit artikel wel eens tegen kunnen spreken. Als dit bedrijf op dezelfde manier werkt, als de wijze waarop het onderzoek geanalyseerd wordt en beschreven en toegepast in dit artikel.. dan zal ik niet snel bij ze aankloppen. Onderzoek is nuttig.. maar voer het juist uit, analyseer het goed, evalueer het naar behoren, en trek de correcte conclusies. Misschien is het een fout van de schrijver van dit artikel.. en heeft het onderzoek gelijk. Mocht dat zo zijn dan biedt ik het bedrijf mijn excuses aan, en zou ik als ik hun was vragen om betere redactionele aandacht..  Verder sluit ik me aan bij alle correcte opmerkingen die eerder zijn gepost.

@Quatfass: over snelheid downloaden, zie Googles ervaringen: "After a bit of looking, Marissa explained that they found an uncontrolled variable. The page with 10 results took .4 seconds to generate. The page with 30 results took .9 seconds. Half a second delay caused a 20% drop in traffic. Half a second delay killed user satisfaction." http://glinden.blogspot.com/2006/11/marissa-mayer-at-web-20.html

Qoute "Slechts twaalf procent van de ondervraagden vindt visueel aantrekkelijk design belangrijk voor sites en hooguit 3 procent verlangt dat er innovatieve audio- en videotoepassingen aanwezig moeten zijn." Het gaat allemaal over de perfecte website, het lijkt mij dat de perfecte website visueel aantrekkelijk moet zijn of heb ik het bij het verkeerde eind? Je zou als onderzoeker eigenlijk moeten vragen of een aantrekkelijk design een goede bijdrage is aan de perfecte website. Het lijkt mij stug dat je een perfecte website kunt realiseren zonder een perfect design.

@Vijay  Een website wordt niet perfect door deze visueel aantrekkelijk te maken. Het grafische geweld dat mogelijk is middels gebruik van flash of video is interessant als het gaat om een exclusieve presentatie. Een voorbeeld is Glasshome van Philips ( http://www.consumer.philips.com/microsites/nl_NL_CONSUMER/streamium/wmc/index.html ). Middels een audiovisuele presentatie laat men "zien" welke mogelijkheden het product biedt. Marktplaats is helemaal niet visueel aantrekkelijk en dat is hier ook niet nodig is. Bij deze site gaat het om de functionaliteit. Men moet eenvoudig en snel "aanbod" kunnen bekijken en plaatsen. Flash en video is leuk als toevoeging. Maar een site volledig opgebouwd in flash zal 'strafpunten' krijgen van de zoeksystemen omdat zij niet browseronafhankelijk / pluginonafhankelijk zijn. Wil je goed scoren bij de search engines dan moet je niet letten op vormgeving maar bezig zijn met structuur, keywords en links. Voor de bezoekers van de site is het van belang dat deze eenvoudig navigeert – men komt daar via een bepaalde plek en zoekt blijkbaar iets wat men meteen wil vinden. De site moet snel reageren anders zijn ze zo weer weg en daarom denk ik dat flash/video als add-on aan items moet worden gekoppeld ipv deze technieken op de voorgrond te zetten.