Voorlopig geen doorbraak Video On Demand
Terwijl de grote kabelaars flink investeren in interactieve televisie, zullen de inkomsten uit Video on Demand (VoD) de komende jaren gering zijn. Dat blijkt uit een rapport van Price Waterhouse Coopers (PwC). Pas na 2010 wordt er een 'explosie' van inkomsten uit Video on Demand verwacht.
Omdat het overgrote deel van de Nederlandse huishoudens al een betaald televisieabonnement heeft, zoeken kabelaars naar nieuwe inkomstenstromen. Video On Demand (VOD) is daarbij één van de belangrijkste alternatieve inkomstenbronnen.
Met VOD kunnen kijkers op elk gewenst moment – al dan niet tegen betaling – naar een film of programma kijken uit een voorgeselecteerd aanbod. UPC, KPN en Casema/Multikabel/Essent zijn de belangrijkste partijen op de ‘kabelmarkt’.
In 2010 verwacht PwC dat Nederlanders in totaal 125 miljoen euro besteden aan VoD. Vorig jaar was dat 8 miljoen en dit jaar verwacht PwC dat Nederlanders 21 miljoen besteden. De cijfers staan in het rapport Dutch Entertainment & Media Outlook towards 2010.
Aanloopperiode
De bedragen die de komende jaren worden besteed aan VoD zijn niet spectaculair, vindt Jeroen Dekkers die vanuit PwC medeverantwoordelijk was voor het onderzoek. “Maar ná 2010 zullen deze heel snel stijgen. Dat is onze verwachting.”
De komende jaren ziet Dekkers als een aanloopperiode. Een tijd waarin consumenten moeten wennen aan de mogelijkheden van VOD. Hij denkt dat adverteerders daar ook een belangrijke rol in spelen. “Op het moment dat zij de kanalen vinden, zal een vliegwieleffect kunnen optreden en kan meer gedaan worden aan marketing en promotie.” De gedachte dat consumenten nog een drempel over moeten worden geholpen, sluit aan bij de uitspraken die UPC deze week deed. Volgens een woordvoerder van dat bedrijf moeten kabelbedrijven, producenten, omroepen en reclamebedrijven samen aan de slag om Nederlanders te laten zien wat de mogelijkheden zijn van VOD.
Markt creëren
De kabelbedrijven doen veel investeringen om interactieve televisie in de markt te zetten. Zo investeert UPC een bedrag van rond de 300 miljoen euro in 2006 en 2007 in de uitrol van interactieve tv. Abonnees krijgen, ongevraagd, een set-top box.
De kabelaars creëren een markt, in plaats van dat ze reageren op een vraag van consumenten, zegt Dekkers. “Mensen moeten vooral wennen aan het idee dat ze moeten betalen om naar een programma te kijken. Dat kost tijd. Iets dat een partij als UPC ook goed begrijpt.” Het duurt dan ook nog jaren voordat de investeringen zijn terugverdiend. “We rollen momenteel over de startbaan en maken vaart. Na 2010 gaan we vliegen.”
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
11 Reacties
Monique
Kabelaars proberen al 20 jaar VOD van de grond te krijgen. Verder dan NVOD komt het eigenlijk niet. Digtale TV loopt ook niet echt in verhouding tot alle investeringen die er zijn gedaan. Kabelaars en ISP's kunnen zich beter concenteren op het verlenen van toegang en het verzorgen van de infrastructuur dan met toegevoegde waardediensten. De consument laat zich toch niets in de maag duwen. Daarbij zijn al enkele jaren diverse online partijen actief op VOD geboed, zoals http://www.Leezy.nl en http://www.maxx-xs.nl.
Gijsbregt
De eerdere discussie ( http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=1776643 ) naar aanleiding van het congres TV en internet loopt redelijk parallel aan deze opmerkingen van PwC. De overstap naar "interactief" TV kijken gaat langzaam, vooral omdat deze sterk product driven is. In de VS is dit veel soepeler gelopen doordat bedrijven als Netflix eerst naar de wensen van de consument hebben gekeken. Dit bleek vooral de video te zijn en niet het downloaden. Dus stuurde Netflex de cd-tjes gewoon over de post. De markt werd zo gecreëerd en Blockbusters kreeg daar wel een enorme dreun. Nu pas stapt Netflix in downloadable video's: met een enorme bibliotheek aan video's en vooral met klanten die willen consumeren.
Oskar
Ik denk niet dat het moeten wennen aan diensten als VOD de enige reden is die mensen er van weerhoud deze diensten te gebruiken. Wanneer ik naar mijn eigen situatie kijk waarbij mijn regio onder het monopolie van UPC valt, zie ik dat er een beperkt aanbod is van films die al zeker drie maanden op DVD te huur zijn. Deze films worden aangeboden in een mindere beeldkwaliteit voor een prijs van €2.99. In de videotheek waar ik regelmatig kom huur ik uit een veel groter aanbod voor €6.00 drie films van DVD kwaliteit die net uit zijn gekomen. Het enige voordeel dat ik in de dienst van UPC zie is het niet hoeven halen en terugbrengen van de films. Ook kan ik eventueel makkelijk naar een andere videotheek lopen die net om de hoek ligt en die een ander aanbod tegen een andere prijsstelling heeft. Volgens het artikel zou ik er dus aan moeten wennen dat ik een hogere prijs betaal voor een visueel minderwaardig product dat ik kan kiezen uit een kleiner aanbod van maar 1 aanbieder, ik betwijfel of ik daar ooit aan zal wennen.
Sara
PwC vergeet even dat de kabelaars gigantische omzetten draaien op breedband access diensten. 80% van al het dataverkeer via Internet (en dit is een conservatieve schatting) is: Video On Demand! Streams, downloads, P2P, user generated content. Dus PwC: wake up!!!!!
rip
De open vraag hier weer is: Ken uw (ware)zelve. Ken dan uw (ware)klant. Mogen we stellen dat er ja behoefte is aan betaald entertainment, VOD, Special TV, P2P TV, PC TV, etc., eventueel met reclame sponsoring, Wireless Home IP Gateway, clips/TV and advertising op Mobile, etc. maar voor wie/welke doelgroep? Mag men zich hier vragen: "is de gemiddelde lage inkomensgroep, van volgende (kat uit boom) TV kijker wel de juiste doelgroep? Mag men daar antwoorden: neen? Mag men dan zeggen pas in 2010 neen, dat kan net zo goed 2015 of nooit zijn! Mag men vragen denken de marketeers/investeerders nog na, of copieren ze en hebben ze meer budget dan inzicht? Defence ipv intelligence? Is de TV doelgroep niet gewent aan wachten op een uitzending, kijkt hij/zij niet liever wat een ander kijkt, meer zapt dan kijkt, herhaling accepteert omdat het toch voor niets is, en je lekker kan zeuren, ipv een latest en greatest payable? Vergeet men ook de drempel van de eenmalige kosten en de hele entourage en basiskost van een standaardpakket niet? Dat de klant die eventueel alleen VOD wil maar geen TV pakket geen optie is. Hallo, dan betaald men wel veel voor een laat en achterlijk (B-)filmpje. En porno dan? De redder van alles? Porno op pay TV, wel eens gezien? Hilarisch, zielig. Een Texaan zou er wellicht nog voor uit zijn luie stoel komen maar echt spul, voor de gemiddelde Nederlanders die iets beter gewend is…"i doubt it". Echte doelgroep porno (waar men echt voor wil betalen) zie/kun je daar niet kopen. SOF(te) redenering, ook helaas. Mogen we wellicht belgisch onderzoek doortrekken naar Nederland? BV misschien onderstaand van de standaard naar (TV) tijd spendering ons kan helpen: http://www.standaard.be/Meningen/Polls/Detail.aspx?poll=3678, i.e. ca. 60% kijkt minder dan 2 uur TV per dag…en hoeveel daarvan is brol, tijdvulling en het feit dat er meer tijd achter de computer dan voor de TV wordt doogebracht, tel dan uit waar en hoe je VOD dan wellicht wel moet plaatsen. Misschien, laten we eens wat denken: VOD via PC, met recent en keuze aanbod, via all IP/digital quality, wireless homegateway/mediacenter, aangevuld met jawel echt surfen, email, PCTV en dit laatse via de omroep zender zelf met een (pay)/a la carte menu (actualiteit, vs interest, vs entertainment). Koop een TV programma. (Als ik VPRO en Humanist ben waarom moet ik TROS, AVRO en bv RK kerk erbij) en al dat vice versa? Dus geen klassieke distributie via een infrieur kabel netwerk (Half digitaal, hald analoog, nauwelijks en zeer traag interactief)…..tig boxen, gele rode, groene en blauwe stand by lampjes en displays, mijn huiskamer is kermis, nee toch… . We lezen toch ook niet alle post, e-mails, surfen toch ook niet alles op het web, en hoeveel lezen we van de krant, lezen we alle reclame, verkeersborden, garfzerken……. Neen. Gaan we eens na, is individualisatie een oplossing vs een standaard prul pakket met wat prul extras. Ipv push the massa, pull the incrowd. Dan massa will follow. Is dat niet marketing? Minder invsteringen, minder budget, betere differentatie, beter resultaat. Oepfh kijker en aandeelhouders tevreden….. Maar ja zolang PWC als consultant leveranciers napraat, en marketeers praat leverancier en consultant na, jawel, waar eindigen we dan… zwarte beeldbuis met rode cijfers. Herinner wij ons niet de marketeer die nog nooit wickies had verkocht, en die wickies wilde verkopen in China, zei: "als ik maar 1% van de chinese markt bestrijk verkoop ik wel 10 mio? wickies, tel uit mijn winst! Maar helaas, de wickie was zo slecht niemand wilde een wickie, laat staan 10 mio? chinese gebruikers. WOW… Kijk eens naar jezelf ipv TV. Al jaren geen (goede) TV meer gezien. Heerlijk die PC. Net als de vaste lijn gaat verdwijnen tov draadloss, gaat de klassieke TV distributie verdwijnen tov individuele shop TV. Veel succes aanbieders en veel PC kijkplezier kijkers..
Mike
Ik zou PwC maar niet letterlijk nemen. Ze zijn tot weinig is staat, kijk maar hoe ze de EU domeinnamen hebben aangepakt. Schandalig slecht.
dodo
Ik zit nu al een tijdje de posts op Emerce te volgen en besluit nu zelf eens te reageren; heel soms denk ik: yes, dit slaat hout, maar meestal krijg ik toch een soort van plaatsvervangende schaamte. Het valt me op dat een hoop (e)-marketeers alleen maar vanuit hun eigen vakgebied kunnen redeneren, maar vaker klopt informatie simpelweg niet. Soms zelfs wat stemmingmakerij…
Peter Lofstrom
Als mediaondernemer moet je in je eigen concepten blijven geloven. Dat VOD aan het begin staat van een enorme ontwikkeling is een open deur waar je geen overpriced consultants voor nodig hebt. Ik zie weinig nieuws onder de zon. Er is een markt voor doelgroep gerichte VOD mits je de productiekosten maar laag kunt houden. Distributiekosten zijn door breedband internet ook laag geworden. Vooral VOD in combinatie met allerlei interactieve toepassingen zal een vlucht gaan nemen. Alle statische informatie wordt bewegend op internet en VOD zal door slimme UI's als mediacenters op je TV in je huiskamer komen. Heb naast visie ook lef. De tijd is rijp om investeringen te doen. Don't wait or you will miss the boat.
steve
De vraag is ook: met welke device e.g. set-top box of niet, kan de klant iets bekeken en hoe kan hij/zij het opslaan of op e.g. op zijn/haar iPod downloaden.
Duh
Oh, ik krijg toch zo'n jeuk van dit soort zinnen "alle statische informatie wordt bewegend op internet". Dit soort opmerkingen komen vooral af van mensen die geen ruk van internet begrijpen en denken dat blogs, MSN, fora, email en alle andere interactieve toepassingen die sinds jaar en dag internet domineren (voorheen waren het usenet, IRC, MUD's, same difference) boven het eenrichtingsverkeer van de traditionele contentproducenten. Kijk toch eens naar wat mensen met moderne media doen ipv wat je graag zou willen dat ze deden. In een toekomst waarin eenieder met gemak honderden films op een portable playertje kan bewaren is VOD een randverschijnsel. Al was het alleen maar omdat de infrastructuur om digitale video te koop aan te bieden vele malen eenvoudiger en goedkoper is dan VOD, plus aantrekkelijker voor de producent, en het voor de consument een simpele keuze is om voor hetzelfde geld gewoon die video altijd op voorraad te hebben. VOD zal nog wel een tijdelijke opleving krijgen als het een keertje echt behoorlijk wordt aangeboden (dus geen NVOD en een behoorlijke keuze), maar toekomst heeft het niet.
Winkelaar
Voor 300 euro koopt een consument een harddiskrecorder. Als die eenmaal een paar weken in huis is zit de harde schijf al vol met films, series en andere content die leuk is om een keer te kijken. Conclusie: waarom betalen voor VOD als je nog voor vele uren content in huis hebt?Er is ongetwijfeld een niche te vinden voor VOD, maar big business zal het niet worden.