Microsoft vindt boete EC ’ongehoord en ongepast’

Een slechte zaak dat de overheid zich gaat bemoeien met business strategien van bedrijven! Laat de vrije markt z'n werking doen. Ik moet er niet aan denken dat we straks situaties krijgen dat de overheid gaat bepalen wat wel of niet verkocht mag worden. De mensen die dit bedacht hebben moeten naar China emigreren.

De meeste spelers op de vrije markt kunnen niet opbotsen tegen een enorme en dominante gigant en hebben zij dus geen schijn van kans om de door hun ontwikkelde kansrijke ideeen/concepten op de markt te promoten. De overheid probeert voor die spelers vrijbaan te creeeren zodat ze ook een eerlijke kans krijgen op de markt. Zo niet, juist dan worden nieuwe ideeen de kiem ingesmoord en de kop ingedrukt, wat dus niet bevorderlijk is voor het stimuleren van innovatie. Is dit het geval, dan heeft de overheid geen oog voor innovatie en ontwikkeling en lijkt het iets weg te hebben van een totalitaire staat waarbij mensen als robots moeten dansen naar de pijpen van machitge maatschappijen of overheid. In navolging van Rusland ziet ook China in dat een dergelijk systeem niet van deze tijd is.

Eerlijke- of oneerlijke concurrentie, dat was de vraag. Heeft verder niks met China of een andere totalitaire staat te maken. De EU vindt overgens dat het oneerlijke concurrentie was. Dat is waar je over kunt discussieren, en of de EU van toeten of blazen weet. Maar ja, dat wordt al snel een politieke/religieuze discussie, daar begin ik maar even niet aan.

Van wie is dat geld en waar gaat het naar toe, naar subsidie van de Franse boeren,nieuw meubilair voor het hoofdkantoor van het een of ander orgaan van europa?Allemaal emotie. En is het dan zeker nu afgelopen met de markt dominantie van Microsoft? Trouwens wat is een vrije markt zolang wij met europees geld boeren subsidie verlenen ten koste van producenten in de derde wereld….. hup een vette boete? Zolang Europees staal niet verkocht kan worden in Amerika vanwege onredelijke inportheffingen…… hup nog maar een boete.En dan nog de kosten die tot nu toe gemaakt zijn om microsoft te veroordelen, wie dacht je dat daar de rekening van gepresenteerd kregen.

@sacha: ook de VS vond het misbruik. daar was de schikking echter veel en veel gunstiger voor microsoft.

Ja Radja, dat klopt, en in de VS ga je voor drugssmokkel 20 jaar de gevangenis in, en in NL niet. What's your point? Overgens, als ze betaald hebben dan geloof ik het pas, dit muisje zal nog wel een staartje krijgen.

Niet cynisch bedoeld, maar een reactie kun je moeilijk formuleren zonder de dossiers te hebben doorgespit en dus bestudeerd. De EU spant een zaak niet voor de lol aan, wetende dat Microsoft ze bovendien er flink van langs kan geven. Of de beslissing terecht is of niet, mijn rechtsgevoel zegt dat er wel recht is geschiedt hoezeer ik niets heb tegen Microsoft. In zekere zin lijkt de zienswijze van Amarnath mij wel correct. Tip @Sascha: probeer dat bericht te begrijpen. Lezen is 1, begrijpen 2.

Lezen is inderdaad 1 Jay. Mijn reactie "china" was gericht aan Ruben, niet Amarnath.

Wat is nu eigenlijk oneerlijke concurrentie? Bedrijven die de boot gemist hebben steunen?Ik zou het nog het mooiste vinden wanneer Microsoft inderdaad met een kale versie komt van Windows maar hierbij geen verschil in prijsstelling maakt: de keuze is aan de consument.

De keuze is idd aan de consument Katja. Alleen wordt de consument niet in staat gesteld te kiezen omdat er maar 1 speler is, die bovendien haar dominante positie heel goed weet te behouden/versterken. En daarom komt de overheid de consument tegemoet door innovatieve spelers een handje te helpen. Nu pas kunnen er keuzes gemaakt worden en anderzijds wordt de monopolist gedwongen om ook te blijven innoveren. Het mes snijdt zich aan 2 kanten. Toch leuk? (ook voor de consument).

Ik snap helemaal niets van de hele discussie. Hoeveel bedrijven hebben door Microsoft kunnen starten en soms ook gigantisch groot kunnen worden? Denk maar eens aan o.a Adobe, Creative Labs, Corell, Borland, etc. Dat zijn bedrijven die wel iets hebben toe te voegen aan het OS. Hoeveel programmeurs over de hele wereld verdienen salaris door programma's onder Windows te ontwikkelen? Ik hoorde dat het o.a gaat over de media player die gratis wordt meegeleverd. Wie van jullie heeft er wel eens een media player gekocht? Of hebben jullie ook gewoon de freeware software gedownload zoals WinAmp, Quicktime, RealPlayer, Ultra Player, SonicBox, etc…. Ik hoorde op de TV dat het schade oplevert voor bedrijven zoals Apple Quicktime… Ehhhh, je bent voor mij een kei van een gebruiker als je een MOVje kan afspelen met de Windows Media Player… Welke softwarebedrijven klagen eigenlijk over de positie van Microsoft en wat voor software ontwikkelen ze? Zelfs de Linux community kan hierover niet klagen, want daar is GRATIS het sleutelwoord dus iets verdienen is er niet bij. Wie heeft er behoefte aan een ander OS? Volgens mij kan je met alle huidige OSsen gewoon je disken bereiken, met een pijltje knoppen en vensters bedienen, een spreadsheetje maken, een briefje tikken, etc.. Waar zijn die bedrijven dan met hun enorme innovatieve software???????

I Agree. Innovatieve bedrijven zouden ook geincorporeerd kunnen worden in de standaard sofware. En dat wordt nou juist een ''beetje'' onmogelijk gemaakt. Innovatie bedrijven ga je niet vinden Rob, die worden geboren of niet. Snep?

Als leek vind in dit normaal, die kerel heeft gewoon gehandeld zoals iedereen zou doen. Alleen nu is iedereen juist de "dupe". Maar ja…

Nieuwe voordehandliggende ontwikkeling: http://news.com.com/2100-1012_3-5182165.html  Zoals gezegd, dit muisje krijgt nog wel een staartje. Uiteindelijk zal er wel zoals in de VS een 'schikking' getroffen worden met Microsoft.

Alle Media Players hebben een techniek ingebouwd waarmee ze een bepaald video of geluid formaat kunnen inlezen en weergeven. Als deze formaten “public domain” zijn is er een grote kans dat programmeurs in hun achterkamer dit formaat gebruiken en zelf een player schrijven. Dit is gebeurd met zowel audio (WAV, MID, MP3, etc..) en met video (MPG, AVI, ..) Veelal zetten de programmeurs deze players op het Web en kunnen de gebruikers het programma gratis downloaden. Dit verhaal is toepasbaar op veel programma's zoals bijvoorbeeld WebBrowsers (lezen HTML, XML, ..), Teken programma's (Lezen BMP, PCX, GIF, …), Tekstverwerkers (Lezen TXT, RFT, PS, …) De vraag is dus waarom bedrijven de behoefte hebben om een dergelijk programma commercieel uit te brengen, verwachten hiermee veel geld te verdienen en waarom beginnen ze te mekkeren als andere bedrijven dit soort programma's gratis uitbrengen? Zo dadelijk krijgen we het verhaal dat Microsoft wordt aangeklaagd omdat een bedrijf een Notepad of Calculator commercieel aan de man wil brengen ?! Als een bedrijf in een programma veel verder is gegaan dan alleen het weergeven van het formaat dan kan er eventueel een commerciële slinger aan gegeven worden en kunnen ze concurreren met de gratis programma's. Zo kan je ook veel programma's downloaden als freeware, maar kan je daarnaast een uitgebreide versie kopen. Daarom zit Word en Excel ook niet gratis bij Windows en WordPad wel. Daarom gebruik je waarschijnlijk de gratis Paint voor simpele tekeningen, maar PaintShop Pro voor foto bewerkingen. Dus kan je bijvoorbeeld verwachten dat er net zoals een Notepad en een Calculator snel een RSS reader gratis bij Windows uit komt. De discussie met de Internet Explorer kon ik nog een beetje volgen, want Microsoft had die wel erg in de OS ingebakken. (Viel eigenlijk ook wel mee…) Bij de Media Player is dat niet het geval en gebruik ik zelf verschillende (gratis) mediaplayers voor de verschillende formaten: DivX voor AVI, Quicktime voor MOV, Real voor RAM en Media Player voor MPG en WMA.

Microsoft heeft een monopoliepositie op het gebied van desktop Operating Systems en voor bedrijven in een monopoliepositie gelden andere regels dan voor normale bedrijven. Een monopoliepositie in 1 markt kan namelijk gebruikt worden om een oneerlijk voordeel te krijgen in een andere markt. De markt waar het hier om gaat is content servers. Het gaat niet zozeer om de media player (hoewel dat ding wel steeds moeilijker te verwijderen wordt en het moeilijker wordt om je computer zover te krijgen dat hij standaard een andere player kiest), maar om de content servers en het formaat van de content (met bijbehorende IP licentie kosten). Als bijna elke computer media player geinstalleerd heeft staan is het voor content providers (film/muziek) bijna niet interessant om een ander formaat dan .wma files te leveren. Met dat type zijn dan namelijk bijna alle gebruikers voorzien van content. In plaats van audio/video decoders/encoders te laten strijden op basis van hun kwaliteiten wordt zo de kracht van de monopoliepositie gebruikt om een voordeel in deze strijd te krijgen en dat is illegaal onder de Europese wetgeving. Als MS gratis een mediaspeler wil weggeven moeten zij dat weten, maar ze mogen niet het OS distributiekanaal gebruiken of de player in het OS integreren om voordeel te behalen op de concurrent.

Pieter, bedankt voor je reactie, maar ik snap het nog steeds niet. Wel de argumenten die je aandraagt, maar dat gaat toch nu voornamelijk over de video formaten (Codec) Ik wilde graag weten waarvoor die boete is opgelegd. Begrijp ik het nu goed dat als de Media Player alleen bijvoorbeeld MPG kan afspelen er niets aan de hand was geweest? Inderdaad heeft Microsoft een "eigen" formaat WMA, maar dat is door de Media Player totaal niet populair geworden en het heeft nog steeds een grote achterstand (qua gebruik) met bijvoorbeeld MPG en AVI. Volgens mij gaat de strijd juist wel over kwaliteit en compressie. Hierdoor heeft bijvoorbeeld AVI de laatste tijd weer een enorme sprong gemaakt mede dankzij DivX. Natuurlijk is nog steeds MPEG de grootste speler op televisie- en computergebied als het om digitale video gaat. Een boete wordt toch opgelegd als er iets mis is gegaan en ik zie niet alle contentproviders ineens WMA aanbieden. De Mediaplayer is nog steeds een programma dat verschillende formaten kan lezen. Ga ik weer terug naar soortgelijke programma's zoals tekenprogramma's. Microsoft kwam met een soort standaard BMP, maar zie je nu alle foto leveranciers alleen dat formaat gebruiken? Nee dat is onderhand JPG geworden vanwege de kwaliteit en compressie. Gaat de discussie over het integreren van de Media Player? Pieter vindt van wel, maar ik zie al sinds Windows 3.11 dat je betandstypen makkelijk kan omzetten. Ik wil hier geen Windows cursus gaan geven, maar tegenwoordig zit dit in het folder Menu-Extra-MapOpties-BestandsType. Hier kan je dat gewoon wijzigen. Naast Microsoft bestaan er ook andere Operating Systems, zoals die van Apple en ook Linux en andere Unix achtige worden steeds groter. Apple heeft Quicktime en die heeft als standaard het MOV formaat. Mag dit dan wel? Lijkt me wel, want je installeert gewoon een andere player die wel bijvoorbeeld AVI kan afspelen. Gaat de discussie daadwerkelijk over gratis speler, eigen video formaat? Helaas kan ik niets vinden over "het formaat van de content met bijbehorende IP licentie kosten" zoals Pieter schrijft. Misschien kan hij dit toelichten. Betekent dit als een bedrijf content in WMA formaat gaat aanbieden ze Microsoft hiervoor moeten betalen?

Rob, Ik weet dat voor het maken van een apparaat dat wma files kan maken/afspelen een unit prijs moet worden betaald. Ik meende dat er ook moest worden betaald voor het verspreiden van wma files (patent rechten), maar dat weet ik niet 100% zeker. Ik weet dat wma nog niet het meest gebruikte formaat is, maar als MS haar monopoliepositie zou gebruiken om wma populairder te maken is het niet onwaarschijnlijk dat dat zou lukken (zie IE vs Netscape). Dat wil de EU dus voorkomen. De boete is voor zover ik weet opgelegd wegens het misbruiken van de monopoliepositie voor desktops om een groter aandeel in de server markt te krijgen. Door essentiele informatie achter te houden kunnen concurrenten niet volledig communiceren met MS desktops, waardoor MS servers dus een voorsprong krijgen. Dit is verboden bij de Europese wetgeving. De boete is bepaald voor het overtreden van de wet gedurende de laatste 5 jaar. De discussie gaat verder over de integratie van media player in Windows. Net als IE destijds, waar ondanks het selecteren van Netscape als favourite browser nog steeds IE om de haverklap naar boven kwam en IE niet te verwijderen was, lijkt media player steeds meer te worden geintegreerd in Windows terwijl daar voor de gebruiker geen echte voordelen aan vast lijken te zitten. Tevens werden destijds websites geschreven voor de door MS aangepaste HTML standaard (MS FrontPage gebruikte deze geheime uitbreidingen automatisch bij het maken van webpagina's). zodat deze webpagina's alleen op IE goed zichtbaar waren. Dat was echter geen probleem, omdat IE toch op bijna elke computer geinstalleerd stond… Dezelfde situatie dreigt nu voor media player en de EU staat dat niet toe. Vergeet niet dat MS ook concurrenten heeft en die willen graag op een eerlijke manier kunnen concurreren. Als MS door middel van misbruik van monopoliepositie en het achterhouden van essentiele API informatie zo oneerlijke concurrentie kan voeren is het aan de overheid om dit tegen te gaan. Ten slotte is concurrentie nodig om een gezonde software industrie te behouden.

Langzamerhand begint me de discussie een beetje duidelijk te worden. Het is naar mijn idee gewoon weer een manier om Microsoft met een stok te kunnen slaan met geluiden die al jaren bijvoorbeeld uit de Linux hoek komt. Monopoliepositie, geheime broncode, concurreren, etc.. Allemaal frustraties naar mijn idee. Ik werk met verschillende systemen, maar zie nog steeds niets nieuws onder een andere OS uit komen waardoor gebruikers een reden zou kunnen hebben om voor een andere OS te kiezen. Het zijn nog steeds de programmeurs die het moeten doen en nogmaals, waar zijn die inovatieve software-paketten dan? Het is voornamelijk software omzetten naar een andere OS. (poorten) wat de programmeurs doen.Het idee dat Microsoft nu WMA populairder kan maken omdat de media player bij Windows zit is onzin. Het kan gebeuren als de kwaliteit en compressie verhouding veel beter wordt dan bij de andere formaten. Er is een grote industrie die gebruikt maakt van digitale video en dat gaat allemaal in MPEG en het ziet er niet naar uit dat dat snel gaat veranderen. De televisie-wereld gebruikt bijvoorbeeld hele dure hardware real-time MPG-encoders waarachter al een hele industrie zit. Ondanks Media Player is er een grote vlucht geweest in het AVI formaat op home computer gebied. Als er voor WMA files zou moeten worden betaald (kan het haast niet geloven) wie gaat er dan WMA files aanbieden als het maken van MPG of AVI gratis is?Dan het verhaal over Internet Explorer. Dat is naar mijn idee een heel ander verhaal dan de Media Player. Snel na de introductie van HTML en andere Webtechnieken werd het duidelijk dat er eigenlijk geen verschil was tussen een bestand van je harddisk (lokaal) halen en inlezen of een bestand van het web afhalen. Het Web is eigenlijk een enorme grote harddisk met miljarden directories. Microsoft zag dit ook en heeft geprobeerd om de desktop en het web in elkaar over te laten gaan. Ook FTP hoorde hier bij, want dat is ook gewoon een programma om te werken met bestanden, net als de windows-explorer. Het leek dan ook logisch om de Windows OS over te laten gaan in een soort Web-achtige OS. De webbrowser komt dan te vervallen en alles is dan een soort Windows explorer geworden. In de overgang hier naar toe heeft de Webbrowser een speciale rol gekregen in Windows en daar is alle commotie door ontstaan. Microsoft is (moest) afgeweken van deze ontwikkeling en ligt de ontwikkeling en de pure innovatie van de webbrowsers bijna stil. Nou goed, popup killers, verbeterde historie en zoek mogelijkheiden zijn wel de laatste tijd erbij gekomen, maar het is allemaal niet echt spectaculair. Ik las laatst dat SUN met een 3D achtige Browser versie komt, maar dat proberen de VRML programmeurs al jaren populair te krijgen en dat lukt nog steeds niet. Microsoft heeft al jaren een uitgebreide HTML mogelijkheid om bijvoorbeeld Windows programma's te kunnen starten (exe's of CAB bestanden) als programmeur heb je zelf de mogelijkheid om zoiets in je website in te bouwen als bijvoorbeeld iedereen op een bedrijfsnetwerk met Windows werkt. De IE kan bijvoorbeeld ook gewoon natuurlijk BMP-plaatjes lezen.De Media Player blijft voor mij gewoon een programma waarmee je video en geluid bestanden kan openen en heeft een hele andere rol dan een Webbrowser. Ik heb nog niets gemerkt van een diepe integratie in het OS. Ik begrijp dat programmeurs en OS makers willen concureren op een eerlijke manier, maar laat ze dan iets nieuws verzinnen. Ik ken alle OS'sen en ik zie heel weinig verschil. Zowel in het OS zelf als de programma's die eronder worden gemaakt. Als ze eens komen met inovatieve software en iets nieuws hebben ze een kans, anders kunnen ze gefrustreerd blijven. Een positief voorbeeld is Apple en z'n IPod systeem. De players, de software en de website is een gigantsch succes geworden. Snel inspelen op de ontwikkeling en goede (nieuwe) software ontwikkelen is de sleutel!

Rob, Het spijt me, maar voor kartels/bedrijven in een monopoliepositie gelden nu eenmal andere regels. Als UPC gratis internet verstrekt bij de tv (gratis als in: inbegrepen in de totaalprijs, net als Internet Explorer, Media Player, etc.) krijgen ze ook de kartelpolitie op hun dak. Voor KPN geldt hetzelfde met de telefoon. Microsoft heeft twee keuzes: zaken doen in Europa en zich aan de wet houden of geen zaken doen in Europa. Als je de wet overtreedt, of je het nu met de wet eens bent of niet, loop je de kans een boete en/of andere straf te krijgen. Dat is nu gebeurd met Microsoft. Trouwens: voor AVI geldt precies hetzelfde als voor WMA: gebruiken is betalen. Dat de bedrijven (DivX en Microsoft) gratis een speler ter beschikking stellen is prima, maar als je zelf een produkt met een encoder/decoder wil maken zul je toch echt met geld over de brug moeten komen. Hetzelfde geldt ook voor MP3. Dat is ook een reden waarom mensen overstappen op het gebruik van Ogg.

http://www.google.com/search?q=microsoft+sun+2+billion http://www.theage.com.au/articles/2004/04/05/1081017069297.html "Microsoft pays $2.1b to settle Sun disputes" Het lijkt veel, 500ME boete in EU, maar de wetgeving is helder (dan moeten ze maar elders zaken doen, ze doen hier vrijwillig mee), het besluit is helder (dit is bij de hoogste rechter al is er nog beroep mogelijk en de essentie, misbruik van monopolie, is precies waar ze ook in de VS ook voor zijn veroordeeld) en met hard onderhandelen haalt 1 bedrijf (Sun) al ruim bijna 2x zoveel binnen. Als die 500ME enigszins staat voor de schade van alle kleinere concurrenten en niet te vergeten de afnemers, dan heeft een al 20 jaar lang, jaar in jaar uit, ernstig persisterend Microsoft vermoedelijk nog geen 1-5% van een redelijke boete betaald. En vergeet niet, ondanks geldsmijterij aan de meest onzinnig opgezette projecten (Xbox, hand-computers, telefoons) hebben ze nog steeds zo'n 25 miljard E aan geld op vrije voorraad.

Pieter, Het spijt me, maar ik ben geen jurist dus ik heb niet echt overzicht over monopoliepositie en kartelvormings regels. Ik vraag me wel af of die vergelijking die je maakt wel op gaat. (Zal wel, want de uitspraak is al geweest) Is het niet zo dat UPC geld vraagt voor internet en in jou voorbeeld het dan gratis gaat geven bij bijv. een TV. Dit kan ik begrijpen als niet juist, maar de Media Player is toch gewoon gratis? Als ik Windows niet koop kan ik de media player toch gewoon gratis krijgen. Als ik die TV niet koop moet ik wel betalen voor die UPC internet. De Media player is gratis en blijft gratis. Als Microsoft de media player niet bij Windows stopt dan kunnen ze het gewoon gratis aanbieden op het Web (doen ze al)  Je ziet veel mensen overstappen op Ogg, maar dat valt wel mee hoor 😉 Er zijn maar weing mensen die hiervan gehoord hebben, laat staan dat ze een encoder/decoder willen maken. Heb je wel eens een MP3 of een AVI video gemaakt (van CD, DVD) Ik neem aan van wel. Hoeveel heb je voor het omzetten betaald? Hoeveel is er betaald door de ontwikkelaars die de tools voor je hebben geschreven? Als wel veel mensen gaan overstappen op bijv. Ogg dan geeft dit toch aan dat het monopolie verhaal van WMA niet op gaat? Hier een voorbeeld van Real waarin wordt aangegeven dat het heel moeilijk is om files (of steams) formaten af te schermen. Gebruiken is betalen :-?) (InfoWorld.com)RealNetworks did not take out a license from Microsoft for its Windows Media format, but recreated the technology by investigating Windows Media streams. Microsoft and RealNetworks have been battling for market share in the streaming media market. Glaser explained that his company hasn't actually reproduced the Windows Media technology for encoding and decoding files, rather it recreated the method for transmitting Windows Media files from a server to a client. All the work it did was legal and accomplished through negotiations with partner technology companies, Glaser said.

Rob, Ik besef dat elk vergelijk altijd wel op een punt niet helemaal overeenkomt, maar het ging even om een simpele uitleg van de kartelwetgeving. 🙂 Met betrekking tot UPC: zie het als het gratis krijgen van het internet, maar je moet toch de TV aansluiting kopen om gebruik te kunnen maken van de ISP (weer UPC). Media Player is misschien gratis, maar je zult toch wel eerst Windows aangeschaft moeten hebben om het te kunnen gebruiken. Dat veel mensen overgaan op Ogg heeft geen tot weinig invloed op de distributie van content. Dat ik thuis all mijn muziek in Ogg formaat op de computer heb gezet zal er niet voor zorgen dat Sony Music mij muziek wil verkopen in dat formaat. M.b.t. Real Networks kom je op een lastig juridisch vlak: volgens de wet is reverse-engineering toegestaan. In de praktijk loop je het risico om een patent rechtzaak aan je broek te krijgen. Een bedrijf als Real Networks heeft genoeg patenten op dit gebied om een licentie uitwisseling met Microsoft te regelen, maar als jij of ik dit zou doen is het waarschijnlijk een heel ander geval.

"De EC wil Microsoft echter niet alleen bestraffen voor het hebben van een monopolie, maar ook voor het misbruiken van die positie." Het zit naar mijn idee in het eerste gedeelte van bovenstaande zin. Waarom is Microsoft in overtreding met het hebben van een monopolie? Is Calvé in overtreding wanneer iedereen vrijwillig besluit alleen maar pindakaas van dit merk te eten? Dat Microsoft misbruik maakt van haar (in mijn ogen legaal) verworven monopoliepositie lijkt mij wel bewezen. Het meest duidelijke voorbeeld is de hele browseroorlog die zich een aantal jaren geleden heeft afgespeeld. Het probleem is naar mijn idee dat Microsoft zowel het OS als programma's als Internet Explorer en tegenwoordig ook de Officeproducten met elkaar verweeft, waardoor deze altijd beter kunnen presteren dan programma's van derden. Dit gebeurt onder het mom dat bepaalde verwevenheden onderdeel zijn van het OS en de wijze waarop dit kan uit concurrentie-overwegingen niet aan derden worden medegedeeld.  Hiermee kweek je een afhankelijkheid van programma's met het operationg systeem. Het is misschien ook niet altijd goed vast te stellen waar functionaliteiten toebehoren aan het domein van een operating system en welke tot programmatuur die daarop kan draaien. Maar ik ben ervan overtuigd dat de wereld beter af zou zijn wanneer Microsoft verplicht wordt gesteld om Windows eigendom van de wereld te laten zijn en niet meer particulier bezit. Net zoals de zonnestralen en de lucht om ons heen, is een operating systeem tegenwoordig een essentieel middel van bestaan geworden. Een perfect operating systeem dat van iedereen is en ook nog eens perfect werkt is voor iedereen beter (behalve dan voor de grootaandeelhouders van Microsoft).  Bovenop dit operating systeem is iedereen vrij om zijn eigen programmatuur te ontwikkelen, zonder dat zij bang hoeven te zijn dat Microsoft bij ontwikkelaars van succesvolle programma's hen een 'offer they can't refuse' doen. Laten we Microsoft belonen voor het verspreiden van een operating systeem dat door heel veel mensen al wordt gebruikt en bestraffen voor het misbruik dat zij uit de monopoliepositie hebben weten te halen. Fair is fair, ze hebben ontzettend veel geld verdient daar in Richmond dus mijn voorstel zou zijn: splitten die hap and let the games begin. Misschien kunnen we dan eindelijk eens een verbeterde Internet Explorer verwachten waarvan we al veel te lang zijn verstoken. In het licht van concurrentie heeft Microsoft wel aangetoond goede producten te kunnen maken.

Zo, zijn we een jaar verder. Waarschijnlijk heeft de Europese Commisie ondertussen 100.000den Euro's besteed aan vergaderingen en dergelijke over dit enorme probleem t.a.v. de Mediaplayer en heeft Microsoft een veelvoud moeten besteden aan development en marketing om deze onzin op de markt te krijgen. En wat zijn we nu opgeschoten? Niets! Er zijn nog meer vrije players op de markt gekomen (tip: bs-player is een erg goede player, DivX clone) en mocht de de consument de Mediaplayer niet willen dan deinstalleerd de consument natuurlijk gewoon de MediaPlayer in de normale XP versie. De nieuwe versie van XP zonder de MediaPlayer ligt nu in de schappen onder de naam Windows XP-N en de N staat nu al voor "No Thanks", want natuurlijk geen hond die het aanschaft. Rob "But computer distributors and manufacturers are so far showing little interest in the new product, which compels consumers to choose their media player and download it from the Internet." "Jarlan pointed out that it is easy to uninstall Media Player from the complete version of Windows XP if clients want to avoid it. " "We'll continue to sell the old version because it's obviously better value for our customers," said Gina Jones, spokeswoman for PC World, Britain's leading PC retailer"  http://www.newsday.com/technology/business/wire/sns-ap-microsoft-windows-n,0,2926701.story?coll=sns-ap-technology-headlines

Over een jaar verder gesproken:  http://automatiseringgids.nl/news/default.asp?nwsId=32059  "Microsoft betaalt IBM 850 miljoen dollar" (en krijgt 75 miljoen in waardebonnen toe). Steeds zelfde liedje, iedereen krijgt geld behalve de consument waar toch echt het meeste is geplukt. +++chefren

In principe is het gewoon dom in alle wegen dat de EU besluit microsoft een boete op te leggen of om een onderdeel uit Windows te verwijderen zoals Media player. Persoonlijk vindt ik dat een essentieel onderdeel voor Windows en ik begrijp absoluut niet waar de regering zich in hemelsnaam mee bemoeit. Ik zie Media player voor Windows totaal niet als een bedreiging voor welke andere software dan ook, sterker nog, nu betaal je dezelfde prijs voor Windows XP zonder Mediaplayer als in Amerika met mediaplayer.  Ben het dan ook totaal niet eens met deze beslissing, maar ja… de consument staat er zoals altijd toch weer buiten.

Microsoft heeft in het verleden misbruik gemaakt van zijn positie als marktleider. Dat houd in dat microsoft met opzet zijn bestaande distributiekanalen heeft gebruikt om toepassingen (mediaplayer bijv.) te intergreren die andere concurrenten ook op de markt brachten. Doordat window OS een marktpositie heeft en dus een intergratie met deze software bijzondere voordelen meebrengt, word een concurrentie niet alleen gedwongen zijn produkt ook gratis aan te bieden, maar heeft het een groot nadeel bij de verspreiding ervan.De rede waarom microsoft hier te ver is gegaan ligt aan het feit dat microsoft een besturingssysteem op de markt brengt waarvan de broncode (nodig voor het programmeren van eventuele software op dat systeem) niet zomaar vrijgegeven wordt. Hierdoor is het moeilijk geworden voor concurrentie hier in het verleden, maar ook in de toekomst, goede software te schrijven. Dus heeft microsoft niet alleen een monopolie, maar houdt deze ook op agressieve manier vast. Als daar niets aan gedaan wordt, zal microsoft ook in de toekomst als marktleider, de makers van software tbv van ms os, allerlei eisen opleggen (denk aan hoge vergoedingen/voorwaardes voor intergratie met ms os)Hierdoor zal de consument bij aanschaf van bijv. een goed werkende virusscanner een deel van dat geld (ongemerkt) betalen aan microsoft. En waarom? Want je hebt toch al betaald.