Kritiek op Telegraaf Digitaal

Een typische Gelink actie. Na niet geslaagd te zijn bij TMG nu nog even natrappen… Redelijk hoog "achter de ellebogen" niveau.

Jammer dat Erik-Jan niet verder komt dan de open deur dat Uitgevers zichzelf moeten uitvinden. Daarvoor hoef je niet 6 maanden aan een businessplan te werken bij TMG of UPC. Het had hem gesierd als hij met suggesties kwam waar TMG werkelijk iets mee kan. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat hij daar niet meer werkzaam is.

Wat een zuur stukje – ik herken mijzelf niet in het beeld dat wordt geschetst.  Mensen die mij kennen weten dat ik nooit op een ongenuanceerde manier mijn mening over bedrijven geef, dus ook niet over Telegraaf.  Ik meende er goed aan te doen je het uit verband trekken van mijn FD-teksten uit te leggen Peter, maar jij gaat op dezelfde tendentieuze toonzetting door. Jammer, en het doet geen recht aan mijn mening over Telegraaf.  Ik ga hier geen welles -nietes discussie starten, maar ga er van uit dat lezers, zeker degenen die mij kennen, hun eigen oordeel kunnen vellen.

Dat de overgang van tradititioneel uitgeven van multimediaal en cross mediaal uitgeven een hels karwei, is al tientallen jaren een pijnlijk gegeven. Angst voor kanibalisme, niet passende organisatie en besluitvormingsprocessen, weinig ervaring met technisch gebonden innovaties en andere verdienmodellen, maken het leven van de uitgever er niet gemakkelijker op. Zeker niet als de economie inkakt en de adverteerder de hand op de knip houdt. Daarom is het makkelijk oordelen over het succes van de zo moedig door de TMG gekozen strategie. Volgens mij moeten Swartjes, Zwagerman c.s. het hoofd koel houden, doorgaan op de ingezette weg en vooral niet in paniek raken.

Ik vind dit hele gedoe, dit artikel, teveel eer voor de heer Gelink. TMG (maar ook PCM) heeft sinds pakweg 1996 honderden mensen op digtale projecten gezet en afgeschoten, Gelink is er een van. Next please. Velen zullen nog volgen, de een nog met mooiere verhalen dan de ander.Uiteindelijk zijn dergelijke mensen bij clubs als Deloitte wel op hun plaats, vind ik: lucht verkopen is daar core business.

Goed gezegd Fred. Ik zou er nog aan toe voegen: wie geschoren wordt, moet stil zitten. Ik denk zelfs wel eens: als we over 20 jaar teugkijken, is de uitgever winnaar die NIETS heeft gedaan. Die alle online ellende knarsetandend maar bewust over zich heen liet komen. Maar die anti-cyclisch, juist versterkte in waar hij goed in was: redactie. Goede content dus. Kwaliteits-nieuwberichten en achtergrond. Want als over 20 jaar teruggekeken wordt, en alle Pavlov-uitgevers (zoals PCM) intussen allang ten onder zijn gegaan aan hypes, adviseurs en 'verdienmodellen', zal er nog steeds behoefte zijn aan .. kwaliteits(!)kranten. Van papier. Wie dan nog steeds in staats is om zo'n ding te maken, is winnaar.

Ben ik de enige die toch even moest 'grimlachen' om de 7! weken weken vakantie van mevrouw Zwagerman? Moet zeggen dat ik wel het gevoel heb dat Gelink een beetje een kunstje geflikt wordt door FD en Oltshoorn. Hij zal zich wellicht wat onhandig en weinig chique hebben uitgedrukt, maar in beide stukken proef ik azijn en sensatiezucht. Maar goed, ieder zijn vak uiteraard. Wie echter denkt dat uitgevers als TMG en PCM kunnen overleven door twintig jaar stil te zitten en nieuws op dode bomen te blijven drukken, heeft het volgens mij volledig mis. Maar ja, ik heb dan ook geen zeven weken vakantie per jaar…dus wellicht 😉

Dode bomen? Waar las ik dat soort bangmakerij ook alweer eerder? Oh ja, in een boekje over de deconfiture van PCM. Een bedrijf met een prachtig eigen vemogen dat volledig verdampte nadat er wat Piet Paaltjens naar binnen werden gebracht met verhalen over dode bomen.Die PCM wijsmaakten dat internet alles was, en dat het bedrijf zichtzelf snel 'opnieuw moest uitvinden' met dito verdienmodellen. Intussen, net zoals bij TMG, ging dat ten koste van de redactie. Als ik nu geen krant meer koop, komt dat niet omdat 'alles' ook op internet staat. Het komt omdat wat er in de krant staat, hetzelfde is als op internet. Er is dank zij de Piet Paaltjens zover in redactie gesneden, dat zelfs de overgebleven redacteuren niets anders kunnen doen dan zelf kopieren – van internet. Tja, als je als uitgever investeert in nieuwe avonturen en je gooit intussen je nog goede schoenen weg, dan moet je niet raar opkijken als je vroeg of laat blootsvoets over straat gaat.

Is het niet een beetje dom en brutaal om maar meteen een mening te hebben over de afwezigheid van Marianne Zwagerman, zonder de persoonlijke details te kennen?Pieter

Het probleem waar de dagbladen mee worstelen is het volgende: de productiekosten (lees loonkosten) van de content zijn veel te hoog, daarbij verrijken de huidige redacteuren de content veel te weining of ook gewoon niet. Hierdoor is de content slecht herbuikbaar of te vercommercialiseren. De eerste oplossing voor een rendabele exploitatie is of de loonkosten van de redacties met 35 tot 40 % terug brengen of een toename van de productiviteit gecombineerd met het juist verrijken van de content met ten minste 50 %. Op deze wijze zal er een gezonde exploitatie in de toekomst mogelijk zijn.

Mark: dagblagen worden gemaakt door mensen. Deze mensen samen vormen de signatuur van een krant. Die signatuur, een mix tussen politieke richting, selectie, kwaliteit, inhoud en duiding, is de reden om voor een krant te kiezen. Het nieuws op internet wordt gemaakt door computers. Ik kan het nieuws op internet lezen, maar dan kies ik sec voor 'inhoud'. Door redacteuren van dagbladen om te vomen tot cost centers of business drivers, verliest een krant steeds meer van zijn signatuur en lijken ze steeds meer op gedrukt internet. En raken ze van lezers vervreemd. van KRANTENlezers, wel te verstaan. The medium is the message. Uitgevers doen er daarom m.i. verstanding aan om juist (weer) te investeren in hun mensen, dan komt de lezer wel weer terug. Die wil er ook best meer voor betalen. Maar alleen op voorwaarde dat die krant duidelijk kan maken wat het verschil is met internet. En dat verschil is: signatuur, identificatie.

Bijvoorbeeld door te bedenken hoe ze meer geld kunnen verdienen met hun archiefmateriaal."…. ik weet niet hoe dhr Gelink tot die conclusie komt, maar ik denk niet dat daar digitaal het geld wordt verdiend. Overigens zou ik me diep schamen om zo gedetailleerd uit de school klappen, uit zijn verband gerukt of niet, om mede namens Deloitte uberhaupt uitspraken te doen. Neem ook aan dat TMG en dus Deloitte hier niet anders over denkt.

Slecht sensatie artikel, snap niet helemaal wat hiervan de nieuwswaarde is want voegt weinig toe aan wat er eerder is geschreven. Ook niet helemaal netjes om een foto van Marianne Zwagerman erbij te plaatsen, zij is niet eens gesproken voor het artikel en is zoals in artikel gemeld zelfs op vakantie!

peter, ben jij nou ouderwets gepiepeld door die erik-jan of wou je een gefrustreerde consultant een podium geven? heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel goedkoop als je het mij vraagt enne een excuusje > marianne is wel op zn plaats denk ik zo

Erik-Jan Gelink trok in het FD hard van leer tegen TMG terwijl hij er – op persoonlijke titel, nog niet voor Deloitte – recent een adviesopdracht deed. Dat vond ik opvallend, dus heb ik Gelink en TMG gebeld met – naar ik hoop – kritische vragen, te meer daar De Telegraaf met een feitelijke internetomzet kwam. De transforamtie is een belangrijk onderwerp.Daar TMG zelf niet antwoordde probeer ik hun (volgens mij goede) strategie over het voetlicht te brengen. Zie verder de reactie van Fred Kappetijn.En er staat niet dat Marianne Zwagerman, die een hele zware klus heeft bij TMG, 7 weken met vakantie is. Je kunt daarover niet speculeren.Maar alle kritiek op m'n stukken is verder zeer welkom.

TMG doet het helemaal zo slecht nog niet. Wat ik in de reacties mis, is de druk van de aandeelhouders. Zij hebben de afgelopen jaren kennelijk niet de noodzaak gezien hun centen op een spaarrekening te zetten. Geld verdiend dus. OK, in elk bedrijf kan het wel eens minder gaan door conjuncturele en structurele omstandigheden. Dat de directie dan meteen moet reageren op boze aandeelhouders is erg. Ruim 400 man op straat is geen strategische keuze, het is op korte termijn de aandeelhouders tevreden stellen. Een directie die niet sterk in zijn schoenen staat richting de aandeelhouders maakt dan inderdaad vreemde sprongen. Een media strategie ontwikkelen die het gat tussen 'oud' en 'nieuw' moet vullen is pijnlijk moeilijk. Beiden hebben zeer verschillende business modellen, kosten- en baten analyses hebben vrijwel niets met elkaar te maken. Daarbij is 'nieuw' ook zelf nog volop in ontwikkeling, waardoor modellen keer op keer moeten worden aangepast. Jammer dat de aandeelhouders dat geduld niet hebben, zij kiezen zoals zovelen voor het succes op korte termijn. Jammer dat het fenomeen aandeelhouders zo weinig te maken heeft met de operstionele aspecten van een bedrijf.

Nog even een nabrandertje n.a.v. de reactie van Peter Luit.Hij heeft volstrekt gelijk als hij zegt dat behoorlijk bestuur van een mediabedrijf in transitie door kortzichtige en 'greedy' aandeelhouders bijna of geheel onmogelijk wordt gemaakt. Vooral als wij het hebben over het soort aandeelhouders waarmee PCM en Wegener zich hebben opgezadeld. Deze fondsen die weinig eigen geld hebben, worden op hun beurt weer fors op hun huid gezeten door hijgerige banken die jarenlang onverantwoord met goedkoop geld hebben gesmeten.Het is inderdaad jammer dat ook TMG dat lot niet meer lijkt te kunnen ontlopen nu een paar jongens met veel geld, gokken op het uitmergelen van TMG en daarmee hun vermogens te vergroten. Ik vrees dat wij hier te maken hebben met een financieel-economische realiteit die niet meer past bij een bedrijfsculturele moraliteit die is gestoeld op kwaliteit, duurzaamheid en afnemerstevredenheid. Dat is bij een schroefjesfabriek niet zo erg, maar wel bij een mediabedrijf, ongeacht welk, omdat het verstrekken van informatie, nieuws en achtergronden de basis vormt voor cultuurontwikkeling en -spreiding en het democratisch gehalte van de samenleving versterkt.Het zou financiele cowboys moeten worden verboden zich in te laten met mediabedrijven. In Nederland hebben we geen behoefte aan Ted Turners en geen Maxwells en Murdochs.

Fred, Peter, ik zou jullie berichten toch wat willen DE-nuanceren:  Telegraaf Digitaal doet het wel degelijk slecht. Natuurlijk is de markt lastig, maar dat is hij voor een concern als Sanoma of Reed Elsevier ook – dat wel winstgevende online activiteiten draait, zowel uit eigen koker als geacquireerd. Telegraaf heeft ruim 100 websites, waarvan er enkele tientallen kunnen worden gezien als niet brand-extensies maar als op zichzelf staande business units met een winstoogmerk. Van die tientallen websites zijn er slechts een handjevol winstgevend, en dan hebben we het nog over winst die nauwelijks wat toevoegt aan het concernbedrijfsresultaat. De overgang van traditioneel uitgeven naar digitaal (het woord multimediaal wordt geloof ik alleen gebezigd door traditionele ondernemers die geforceerd maar dikwijls weinig succesvol verschillende media pogen te combineren) is inderdaad een lastige zaak zo blijkt uit de zoektocht van veel traditionele boeken-/bladenuitgeefconcerns, maar er zijn wel degelijk partijen die het goed doen. Daartoe moet wel de basis wel in orde zijn, en die lijken ze bij Telegraaf Digitaal minder op orde te hebben dan bij partijen als Sanoma en Reed Elsevier. Alleen met digitale afdelingen/BV?s die autonoom kunnen draaien zonder te veel geforceerd synergie te cre?ren (zie Ilse Media binnen Sanoma), een prestatiegerichte bedrijfscultuur (Wolters Kluwer) en natuurlijk mensen met online visie op sleutelposities (Sanoma, Reed). Geen volg-cultuur maar een leid-cultuur. Anders ga je het echt niet redden op de lange (digitale) termijn. En reken maar dat je wel wilt meevaren op digitaal. Ik ben het dan ook helemaal niet met M Bongers eens, dat je niets moet doen als uitgever en de online ontwikkelingen moet negeren. Goede content is veel waard, sure, maar over 10 jaar wordt ook in Europa 10% van de dagbladen op digitale devices gelezen, mark my words. En dan heb ik het alleen nog over de van oudsher core business van TMG. En natuurlijk, er worden door Telegraaf ook heel aardige initiatieven ontplooid (Hyves/Telegraaf online platform voor Olympische Spelen), maar laten we eerlijk zijn, geheel genomen zetten wordt er gewoon te weinig geld verdiend. Die heren financiers over de vloer lijkt me dan niet eens zo?n overbodige luxe, vroeg of laat moest er toch afgeslankt worden. En, nog belangrijker, vroeg of laat is er ?visie? op online ondernemen nodig. Ik hoop van harte dat dit van oudsher mooie oer-Holandse bedrijf in staat blijkt om zo'n visie te ontwikkelen.