‘Mininova juridisch buiten schot’

Stichting Brein wil de Nederlandse torrentsite Mininova aanpakken. Het is nog maar de vraag of dat juridisch gaat lukken.

De voorzieningenrechter oordeelde donderdag (PDF) dat de websitehouder van www.internetoplichting.nl niet dezelfde beperkte aansprakelijkheid is toebedeeld als bij Internet Service Providers (ISP’s) het geval is. Wanneer er strafbare of misleidende content op een website geplaatst wordt, dient de websitehouder de e-mailadressen, IP-adressen en, wanneer voorhanden, ook de NAW-gegevens te verstrekken aan de partij die wordt geschaad.

Het ging om onjuiste informatie over vermeende oplichting door de webshop Trendy Laarzen. Deze laatste partij wilde de informatie van het forum verwijderd hebben en vroeg om de gegevens van de posters. Eerder bleek dat onjuiste informatie door een concurrent op Hyves was geplaatst, waarbij het sociale netwerk deze berichten wel verwijderde en de IP-gegevens afgaf.

"Deze uitspraak is ook van belang voor websites die zich met entertainment content bezig houden", zegt Brein-directeur Tim Kuik op de site van de stichting. "Websites zoals The Pirate Bay of Mininova maken structureel gebruik van illegale content zoals films, tv series, muziek en games. Zij kunnen zich niet achter hun gebruikers verschuilen of enkel aanbieden onrechtmatige links na melding te verwijderen, iets dat The Pirate Bay niet eens doet, maar zij moeten preventief toezicht houden."

Volgens Arnoud Engelfriet, partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht ligt dat net even anders: "In deze zaak nodigde de moderator de mensen uit om informatie  aan te leveren. Daar waren templates voor. De moderators maakten hier een compilatie van en plaatsten deze op de site. "

Engelfriet trekt de vergelijking met een redactionele site: " Reacties die gescreend worden, daarvoor is de website-eigenaar wel aansprakelijk. Bij reacties die meteen geplaatst worden, is dit niet het geval."

ISP’s hebben een beperkte aansprakelijkheid op grond van artikel 14 van EU richtlijn 2001/31 EG. "Die wet geldt dus alleen wanneer er geautomatiseerde of passieve diensten worden geleverd. Wanneer je je actief bemoeit met wat er online komt te staan, dan is er een grijs gebied en ben je als site-eigenaar eventueel wel aansprakelijk", aldus Engelfriet. "Dat kan betekenen dat men bij een actief moderatiebeleid aansprakelijk is voor het geplaatste commentaar. Bijvoorbeeld De Telegraaf en AD moeten op hun tellen passen met wat ze doorlaten."

Engelfriet denkt dat de uitspraak van Brein ‘te kort door de bocht is’: "Brein legt het vonnis te gemakkelijk uit. In dit geval is er sprake van actieve bemoeienis waarbij de websitehouder zich bezig houdt met de inhoud. Het is de vraag of Mininova actief betrokken is."

In het geval van Mininova  plaatst de gebruiker de content en bepaalt hij zelf in welke rubriek het ondergebracht wordt. De moderator controleert niet in welke categorie de content terecht komt.

Wat wel een punt is voor Brein is de eis om de NAW-gegevens en het IP-adressen vrij te geven. "Stichting Brein gaat vaak achter de uploader aan en knoopt een vonnis aan. Het kan zijn dat website-eigenaren van fora gedwongen worden om die gegevens af te leveren wanneer er iets illegaals gebeurt", aldus Engelfriet.