Internetheffing voor geld krantensector ‘krankzinnig’

Zo gaat het ook in de culturele sector. Een mooie parallel:  Veel instituten, koren, fanfares, theaterverenigingen, muziekgenootschappen, centra en concertgebouwen worden betaald uit belastinggeld. Er gaan vele miljoenen euro's subsidie naar deze sector. En dat maakt ze lui en minder inventief. Ik snap wel dat men traditionele cultuur- en kunstvormen wil blijven behouden. Maar als hier bij het publiek weinig animo meer voor is, dan kan het net zo goed terugvallen tot hobbyisme in plaats van gesubsidieerde banen. Als het echte doel de passie is -en dus niet het geld- dan zullen de echte liefhebbers en hobbyisten door blijven gaan en kosten zelf financieren. Dan is er nooit sprake van kaalslag. Dat argument gaat dus niet op. Ik houd persoonlijk bijvoorbeeld helemaal niet van fanfare. Ook niet van klassieke muziek. Toch betaal ik fors mee aan de hobby's van een ander. Waardoor ik minder geld uit kan geven aan mijn hobby's: zelf muziek maken en zelf filmen. Zo remt de traditionele cultuur de vernieuwende cultuur. Je moet niet koste wat kost een dienst of produkt waar de animo voor wegzakt in leven willen blijven houden. En zeker niet ten koste van innovatieve vervangers. Mijn stelling is dus: geen belastingen, geen subsidies, geen staatsbemoeienis. Dat houdt het spel wel zo zuiver. Jammer dan als je niet mee kunt met de ontwikkelingen. Leve de innovatie.  En tijd voor de bezem door het Nederlandse vastgeroeste, ge?nstitutionaliseerde subsidie-huis.

Wel jammer dat Kees na al die jaren nog steeds niet weet dat je 'ontsteld' met een d schrijft. Dat kunnen ze bij de oude media weer wel een stuk beter.

Het is inderdaad grote onzin om een commerciele branche te sponsoren als gevolg van nieuwe media. De kranten schrijven al tientallen jaren over schrikbarende kostenstijgingen voor de consument, en zelf anticiperen ze hier niet op. Ze snappen dan toch zelf ook wel dat wanneer de mensen minder te besteden hebben gaan bezuinigen op "luxe" uitgaven. En daarbij ze hebben tientallen jaren dik geld verdiend en in de zakken van de aandeelhouders zien verdwijnen.

Aan Peter: even de "open brief" zelf lezen. Daar spreekt "Kees" over ontsteltenis. Correct dus. Slechts Jannemiek Starkenburg heef zich verschreven…Excuus aan "Kees"?

@peter: In de oorspronkelijke brief van Kees wordt het woord 'ontsteltenis' gebruikt. Dit is dus niet zijn fout. Ga voor de hele tekst naar: http://www.nederlandsmedianetwerk.nl/profiles/blogs/kees-zegers-stuurt-een-brief  

Aan Dirk: klikken op de rode tekst "open brief" bovenin was ook voldoende om de gehele tekst te lezen.

Mensen, kan de discussie over meer gaan dan een spelfout in de tekst? Dit is een ridicule oplossing voor het probleem van kranten in zwaar weer. In welke industrie laat de overheid de vernieuwer betalen voor het in leven houden van de bestaande partijen? Worden mobiele operators gevraagd enkele euro's per gebruiker af te dragen zodat er langer een landlijn in stand gehouden kan worden? Gaan we TPG subsidieren omdat email zo'n vlucht heeft genomen en betalen we dan per email 50 cent afdracht? Internet nieuwssites zijn bovendien niet de enige reden voor het dalende abonneebestand van betaalde kranten. Moet ook de gratis krant een help-de-betaalde-krant heffing gaan betalen? En andere mediatijd-concurrenten zoals TV, DVD, mobiel of games?  Een Volkskrant maakt circa 8 miljoen winst volgens bronnen, dus zou geld moeten hebben om te innoveren. Hoeft ook geen miljoenen te kosten. Waarom gebeurt dit niet? Het antwoord kan van de kranten zelf komen. Zij hebben bijna een decennium de tijd gehad. Waarom heeft men nu.nl niet gekocht, of marktplaats.nl? Waarom heeft Linked in positie op kunnen bouwen zonder enige tegengas of kon een Monsterboard en Nationale Vacaturebank groot worden zonder antwoord van PCM? Het probleem is niet gebrek aan investeringsgeld, maar de kracht om effectief te innoveren en zichzelf opnieuw uit te vinden. NRC bedankt overigens voor de subsidie, hulde.

Hulde aan de reactie van Kees Zegers die zijn nek uit durft te steken. . De kranten moeten het vet op de botten kwijt, lean and mean gaan opereren en veel meer gebruik maken van user generated content. En met de winst die ze maken kunnen ze inderdaad het beste succesvolle initiatieven in een vroeg stadium kopen en het vooral met zo min mogelijk bemoeienis laten groeien.  Echter op zich vind ik het nog niet eens zo'n gek idee van een heffing, maar wel om dit ten behoeve van de krantensector te doen. Er wordt namelijk wel degelijk voldoende winst gemaakt met abonnementen en advertenties zoals Gijs Vroom al zei.  Ik weet niet precies hoe de heffingsstructuur er uit ziet, maar ik zou het niet zo'n gek idee vinden om een vaste fee per huishouden ten behoeve van muziek en film consumptie te rekenen (zoals Buma Stemra dit altijd heeft gevraagd voor het draaien van muziek in een kroeg)? Hiermee kan iedereen met een gerust hart downloaden, dit is namelijk toch niet meer tegen te houden. En consumenten die top kwaliteit muziek en film willen downloaden betalen bijvoorbeeld net iets meer omdat ze een snellere verbinding nodig hebben.

Mijn zoon van 13 zegt: het is best eelijk dat kranten ondersteund worden, want als ze echt verdwijnen vind niemand dat leuk.Ik: maar als de groenteboer geen groente meer verkoopt omdat iedereen naar de chinees gaat, komt er ook geen steun. Dan gaat ie gewoon failliet. Hij had op tijd wat anders moeten gaan doen, ook afhaal loempia's verkopen bijvoorbeeld. Dus die kranten moeten online gaan.Zoon: Ja maar waar halen zij dan het nieuws vandaan als ze online zijn?Ik: van journalisten.Zoon: maar die zijn failliet, ze mogen van jou geen steun.Ik: ?!

Inderdaad krankzinnig! Internet is niet van de media, het wordt gebruikt door de media. Internet heeft zich ontwikkeld van een militair netwerk naar een kennisnetwerk en vervolgens naar een commercieel netwerk.Dat de media daar gebruik van maakt is logisch en prima, maar als er iemand moet betalen voor dit distributienetwerk, zijn het de media wel.Zeker niet de consument. Waarom zou ik meer voor mijn abonnement moeten gaan betalen, als ik alleen mail en foto's uitwissel, persoonlijke websites bekijk, bioscoopkaartjes bestel of een reis boek? Internet heeft legio aanbieders, die al dan niet geld voor hun diensten vragen. Maar wel op individuele basis en zeker niet via een abonnement bij een internetprovider, dat snel onbetaalbaar zou worden.

Allereerst even de opmerking dat subsidies op zich helemaal niet per definitie slecht hoeven te zijn. Soms zijn er zaken waar we als bevolking van vinden dat die van dermate belang zijn dat ze moeten worden geregeld en blijkt dat 'de markt' daar niet op e

Gisteren werd over dit onderwerp volop gediscussieerd tijdens het Mediapark Jaarcongres 2009 in Hilversum. Iedereen was het er daar wel over eens dat de 'internetter' niet gaat betalen voor het redden van de krantenwereld. 8 miljoen en zelfs het dubbele zou overigens een druppel op een gloeiende plaat zijn voor die sector. Wat overigens ook een punt van discussie werd, is de rol van de publieke omroep, die kennelijk wel met geld van de overheid (lees belastingbetaler) overeind wordt gehouden. Maar dat zijn we gewend, dus dat (b)lijkt kennelijk gewoon zo te blijven. De link die tussen de twee sectoren wordt gelegd wordt gevormd door (schijnbare?) concurrentievervalsing op het gebied van reclamegelden. En dat is een heel complex proces. STER gelden komen weer terug bij de overheid en vormen daarmee weer een behoorlijk onderdeel van de omroep begroting. Een dergelijk mechanisme kennen de kranten niet en opereren dus als het ware vergelijkbaar met de commerci?le omroepen. Het rapport Brinkman ging over kranten, maar als je er goed over nadenkt, dan zijn de subsidie trajecten in het Nederlandse medialandschap ook aan vernieuwing toe. Nee, de uitgevers moeten zichzelf opnieuw uitvinden en bijvoorbeeld die 8 miljoen steken in een grootschalig onderzoek naar eReaders, zodat productie- en distributiekosten aanzienlijk kunnen worden verlaagd, door het wegvallen van print. Zou dat een mogelijke escape zijn vanuit 1.0 naar 2.0? Ik weet het niet, meer structureel is de wijze waarop de huidige moderne mens content consumeert. Heeft weinig met de conjuncturele crisis te maken. Geluk is nog wel dat Nederland behoorlijk wat vergrijzing kent, waardoor de papieren doelgroep boven de 50, voorlopig nog wel gehecht blijft aan de krant 1.0. Maar hoever kunnen de oplagen dalen om de huidige krantenuitegevers aan de gang te houden? Nieuewe advertentie, business, communicatie en distributiemodellen (ABCD) vormen de belangrijkste uitdagingen voor vrijwel alle media bedrijven wereldwijd, en we zijn daar voorlopig nog niet uit. Leren dus door te durven experimenteren…… 

Redacties moeten loskomen van het 'kranten maken' denken, en meer naar 'nieuws verslaan/in contecxt plaatsen'. Dan is een krant maken geen doel meer maar een middel naast andere middelen die momenteel beschikbaar zijn en (beter?) aansluiten bij de nieuwsconsument.

Het is een vrij complexe materie. Natuurlijk hebben de kranten voor een deel zitten te slapen bij de ontwikkeling van internet de afgelopen 10 jaar. Dat heeft voor een deel de bedrijfsvoering van de kranten te maken, zowel in de top (bezig met geld verdienen) als inhoudelijk (feeling met de samenleving). Maar ook de samenleving zelf en het consumeren van nieuws heeft het te maken. Met Nu.nl en de gratis kranten is een groot deel van de functie van de kranten, het snel brengen van nieuws, verdwenen. Door het wegvallen hiervan heeft de consument het gevoel gekregen niet meer de krant nodig te hebben om het nieuws te volgen en kan de krant zijn dure kant, het brengen van opinie en onderzoeksjournalistiek niet meer betalen. Als je de politiek (=een commissie) dan gaat vragen voor een oplossing dan komen die natuurlijk met een rapport en aanbevelingen als die er nu op tafel ligt. De oplossing ligt bij de internetsites zelf, die hebben inmiddels bewezen effici?nt om te kunnen gaan met nieuwe media. Nu.nl is natuurlijk het voorbeeld van een goede nieuwsvoorziening die iedereen gebruikt. Waarom zou Nu.nl de andere journalistiek functies van de krant kunnen vervullen? Waarom kan Geenstijl geen onderzoeksjournalistiek kunnen bedrijven? Lijkt mij beter dan het opwarmen van oude lijken.

Helemaal met je eens Rogier! Ik heb er zelfs premium lidmaatschap voor over als Nu.nl en GeenStijl diepgaander journalistiek zouden gaan bedrijven. Doe mij maar meer achtergrondreportages, meer journalisten die zich vastbijten in een onderwerp. Alleen al omdat ik er van overtuigd ben dat de traditionele media niet kritisch genoeg zijn en teveel vervlochten met onze politiek. (Waar de oppositie ook al niet bijzonder kritisch lijkt).  Kritischer media kunnen de burger zelfs veel geld besparen door juist dit soort onzinnige subsidie-trajecten aan de kaak te stellen.

Vanuit milieu oogpunt zouden alle kranten moeten verdwijnen. Denk aan papier, drukmachines, inkt, distrubutie, inzamelen papier. etc etc.

Een heffing op internet om papieren media te steunen is m.i. niet alleen krankzinnig, maar ook schadelijk voor innovatie.  Het maakt het immers moeilijker om de concurrentie met de papieren media aan te gaan middels innovatie van betaalde verdienmodellen. Het is echt mogelijk om mensen te laten betalen op internet. Niet voor content die iedereen al heeft en waar je je niet mee kan onderscheiden, maar mensen zijn wel degelijk bereid om te betalen voor toegevoegde waarde. Voor dat soorti verdienmodellen vormt een extra heffing op internet, hoe klein die heffing ook is, een obstakel.

Alle andere commerci?le bedrijven in de uitgeverij- en grafimediasector hebben ook zelf moeten bedenken – en financieren – hoe ze met de bedreiging cq uitdaging 'Internet' moeten omgaan. Dus waarom de kranten niet? Kranten zijn geen cultuurvorm hoor, maar business. Alsof je telefoongebruikers gaat laten betalen om postduivenhouders te compenseren.Overigens zou een beetje krant niet afhankelijk moeten willen zijn van overheidsbemoeienis. Hoe verwacht die krant zijn redactionele onafhankelijkheid te waarborgen als de overheid je geldschieter is? Willen journalisten eigenlijk nog wel 'luis in de pels' zijn? O, en BTW: Ik betaal ook mee aan het financi?le wanbeleid van onze plaatselijke voetbalclub die o.m. een te duur stadion heeft. Dat wil ik ook niet. Maar ik wil wel graag naar professionele klassieke muziek kunnen blijven gaan. Dus als jij er niet zeurt over een paar miljoen euro voor muziek, zeur ik niet over een paar miljoen voor voetbal.

Allereerst even de opmerking dat subsidies op zich helemaal niet perdefinitie slecht hoeven te zijn. Soms zijn er zaken waar we alsbevolking van vinden dat die van dermate belang zijn dat ze moetenworden geregeld en blijkt dat 'de markt' daar niet op een passendewijze voor zorgt. Dat kan kunst, cultuur, profvoetbal, openbaarvervoer, sociale woningbouw etc zijn. Niet iedereen profiteert daar indezelfde mate van en er zijn altijd mensen die dan vinden dat 'diesubsidies' afgeschaft moeten worden omdat ze er wel aan moetenmeebetalen, maar er zelf niets aan hebben. Dat dat een kortzichtigevisie is, laat ik aan uw analyse over. In deze context lijkt me dat ereen maatschappelijk belang bestaat aan kwaliteitsnieuwsvoorziening,zoals die tot op heden voornamelijk door (papieren) kranten wordtaangeboden. Sinds de komst van nieuws via internet en de gratiskranten, bestaat er voor het 'basisnieuws' zoveel concurrentie datmensen stoppen die oude kranten te kopen. Het lijkt me ook welduidelijk dat deze nieuwe partijen juist geen alternatief aanbodgenereren voor diepgaandere analyses, interviews,buitenlandverslaggeving etc. Ze houden het daar goedkoop door hetzijberichten van persbureaus als ANP te kopi?ren, hetzij de lezer zelfaan het woord te brengen. De voornaamste schakel die wordt weggelatenis de journalist, de specialist die nieuws goed kan duiden, uitleggen,op nieuwe inzichten kan wijzen. Wil je als consument die kwaliteit,dan zul je daar linksom of rechtsom voor moeten betalen. Diekwaliteitsnieuwsvoorziening werd tot recent voornamelijk betaald dooreen gecombineerd pakket aan te bieden, laat ik het noemen:basisnieuws, dieptenieuws en advertenties. Als het basisnieuws eldersgretig aftrek vindt, met in zijn kielzog de advertentie-opbrengsten,dan blijft er voor de traditionele krant een kleinere klantenbasisover die relatief meer moet betalen voor dat kwaliteitsnieuws. Ik denkdat mensen best bereid zijn voor kwaliteit te betalen, maar het is devraag waar het evenwicht komt te liggen. Pas als je voldoende betalende klanten hebt, kun je het als krantveroorloven om op een breed vlak journalisten in te zetten. Ook hiergeldt (in analogie met de subsidies) dat de consument wel voor allesbetaalt, maar niet alles zelf consumeert: wie heeft ooit iedere letterin een krant gespeld, of zelfs maar 10 procent? Tegelijkertijd wordenalle rubrieken wel degelijk door veel, maar niet alle, abonneesgelezen. Waar ik misschien nooit ook maar enige acht sla op nieuwsover kunst, negeert mijn buurvrouw waarschijnlijk iedere maandag aldie pagina's sport. Maar soms valt je oog onverwacht op een artikeldat 'eigenlijk' helemaal niet bij je past. Juist die verrassing maakthet acceptabel dat je meer krijgt dan wat je nodig denkt te hebben.Een model waarin je zou betalen per gelezen artikel lijkt me dan ookniet te gaan werken. Ik vermoed dat het erop uit zal draaien dat ereen aparte maarkt voor gratis basisnieuws zal ontstaan, naast eenmarkt voor betaald kwaliteitsnieuws. Aanbieders op beide marktenkunnen en zullen niet met elkaar (in elkaars markt) concurreren.Uiteindelijk zal de consument dat ook snappen, maar nu is alles nogniet goed uitgekristalliseerd, noch bij de aanbieders als afnemers vanalle vormen van nieuws. Hieruit volgt ook de gedachte voorsubsidi?ring van kranten door internetgebruikers. Mijn stelling is datsubsidi?ring van kwaliteitskranten best het overwegen waard kan zijn,misschien zelfs juist wel in dit soort verwarrende tijden vaninnovatie en klanten die het zelf ook niet meer weten waar ze zich bijthuis voelen, of waar ze eigenlijk behoefte aan hebben. Ik denk danvooral aan het maatschappelijke risico dat in die turbulentie allekwalieitsnieuwsvoorziening komt te verdwijnen, puur doordat de marktzo snel beweegt dat bedrijven failliet gaan of taken afstoten ofbe?indigen, zonder dat die dan later weer terug komen. Als je dat wiltvoorkomen, zou subsidi?ring de moeite waard kunnen zijn. Het lijkt me wel dat het iets tijdelijks moet zijn en vooral gericht op hoe de nieuwe krant eruit zou komen te zien: welke breedte/diepte, via welk medium, welk verdienmodel, etc. Maar ik kan me ook goed vinden in het nog een tijdje aankijken zonder subsidies: misschien gaat het allemaal wel meevallen met die faillissementen of prijsverhogingen voor kwaliteitsnieuws. Blijft als slotvraag over, als het toch van subsidi?ring moet komen: wie gaat dat betalen? Ik zou zeggen: omdat het ons allemaal aangaat, uit de algemene middelen. Het is op zich geen stupide gedachte dat "de internetter" voor deze subsidie op zou moeten draven, maar toch levert het teveel verwarring en complicaties op, en daarmee draagvlak. Teveel wordt de suggestie gewekt dat het de schuld is van de internetters dat de kranten te weinig inkomsten overhouden, dus alsof die kranten recht hebben op jouw geld, of je hun krant nou koopt of niet. Alsof je ze toch moet betalen, ook als je nu.nl leest. Een beetje in de sfeer van "de vervuiler betaalt". Verder wordt het een extra last voor ISPs om het belastinggeld te innen en door te sluizen. Wees dan duidelijk en simpel, dus gewoon iedereen meebetalen (komt tegenwoordig toch bijna al neer op hetzelfde als de internetpopulatie).

RT.. 'Hulde aan de reactie van Kees Zegers' (tnx Suzan)

@SanderIn April op Ad:tech werd al kenbaar gemaakt door de operichter van WikiPedia dat elke krant die het moet hebben van; * ANP nieuws* Opinie* Fan gerelateerde onderwerpen een mega groot probleem gaat krijgen. Let's face it.  ANP NieuwsBerichten van persbureaus blijven eeuwig bestaan. Daar is namelijk al een businessmodel voor. NU.nl en elke andere bron betaald hier voor via een licentie. Basis nieuws online is geen issue Opinie:Iedereen met een mening/opinie kan al terecht op internet sinds de doorbraak van Weblogs. Hier is geen krant voor nodig. Sterker nog ik bepaal zelf van welke mensen uit welke sector ik de opinie wil horen en verzamel dat via RSS :)Waarom hebben de oude columnisten geen weblog? BUITEN de url van de krant dus ;) Fanzones:Lastiger issue. Maar als je het als krant moet hebben van bijv sportnieuws dan heb je een behoorlijk groot probleem. Immers zijn anno 2009 de andere 25.000 bezoekers aan die ene voetbalwedstrijd prima instaat elkaar op te zoeken en z?lf een samenvatting op te leveren. Dit geldt overigens niet alleen voor sporten waarbij communities ontstaan maar denk ook aan de entertainment industrie.Ik heb geen KRANT nodig om me te vertellen hoe/wat. Via Twitter weet ik bv precies hoe het gaat met de opnames van Iron Man2. Niet uit 2de hand maar direct van de regisseur…Waarom is er nog niet 1 uitgeverij serieus bezig met het op en uitbouwen van fanzones?  Kortom als krant moet je jezelf onderscheiden. Waarom denk je dat de WallStreetJournal de enige krant is zo'n beetje die w?l succesvol is online…

in delft betalen wij al jaren mee aan de subsidies die het stadstheater elk jaar krijgt terwijl meer als de 80 procent van de delftenaren de zitplaatsen niet kunnen betalen .

Ik ben een nieuws- en internetjunk. Ik lees overdag veel nieuws online, maar ben 's ochtends en 's avonds en helemaal in het weekend dolblij met mijn papieren FD en NRC. Twee titels die overigens niet voor niets relatief minder last lijken te hebben omdat ze iets meer focus hebben.  Een krant is meer dan de korte nieuwsberichten op Nu.nl. Beiden hebben bestaansrecht. Maar dan moeten kranten inderdaad wel innoveren en focussen. En misschien zijn kranten straks geen massamedium meer. Maar is dat erg? Zolang er maar onafhankelijke nieuwsvoorziening, duiding en analyse blijft, zolang de pluriformiteit gewaarborgt blijft, maakt het niet uit via welk medium of titel dit gaat.  Gelijke monnikken, gelijke kappen, geen obscure subsidi?ring en laat de beste maar winnen.

BREAKING NEWS: Uit oud en recent wereldwijd onderzoek blijkt dat: De wereld veranderd continue en deze verandering biedt kansen voor nieuwe ondernemingen, verder blijkt dat bestaande ondernemingen veel moeite hebben hun business model aan te passen. E-bay, LinkedIn, Marktplaats, Amazon, Google zijn slechts een greep uit nieuwe bedrijven.. Voor alle managers van de oude mologgen: Lees het boek " Blue Ocean Strategy" eens goed door

Voor al diegenen die de papier wereld niet zo heel goed kennen. 80% van het papierverbruik van vandaag wordt geproduceerd vanuit recycling en 20% is afkomstig uit bossen die daarvoor speciaal worden ontwikkeld. Neemt niet weg dat alle processen er omheen zeker belastend zijn voor het milieu, maar een eerlijke vergelijking met de milieu belasting rondom het gebruik van computers en schermen wordt gemakshalve vaak vergeten ten opzichte van papier en inkt. En vachtwagens rijden niet alleen voor papier, maar ook voor computers……

Natuurlijk is het totale waanzin. Zoals vorige week nog een stuk te lezen was, gaat het zo slecht nog niet met "alle" kranten en is de daling aan het stagneren (en dat in een recessie). http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2963098  De kantenboys hebben 100 jaar kunnen genieten van 2 inkomsten bronnen… advertenties EN consumenten die ook nog voor de krant betalen. Het zou zo slecht niet zijn als er een krant zou afvallen en alleen op internet door gaat (Zoals in de VS het afgelopen jaar al 40 kranten zijn voor gegaan).

Het is een typische politieke reactie op een bedrijfskundig probleem. De politiek denkt alleen in termen van subsidiekraan open of dicht, want dat is (naast belastingverlaging) het enige instrument wat zij in de praktijk hebben. Subsidie is echter een sterk achterhaald beleidsmiddel en zou voor bedrijven die tientallen jaren bestaan, niet eens een optie mogen zijn. De traditionele uitgeverij heeft weinig van internet begrepen en ik verwacht dan ook dat ze grotendeels de boot zal missen (voor zover dit niet al gebeurd is).  Het enige waardoor ik eigenlijk ook voor bescherming van de traditionele media ben, is dat deze bijdraagt aan het democratische gehalte van een land, vaak door zgn onderzoeksjournalistiek. Goede onderzoeksjournalistiek vindt al te weinig plaats en als dit gebeurt is dit nog meestal bij de traditionele media.  Vraag is dus, moet je de traditionele media in stand houden of moet je de nieuwe media juist onderzoeksjournalistiek leren? Ik neig naar het laatste.

Herinnert u zich deze nog? Spott.nl, En.nl?  Eerdere 'innovaties' leidde alleen maar tot het verbranden van miljoenen (guldens weliswaar, maar toch :-)) Uiteindelijk was het voor PCM aanleiding om jarenlang de deur naar internetontwikkeling te sluiten. Dit onder het mom: "Hier valt toch geen geld te verdienen…" Innovatie moet van binnenuit komen. En niet via een bak geld. Zolang de mind-set bij veel krantenuitgevers nog dezelfde is als 10 jaar geleden, zal er, vrees ik, weinig veranderen. De beste hoop is inzetten op e-paper. 24/7 je krant up-to-date en toch het gemak van 'je krantje op de bank'. In combinatie met ontwikkelingen als Augmented Reality kun je uiteindelijk als krant een behoorlijk innovatieve stap zetten.

He verdorie… ik moet vanavond een plan afmaken.My 2 cents: ik ben 2 jaar lang lid geweest van een krant… maar ik kreeg zo veel extra nieuws wat mij niet boeide.Waarom moet ik daarvoor betalen?Wat moet ik daarmee?Waarom kan er nog geen distributiemodel zijn voor een krant op maat?Daar zou dan de verdiepingsslag in kunnen zitten waar ik graag voor betaal… voor verdieping op het gebied van Biologie o.i.d. zit ik niet te wachten. Kom svp met MY krant….  Bovendien is het ook een media ding. Ze vragen te veel geld voor advertenties in vergelijk met andere mediatypen… dus gaan die inkomsten ook achteruit. Daar zouden ze meer mee kunnen doen door te gaan concurreren. Het hele model klopt nu niet meer en zit zo schef als ikweetnietwat… maar ondertussen doen ze al jaren of hun neus bloedt.Dat het compleet fout zou gaan kon iedereen verwacht… kennelijk behalve de gebr Broertjes & co.

@koningwoning Koop een fatsoenlijke smartphone met flatfee internet. Installeer een RSS reader met die feeds die voor jou van toepassing zijn cq interessant. Bedoel dit kan NU al… dus waarom zou de volgende generatie zitten te wachten op deze feature? En voor alle "oudere" waarom zouden zij er dan WEL voor betalen?

@martin van der Meij – omdat het gemiddeld niveau van Nu.nl de diepgang van een pierebadje heeft. Ik ben best bereid te betalen voor diepgang – maar dan wel voor die dingen die ik interessant vind. Het is maar een voorbeeld… maar niemand heeft het geprobeerd, terwijl dat toch echt meer van het nu (o.k. gisteren, maar in elk geval niet vorige week zoals nu het geval is bij de kranten) Die 421 journalisten die onlangs nog bij het AD werkten die werkten echt niet allemaal voor mij – hoogstens een kwart…. maar ik betaal wel voor hen allemaal. 7 journalisten zoals Nu.nl heeft is ook wel weer wat weinig waardoor diepgang niet echt behaald kan worden…. maar een basis binnenland, buitenland (incl verdieping, mooie inforgraphics) + modules die je er aan zou kunnen plakken voor een basistarief van x met elk module een variabel bedrag (naar aanleiding van verschijningsfrequentie en aantal mensen wat nodig is om er op te werken) zou best een optie zijn waar ik over na zou willen denken. NRCNext hoor ik namelijk ook niet meer dan jubelverhalen over.

@erwin moojen – waarom is subsidie achterhaald? Ik vind het achterhaald om dat achterhaald te vinden. Als de crisis iets ons wel heeft geleerd dan is het dat ongebreidelde vrije markt economie ook niet het walhalla is wat ons is voorgehouden. Dhr. Friedman heeft het niet gehaald het mee te maken dat zijn model voor de ogen van ons allen aan gort ging. Er moet voorzichtig mee omgesprongen worden en alleen worden toegepast daar waar het bedrijven / instellingen / etc. betreft die ons allen (incl. onze cultuur) aantasten. De vraag die nu zou moeten ontstaan is: is de krant een dergelijk iets? En is dan de enige versie van de krant de papieren? Waarom niet een Nederlandse versie van een E-reader bijvoorbeeld subsidi?ren (blijft het geld in NL) zodat kranten makkelijker kunnen experimenteren/innoveren?

@koningwoning Je algemene nieuws haal je van bv nu.nl.. en je specialistische nieuws van weblogs/communities etc etc… denk niet vanuit jezelf (tenzij je tot de generatie Einstein behoort). Want de krant redden voor de generatie X of erger… is niet structureel. Dat weten we nu al.. De krant heeft de slag om web1.0/2.0 gemist… kortom ze moeten web 4.0 denken… vooruit en gericht op de toekomst en dus toekomstige generaties…?

De huidige generatie leest geen kranten meer. Dat zegt meer over die generatie, dan over die kranten. Er wordt wat afgetwittert en gegoogeld, maar echt lezen: ho maar. Dat valt ook hier op.Er ligt een rapport dat in die zo verfoeide traditionele media uitvoerig behandeld is. Als je dus een echte krant zou lezen, wist je wat er in dat rapport stond. In tegenstelling wat hier gesuggereerd wordt, zowel door redactie als door reageerders, gaat het helemaal niet om een steunverlening die tot doel heeft om een papieren medium in stand te houden.Doel van de steun is om de nieuwsproductie te continueren. Om de kwaliteit daarvan op peil te houden en het achterliggende netwerk overeind te houden. Dat is in mijn beleving steun aan iets dat van grote waarde kan zijn voor een democratie. Want laten we wel wezen: zonder al fie echte journalisten en het netwerk van bedrijven als Reuters en ANP (nieuwsmarktplaatsen eigenlijk) zou Nu.nl nooit hebben kunne bestaan. Niets is gemakkelijker dan afgeven op die ouwe hap en intussen de vruchten jatten. Het is zoals vroeger thuis: afgeven op pa, maar intussen wel z?n autosleutels jatten. Dat is wat ik uit de meeste reacties proef. Dus steun aan papier: nee. Maar daar gaat het helemaal niet over. Steun aan de infrastructuur: ja. want daar profiteert ook Emerce van. Tik eens in op Google: steun aan kranten. De eerste tig resultaten zijn geschreven door echte journalisten die betaald worden door traditionele uitgevers. Goed dat ze er zijn, anders vrees ik dat ik een artikel over dit onderwerp nooit had kunnen vinden. Of had Emerce soms zelf correspondenten zitten bij de uitreiking van het rapport? Nou dan.

@Martin: ik snap je punt niet zo goed: Op de Emerce-redactie werken uitsluitend journalisten en wij maken ook een blad: print.

Rebecca, Brinkman zoekt geen geld om dinosaurussen in leven te houden, maar dat is wel de teneur van het redactionele stuk. Vooral de aandacht voor Zegers versterkt dit (er had ook een andere mening gekozen kunenn worden). Dat roept vervolgens weer een stroom aan reacties op die bijna allemaal hetzelfde zeggen als de zwart-wit woorden van Zegers: het is de eigen schuld van die kranten, dus geen geld.Maar het gaat niet om die kranten, ook niet om de vraag of zij met steun wel iets online kunnen klaarmaken. Het is niet zwart-wit, het gaat om iets veel wezenlijkers, en dat blijft helaas onderbelicht.

@koningwoning Als je ooit bij SenterNovem bent binnengestapt, dan weet je dat subsidie achterhaald is. Heb je ooit met een subsidie-adviseur gesproken, dan hoor je ook van een professional dat subsidie achterhaald is. Nota bene van iemand die er z'n geld mee verdient. Daar verandert geen enkele crisis wat aan. Als er iets is wat we van het internet geleerd zouden moeten hebben, dan is het dat we altijd naar vraag en draagvlak kijken en niet alleen wat 1 persoon of instantie wil, toch?

@martin Je hebt gelijk dat vrijwel niemand hier het hele rapport heeft gelezen, ik heb het ook bij de samenvatting gehouden. Overigens wordt daar juist wel tweeledig gesproken over het steunen van print media en het in stand houden van de journalistiek.  Voor het eerste komen ze echt met genante voorstellen, zoals het efficienter maken van de productie en distributie. Zaken waarvan je weet dat een gemiddelde uitgever als eerste naar kijkt. Verder willen ze ook zo graag vast houden aan regionale productie van content, waarom vertellen ze niet. Vast niet voor het journalistieke gehalte, want dat is niet zo hoog bij het regionale suffertje. Maar daar houdt het niet op, meest opvallend vind ik de volgende 2 zinnen: Voor de uitgevers zijn de websites in veel gevallen een kostenpost, omdat een substanti?le online advertentiemarkt ontbreekt. In bezoekersaantallen worden de websites veelal voorbijgestreefddoor online nieuwsdiensten als Nu.nl en aggregatiediensten als Google News. Opvallend, voor kranten is een website een kostenpost en nu.nl verdient er z'n geld mee, want krijgt meer bezoekers. Dit is gewoon in een nutshell wat er gebeurd is: de kranten waren bang voor het internet, wilden niet investeren in iets wat ze niet begrepen en ze wilden kannibalisatie voorkomen. Ze stonden aan de zijlijn terwijl nieuwe spelers met minimaal kapitaal (het rapport stelt terecht dat internet zorgt voor een level playing field) de nieuwe markt zijn gaan bedienen. Sommige daarvan zag het wel op tijd en hebben zich ingekocht (Telegraaf Media Groep, Elsevier Science), anderen zitten zich nog steeds af te vragen of ze een extra katern op zaterdag over internet moeten gaan publiceren. Kansloze onderneming om daar nog iets van te maken. Laten we eerder vooruit kijken, om te zien of we de succesvolle initiatieven kunnen steunen bij hun (internationale) expansie. Daar hoor je in (de samenvatting van) het rapport niets over…. Verder wordt dus over het redden van de journalistiek het volgende geschreven: Voorts adviseert de commissie om verdere stimulering van innovatie in de journalistiek en de journalistieke productie en exploitatie tijdelijk te bekostigen uit een opslag van enkele euro?s per jaar op de kosten van de internetaansluiting voor de Nederlandse huishoudens. Juist omdat er in de huidige fase van ontwikkeling van het web en het aanbod van nieuwsdaarop, nog geen verdienmodellen zijn ontwikkeld ?n omdat er desalniettemin door de alomtegenwoordigheid van nieuws belangrijke maatschappelijke waarde wordt gecre?erd, vindt de commissie dat voor de ontwikkeling van nieuwe modellen en concepten tijdelijk een dergelijke bijdrage van de internetgebruiker gevraagd kan worden. Op deze wijze wordt duidelijk dat, ook wanneer diensten gratis toegankelijk zijn, er toch op de een of andere wijze, door deze of gene kosten voor zijn gemaakt. Haalbaarheid en realisatie van een dergelijke opslag moeten onderzocht worden. Maw, de markt werkt niet meer. Er wordt her en der heel veel gepubliceerd, maar wij begrijpen niet meer hoe dat allemaal zichzelf terugverdient, dus moeten we maar een paar euro's gaan heffen totdat we dat hebben uitgevonden. Pardon? Tegelijkertijd geven ze ook nog even een steek onder water naar de burger die stiekem al dat gratis nieuws zit te verorberen. Die moet zich ook maar gaan beseffen dat dat eigenlijk niet zo langer kan en dat het allemaal ergens betaald van moet worden. Toen dit rapport werd samengesteld, hebben ze er toen iemand bij betrokken die verstand heeft van internet en uitgeven? Het liefst van beide? Krankzinnig is een understatement.

Erwin, wat je zou mogen stellen is dat Brinkman cs ongelukkig concretiseert. En zelfs de voorgestelde remedie (de heffing) is wat ondoordacht aangereikt. Overeind blijft staan, en dat is toch de waarde van het rapport, dat men impliciet zegt: 'kranten' (los van de vorm) zijn meer dan een economisch procuct. En 'nieuws' is niet maakbaar. De maatschappij zou er goed aan doen om een poot uit te steken voordat het te laat is. Te laat wil zeggen: er is geen solide infra meer, en er zijn ook geen nieuwsfeeds meer waarmee knipseldiensten als Nu.nl en Nieuws.nl hun sites kunnen vullen. Want wat is de horizon als je niets doet? Wat hou je op den duur over? Een maatschppij waar 'nieuws' inderdaad een economisch product is – zonder redactiestatuut, zonder enige controle wordt het aangeboden zolang er maar een 'markt' voor is. Waar dat toe kan leiden zie je al een beetje aan Geen Stijl en De Telegraaf Online. Het wordt ook wel de debilisering van Nederland genoemd. Nou, ik heb er graag 3 euro voor over als Brtinkman mij daarmee kan garanderen dat er in de toekomst nog steeds nieuws aangereikt wordt. Geduid en uitgelegd. En objectief. Want echt, dat allemaal staat bepaald niet in de mission statement van de gratis online media 'die in tegenstelling tot de traditionele media zo lekker verdienen'.

@Martin – grappig is dan wel weer dat de traditionele media (o.a. PCM) ZWAAR overwegen om geen nieuws meer af te nemen van ANP – als ik ten minste een ander traditionele uitgever, BNR, mag geloven. Met andere woorden, daar waar ze kosten kunnen besparen om hun eigen journalisten niet achter nieuws aan te laten gaan die door anderen verzameld wordt…. daar zegt men "dag!" tegen.Wordt journalist dan de nieuwe Melkertbaan? Moet ik 3 E per maand betalen voor iemand die gedegen stukken schrijft over Biologie?Kom nou!Wat is er zoveel waardevoller aan de krant dan aan bijvoorbeeld de Elsevier… of The Economist? Staan daar niet waardevolle achtergrondartikelen in voor een speciale groep?Nieuws staat helemaal niet onder druk…. kijk eens wat er op TV allemaal aan nieuws voorbij komt… ja, ook aan verdieping. Kijk nu eens naar 10 jaar terug wat er toen was aan nieuwsverdieping.Ga me dan nogmaals vertellen dat het zo slecht is met de journalistiek….  Nee… het gaat hier echt om de krant sec als mediumtype, niet nieuwsvergaring en diepgravend journalistiek – want dat kan net zo goed (zo niet beter) door magazines en TV gedaan worden.

Brinkman lijkt mij geen domme man, en dit is toch niet een heel doordacht voorstel. Iemand suggereerde dat het 'krankzinnige' voorstel een politieke zet zou zijn om publiciteit te halen voor het rapport. Omdat wij vervolgens met z'n allen veel ophef maken over dit advies. Vergezocht of reeel?

@martin Vooropgesteld dat je gelijk hebt dat journalistiek inderdaad belangrijk is, betwijfel ik of deze ook "gered" moet worden. Ik denk juist eigenlijk dat door al dat aanbod, dit ??n van de manieren is om je te onderscheiden.  Bovendien ben ik het nu wel met koningwoning eens (hij lijkt compleet omgeslagen) dat andere kanalen de hoogwaardige journalistieke productie goed overnemen/voortzetten. Ik denk dat het voor de kranten ook gewoon tijd wordt om zich te realiseren dat de zuilen in Nederland niet garant staan voor voldoende omzet. Ontwikkel jezelf, zie nrc.next, daar heb je geen extra geld voor nodig, dat betaalt zichzelf meteen terug. Ik denk dat de tijd van experimenteren en onderzoeken 8-10 jaar terug ligt. Met geld help je de kranten niet, integendeel zelfs. En verder heb je gelijk, er is een vervlakking, dat zie je ook in nrc.next. Geen langdradige stukken maar kort en snel. En daar is op zich in het huidige medialandschap niets mis mee, je volgt immers al zoveel. Het grappige is dat men niet uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de ontwikkeling van de mediaconsumptie in relatie tot het aanbod. Als je daar naar kijkt, met extra media, dan weet je toch dat andere media onder druk komen te staan. Maar dat betekent niet dat daarmee automatisch goede journalistiek onder druk komt te staan.

Een aantal interessante artikelen hierover van Seth Godin: When newspapers are gone, what will you miss? http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2009/01/when-newspapers.html  Watching the Times struggle (and what you can learn) http://sethgodin.typepad.com/seths_blog/2008/11/watching-the-ti.html

Die artikelen van Godin zijn erg lezenswaardig, ook de reacties. Maar het standpunt blijft mainstream: puur technocratisch. De vraag wat je mist als traditionele journalistiek zou verdwijnen wordt gereduceerd tot een rendements-issue. Welk medium kost je het minste tijd? Hoe krijg je het sneller? Wat kost minder geld? Etc.Media hebben echter vanouds maatschappelijke, samenbindende en daardoor zelfs controlerende functies die zich niet laten kwantificeren. Ik ben benieuwd hoe dat opgevangen wordt door een veelheid aan versnipperde nieuwe media.

old men old companies old ideas game overrrrrrr

Laten we het maar kort samenvatten: er is WEL toekomst voor nieuws, maar het is absoluut de vraag of voor papieren dragers van niews nog toekomst is. Stel dat alle papieren kranten zijn verdwenen, dan ontstaat vanzelf een behoefte aan nieuws die op een andere wijze wordt gepresenteerd. En als daar dan een bedrag aan hangt, zal niemand dat vreemd vinden. Het is echter de vraag of de huidige kranten deze transitie aankunnen.

Ik vind dit om dezelfde redenen als al genoemd een krankzinnig plan. Een stel papieren dinosaurussen sponsoren met overheidsgeld zal ze echt niet stimuleren om het anders aan te pakken. Naar mijn idee is er wel degelijk een markt voor journalistiek, als bron, in de moderne situatie. Immers, de nu.nl en andere sites moeten ergens hun nieuws vandaan halen. Daarbij gaat het om feiten maar ook om onderzoeksjournalistiek en achtergronden. Maar voor opinie vanuit de krant is naar mijn mening weinig plaats meer. Op internet is afdoende de mogelijkheid beschikbaar om opinies te lezen en te schrijven (zoals bijvoorbeeld hier gebeurt). Tenzij deze opinie terdege is onderbouwd met feiten en onderzoeksjournalistiek heb ik absoluut geen behoefte om hem te gaan lezen in de krant, ik zoek dan liever een blog op, of een opinie blad. Ik erger me de laatste jaren ook enorm aan alle opinie-zonder-onderbouwing in bijvoorbeeld de Volkskrant. Het is daarbij vaak ook niet meer duidelijk waar feiten/achtergronden ophouden en de opinie begint. Onderzoeksjournalistiek moet niet te vaak over iemands mening gaan. Voor echte analyse, diepere achtergronden en goede onderzoeksjournalistiek zal een markt blijven. Die is misschien wel kleiner in volume dan de ouderwetse krantenmarkt. Als kranten zich blijven beperken tot het iets opgeleukt overtypen van materiaal van het ANP dan gaan ze het niet redden. Dus er zullen wat dinosaurussen gaan omvallen. Tragisch voor de betrokkenen maar het is heel goed omdat er dan ruimte komt voor vernieuwing. Als er een markt is voor nieuws dan zullen er bedrijven komen die deze markt aanboren. Hoe die bedrijven eruit zien is onbekend, maar ze zullen niet om de drukpers heen worden gebouwd…

Als Ajax van PSV verliest moeten ze eigenlijk met 1 man meer gaan spelen. Dat houdt de balans toch ?

<i>Newspapers took two cents of journalism and wrapped in ninety-eight cents of overhead and distraction (quote Godin).<i>  Als de 20miljoen van Brinkman nu eens besteed zouden worden aan de promotie van een nationaal micro payment systeem? 1 Euro startgeld voor 15 miljoen nederlanders, plus 5 miljoen voor een leuke campagne.(techniek is beschikbaar, gekoppeld aan ideal kost dat slechts een fractie). Zou best eens kunnen dat het huidige lezerbestand van NRC, VK, etc geen moeite heeft met 5ct per artikel. (de metro en spitsen blijven gratis, gebaseerd op ads, net als nu.nl). Moeten de betreffende nieuwslabels wel waarde bieden (diepgang, duiding, etc) en geen ANP meer overtikken (had vroeger nog waarde, nu nauwlijks meer). Misschien zit daar het probleem wel.  

Column hierover op Emerce.nl: "Innovatiegeld moet naar internetsector" http://www.emerce.nl/nieuws.jsp?id=2965759

@Erwin Moojen – dat krijg je als je te laat 's nachts iets schrijft… je verliest de nuancering. Wat ik bedoelde was: een krant is niet het enige podium voor onderzoeksjournalistiek – wat niet wegneemt dat een krant dat ook kan bieden, als het maar gericht deze aanbiedt.  Massa mediaal schrijven is dus voor de krant niet de oplossing… moge dat duidelijk zijn. Kennelijk lukt het ze niet om mensen daarvoor te interesseren. Van mij mogen ze dus best in logistiek investeren… als het maar niet het investeren is in het huidige stelsel overeind houden, maar dan kostenefficienter – want dat gaat dus uiteindelijk niets opleveren. Daarnaast snap ik niet dat er niet meer samenwerkingsverbanden zijn /komen tussen kranten en programma's als Zembla etc. Meer weten? lees het morgen in krant x,y, of z. Alweer: die mensen die geinteresseerd zijn kunnen dat in katernvorm afnemen.Een avondje vrij denken, buiten redactiestatuten om en je hebt zo een aantal modellen te pakken die interessant zouden kunnen zijn…. maar die de papieren versie wel "uithollen" door niet dat ding centraal te stellen, of een ontmanteling van de krant als geheel voor te stellen.

Nog een laatste ding: de redactiestatuten houden dus innovatie heel erg tegen omdat dan ego's opzij moeten worden gezet en hoofdredacteuren zijn nooit zo van hun eigen ego opzij schuiven ten behoeve van het groter goed. Zo weet ik dat er concepten voor mobiel zijn afgeschoten omdat het te veel de positie van de krant zou ondergraven. Ondertussen bouwt Nu.nl hiermee haar voorsprong alleen maar verder uit. Wat mij eigenlijk van dit alles het meeste tegen de borst stuit is het feit dat er alleen maar op het negatieve wordt gefocust. Waarom niet op de onmetelijke kansen die er liggen met verdieping via nieuwe kanalen -nieuwe mogelijkheden om samenwerkingsvormen aan te gaan die voorheen niet mogelijk zouden zijn. Het weggeven van geld om er voor te zorgen dat bedrijven die niet meer in staat zijn te adapteren in de vernieuwende omgeving is niet alleen tegen het Darwinistische princiepe van survival of the fittest (= fittest to adapt to the changing surroundings) maar ook tegen de VOC mentaliteit van met z'n allen de schouders eronder (ja, geachte heer Balkenende… ik doel erop dat dit niet strookt met uw kabinetsvisie…. dat u het weet) – want geld krijgen om door te gaan zonder dat daar een vergoeding tegenover staat werkt wel een beetje luiheid in de hand.

@koningwoning Ik begrijp je punt niet helemaal, maar hoop dat ik genuanceerd blijf ;-) Wat betreft samenwerking tussen omroepen en kranten mag niet, maar in het rapport van Brinkman wordt dat als 1 van de opties genoemd om de positie van de kranten te versterken.

@erwin Moojen : met je bedoelde ik: ik.Mijn punt was dat alhoewel ik niet geloof dat een krant de enige plek is voor onderzoeksjournalistiek geloof ik niet in de dood van papier. Het krijgt alleen een veel kleinere rol voor een veel kleinere groep waarbij er veel meer gefocussed moet worden op de toegevoeegde waarde van de krant op de individuele klant.