‘Collateral damage’ in web 2.0

Spijker op z'n kop. Facebook en Hyves zijn zogenaamd vele miljoenen waard. Maar probeer eens 5 EUR per maand abonnementskosten te vragen. Dan sluit 99% van de leden direct zijn account. Die waarde bestaat dus niet.

Mee eens. Bezoekersaantallen en de groei daarvan worden gezien als d? graadmeter voor succes. Terwijl het minstens zo relevant is dat je met je content, producten of technologie een dusdanige toegevoegde waarde biedt voor een bepaalde doelgroep dat daar een verdienmodel aan te hangen is. Dat kan ook in het klein (bijv. gericht op een niche) heel succesvol zijn.

Makkelijk om kritiek te geven zonder met alternatieven op de proppen te komen. De enige mogelijkheid om voor deze diensten geld in het laadje te krijgen is via reclame/sponsorgelden. Consumenten gaan er simpelweg niet voor betalen.

Totaal niet mee eens.Websites met veel traffic zijn goud waard. Je vergeet erbij te zeggen dat online adverteren nog in zijn kinderschoenen staat.Steeds meer bedrijven besteden meer aan online advertising. Deze markt is groeiende. Google lanceerde onlangs nog een marktplaats voor adverteerders. Youtube experimenteert met advertenties.

Joost, Het is ook makkelijk om commentaar te leveren zonder iets bij te dragen aan de discussie ;-) Het stuk was niet geschreven met het oog op aanleveren van alternatieven. Daar hd ik te weinig ruimte voor. Advertientiegelden maken heel veel mogelijk, maar leiden ook tot bovengenoemde problemen. Er zijn zeker alternatieven te verzinnen. Ik schrijf regelmatig over precies dat onderwerp op mijn weblog (zie vanelsas.wordpress.com).Een sympatiek voorbeeld vind ik altijd smugmug. Deze foto site is, in tegenstelling tot ander diensten, een betaalde dienst. Met als gevolg dat er maar zo'n 300-400K gebruikers zijn. Maar die gebruikers brengen smugmug wel een omzet van meer dan $ 30M per jaar. Zij hebben dan ook geen klanten maar fans. Dat vind ik heel mooi.Maar wellicht nog belangrijker is dat vanwege dit business model smugmug er alles aan doet om de waard voor haar fans steeds groter te maken.

Soboer, goud waard, voor wie? Voor de adverteerder, de eigenaar, of voor de gebruiker? Het is zeker niet mijn bedoeling om aan te geven dat veel traffic niet goed zou zijn . Maar het onderliggende business model is wel gericht op volume, niet op individuele waarde.

@Soboer: Bij online marketing is volume (traffic) natuurlijk niet verkeerd en ik denk ook dat online marketing nog een lange weg naar wasdom heeft te gaan. Veel traffic betekent alleen al een paar jaar niet meer dat je veel verdient of verkoopt. Kwantiteit prima, maar van alle vormen van marketing is online wel de meest meetbare, direct afrekenbare vorm.  Kwaliteit is dus key, en dat zal alleen toenemen.

Het artikel gaat veel te gemakkelijk voorbij aan het feit dat er diensten zijn waar mensen wel voor willen betalen. Op Flickr kom ik zeer regelmatig Pro-accounts tegen en ik ken meerdere mensen met een betaalde last.fm-account.  Ik denk ook dat het steeds normaler wordt om voor Internetdiensten te betalen, vooral als de webapps nog veel beter worden, iets dat zeker zal gebeuren. En of je eerst wilt groeien en dan pas winst maken, hangt helemaal van het businessmodel af, dat moet elke ondernemer zelf weten. En Twitter is een geval apart, ook binnen Web 2.0. Het is een beetje flauw om in een discussie over Web2.0 te zeggen: "kijk maar naar Twitter".

Ik begrijp je betoog wel. De web 2.0 sites zijn te hoog gewaardeerd omdat de meeste nog geen duidelijke verdienmodel hebben. Toch geloof ik wel in het eerst groeien – model. Ik geef een voorbeeld, Runescape( online role paying game) was lange tijd een gratis spel. Het maakte in korte tijd een enorme groei door en later kon men ervoor kiezen om betaald member te worden.Skype had lange tijd geen verdienmodel, totdat Skype out werd geintroduceerd.Door te groeien leer je je bezoekers kennen. En vanuit dat perspectief kan je beginnen met een verdienmodel te introduceren.

Edwin, het artikel bespreekt alternatieven zoals pro-accounts helemaal niet. Dat is iets wat in het commentaar terug kwam. Ik ben een sterk voorstander van Freemium (zoals Flickr dat bv doet). Daar ben ik het dus eens met jou.Verder zie ik niet in waarom Twitter een geval apart is binnen de context van het artikel (nl dat focus op alleen groei niet altijd leidt tot waarde voor de gebruiker. Het spamvoorbeeld is erg actueel op twitter).

Soboer, ik ben het helemaal met je eens. Ik bedoel niet te zeggen dat groei niet goed is. Echte, waneer je groei als belangrijkste parameter in een business model zet, ga je verkeerde keuzes maken. Eerst groeien en dan kiezen heeft dat probleem niet, omdat je uiteindelijk zoekt naar toegevoegde waarde voor de individuele gebruiker 🙂

Mooi artikel. De kritiek verbetert het inzicht nog verder. Uiteindelijk is natuurlijk omzet en marge het enige dat telt, en niet traffic. De nuance van Soboer dat traffic een middel is om het eerste te bereiken is belangrijk, maar dan moet dat wel deel uitmake van een strategie, anders dan een exit van de founders op het toppunt vd hype (hoewel ik het ze gun, want als er malloten zijn die 100 miljoen in Twitter pompen is dat niet de schuld van Biz Stone; ik hoop dat ze er van leren). Hieruit kun je concluderen dat er naast advertising dus nog een model is: exploitatie vd hype en de marktreactie daarop. Wat mij betreft geen duurzaam model -vergelijkbaar met wat investment banken doen/deden-, maar wel een model waar je veel geld mee kunt verdienen. Dat drijft echter op de hebzucht van velen, en niet op daadwerkelijk toegevoegde waarde. Of da fout is, mag je zelf beslissen.

Voorbeelden als Twitter en Facebook bieden wel degelijk waarde voor de gebruikers. De harde onderbouwing hievoor is het aantal trouwe, intensieve gebruikers.  Zou Google inmiddels gebruikers geld kunnen vragen voor het gebruik van hun zoekmachine? De vraag of ze geld aan de gebruikers moeten verdienen is niet relevant. Zij hebben hier bewust voor gekozen. De strategie is vanaf het begin gericht op het bedienen van zoveel mogelijk gebruikers zonder geld ervoor te vragen. Het geld moet bij de adverteerders vandaan komen, zoals dat eerder met TV ook is gegaan. Dus wel gekozen voor een bewezen succesvol verdienmodel, advertenties. Ze lijken er "redelijk succes" mee te hebben. 

Iets anders, sites zoals Hyves, facebook hebben een enorm aantal bezoekers maar kunnen in mijn ogen nog niet goed passend ingezet worden in een marketing strategie. Er is geen systeem inzetbaar dat kan "zenden" en ontvangen. VB je plaats een bericht, er wordt op gereageerd en je kan vanuit 1 centraal punt de volgers benaderen met een vervolg boodschap, of wel

@ Sander Je slaat de plank volledig mis. Online Advertising is het beste marketing tool waarover je kan beschikken. Ik ben er van overtuigd dat er maar weinig bedrijven raad weten met dit kanaal. Er zijn adverteerders die duizenden dollars per dag verdienen door op social networks te adverteren.Ik wil er niet teveel op ingaan anders wordt te off topic.On Topic: Je kan op social networks adverteren op leeftijd, geslacht,merk,interesse, locatie etc. Kom op zeg iedereen ziet toch in dat deze gegevens goud waard zijn. Een dag na je campagne kan je direct zien hoe succesvol je campagne is geweest en desnoods bijsturen. Bedrijven met slimme marketeers zullen zien dat online adverteren de toekomst is. Vraag het maar na aan super affiliates die dit al jaren geleden ontdekt hebben.

Rachid, Google is in dat opzicht natuurlijk uniek. Zij hebben een model waarbij de advertentie zelf waarde biedt aan de gebruiker! Daarom pakken zij ook meer dan 75% van alle online advertentiegelden. Dat geldt echter zelden voor andere initiatieven. Advertentiegeld wordt gebruikt als sponsoring voor de dienst waardoor deze gratis is voor de gebruiker. Maar heeft een Hyves of Facebook gebruiker nu echt profijt van een advertentie op zijn scherm terwijl hij interactie heeft met vrienden? Ik krijg elke dag dating advertenties voor mijn neus. Wordt ik in ieder geval niet vrolijk van.

Er zijn twee elementen die deze grote netwerken nog steeds vrijwel onderbenut laten, waar anderen dat wel doen. 1: Premium accounts, hyves werkt daar al mee, imdb werkt daar al mee, google earth werkt daar al mee2: Focus marketing, twee maanden terug mee gedaan met een test voor focus marketing, waarbij via een ruim aantal factoren aanbiedingen en advertenties gefilterd werden, en ik zodanig alleen nog informatie ontving aansluitend bij mijn ( luxe) behoeftes. Waar ik normaal 1 maal per jaar iets zal kopen via online advertering, kocht ik in een periode van 2 weken 3 producten. Sociale netwerken kunnen hier naar mijn mening een vrij sterke affiliate marketing strategie opbouwen.

1. Hyves h??ft 'n premium-module, en 'n paar procent van de leden betaalt daarvoor. Dat genereert, durf ik te wedden, al een hele tijd beduidend meer omzet dan hun reclame-exploitatie.2. Twitter is nu een miljard dollar waard OMDAT het ervoor gekozen heeft nog geen business model te hebben. Ze laten investeerders, en straks de partij die ze koopt, bewust gokken op hun uiteindelijke werkelijke waarde.3. Sociale netwerken en media moeten 't allemaal, om op de lange duur te overleven, hebben van hun gepercipieerde toegevoegde waarde. Premium subscriptions zijn (dus) de eerst aangewezen inkomstenbron. Voorzover ze aan andere gebruikers een d??l van hun features gratis weggeven, is dat een marketing-instrument.4. Succesvolle Amerikaanse startups kunnen 't zich in enkele gevallen permitteren om te wachten met het activeren van 'n freemium model (zie boven), maar verstandige Europese startups sturen vanaf dag 1 rekeningen uit.5. Reclame is nog nooit zo irrelevant geweest als in de context van communities en social media. Het is op de langere duur op z'n best een fijne irritatiefactor die je kunt 'uitzetten' als je netjes je premium abonnement betaalt.6. Google is g??n Web 2.0 company, maar een mediabedrijf. Het bedient zich wel bekwaam van allerhande Web 2.0-mechanieken om ons n?g meer stomme tekstadvertentietjes te kunnen voorschotelen.

7. Ik plaats vele vraagtekens bij het feit dat Emerce in z'n Reacties-module het gebruik van accent-tekens niet mogelijk maakt.

Bob, haha, inderdaad. Bijna niet meer leesbaar zonder accenten. Het punt wat jij maakt over wel/geen rekening versturen is een interessante. Het Silicon Valley model is een 'self perpetuating' groei machine dat ronddraait van geld van investeerders. Er wordt veel te weinig echte omzet gemaakt. In Europa doen we dat vaak andersom (Mijn eigen bedrijf heeft overigens ook Freemium geimplementeerd). Het gaat wel ten koste van de initiele groei, maar zoals in een eerder comment gezegd. Ik heb liever een bedrijf met 300K betalende klanten die enthousiast over je dienst zijn, dan 300Mln gratis klanten die allen maar via advertisement bekostigd kunnen worden. Over Twitter. Ik herinner my een mooie opmerking die Doc Searl aarover maakte. Valuation is nice, but Value is way more important.

@Alexander  Je gratis basis-propositie hoort z? aantrekkelijk te zijn, dat geld vragen voor de premium features geen factor is in de bruto groei van je ledenbestand. Er is geen teveel of teweinig in het Silicon-model: het werkt daar als 'n tierelier voor de schaarse goeie bedrijven – met een aantrekkelijk product, en een explosieve groei – voor dewelke het werkt.Het ontbreken van dit model in Europa smoort incidenteel wel degelijk op zich kansrijke initiatieven in de kiem.