Onderzoek IAB naar Checkit
Er loopt een onderzoek van het IAB tegen Checkit vanwege javascript-cloaking bij Google. Dat zegt Igor Beuker, voorzitter van het IAB. Volgens Beuker betekent het niet dat Checkit bij voorbaat al veroordeeld is. “Wij passen hoor en wederhoor toe. Wij zijn de zaak nu aan het uitzoeken.” Volgens hem is het moeilijk te bepalen wie nou waar voor verantwoordelijk is geweest. “Dat maakt de zaak complex.”
Mocht blijken dat Checkit de regels heeft overtreden, dan zal het IAB actie ondernemen tegen Checkit. Dat zou uiteindelijk zelfs kunnen leiden tot een royement. De gedragscode voor zoekmachinemarketingbedrijven van het IAB zal volgens Beuker voorlopig niet worden aangescherpt. “Dat heeft geen zin. Straks is er weer iemand die met een nieuwe techniek komt om de zoekamachineresultaten die niet in de gedragscode staat en die kunnen we dan niet aanpakken,” zegt Beuker. Verder merkt hij op dat het IAB wel IAB-leden als Checkit kan aanpakken, maar geen seo's die geen lid zijn. “Dat vind ik ook wel een beetje scheef.”
Wel worden de ethische regels van het IAB voor zoekmachine-optimalisatiebedrijven binnenkort aangescherpt. Verder is het volgens Beuker vooral een zaak van de zoekmachines. “Zij bepalen uiteindelijk wat er wel en wat er niet mag. Zij zijn ook de belangrijkste tussenpartij.” Volgens Beuker werd er en wordt er nu met de zoekmachinebedrijven daarover gesproken.
Verder vindt Beuker dat zoekmachine-optimalisatiebedrijven standaard in de algemene voorwaarden moeten opnemen dat ze geen gebruik zullen maken van ongeoorloofde technieken zoals cloaking, linkfaming en spamming. “Daarmee kun je mijns inziens een hoop van dit soort ellende voorkomen. Ik denk dat het dan namelijk ook niet meer gebeurt.”
De voorzitter van het IAB vindt de hele affaire slecht voor de branche. “Dit zet ons wederom op een achterstand. Dit kunnen we gewoon niet gebruiken,” aldus Beuker.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
9 Reacties
mark
Op <a href=" http://www.incentive-online.nl/nieuws/artikel.asp?id=3847"> Incentive</a> staat te lezen dat Orange eieren voor zijn geld heeft gekozen en de site heeft laten aanpassen nadat ook dit bedrijf werd beticht van oneigenlijke spamtechnieken.
Mark
Volgens de website van IAB werkt de penningmeester bij Checkit ( http://www.iab.nl/bestuur.phtml ) ….. Wat zit de wereld raar in elkaar: lekker onafhankelijk dus 🙂
Onderwijzer
"Onderzoek IAB tegen Checkit" moet natuurlijk zijn "Onderzoek IAM naar Checkit". De redacteur in kwestie geeft met deze ook taalkundig onjuiste kop overduidelijk zijn mening over de zaak weer, terwijl het oordeel nog niet is geveld. Innocent until proven guilty…
Rene Scholte
Heeft de IAB wel eens nagedacht over het feit dat er niet alleen technieken bestaan die mogelijk niet kunnen maar ook technieken die wel kunnen maar bij hen niet bekend zijn? Als iets pas niet is toegestaan als Google ingrijpt is er niets aan de hand, toch? Of heeft u een kristallen bol? Als het al lang bekend is dat iets niet kan maar het wordt wel toegepast door een lid zoals nu het geval is met Checkit (of bent u ziende blind en horende doof) dan blaast hiermee de IAB zichzelf op en zal Checkit dus nooit geroyeerd worden! Misschien kan de IAB zichzelf deze onzin verkopen maar een weldenkend mens ruikt nu al op afstand dat dit 'onderzoek' tot niets zal leiden.
Johan Schipper
Ben heel benieuwd inderdaad naar de uitkomsten. Ik verwacht dat IAB gaat concluderen dat Checkit niet zo heel fout heeft gehandeld. Zijn inderdaad vriendjes van elkaar en die helpen elkaar. Ben benieuwd hoe geloofwaardig IAB nog is.
paul
helemaal mee eens….Weet iemand trouwens wie de kosten van het onderzoek betaalt?
Tim Haas
Dit ruikt naar vriendjespolitiek. Verder laat dit wederom maar weer eens zien dat het IAB in Nederland niet serieus is te nemen. Want hoe onafhankelijk is de heer Beuker? http://www.checkit.nl/newsitem_350.html Enz. Het stinkt!
prins dilemma
Kan meneer Beuker ook aangeven wanneer het onderzoek voltooid is. Ik wil de uitkomst namelijk niet missen.. Wellicht wint de integriteit het van de vriendjespolitiek. Anders mag van mij het IAB de volgende carnavalsoptocht organiseren want dan is deze niet meer serieus te nemen het zijn alle (betalende) leden flink bij de neus genomen. Alaaf! Prins dilemma
Charles Verheije
Nogmaals overdenkend, heef het weinig zin dat er onderzoek wordt gepleegd. Ik heb mijn visie eeder gegeven:Quote:Zowel de verzekeraars als Checkit hebben boter op hun hoofd. Willens en wetens is hier risico gelopen. Wellicht was de een hier meer van op de hoogte dan de ander, maar een beetje webmaster, internet marketeer of SEO partij zou moeten weten dat cloaking al lang niet gewaardeerd wordt. Het heeft weinig te maken met recente aanscherpingen en recente ontwikkelingen (uiteraard zijn er nuances en verschillen van mening wat nu wel en wat nu niet cloaking is en ontwikkelt dit beeld zich; in dit geval is van deze nuances echter geen sprake). Wat Checkit betreft, voor zover zij een actieve rol heeft gespeeld bij het gebruik van javascript cloaking, en daar lijkt het op, is dit zonder meer verwerpelijk voor een SEO dienstverlener. Los van hoe het allemaal in de voorwaarden staat en wat de exacte afspraken zijn geweest. Voor zover Checkit geen actieve rol heeft gespeeld, zou het wel zo netjes zijn als Checkit (als SEO dienstverlener) de verzekeraars gewaarschuwd had, danwel deze handelswijze ongedaan gemaakt had, danwel niet met deze partijen in zee was gegaan. Zo lossen dit soort praktijken zichzelf op. UNQUOTE http://www.vindbaarheid.info/seo/nieuws_zoekmachine_website_optimalisatie_marketing/ Bij het stimuleren van je vindbaarheid is het van belang je rekenschap te geven van de partijen en hun positie in het geheel. Google betreft geen blaam. Er is geen verplichting tussen Google en Verzekeraar, voor zover er natuurlijk geen sprake is van een commerciële gesponsorde opname c.q. promotiecampagne.Rest Checkit en/of de verzekeraar zelf. Checkit levert een dienst en de hamvraag is niet hoe de aansprakelijkheid uitgesloten is, maar of er een (zeer) onbehoorlijke prestatie is geleverd (willens en wetens etc), of ernstig verwijtbaar. Indien dit het geval is en lees dit ook Quote – Unquote is mogelijk Checkit een behoorlijke claim aan de broek te smeren. Duidelijk is inmiddels dat het verwerp van cloaking niet zomaar opeens uit de lucht komt vallen. Nu de juristen…