Deel dit artikel
-

Checkit en Tribal voor 6 maanden geschorst door IAB

Checkit en Tribal Internet Solutions uit Den Bosch (niet te verwarren met interactief communicatiebureau Tribal DDB Amsterdam) zijn voor een periode van 6 maanden geschorst door het IAB. Checkit is gestraft omdat het zich namens klanten heeft beziggehouden met 'javascript-cloaking'. Ook Tribal heeft zich bediend van ongeoorloofde technieken om zoekmachines te beinvloeden.

Directeur Paul Aelen van Checkit is teleurgesteld over de maatregel, maar denkt dat het IAB een politiek signaal heeft af willen geven. “Ik zou namelijk niet weten op basis van welke argumenten Checkit geschorst is,” zegt Paul Aelen. Hij zegt ook niet gehoord te zijn door het IAB (IAB staat voor Internet Advertising Bureau Nederland en het behartigt de belangen van de adverteerders op internet en die van online marketeers, redactie). Wat de directeur van Checkit met name betreurt is dat het IAB geen feitenonderzoek heeft gedaan.

Ook merkt hij op dat het IAB Checkit veel zwaarder straft dan bijvoorbeeld Google dat gedaan heeft. Van Google kreeg Checkit slechts een waarschuwing. Het waren de klanten van Checkit die wel een straf kregen opgelegd. Die straf was dat ze niet meer geïndexeerd  werden door Google. Inmiddels is deze straf alweer opgeheven.

Verder steekt het Aelen dat het IAB hem helemaal niet gehoord heeft over het vermeende gebruik van javascript-cloaking (* zie definitie onderaan verhaal). “Het IAB had van te voren gezegd (onder anderen tegen Emerce, redactie) dat er ook hoor en wederhoor zou worden toegepast. Daar heb ik persoonlijk helemaal niets van gemerkt. Ze hebben namelijk geen contact met ons opgenomen.”

In een brief van het IAB die is gericht aan Aelen en die gedateerd is op 19 juli 2005 staat: “Namens het bestuur van IAB Nederland ben ik genoodzaakt u te verrassen met een zeer betreurenswaardige maar noodzakelijke mededeling. Het IAB-bestuur heeft namelijk unaniem besloten om Checkit per 1-8-2005 voor een periode van zes maanden te schorsen als lid van IAB Nederland. Na grondig onderzoek heeft het IAB-bestuur geconstateerd dat Checkit bij zoekmachine optimalisatieproces gebruik heeft gemaakt van techniek(en) welke niet in overeenstemming zijn met de zoekmachine gedragcodes van IAB Nederland, die door IAB Nederland en zijn leden zijn opgesteld.”

Bij haar beslissing zegt het bestuur van het IAB de belangen van alle partijen te hebben afgewogen: de belangen van adverteerders en marketeers in Nederland, de online marketing industrie, het belang van alle IAB-leden, het belang en de geloofwaardigheid van IAB Nederland en het belang van Checkit.  

Igor Beuker, de voorzitter van het IAB voegt eraan toe: “Bij het opstellen van deze gedragscodes met de IAB-leden zelf, is destijds nog eens zeer duidelijk benadrukt dat ethiek bepalend is, om te vermijden dat er oeverloze technische discussies zouden ontstaan. Verder betreurt IAB dat deze maatregel nodig is.”

In de brief aan Aelen staat verder dat Checkit niet de enige is die geschorst is door het IAB. Er staat in dat een andere SEO ook een schorsing is opgelegd. Het blijkt om Tribal (niet te verwarren met reclamebureau Tribal DDB uit Amsterdam) uit Den Bosch te gaan. Dat is onlangs ook door Google gestraft vanwege het gebruik van ongeoorloofde technieken om de zoekmachines te beinvloeden. De schorsing van Checkit en Tribal wordt per 1-2-2006 pas weer opgeheven door het IAB. De organisatie heeft beide leden vorige week al schriftelijk van de beslissing op de hoogte gesteld en daarna ook alle andere leden van IAB Nederland.

Hoewel Aelen de schorsing door het IAB betreurt, denkt hij niet dat de schorsing hem zal belemmeren in zijn dagelijkse werkzaamheden. “We hebben onze klanten al in een eerder stadium uitgelegd wat er aan de hand is en we denken niet dat de schorsing hen zal weerhouden verder nog zaken met ons te doen. Maar leuk vinden we de schorsing natuurlijk niet. We hebben bovendien zelf een beetje het gevoel dat deze politieke maatregel mosterd na de maaltijd is.”

Aelen: “Checkit trekt zijn lessen uit het voorval en denkt constructief na over de toekomst waarin het als eerste Nederlandse SEM door internetjurist Caspar Wenckenbach een juridische passage heeft laten opstellen waarin wij ons conformeren aan de privacywetgeving, merkenrecht en de Google richtlijnen. Wellicht is het een idee dat het IAB deze richtlijn ook overneemt?”

Zie ook Marketingfacts.

* javascript-cloaking: daarbij wordt een pagina opgemaakt met een aantrekkelijke tekst voor een zoekmachine. Vervolgens wordt met Javascript een frame ontwikkeld dat als een schil over de geoptimaliseerde pagina verschijnt. Zo verbergt (’cloakt’) men de geoptimaliseerde pagina voor de bezoeker, want die ziet alleen de normale pagina. De zoekmachine krijgt dus een andere pagina te zien dan de bezoeker.

Deel dit bericht

23 Reacties

Sjaak

… de klanten van Checkit die een straf kregen opgelegd…Inmiddels is deze straf al weer een maand opgeheven…Dit klopt niet. Na controleren van een paar klanten die vermeld staan op jeroen.com ( http://www.jeroen.com/archive/2005/05/24/google_straft_javascript_cloak ) zie ik dat bijvoorbeeld de volgende websites na twee maanden nog steeds gecloakte pagina's bevatten: http://www.weblens.nl/contactlenzen.html http://www.bedrijfskunde.nl/bachelor_opleiding.html http://tiw.tm.tue.nl/technische_opleiding.html http://uop.mba-nederland.nl/business_school.html  Op de TUE na zijn deze domeinen ook nog steeds verwijderd uit de index van Google.

Paul

Beste Sjaak, Daar een verhaal altijd twee kanten heeft bij deze korte repliek. In het lijstje van Jeroen staan meerdere (hele) oude ex klanten en copycats. De partijen zoals jij noemt zijn geen klant van Checkit. Checkit

Koos Koets

Beetje het standaard verhaal van checkit, wanneer er weer klanten genoemd worden van checkit, dan zijn het altijd "ex-klanten". En als het al bestaande klanten zijn dan komt men met het verweer dat de klanten niet geluisterd hebben.

Hans

Jongens, laten we niet roomser zijn dan de paus. We willen allemaal een top notering – zowel off- als online, en doen alles om dat te bereiken. Nu roepen 'wat schandalig' is m.i. hypocriet.

Zoekmachineman

@Hans: door dit soort uitspraken hebben bedrijven als Checkit nog een bestaansrecht/klanten. Immers, een top 10 positie in zoekmachines is geen doel op zich mag ik hopen! Het ligt helemaal aan de (conversie van) business die je uit een bepaalde positie haalt. Een top 20 positie of een advertentie op positie 8 i.p.v. nummer 1 kan dus weleens veel aantrekkelijker zijn… Tenzij je een zo'n marketeer bent die maar blijft roepen dat het alleen maar gaat topposities en investeringen in branding, zonder naar het terugverdienmodel te kijken.

Het Geweten

Waarom lees ik alleen maar over checkit, en niets over Tribal Internet Services dat ook geschorst is?

Erik

Beetje trieste boel jongens, idereen zit hier anoniem te reageren, hoeveel concurrentjes zitten erbij van checkit, waarom geen berichten over Tribal, het is toch mosterd na de maaltijd.

vandeflier

Goede zet van IAB, hadden ze het niet gedaan waren zo ongeloofwaardig geweest en het is om goede redenen. Checkit heeft nu eenmaal ongeoorloogde technieken gebruikt. Dat Checkit niet zo'n echt nette club is blijkt ook uit het feit dat nergens op de eigen Checkit site te lezen iets over dit hele gebeuren te lezen valt. En dat Paul zijn blogvriendje Caspar wat laat opstellen ach laat maar…….

Zoekmachineman

@Erik: Waarom minder ophef over Tribal? Simpel: Checkit heeft altijd om het hardst geroepen dat het bedrijf zich zo keurig netjes gedroeg en zich aan de regels hield. Daarnaast had het veel meer gerenommeerde klanten. Hoge bomen vangen nu eenmaal meer wind! Al is hier op hun eigen website "Checkit in het nieuws" natuurlijk niets terug te vinden zoals Vandeflier al aangeeft. Dat geeft niet echt een blijk van zelfkritisch vermogen en openheid richting je bezoekers. Ze doen gewoon alsof er niets aan de hand is (geweest).

Pieter Klappert

@vandeflier: je hebt het nogal druk met het reageren op alle nieuwsitems over Checkit de laatste tijd. Je spamt heel Google vol met al je reacties!Klinkt behoorlijk gefrustreerd, zoals de meeste anonieme reacties van concurrenten. Overigens vind ik dat het IAB zich uitsluitend met SEM/SEA zou moeten bezighouden. SEO is tenslotte een heel ander verhaal, staat los van advertising, en ik vind dat een IAB hier geen oordeel over kan geven.

charles verheije

Wat houdt een schorsing door IAB in concreto eigenlijk in?

Theo Seo

@all: Volwassen discussie jongens! Precies als het SEO-vak zelf. Elkaar afmaken, liegen en bedriegen. Aan het einde van de rit trekken jullie klanten aan het korste eind…

ruben

Het is 1 groot spelletje. In principe doen checkit en tribal niks fout. Het is echter niet slim wat ze gedaan hebben. Ze hebben een te groot risico genomen. Ik had ze van tevoren wel kunnen zeggen dat er een dag zou komen dat ze gepakt zouden worden, bij het gebruik van deze technieken.Het is hun keuze geweest om deze technieken te gebruiken, nu zullen ze de wonden moeten likken. Daarnaast zijn hun klanten nu de dupe. Hadden deze klanten maar beter hun werk moeten doen. Een OHRA weet toch wel met wie ze in zee gaan? Dus eigen schuld dikke bult. Hadden ze maar een clausule in het contract moeten opnemen waarin staat dat er geen ongeoorloofde technieken worden toegestaan.

JAFO

@zoekmachineman; ( http://www.zoekmachine-optimalisatie.net/richtlijnen.html )"Hieronder vindt u een aantal voorbeelden van technieken die vaak gehanteerd worden bij het misleiden van zoekmachines:  Verborgen tekst of links; Cloaking; (Cloaking betekent de zoekmachine een andere pagina tonen dan een websitebezoeker te zien krijgt.) Ongeoorloofde redirects; Meerdere pagina's, sub-domeinen of domeinen met dezelfde inhoud; Doorstuurpagina's. (Pagina's zonder eigen, unieke inhoud met als enige doel een bezoeker door te sturen naar een andere pagina in de website.)  Zoekmachines geven in hun richtlijnen aan dat deze technieken niet toegestaan zijn en dat ze zullen proberen het gebruik van deze technieken aan te pakken.  Wij voeren uw optimalisatie uit met zichtbare content  Tribal maakt geen gebruik van de hierboven genoemde technieken en optimaliseert uw website met zichtbare content, zoals vereist in de richtlijnen van Google, Yahoo, MSN en Ilse."

MRoelofs

Hmm tribal, deed die ook niet MP?   http://www.marktplaats.nl/koop.htm alias http://www.marktplaats.nl/index.php3?url=/koop.htm   http://www.marktplaats.nl/antiek.htm alias http://www.marktplaats.nl/index.php3?url=/antiek.htm  enz? Google krijgt toch heel wat anders te zien dan de gebruiker 😉

Maarten

Ik vind het toch een stug verhaal dat het niet voldoen aan de richtlijnen van de verschillende zoekmachines leidt tot berisping van een derde partij. Er is er altijd een risico tot het worden verbannen uit een zoekmachine, maar waarom zou een SEO dan direct verantwoordelijk zijn voor de gevolgen daarvan. Er is geen enkele partij die garanties kan leveren op zoekmachine posities, behalve de zoekmachine zelf. Naar mijn idee is de rol van een SEO dan ook het begeleiden van een klant in het verkrijgen van een zo hoog mogelijke positie en niet het leveren daarvan. De websites van klanten van Checkit en andere partijen zijn nog steeds eigendom van de klant, deze klant is zelf verantwoordelijk voor het implementeren van een geleverd advies en dus ook verantwoordelijk voor de gevolgen daarvan. Ik vind het ook zoals al eerder gezegd mosterd na de maaltijd. als een richtlijn van een zoekmachine wijzigt dient een SEO zich zo snel mogelijk daar naar te passen, verder gebruik van een op dat moment gebruikte techniek is dan op eigen risico. Ik vind het eigenlijk wel lijken op een soort immigratiebeleid. Soms staan de deuren wagen weid open en daar zal iedere SEO gebruik van maken, maar betekent dat dan ook automatisch dat als ze dicht zijn ook iedereen weer naar buiten wordt gegooid? Nee toch.

zoekmachineman

@Maarten: vergelijk het inschakelen van een SEO nou eens met het inschakelen van een notaris bijv. bij een fusie. Als er dan achteraf een (juridische) fout blijkt te zitten in een contract is de notaris daarvoor aansprakelijk. Daarvoor heb je deze partij immers ingehuurd, namelijk om iets op te knappen waar je zelf geen kennis van hebt. En dat op een betrouwbare en verantwoorde manier. Ik zie de gevolgen van het inschakelen van een SEO dus zeker niet als "eigen risico" maar je verschuift de aansprakelijkheid daar waar het gaat om de technieken die worden gehanteerd.  Verder heb je helemaal gelijk als je zegt dat SEO's wijzigingen in zoekmachine policies z.s.m. moeten doorvoeren voor hun klanten. Precies op dat punt ging Checkit juist in de fout: het bleef ook in 2004/2005 methodes gebruiken die al in 2002/2003 door Google waren afgekeurd. En als de SEO business je 'vak' is kun je een implementatietijd van 2 jaar toch moeilijk snel en adequaat noemen?

G Jongsman

@ het geweten …omdat Checkit nogal hoog van de toren blaast (er werkt zelfs een searchchamp ;-).

Boris

Wisten jullie ook dat de site http://www.zoekmachine-optimalisatie.com van Kookaburra Technology Consulting gewoon Cloaking gebruikt. Dus niet alleen zeuren over anderen, ga maar naar link: http://www.zoekmachine-optimalisatie.com in Google, dan zie je bijv: http://www.elc.com.au doe die maar downloaden dan zie je de spam cloacking direct. Ook zie je bij http://www.proseo.nl dat ze cheaten op die manier, al hun klanten zijn met cloaking van java opgezet, tevens gebruiken ze kinderachtige manieren zoals links van zie ( link:www.proseo.nl) in Google.nl autisme.startkabel.nl/k/autisme/index.php?nr=1 wat heeft zoekmachine optimalisatie hier mee te doen? Een link van autisme? Jaja men krijgt autisme als je zaken met die grappenmakers doet, gooi ze eruit in Google.

Ronald van den Heetkamp

Met verontwaardiging kennis genomen van de praktijken van Checkit en Tribal. Het is al jaren algemeen bekend dat je gedateerde "technieken" als verborgen text en doorwaypages voor spiders niet mag gebruiken. Op reste van straf door google. En Google heeft gelijk. Immers als men een goed merk in de markt heeft zoals Yakult is het helemaal niet nodig om de gebruikte technieken van Checkit en Tribal te gebruiken, immers grote merken worden al voldoende gelinked door vele websites die ook al goed geranked worden. Wat google wil is simpel: Dat wat een gebruiker zoekt, ook zal vinden. Google werkt als een surfer, snel informatie vinden die relevant is. Als je geduld hebt en je creerd een goed netwerk van links in combinatie van optimalisatie van elke sub pagina van jouw website, dan wordt je vanzelf geindexeerd en zul je verschijnen. Checkit en Tribal hebben naar mijn mening niet voldoende verantwoordelijkheid genomen en zijn bij deze bestraft.  Ronald van den Heetkamp SEO

Maarten Hesterman

Helemaal mee een Ronald Maar naar mijn meening zou google hierbij iets meer open moeten staan, als het gaat om een extern bureau die de seo heeft geinplementeert, voor het feit dat bij een groot concern als "yakult" deze daar zelf niks aan heeft kunnen doen. Dat zij gestraft worden vind ik heel jammer, maar ook wel begrijpenlijk… Hopelijk dienen zij een schade claim in bij tribal, en worden bedrijfen als tribal en checkit hier NOG harder op aangepakt! Als SEO je vak is dan houd je verantwoordelijkheid niet op zodra de rekening door de klant betaalt is… als de regels veranderen ben je verplicht dit te melden bij deze bedrijfen en hun ook van de gevolgen hiervan op de hoogte stellen en aan te passen indien noodzakelijk… SEO's verdiennen heel goed juist voor deze redenen! En zeg nou zelf… als zij niet grijze vlakken (twijfelagtige praktijken) waren gaan opzoeken dan was dit NOOIT gebeurt.  

A ONeill

Ik hoop dat dit geneuzel over ongeoorloofde praktijken, wat wel en niet mag, binnenkort eens afgelopen is. Het begint er steeds meer op te lijken dat Google en andere veel gebruikte zoekmachines heilig zijn en dat de partijen die zich gespecialiseerd hebben in zoekmachine optimalisatie cq. marketing criminele parktijken uitoefenen en even niet volgens "the God allmighty Google regels" werken op het beklaagdenbankje terecht komen. Als Google nu eerst eens start met een akkoordverklaring waarin de Google geindexeerde patij zich commiteert aan haar richtlijnen, dan zijn we een stap verder en heeft Google ook daadwerkelijk het recht om websites te verbannen. Dagelijks worden websites omgenomen zonder dat ze er om gevraagd hebben. Vervolgens merken ze dat ze potentieel bezoek ontvangen, gaan budgetten verplaatsen van tradioneel naar online marketing, laten een website optimaliseren (omdat ze zelf de kennis missen), een SEO is even te laat met de laatste adhoc regels… en voila, ze zijn slachtoffer geworden van op-eigen-houtje beslissende Google. Laat Google eerst hand ik eigen boezem steken en duidelijke richtlijnen opstellen. Niet een paar zinnen als: "Maak een website voor gebruikers, niet voor zoekmachines".

Fred van Rijswijk

Lange tijd was het gebruik van optimalisatie methoden met verborgen content de standaard. Als je deze zin een paar keer in je directie kamer hard op zegt, weet je zelf denk ik wel dat je al sowieso verkeerd bezig bent geweest!

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond