Aanbieders fysieke opslagruimte ruziën over zoekmarketing
Twee Nederlandse aanbieders van fysieke opbergruimte zijn met elkaar in conflict geraakt over zoekmarketing. Boxaround liet via een tussenpartij de namen kopen van concurrent City Box voor gebruik in Google AdWords. Wie de naam City Box (los of aan elkaar geschreven) intikte, kreeg een advertentie van de concurrent te zien.
City Box sommeerde zijn concurrent al in 2013 om deze inbreuk op merkrechten te staken en gestaakt te houden en wilde dat Boxaround ook nog een onthoudingsverklaring zou tekenen. Dat gebeurde dan ook, in januari 2014, maar daarin ontbrak de bepaling over erkenning. ‘Boxaround erkent dat zij door de wijze waarop zij heeft geadverteerd met gebruikmaking van de Adwords ‘City Box’ en ‘Citybox’ inbreuk maakt op de City Box-Merken.’
Sindsdien heeft Boxaround de namen ook niet meer gebruikt. Men wilde zelfs 1250 euro vergoeden als tegemoetkoming in de juridische kosten van City Box.
Dat gebaar vond City Box niet toereikend, en het heeft Boxaround alsnog voor de rechtbank gedaagd. City Box eiste onder meer een volledige opgave van de winst die zijn rivaal heeft behaald, waaronder overlegging van de gegevens uit de Google Analytics tool Rendement op investering (ROI).
Boxaround betwistte in de rechtbank niet de merkinbreuk, maar vond dat City Box geen belang (meer) heeft bij het verbod nu de namen toch niet meer werden gebruikt.
Boxaround is een dezer dagen echter alsnog veroordeeld voor inbreuk op het beeld- en woordmerk en moet behalve de advocaatkosten ook nog een nader te bepalen schadevergoeding betalen.
Misbruik van zogenoemde magneetwoorden wordt doorgaans door rechters flink afgestraft. Al gebeurde dat niet bij de eerste zaak hierover in Nederland, die tussen uitgeverij VNU en banensite Monsterboard, in 1999. Die laatste liet advertenties verschijnen bij het trefwoord ‘intermediair’, waarmee volgens VNU het destijds door haar uitgegeven tijdschrift Intermediair werd bedoeld. Aanvankelijk werd de klacht toegewezen, maar in hoger beroep in 2001 kreeg Monsterboard alsnog gelijk. De term was volgens het hof te algemeen om daarop rechten te laten gelden.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
4 Reacties
Nils Rooijmans
Opmerkelijke uitspraak.
De wegen van het recht zijn ondoorgrondelijk voor ons leken. Vermoedelijk heeft het iets te maken met dat Boxaround in een onthoudingsverklaring zelf heeft erkend inbreuk te maken op merkrecht?
Als dat niet was gedaan was de zaak anders gelopen vermoed ik.
In 2011 deed het Europese Hof immers een uitspraak dat dergelijke vormen van adverteren bij Google toegestaan zijn.
Google Adwords zit ook vol met dergelijk gebruik van merknamen, en het zal niemand verbazen dat Google dit zelf ook liever niet aan banden legt.
Google zegt hier zelf over:
”
Under our EU and EFTA policy, the following types of ads may use a trademark as a keyword, provided that the combination of the keyword and ad is not confusing (as described above). The following are examples, and not an exhaustive list:
Ads using a trademarked term when that term is being used in its ordinary meaning rather than in reference to the trademark
Ads for competing products or services
Ads for resale of the trademarked goods or service
Ads for the sale of components, replacement parts or compatible products corresponding to a trademark
Ads for informational sites about a product or service corresponding to the trademark
“
Wouter Nieuwerth
Zeer opmerkelijk, want het staat haaks op eerder uitspraken. Tot nu toe was de scheidslijn helder; merknamen als keyword mag wel, maar merknamen op verwarrende wijze opnemen in de advertentietekst niet.
Deze uitspraak (en ook hoe dit artikel is verwoord) maakt het er niet overzichtelijker op. Als dit de nieuwe gang van zaken is kan dit een flinke impact hebben op het gebruik van Adwords.
Zie ook:
http://support.google.com/adwordspolicy/bin/answer.py?hl=nl&answer=6118&topic=1626336&ctx=topic
http://www.emerce.nl/best-practice/google-adwords-gebruik-handelsmerken
http://www.solv.nl/files/20111122_Hof_Den_Haag_Tempur_Medicomfort.pdf
Richard Sweep
In een eerdere soortgelijke zaak van CityBox tegen Containerbox trok CityBox drie dagen voor het kort geding haar kort geding in. Containerbox en haar advocaat SOLV vonden dit ‘geen stijl’ om het zo maar te verwoorden en gingen in beroep. Met een bijzondere uitspraak door het Hof in Den Haag in het voordeel van Containerbox.nl
Lees : http://www.solv.nl/weblog/het-zonder-goede-reden-intrekken-van-een-ie-kort-geding-kost-eiser-geld/20267#!lang=en
Bas van den Bogaard
Het hangt nogal af van de inhoud van de advertentie. Concurreren mag, dus als iemand zoekt op de term ‘city box’ mag je een advertentie tonen waarin je een altenatief anbood doet. Wat niet mag is daarbij merkinbreuk te maken door onnodige verwarring te scheppen. Je moet dus duidelijk maken in de advertentie zelf dat het een aanbod van een andere aanbieder betreft.