Deel dit artikel
-

Banners zijn een vorm van spam

[Column] Bannerreclame is een vorm van spam op websites die de wetgever nog even vergeten was te verbieden. Hopelijk komt dat er ooit wel van, want de irritatie en het negeergedrag van gebruikers neemt steeds grotere vormen aan. We hebben het dan over bannerreclame die niet relevant is voor de gebruiker.

‘Maar de wasmiddelenreclame op tv zit ook niemand op te wachten en wekt ook alleen maar irritatie op, maar verkoopt wel!’ luidt dan vaak het gelegenheidsargument. En dat is juist het probleem: gelegenheidsargumentatie en substituutdenken. Bij substituutdenken worden de eigenschappen van tv en tijdschriften geprojecteerd op internet.

Gevolgen? Net als in een tijdschrift is het dan blijkbaar belangrijk dat veel mensen de advertentie zien, zou de aanbieder nog het liefst hierop willen afrekenen en verwacht men brandingeffecten. Dit laatste wordt dan ‘bewezen’ met ‘onafhankelijke onderzoeken’ waaruit ‘blijkt’ dat banners op internet daadwerkelijk brandingeffecten hebben.

Ja, natuurlijk. Maar wel erg weinig voor je reclame-euro. Wat mag je verwachten van de kleine en snel voorbijflitsende plaatjes in vergelijking met grote visuals in andere media? Weinig dus. Achter deze ‘onderzoeken’ zit steevast weer een of andere bannerclub als opdrachtgever: geen onafhankelijk onderzoek dus. Geen bewijs, maar wel gebruikt als verkoopargument door bannerboefjes.

Het substituutdenken werkt ook andersom: de ‘mediaplanning’ op internet suggereert een nauwkeurigheid zoals we die van traditionele media kennen. Dit is niet het geval. Gevolg? De zogenaamd ‘getargete’ advertenties zijn net zo gericht als hoe een kleuter met zand gooit. Niet dus, maar weer gebruikt als verkoopargument.

Kijkgedrag en handelingen van bezoekers worden op internet vooral bepaald op basis van wat men elders heeft geleerd. Zoals dat banners irrelevant zijn. De vermaledijde banner wordt dan in eerste instantie door de gebruiker aan vorm en kleur herkend, het beeld probeert men (vaak succesvol) te negeren en aan het lezen van de tekst komt men al helemaal niet toe. Bannerblindheid is het gevolg.

De bannermarkt noemt zichzelf creatief, bevestigt dit door elkaar veel prijzen te geven en verzint nieuwe uitingen om het verval van de markt tegen te gaan. Maar champagnedrinkend op het zoveelste prijzenfestijn wordt het kernprobleem genegeerd: banners zijn doorgaans irrelevant voor de gebruiker. Deze hebben snel genoeg van stoorzenders in hun surfgedrag, van auto’s die door het beeld rijden en andere door onze hersenen moeilijk te omzeilen uitingen.

Relevantie is één van de belangrijkste succesfactoren op internet. Zolang niet serieus aan relevantie wordt gewerkt verdient de markt niet beter dan het streng verbieden van bannersspam.

Bron foto: psd (CC)

Deel dit bericht

32 Reacties

Tyrell

'Interessant' artikel "De zogenaamd ?getargete' advertenties zijn net zo gericht als hoe een kleuter met zand gooit" Kan je ook concreet aangeven waarop je dit baseert?  

Sander

Bannerspam leidt tot bannerblindheid. Ik lijd daar al jaren aan, heerlijk. De banner is voor mij al tijden dood, maar voor de two-finger-generation voorlopig nog niet. De vraag is; zijn al die bureau's creatief genoeg om te innoveren, waarde te cre?ren ipv spammen en conversies te verhogen?

Jan

2 worden: firefox + adblock-plus

Dennis

@ Jan: Precies mijn gedachten bij het lezen!

Monique

1 april grap !

B Anner

Wat een 1 april grap is deze column!Je gaat me toch niet vertellen dat je dit daadwerkelijk serieus neemt? Volgens mij heb ik ooit ook wel eens gehoord dat website geld verdienen met banners zodat ze bezoekers gratis allerlei leuke dingen kunnen voorschotelen……Was het ook niet zo dat gebruikers alles gratis willen en helemaal niet bereid zijn om te betalen voor een website want internet is gratis of zoiets dergelijks. Verder is er natuurlijk een gat tussen het werkelijke profiel van een bezoeker en het profiel dat samengesteld is aan de hand van de beschikbare gegevens.Bezoekers willen nu eenmaal niet al hun informatie aan bedrijven overdragen zodat ze wel passende advertenties krijgen.Enkel een reus zoals Google die gratis toegang heeft tot de zoekresultaten en mailbox van bezoekers kan nog enigzins een betrouwbaar profiel opbouwen (hoewel zit dit natuurlijk glashard zullen ontkennen). 

Frank De Kleine

Maar zonder reclame inkomsten zal content op websites op een andere manier moeten worden betaald. Voor niets gaat de zon op.  Ik zie liever een paar banners (waar ik niet op hoef te klikken), dan dat ik een abonnement op een site moet nemen…

Robbert

Vermakelijke stelling! Ik twijfel alleen hoe serieus je dit bedoelt. Het blijft ten slotte 1 april. Maar niks meer lezen vandaag…

Frans

"Het substituutdenken werkt ook andersom: de ?mediaplanning' op internet suggereert een nauwkeurigheid zoals we die van traditionele media kennen. Dit is niet het geval." Correct. Op het internet is de nauwkeurigheid vele malen groter. 🙂

David

laten we eens aan GSM Web vragen hoe hun marktpositie zou zijn zonder de banner…

soboer

Volgens mij weet de schrijver van de column niet wat spam is. Een website beheerder mag met zijn website op het gebied van ads doen wat hij wil. Als je banners tot spam gaat rekenen dan kan je de hele advertentie wereld opdoeken. Laten we hopen dat dit een 1 april grap is. Overigens niet geslaagd.

danny van der cingel at easyconcepts dot kom

slechte 1 april grap van de emerce redactie lijkt me 🙂

M Roelofs

ja: dit is definately een 1 april grap.

Jannemiek - Emerce

@allen, Het is egen 1 april-grap. Wel een column van onze vaste columnist. En zoals gebruikelijk is bij een column geven ze de (scherpe, soms sterk aangezette) mening weer van de schrijver.

Bart

Het is dan wel weer grappig dat je een serieus artikel "probeert" te schrijven en dat iedereen denkt dat een 1 april grap is. Typisch gevalletje plank gemist lijkt me.  Verder geen behoefte om inhoudelijk in te gaan op deze kul.

danny van der cingel at easyconcepts dot kom

beste emerce.nl bezoekers, besef wel dat A. het 1 april is vandaagB. dat dit stukje slechts een aantal ongefundeerde aannames betreft van ronald die in het dagelijks leven websites optimaliseert en zich volgens mij niet professioneel met online campagnes bezighoudC. het maar frustraties zijn van iemand die geen of te weinig champagne drinkt/onderscheidingen afdwingt gezien zijn opmerkingen over de online ad branche D. ronald verhoogde banner conversies verafschuwd en vervolgens ongegeneerd op linkedin vermeld dat ie ''581% (!!) conversieverbetering gerealiseerd bij financiele dienstverlener. Trots & blij.'' E. voor t laatst online marketing heeft bedreven in 1997 F. moet ik doorgaan? :-) Ik nodig de emerce redactie en ronald uit om eens in de keuken te gaan kijken bij ons soort bedrijven en dan nog eens een free ad … sorry ik bedoel artikel te schrijven over banners en spam Ik krijg opeens zin als ''bannerboef'' om een artikel te schrijven over website optimalisatie, ik zie namelijk wel eens cijfers voorbij komen van me banner ''klikkers'' die afhaken zodra ze de website vd adverteerder bezoeken die zojuist geoptimaliseerd is, maar nee ik blijf maar bij mn leest vandaag ik wens iedereen een vrolijk pasen :-) 

Gijs Vroom

@ Danny Zoals je weet is een column of opinie-stuk de mening van de schrijver, en staat de feitelijke nieuwsvoorziening van de redactie daar los van. Je zin rond een 'Free ad' zou slaan op dat dit stuk 'verkocht' is? Dat is niet zo. Columns, opiniestukken en ingezonden stukken plaatsen we indien we de zin er van inzien. Ook als die komen vanuit leveranciers van diensten rond online (marketing). Een goede reden kan zijn om een discussie te starten rond het onderwerp wat de columnist gekozen heeft. Er wordt overigens geen bedrijf, dienst of product in het artikel aangeprezen. Tot slot het verzoek om je commentaar feitelijk en to the point te houden, zonder persoonlijk te worden of non-argumenten aan te halen.  Dus graag je stevige onderbouwing. Waarom heeft Ronald ongelijk? Wat is in zijn column onjuist en waarom? Graag met bewijzen, cijfers en voorbeelden.

Igor Asselbergs

Banner reclame. Wordt misschien bedoeld die vervelende 'ervaar digitale televisie van Tele2' reclame onder aan deze pagina? Inclusief een wuivende afstandbediening? 1 april of niet, deze columnist heeft groot gelijk. Maar ik zou zeggen 'put your money where your mouth is' en zoek een ander, minder irritant medium voor deze boodschap.

danny van der cingel at easyconcepts dot kom

@ gijs mee eens gijs, maar als dit een column was hoort deze onder columns thuis toch…  als je op ronalds naam klikt boven het artikel wordt je naar de redactie geleid en niet naar ronald vreemd genoeg dus helemaal los staat dat niet in dit geval 

Frank Mulder

Banners? Welke banners? Ik zie er al jaren geen meer. Adblock baby! Geweldige uitvinding! Kom op: banners zijn zo 1999. Stel je voor dat je als je een boek koopt je om de pagina een advertentie zou krijgen? Dat doet ook niemand. Of je belt 112 maar je moet eerst een reclame horen voor je doorverbonden wordt. Ook de Emerce website is een heerlijke ervaring zonder al die schreeuwzooi…. Ohja: Adblock is ook voor Chrome verkrijgbaar…

Jan Peter de Wit

Bannerreclame die relevant is voor de gebruiker is ook uitermate irritant. Ik zeg luid en duidelijk. Stop het in je hol en donder op met die k..reclames. Als ik een site bezoek wil ik niet worden verblind door een of ander ouderwetse reclameboodschap. ?Maar de wasmiddelenreclame op tv zit ook niemand op te wachten en wekt ook alleen maar irritatie op, maar verkoopt wel'. En wie zegt dit? Wie gelooft dit? Ik heb zelden iets gekocht dat ik via een reclame aangeprezen heb gekregen. Bovendien gaat bijna iedereen naar de plee bij reclames op teevee, dus op internet zal het wel snel worden wegeklikt. Als dit lukt want die banners, veel van die vreselijke flashdingetjes, willen meestal niet eens weg met 1 klik. Die hele zeerrrrr conservatieve reclamewereld is een metafoor voor deze moderne tijd vervuld van ijdeltuiterij, luid geschreeuw, leugen, list en bedrog, uitbuiting en irritatie. Ik ga dit strafbaar stellen als ik MP ben. JP

Ronald Verschueren

Het is inmiddels 2 april en niet-relevante banners spammen ons nog steeds. Ik heb het in de column dus niet over alle banners, maar enkel over banners die niet relevant zijn voor de dan bezoekende gebruiker. @Tyrell: wanneer sites alleen globaal kunnen aangeven wat het profiel van bezoekers is kan er alleen globaal worden ?getarget?. Voor relevantie ben ik niet geinteresseerd in het ouderwets segmentdenken maar in profielen. Niet de grote gemene deler, maar enkel het individu. @B anner: Eens, echter problemen met het verdienmodel voor contentsites neemt niet weg dat door gebrek aan relevantie het gebruikersgedrag mbt banners verandert. Mede daardoor neemt de inkomstenstroom uit banners af. Een verdienmodel op basis van banners heeft m.i. z'n best tijd gehad. @Frans: Eens. Op internet kan de nauwkeurigheid veel groter zijn, dat is ook het prachtige aan online marketing. Dat betekent nog niet dat alle uitingen van deze mogelijke grotere nauwkeurigheid gebruik (kunnen) maken. @David: 'Resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst'. In de column duid ik ook op een trend: gebruikers leren banners te negeren (waar dat lukt). Dat heeft een reden: men heeft geleerd dat banners vaak irrelevant zijn. Het gevolg is minder bannerrendement, ook voor banners die wel relevant zijn (deze ?lijden? onder het effect van niet-relevante banners). @Soboer: Wat dacht je van deze aanzet: 'Ongevraagde commerciele uitingen waarmee gebruikers op allocutieve wijze worden geconfronteerd en waarmee als gevolg de handelingen (kijken, orienteren, klikken) van de gebruiker worden verstoord'. @Jannemiek: Eens. Aanvullend: waarbij ik enkel zaken schrijf die volledig verdedigbaar zijn en niet enkel op veronderstellingen zijn gebaseerd. @Danny: Graag een inhoudelijke reactie zodat we inhoudelijk kunnen discussieren. Van welke punten ben jij in de veronderstelling dat het ongefundeerde aannames zijn? Ik kijk uit naar je reactie, Ronald Verschuerenwww.twitter.com/ronaldvschueren

Michel

Ik zou haast inderdaad al die reacties aanvullen met 1 april grap, maar volgens mij is het daadwerkelijk gemeend wat er allemaal geroepen wordt. Een heleboel onzin bij elkaar van iemand die duidelijk niet weet waarover hij het heeft. Deze fan van het internet zou zich niet zo moeten laten leiden door frustratie maar zich eens goed moeten laten inlichten door een experts op het gebied van bannering, of een media adviseur op het gebied van print. Deze 2 markten zijn immers precies hetzelfde al heb je op internet nu gewoon meer mogelijkheden te bieden aan de klant.Ja, geld kosten blijft het natuurlijk, daar leven we nu eenmaal als ondernemers van. Voor niets gaat echt alleen de zon op. De tarieven die op het internet betaald worden zijn in relatie tot die op print een factor 30 tot 100 goedkoper dus waar heeft onze fan het eigenlijk over!

Remy

1. Als je gebruikersonderzoek doet zie je vanzelf dat banners worden genegeerd en dat men er zich groen en geel aan ergert. Dat is gewoon een feit. Dus iedereen die dit nog nooit heeft gezien, probeer het eens uit. 2. O.a. Google gaat met zijn Remarketing campagnes wel de goeie kant op. Je kunt potenti?le klanten dan bijna stalken met banners waarvan je waarschijnlijk weet dat ze er wel ge?nteresseerd in zijn. Ik ben dat nu aan het testen en het werkt. Ik denk ook zelf dat daar de marktverschuiving ooit naartoe zal gaan.

Ewout Wolff

Ik kijk uit naar de feitelijke onderbouwing dat banners wel werken en wel relevant zijn. Lijkt mij een goede en belangrijke discussie.

Andre Scholten

Relevantie is wel een mooi woord waarmee banners effectief kunnen worden. Stel dat je op een site 3 hotels bekijkt, naar een andere site gaat en daar in een banner die 3 hotels nog een keer weer ziet. Dat zijn op maat gemaakte remarketing/retargeting/hoejehetookwilnoemen banners met goede content. En ja: deze vorm levert zeker goede respons op, relevanter kun je de banner ook bijna niet krijgen.

Dirk Jan Dokman

Grappig inderdaad dat alle bannerboeren heel hard schreeuwen dat het een onzin stuk is, maar op geen enkele manier enig bewijs leveren dat niet relevante bannering wel werkt. "Banner-professionals", kom dan met bewijs? Prima stuk van Ronald, die ik overigens juist zeer veel kennis van online toedicht.

Ewout Wolff

Wellicht is dit de definitieve venue om banner advertising op te hemelen of definitief te begraven ? : http://www.meetup.com/onlinetuesday/calendar/11748081/  (overigens: Google wil Relevante Display Advertising gaan doen. Lees meer op het Google blog : http://googleblog.blogspot.com/2010/03/display-advertising-towards-creativity.html ) En verder: Wat Dirk Jan says

Marcel Vogels

Leuk artikel maar een beetje '2005 discussie'. Om op het eerste punt in te gaan.Je hebt gelijk als je zegt dat sommige onderzoeksbureaus zich laten leiden door belangen of opdrachtgevers. Zo zijn er in Nederland nauwelijk bureaus te vinden die niet onderdeel vormen van een Mediagroep of Media Equityparty. Indien de opdrachtgever een exploitant is wordt dit risico groter. Dat laat echter niet onverlet dat er inmiddels ruimschoots genoeg bewijsmateriaal is dat er inderdaad branding kan plaatsvinden middels online display (in welke vorm dan ook). Sterker nog, bij media onderzoek kun je middels het gebruik van pixels zelfs een realties leggen tussen de mate van online exposure en de gevolgen ervan, in branding of respons of conversie. Daarnaast, en dat is belangrijk om je te realiseren, is dat online vaak een onderdeel is van een Crossmediaal verhaal. Omdat TV contacten in kwaliteit afnemen en je er dus meer van nodig hebt zit je als adverteerder met het probleem dat het TV budget vaak ontoereikend is om voldoende exposure te halen wat nodig is om bijv een bepaalde actie te communiceren. Online display, video, richmedia, advertorials en zelf berichtjes op facebook zijn een effectief instrument om dit gat te vullen. Dan je laatste onderdeel. Natuurlijk moeten banners beter worden getarget, maar hier zitten een aantal praktische bezwaren in de weg. de eerste is dat het umfeld van een omgeving of generiek profieldata een moeilijke voorspeller is om bijv. overweging om te kunnen zetten in daadwerkelijk gewenst gedrag. Profiling komt hierbij het dichtste in de buurt maar wordt weinig aangeboden. Daarnaast wil de online branch heel graag, maar heeft het zich te houden aan allerlei privacy wetgeving. Die wetgeving zorgt voor veel lawine campagnes, omdat het andere uiterste bijv. privacy gevoelig kan liggen.  Daarnaast zijn de tools die online bedrijven gebruiken out-of-date. Bijv. cookies zorgt voor enorme vervuilde campagnes omdat men stuurt op een defect kompas. Ook de bannerveilingen met zeer lage CPM's zorgen voor lawine benaderingen omdat het per saldo in meer effect beoogd dan premium campagnes met premium prijzen maar iets beter getarget.  Overigens is het wel goed dat de digitale wereld vaak in de spiegel kijkt. Veel zaken zijn structureel slecht geregeld. Zo strijd ik persoonlijk al een tijdje voor meer inzage in de kwaliteit van posities. zo'n 50% van display komt niet of nauwelijks in beeld. Dit zie ik als een groter probleem dan het overige. En nogmaals. Online display, slim ingezet, werkt. Bij activatie, het stimuleren van respons en ondersteuning bij conversies. Misschien is het een goed idee om eens inhoudelijk kennis te nemen van onafhankelijke cases waarin dit onomstotelijk kan worden bewezen. 27 mei is er bijvoorbeeld het IAB Taskforce Media Accountability en ROI in het Filmmuseum in Vondelpark. Ik zou zeggen. Kom langs.

danny van der cingel at easyconcepts dot kom

@ ronald op al je punten eigenlijk die je of de emerce redactie presenteerd als zijnde FEIT jk ik kan me niet voorstellen dat je dat allemaal kan onderbouwen met onderzoek of nog beter zoals jij stelt onafhankelijk onderzoek maar eerlijk = eerlijk als deze columns onder columns had gestaan en je erbij had gezet dat dit je persoonlijke mening is hadden we niet met zovelen gereageerd waarschijnlijk het is niks persoonlijks, ik vind dat de advertising branche in .nl nu eenmaal niet louter uit bannerboeren en bannerboefjes bestaat  sommige mensen vinden dat alles relevant moet zijn online maar laten we eerlijk zijn het grootste gedeelte van het marketing budget wordt nog steeds uitgegeven aan tv, radio, print en outdoor,  ronald als consument kan je terwijl je al jaren tevreden vw golf rijd zomaar opeens opgewonden raken van een alfaromeo commercial, ad, soundtrack, billboard, motor geluid, geur van het leer etc… maakt die bewuste marketeer dan een verkeerde beslissing door op advies van het mediaburo, creatieve buro een irrelevante/irritante reclameboodschap in te zetten die ''toevallig'' spontaan mensen aanspreekt?  advertising is meer als targetting, optimizen… het is en blijft ook emotie natuurlijk … mooie paasdagen…

Gijs Vroom - Emerce

@ Danny Het is inderdaad een column. We moeten het erbij zetten. Gaan we doen.

Gijs Vroom - Emerce

Sorry, ik keek er overheen. Het stond er al bij, alleen niet in de titel.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond