Deel dit artikel
-

Het Jaar van Uber

Geen internetbedrijf – of moeten we zeggen: appbedrijf? – is het afgelopen jaar zo vaak in het nieuws geweest als Uber. Het leek een David en Goliath-strijd met onwillige autoriteiten waar ook ter wereld, en met vijandige taxichauffeurs die iedere vernieuwing leken tegen te houden. Maar is dat wel zo?

Het rommelde het hele jaar door: in Brussel, Parijs, New York, Toronto en Berlijn kwamen taxi-chauffeurs in het geweer tegen Uber. Of liever gezegd: tegen de particuliere appdienst die uberPOP is gaan heten.

Het Amerikaanse bedrijf, met zijn internationale hoofdkantoor in Amsterdam, bemiddelt bij deze dienst op de particuliere markt voor vervoerders die stoelruimte tegen betaling willen delen. Dat was tegen het zere been van de taximarkt.

In juni blokkeerden Londense cabbies de straten rond Parliament Square. De inzet hier was vooral het gebruik van de app, die volgens de Londense taxichauffeurs toch echt als een meter moest worden gezien. Licenties voor taxi’s worden uitgegeven door de Transport for London, en alleen gelicenseerde taxi’s mogen een meter in hun auto gebruiken. Overige vervoerders, zoals minicabs of limo’s, moeten hun tarieven op een andere manier bepalen.

In Duitsland leverde Uber ook een verloren gevecht. Rechtbanken in Berlijn en Hamburg bekrachtigden maatregelen van lokale autoriteiten in deze steden. Hoewel Uber zelf geen echt taxibedrijf is, het rijdt immers niet met eigen chauffeurs en auto’s, zag de rechter Uber toch als een contractpartij. Daarmee moest ook Uber als intermediair zich aan de regels houden en beschikken over de juiste vergunningen.

En zo ging het bijna overal, ook in Nederland, waar de Inspectie Leefomgeving en Transport, onderdeel van het ministerie voor Infrastructuur, afgelopen zomer ingreep en de particulierendienst van Uber illegaal verklaarde. Ook in hoger beroep haalde Uber bakzeil.

Bij al deze schermutselingen had Uber hetzelfde argument: de verouderde taxiwetten moeten op de schop. Maar die wetten zijn er natuurlijk niet voor niets gekomen: ze beschermen consumenten tegen onverzekerde snorders en andere rampspoed. Uber werd in grote verlegenheid gebracht toen een particuliere Uber chauffeur eerder deze maand in India een vrouw verkrachtte. Gevolgd door een soortgelijk incident in Boston.

Met een enorme oorlogskas van inmiddels weer ruim 1 miljard dollar gaat Uber stug door met vechten tegen de bierkaai. De investeerders moeten uitkijken dat niet al het geld gaat zitten in slepende juridische procedures en het betalen van boetes en aanbrengpremies. Vooral niet omdat de formule makkelijk kan worden gekopieerd: honderden miljoenen dollars worden gepompt in Chinese concurrenten. Legale taxichauffeurs komen met eigen apps.

Maar waarom moeilijk doen als het makkelijk kan? Airbnb besloot het gevecht met de autoriteiten niet aan te gaan. Het maakte een dezer dagen afspraken met de gemeente Amsterdam over het betalen van toeristenbelasting en het naleven van huurregels. Het bedrijf wil nu met andere gemeenten vergelijkbare contracten afsluiten. De verblijfskosten zullen hierdoor ongetwijfeld gaan stijgen, maar het level playing field is vermoedelijk acceptabel voor de hotelbranche.

Uber zou op zijn beurt vergunningen kunnen regelen voor zijn particuliere chauffeurs, die vooraf veel beter gescreened moeten worden. Met de door Uber gewenste herziening van de taxiwet is niets mis, maar ongelijkheid van regels voor de taxibranche zal ook door de politiek nooit geaccepteerd worden.

In een serie artikelen blikt Emerce tot aan 1 januari terug op 2014.

 

 

 

 

 

Deel dit bericht

1 Reactie

Tom van den Broek

Uber krijgt gratis publiciteit door die rechtszaken en alle ophef. Ze schrijven dat gewoon af op marketing kosten.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond