Deel dit artikel
-

Procederende fotograaf krijgt koekje van eigen deeg (update)

De Amsterdamse fotograaf Guus de Jong, die elk blog dat zijn foto’s gebruikt of zelfs maar deeplinkt voor de rechter sleept, is in zijn strijd tegen de site Grenswetenschap.nl moet 1700 euro aan proces- en advocatenkosten betalen. Dat is een fors verlies op de 240 euro schadevergoeding die het blog alsnog heeft betaald voor een gedeeplinkte foto die een bezoeker in een reactie had achtergelaten.

De Jong (80) heeft in de loop der jaren een reputatie als beroepsaanklager opgebouwd. In 2009 heeft hij de zonen van de Haagse ADO-iconen Aad Mansveld en Lex Schoenmaker gedagvaard. Zij hadden zonder toestemming foto’s van hem gebruikt. Er lag een eis van vijftienduizend euro. ‘Straks moet ik jarenlang mijn vakantiegeld overmaken aan deze meneer’, klaagde Mansveld junior destijds.

Ook klaagde hij een site aan, waar een 15-jarige voetbalblogger een klein plaatje van Johan Cruyff zou hebben geplaatst. Hij had de foto slechts gedeeplinkt van een andere website. De advocaat van De Jong stelt dat het noch om een klein plaatje of deeplink ging.

De Jong gaat ook nooit in discussie met gedupeerden, omdat hij te oud en te ziek zou zijn, dan wel ‘emotioneel aangeslagen’. ‘De zaken tegen bloggers hebben veel negatieve publiciteit gehad. Cliënt heeft zich daar nooit door laten weerhouden,’ schrijft advocaat K.M. van Boven aan Emerce.

Maar aan Grenswetenschap, een site die aandacht besteedt aan bijzondere wetenschappelijke fenomenen, had De Jong blijkbaar een hardere tegenstander. Die wilde een uitspraak forceren die ervoor zou zorgen dat auteursrechtelijk beschermde plaatjes embedden uit de strafbaarheid trekt. Het blog schrijft: ‘Kleine kans dat het zou lukken, want doorheen de jaren had De Jong al voldoende vergelijkbare zaken gewonnen.’

De tegenpartij bevestigde volgens Grenswetenschap tijdens het comparitie-overleg dat ze via software actief zochten naar misbruik van plaatjes, dus ‘dat er een handeltje in zit’. Blijkbaar, zo concludeert Grenswetenschap, is het De Jong er vooral om te doen om zijn pensioen aan te vullen. ”Guus is overal te oud en ziek voor, dus die casht lekker thuis op de bank. Zelfs de rechter vond de hoogte van de geëiste bedragen absurd. Totaal niet in verhouding. Goed voor ons, het opportunistische eigengewin kwam lekker aan de oppervlakte drijven.’

Volgens de advocaat van De Jong is ‘gemotiveerd en met stukken onderbouwd gesteld dat de foto (op Grenswetenschap) niet door middel van een deeplink werd getoond en dat de betreffende gebruiker een reactielid was waarvoor de websitehouder aansprakelijk is.’

Het neemt niet weg dat bij de schikking De Jong qua kosten veruit de verliezende partij is.

“Voor de schade had De Jong in beginsel de gebruiker moeten aanschrijven, die heeft de foto geplaatst en niet Grenswetenschap.nl”, vindt Menno Heerma van Voss van SOLV Advocaten desgevraagd. “In dit geval behoefde Grenswetenschap alleen te verwijderen en is zij niet aansprakelijk voor de schade, tenzij zij daaraan op een of andere wijze heeft mee gewerkt.”

Dat Grenswetenschap alsnog akkoord is gegaan met een schikking van 240 euro, is Heerma Van Voss niet duidelijk. Volgens hem kijken rechters tegenwoordig in het algemeen wel wat meer naar de werkelijke licentiekosten van overgenomen foto’s of artikelen. “Het bedrag verdrievoudigen, zoals in het verleden nogal eens gebeurde, komt steeds minder vaak voor.”

Deel dit bericht

16 Reacties

Charlotte

Is de uitspraak van de rechter ook ergens gepubliceerd?

Alex J. de Haan

Leuk dat Jan Libbenga aandacht aan het onderwerp besteed. Het artikel zit tussen een verslag en opiniestuk in, maar laat nog veel vragen open. Het voordeel van zo’n artikel on-line is dat het voortdurend kan worden geactualiseerd en bijgepoetst, dus aan het werk, Jan! Ik ben razend nieuwsgierig naar de antwoorden op de vragen die je hebt opengelaten….

Jeroen

Wat een zuurpruim die Guus…

Gerrit

Jammer dat fotografen die voor hun recht op komen vaak worden neergezet als geldwolven. Iedereen kan weten dat je voor het gebruik van foto’s moet betalen. De Jong heeft zijn leven lang hard gewerkt om zo’n archief op te bouwen. Blijkbaar heeft hij unieke foto’s waar nog veel vraag naar is, dus waarde hebben. Betaal daar dan ook gewoon voor. De mensen die foto’s zonder toestemming publiceren zijn de geldwolven. Niet betalen voor content, maar wel verdienen via de website.

Charlotte Meindersma

Navraag leert dat er mondeling uitspraak is gedaan en we nog moeten wachten op het schriftelijke vonnis om te weten wat de exacte onderbouwing van de rechter is geweest. Ben benieuwd.

Roel

@Gerrit Helemaal met je eens dat fotografen een vergoeding horen te krijgen wanneer anderen de foto’s gebruiken. Als ik echter het verhaal erachter lees, kun je je afvragen of dat in dit geval zo hard gespeeld had moeten worden. Geen commerciële sites, foto’s werden beschikbaar gesteld vanuit alle kanten waarvan herkomst niet altijd even duidelijk was, men heeft ze direct verwijderd en excuses aangeboden en ga zo maar door. Pogingen om in contact te komen werden niet gehonoreerd aangezien hij ‘emotioneel te beschadigd’ was. Ondanks dat ik niet alle info heb, lijkt de actie gewoon buiten proporties en blijkbaar dacht de rechter daar ook zo over. Sowieso, achter een 15-jarig jongetje aanjagen voor het deeplinken van een foto? Come on, dan vraag je toch eerst even de foto te verwijderen? De emotionele schade was blijkbaar te groot daarvoor.

Klaas Koppe

Men zou toch zeggen dat een gerenommeerd journalist als Jan Libbenga wederhoor toepast als hij een stuk schrijft over een website als Grenswetenschap die een bedrag van 240,-€ moet betalen en daarover rancuneus natrapt. Feiten controleren is tamelijk makkelijk.
Bovendien is het zeer onlogisch dat Guus de Jong bij een SCHIKKING 1700,-€ zou moeten betalen, door wie is Guus de Jong dan veroordeeld ?
Het is ook heel makkelijk om oude koeien uit de sloot te halen en wat voor canards zijn dat dan? De rechter doet toch uitspraken, niet Guus de Jong of welke fotograaf of schrijver dan ook, die opkomt voor zijn auteursrecht.
Ik begrijp dat Jan Libbenga zijn geld verdient met journalistiek werk en boeken schrijft. Volgens mijn informatie vraagt zijn uitgever Nieuw-Amsterdam gewoon geld voor die boeken. En als binnenkort al die boeken via torrentsites gratis voor iedere e-book reader beschikbaar zijn, is zijn uitgever daar natuurlijk heel blij mee, maar gaat die uitgever vast geen volgend boek meer publiceren. Dan krijgt Jan Libbenga een koekje van eigen deeg en als hij dan naar de rechter stapt krijgt hij dezelfde beledigingen en bedreigingen naar zijn hoofd van vergelijkbare rancuneuze sites als Grenswetenschap .

Guus de Jong is een begenadigd fotograaf, het is jammer dat hij niet veel meer kan fotograferen. Ik wou dat ik zijn wereldberoemde foto van Cruijff uit 1974 had gemaakt. Zeer veel fotografen staan pal achter Guus.

Klaas Koppe

P.S. en tegen mevrouw, advocaat Meindersma: er is geen uitspraak van de rechter en U kunt tot Sint Juttemis wachten op het schriftelijk vonnis. En met Sint Juttemis weet U dan wat de exacte onderbouwing was van de rechter.

Jan Libbenga (Redactie Emerce)

Klaas

In de loop der jaren hebben er ook van mij zonder mijn toestemming integrale artikelen op internet gestaan. Dan vraag ik gewoon of ze het willen verwijderen. In alle gevallen is dat ook gebeurd. In de meeste gevallen gaat het niet eens om moedwillig misbruik. Alleen stop ik daar.

Zo niet De Jong en een stel anderen, die er een handeltje van gaan maken. Zelfs voor de meest kleuterachtige zaken zoals een gedeeplinked plaatje in een reactie op een site gaat De Jong nog naar de rechter, ook al is de desbetreffende foto allang verdwenen en hebben hooguit een paar mensen die reactie gelezen.

Dat heeft weinig meer te maken met je recht halen. Dat noem ik misbruik van het auteursrecht. Wat mij betreft wordt hier door rechters paal en perk aan gesteld. De rechtsgang lijkt mij alleen noodzakelijk indien de desbetreffende site, om wat voor redenen ook, maar blijft weigeren om een foto of tekst te verwijderen.

Joris Jansen

Ach, Klaas Koppe, ook al zo’n geval. Blaast meteen hoog van de toren vanaf zijn website: ‘Deze website is de etalage van mijn winkel. U kunt gratis en voor niets kijken, maar U mag de foto’s niet openbaarmaken, niet op uw website en niet in gedrukte media.
Doet U dat wel, dan is dat een inbreuk op mijn auteursrecht. Ik zal in geval van inbreuk niet aarzelen alle vergoedingen te berekenen, die in de Algemene Voorwaarden van de FotografenFederatie (pdf) worden genoemd.’

Servaas

@ Joris Jansen
Ja, dus? Deze tekst is heel erg duidelijk. Een gewaarschuwd mens telt voor twee lijkt mij. Of bent u een ‘geval’ dat ongevraagd gebruik maakt van intellectueel eigendom? En dus een dergelijke duidelijke tekst niet wilt begrijpen.
@ Jan Libbenga
Dit stuk heeft geen journalistieke inhoud/waarde. Het is slechts een platte tekst dat neigt naar stemmingmakerij (snel scoren?). Jammer, ik ben anders van u gewend.

DennisG

En waar komt het plaatje van de Canon 5D camera vandaan?
Is dat een Stock foto waarvoor betaald is, of is dat een foto van iemand waar geen link bij geplaatst is?

Ik elf been een hobby fotograaf, wie graag de beste foto’s op het net knalt om feedback te krijgen. Ook ik zie veel foto’s gestolen worden. Wordt er een beetje gek van dat mensen denken dat dit zomaar kan.
Wanneer je vervolgens erachter komt dat dit gebeurd is, en er achteraan gaat, dan staan ze vervolgens op hun achterste benen dat je er geld voor wilt hebben.
Alsof ik niets beters te doen heb dan het najagen van de foto dieven. Voor mijn tijd moet betaald worden, simpel genoeg.
Het verwijderen van de foto is niet wat ik wil, want het sturen van een email kost al tijd!

Rob

Voor mij zijn de regels simpel, mensen die geld proberen te verdienen door mijn werk te gebruiken moeten betalen.

Jochies met een weblog die wat plaatjes gebruiken om de boel op te leuken val ik niet lastig, dat is juist een compliment!

Als je zo weinig betaalde opdrachten krijgt dat je mensen moet aanklagen om wat $ bij elkaar te scharrelen dan moet je jezelf afvragen of je niet beter wat anders kan gaan doen!

Gijs Vroom

@Dennis

Foto betalen we voor, maar loopt dus wel via een stock-abonnement.

Fotografen die niet betaald worden voor het plaatsen van beeld hebben uiteraard groot gelijk hun recht te halen. Sommige amateur-plaatsers wéten echter niet eens wat ze doen. Dan is een waarschuwing en verzoek om eraf te halen een nette eerste stap. Indien dat niet gebeurt, dan is bericht advocaat natuurlijk een prima volgende stap.

Getty Images maakte er overigens een sport van direct grote claims neer te leggen voor gebruik van hun beeldmateriaal.

Arjan

Wat een verhaal weer. Ik begrijp al die hobby fotografen en semi beroeps fotografen ook niet die alles dan ook maar publiceren, en gaan klagen zodra ze een foto ergens anders gepubliceerd zien worden. Natuurlijk geldt het recht en bescherming op intellectueel eigendom en dient dit ook te gerespecteerd te worden. Overigens kunnen we ook verder gaan. Mag je als fotograaf ongevraagd bijvoorbeeld een auto met herkenbare kenmerken zomaar fotograferen en publiceren? Zo kunnen we nog heel lang doorgaan met wat mag wel en wat niet. Het gebruiken van foto’s om hier zelf geldelijk gewin mee te verkrijgen zonder medeweten van de eigenaar is naar mijn mening een reden om te vervolgen. Maar fotografen die denken alles maar te kunnen fotograferen om hiermee geldelijk gewin te behalen zijn net zo fout ..

Jochem Vroom

Ben toevallig bekend met de case van de 15 jarige en 4 jaar later zit dit persoon hier nog mee, ging niet om enkele 100en euro’s zoals hierboven geschetst, maar uiteindelijk om vele malen meer.

Eerst een waarschuwing/ sommatie is in dit soort cases al helemaal tegenover minderjarigen is toch wel op zijn plaats. Je vernietigd mede innovatie en ondernemerschap in Nederland door zo tegen jonge webmasters op te treden. Dat is zonde en schadelijk voor NL.

Guus oud genoeg

Guus is dood. Good riddance.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond