Traffic4u wil keurmerk voor seo’s

Wat een lariekoek. Klanten zijn voornamelijk geinteresseerd in resultaten niet in wat wel en niet mag, bovendien, dat wijzigt nog al eens zoals T4U zal weten. Ook met een keurmerk zal de klant zelf de dupe zijn als er ongeoorloofde technieken worden gebruikt. Geeft T4U garanties en stelt men een schadevergoeding in het vooruitzicht als iets niet lukt of als de klant schade leidt doordat een techniek uiteindelijk toch niet door de beugel kon? Je zult dus altijd de marges op moeten zoeken omdat je je anders niet kan onderscheiden van de rest. Dat 'wij zijn in gesprek met Google' wat ik gisteren weer ergens las, is grote nonsens, een beursgeboteerd bedrijf als Google mag dat niet. En dan nog, als je je concurrenten voor wilt blijven zul je zelf research moeten doen. Wie treedt er nu toe tot een club waar SEO's in zitten die al jaren regels aan de laars hebben gelapt. Bij hen (en inmiddels mag nu ook officieel Checkit daartoe gerekend worden) zit het qua mentaliteit niet goed. Daar prikt een klant snel genoeg doorheen. Wordt je dan toch klant, zoals de grote verzekeringsmaatschappijen, dan heb je bewust een keuze gemaakt. Daarom zal het ook niet snel tot een claim leiden. Deze grote pot mosterd na de maaltijd is weer typisch Nederlands, als het kalf verdronken is dempt men de put. Regels, regels, regels. Doe gewoon netjes je werk, dan heb je geen zelfregulering nodig. De rechters komen immers pas in beeld als u zich individueel niet houdt aan wat oirbaar is. Als T4U daar een keurmerk voor nodig heeft zegt dat al weer wat over hoe men denkt, men vertrouwt zichzelf en de eigen concurrenten niet.

Volgens mij is hier meer aan de hand, Wel heel toevallig dat Traffic4U nu komt met dit verhaal terwijl zij zelf met verschillende optimalisatie trajecten doorwaypages en cloaking hebben gebruikt. De grootste concurrent Chekit moet door het stof en Traffic4U doet voorkomen dat zij het allemaal zo netjes doen. Als hier iets overgezegd dient te worden dan moet dit door een onafhankelijk orgaan.  Willem

Is SEO niet al jaren de grens opzoeken tussen wat 'mag' en wat 'niet mag': wat is spam en wat niet? Je optimaliseert een site immers voor een zoekmachine, met als doel zo hoog mogelijk in de resultaten te eindigen. Diezelfde zoekmachine (Google) verandert tegenwoordig steeds sneller van patroon en dus resultaten. 'Gemaakte afspraken en geoorloofde praktijken' zijn dus oud op het moment dat je ze opschrijft. Bovendien is het de zoekmachine die bepaalt wat kan en niet kan, niet de partijen zelf. Als Google zegt: 'dit vinden we vanaf nu geen spam meer', doet vanaf morgen iedereen het. Ethiek gaat volgens mij iets dieper.  Het probleem van t4u lijkt eerder dat ze niet in één adem genoemd wil worden met (in hun ogen) zoekmachinespammers, -cowboys en dergelijke omdat dit vragen van (potentiele) klanten oproept en dus hun business schaadt. Zeker na een geval als met die verzekeraars.  In elke volwassen branche geldt dan dat je tijd en geld investeert om awareness en goodwill te kweken om op die manier jouw boodschap over te brengen. En nog belangrijker gewoon je werk goed doen en jouw klanten tevreden te houden.  p.s. het lijkt me overigens ronduit vreemd om een club van online adverteerders (IAB) te laten bepalen wat (richtlijnen voor) goede content of (niet gesponsorde!) zoekresultaten zijn. De STER beslist toch ook niet wat er wel en niet in het achtuur journaal mag worden voorgelezen?

Lijkt me een logische stap van Traffic4u. Marketeers willen graag duidelijkheid, hiermee kunnen ze dat (deels) krijgen.  @Rene: "Mosterd na de maaltijd": Volgens mij is het geen mosterd na de maaltijd, wie zegt bv. dat er niet nog andere clubs zijn in Nederland die spam technieken gebruiken? Daarnaast als je het artikel goed leest, staat erin dat Traffic4u al voor dit incident hiermee bezig was. @Willem: Volgens mij is het IAB een onafhankelijk orgaan. Ik ken Traffic4u als een open en betrouwbare club, heb ook vele jaren al met hun mogen samenwerken. Vandaar dat ik hun reactie ook wel kan begrijpen.

T4U is tegenwoordig zeker een betrouwbare partij. Over Checkit hoor ik buiten dit incident ook goede verhalen. Wat ik wel vreemd vind is dat in een keer iedereen vergeten is dat T4U tot vorig jaar vrolijk gebruik maakte van cloacking!

Ben, achteraf kun je makkelijk zeggen ergens al mee bezig te zijn, koopt toch niemand wat voor, of het nu zo is of niet. Wat vast staat is dat Google de regels bepaalt en niet de IAB of welk clubje dan ook. Als je je houdt aan de spelregels, ook al worden die telkens bijgesteld, dan heb je niets te vrezen want iets is pas ongeoorloofd als het als zodanig geventileerd wordt. Blijkbaar zijn er maar weinigen die de site van Google lezen of ze lezen hem wel en zoeken dan toch de grenzen op (niets mis mee) en overschrijden die vervolgens (en daar gaat het fout.)Je hebt toch geen enkel orgaan nodig dat iets vaststelt, vooraf niet en achteraf niet. Daar heb je de zoekmachines en je eigen research voor. De omtrekkende bewegingen van SEO's zijn stuiptrekkingen van een branche die hun klanten wakker zien worden dankzij Google. In die constatering zit nu net de pijn.

Een keurmerk voor SEO dienstleveranciers helpt slecht tegen het al of niet niet misbruik maken van bepaalde technieken en dat wekt de suggestie bij klanten dat het allemaal ok is. Pas bij garantiestellingen heeft een dergelijk iets wellicht zin, maar wie wil daar nu aan met partijen die zelf wel bepalen wat wenselijk is en niet wenselijk is (bijvoorbeeld Google)? Google zal zich niet laten strikken in een volledig uitgeschreven kader van richtlijnen die geen vraagtekens meer bevatten. Zolang dat niet gebeurd, zie ik weinig heil in een keurmerk wat iets heeft toe te voegen. Een kopie van de zoekmachine richtlijnen? Keurmerken hebben we al genoeg. Binnen de huidige 'instanties' een dergelijk initiatief overigens wel gestald worden met een aantal richtlijnen. De exploitanten van zoekmachines geven zelf keurig richtlijnen, hoewel die soms niet helemaal duidelijk/sluitend zijn en dat begrijp ik wel. Iedereen die daar iets over wilt weten kan het zo opzoeken. Als SEO partij wijs ik daarop. Weinig geheimen, geen gedoe. Google, als voorbeeld, bepaald geheel zelf of je opgenomen wordt of niet. Zolang iemand hier niet voor betaald, is het geheel aan hun. Feitelijk is het een onbetaalde dienst, simple as that. Hou je je aan de algemene spelregels dan kom je er ook gewoon in. Als je wilt werken aan je vindbaarheid en hoge posities binnen bepaalde relevante zoekresultaten voor je website, zijn er veel manieren om dit te bereiken. Werk gewoon aan je content, precies in het belang van de zoeker en zoekmachine. Hier bereik je uiteindelijk het meest mee. SEO is welliswaar het optimaliseren van een website voor een zoekmachine, maar dat betekent niet dat je de grens hoeft op te zoeken wat mag en niet mag. Het gaat er bij SEO primair om datgene wat je aan content hebt en aan de gebruiker laat zien, zo goed en handig mogelijk te verwoorden/structureren en dan ook nog goed bereikbaar te maken voor de zoekmachine. Daar zitten dan wel wat technieken in die niets te maken hebben met grenzen, maar gewoon met de beperkingen van een crawler/indexering. Natuurlijk kun je snel resultaten bereiken door allerlei trucjes (cloaking, linkfarm, opkrikken relevantie etc) , als SEO partij ter bevordering van de vindbaarheid moet je hier gewoon niet aan beginnen. Je brengt niet alleen jezelf in gevaar, maar ook al je aan jouw verbonden klanten. Werken aan vindbaarheid is primair werken aan inhoud. Uiteindelijk wint inhoud altijd (zoekmachines worden slimmer), al duurt het wat langer.

Munneke: "Traffic4u is ook van plan binnenkort een seminar te organiseren voor marketeers waar wordt uitgelegd wat nu en wat nu niet mag. "Daar willen we ook uitleggen wat nu precies javascript-cloaking is en wat ip-cloaking. Dat zijn termen die worden nog wel eens door elkaar worden gehaald." Volgens Munneke gaat Traffic4 zelf heel strict om met spamtechnieken." Wat een onzin! Wil je eens echte spam zien? Zet eerst de JavaScript van je browser uit, ga naar Google.nl en zoek op het woord 'overtoom (Overtoom is namelijk een klant van Traffic4u, kijk maar in de portfolio) en klik vervolgens op de link http://www.overtoom.nl. Je ziet dan dat je niet verder komt omdat JavaScript uitstaat (dat is dus een klassiek geval van JavaScript cloaking) en bovendien ook nog eens verborgen tekst (op de pagina: ctrl+a).  Munneke: "Er moet gewoon duidelijk worden welke partijen zich aan de gemaakte afspraken houden en zich aan geoorloofde praktijken houden."  Dank je Gert-Jan! Het is mij wel duidelijk…

Goed gezien Peter, niet alleen werkt men met tekst in zelfde background color, maar ook nog eens met een div waar een linkcollectie staat met links naar "bevriende" sites. Ga je naar deze bevrienden sites, met javascript uit, dan kom je heel toevallig weer precies dezelfde div tegen met backlinks naar de zelfde bevriende sites. Kortom 1 van de foutste manieren van backlink spam.

@Peter Jansen: Helaas is Overtoom sinds enige tijd geen klant meer van ons en werken ze via hun hoofdkantoor (parijs) met een internationale club. Deze spam is absoluut niet afkomstig van ons en wij hebben hier geen invloed meer op.

Als optimalisatie specialist is Traffic4u op de belangrijkste keywords in de zoekmachines, niet vindbaar!Traffic4U werkt op basis van een inspanningsverplichting die verder geheel los staat van het resultaat. I rest my case.

Kun je dat toelichten, G. Schroder? Bij "Zoekmachine marketing" zie ik ze (in Google) stijf bovenaan staan, bij "zoekmachine optimalisatie" staan ze op nr 4, bij "Google adverteren", "Adwords adverteren", "zoekmachines adverteren" staan ze bij de eerste tien, bij "search engine marketing" staan ze bij de sponsored links etc. Van de Nederlandse SEO/SEM-bureaus die ik ken, moet ik persoonlijk constateren dat Traffic4u zich het beste profileert in zoekmachines.

Als een SEO gewoon heel duidelijk ( en vooral: eerlijk ) is tegen een klant en geen goude bergen belooft dat een keurmerk niet perse nodig zal zijn. Probleem is echter dat er heel veel SEO's zijn die dus niet eerlijk zijn en die zich dus niet willen schikken naar bepaalde "ongeschreven" regels en dan KAN een keurmerk van pas komen. Overigens is het zo dat een slimme SEO zich altijd aan de regels zal houden ( van de zoekmachines ). Op de lange termijn zijn dat dan namelijk de enigen die zonder modder op hun pak hun werk voort kunnen zetten. En over Traffic4U: Ik heb een aantal personen van Traffic4U gesproken op de TINE verleden jaar en, alhoewel we concollega's zijn, moet ik constateren dat ze een stuk betrouwbaarder zijn dan menig andere SEO ( alhoewel men toegaf in het verleden nog wel eens onzichtbare teksten te hebben gebruikt toen het nog NIET verboden was ). 

Dit bericht stamt uit 2005. Inmiddels is er een hoop veranderd. Branchevereniging het IAB kent een Taskforce Search waarin alle belangrijke zoekmachinemarketingbureaus vertegenwoordigd zijn. Vanuit deze taskforce zal naar verwachting nog deze maand (apr-09) een gedragscode worden aangenomen die door alle partijen wordt gedragen en naast SEO ook op SEA betrekking heeft.  Mvg, Wolter Tjeenk Willink (Traffic Builders zoekmachinemarketing), voorzitter van het bestuur van de Taskforce Search van het IAB

Hoi allemaal,

Er wordt hier veel gesproken over eerlijke backlinks en dergelijke maar ik zit even met een vraag. Stel dat je nou oneerlijke backlinks voor je concurrent maakt, dan wordt je concurrent toch bestraft door Google zonder daar zelf enige invloed op te hebben?