UMTS in NL: where’s the money? De erfenis van de DCS-1800 veiling
Na de succesvolle veiling van UMTS frequenties in Duitsland begon politiek Nederland zich af te vragen hoe het toch kwam dat de veiling in Nederland zo weinig geld heeft opgeleverd. In een artikel in de Volkskrant van 25 Augustus werden kamerleden aangehaald die stomverbaasd, boos en bezorgd waren door deze ontwikkeling. VVD kamerlid Voute zei zelfs dat Nederland 'een buitenbeentje' leek te zijn in Europa. De Tweede Kamer is inmiddels een eigen onderzoek begonnen naar de oorzaken van de 'lage' veilingsopbrengst van 5,9 miljard gulden.
Een lage prijs voor de UMTS-frequenties een probleem? Nee, de overheid kan zich beter druk maken over het doorberekenen van de kosten aan de consument, vindt Matthijs Leendertse.
In het Algemeen Dagblad van 30 Augustus, wordt een vertrouwelijke notitie genoemd waarin het kabinet aangeeft dat de lage opbrengst van de UMTS veiling te wijten is aan het feit dat de penetratie van mobiele telefonie in Duitsland veel lager is en er daardoor nog een aanzienlijke groei kan worden behaald. Dit argument is vreemd te noemen aangezien de veiling in Groot-Brittanni� per hoofd van de bevolking meer heeft opgeleverd dan Duitsland terwijl de penetratie graad van mobiele telefoons daar net zo hoog ligt als in Nederland.
Naar mijn mening is de belangrijkste reden voor de relatief lage opbrengst in Nederland een direct gevolg van de marktsituatie die is ontstaan na de veiling van de DCS-1800 frequenties (de zogeheten tweede generatie GSM netwerken).
Het voornaamste gevolg van deze veiling was de komst van drie nieuwe marktpartijen naast Libertel en KPN Telecom, waardoor de mobiele telecommunicatie markt in Nederland een van de meest concurrerende markten in de wereld is geworden.
De veiling van de UMTS licenties stond open voor iedere onderneming, ook voor de bestaande operators. Het aantal licenties dat zou worden vergeven was vijf. De bestaande operators hebben veel belang bij het verkrijgen van een UMTS licentie aangezien deze ondernemingen al een landelijk netwerk met sites (plekken waar zendmasten worden geplaatst) hebben, naamsbekendheid hebben opgebouwd en een organisatie op poten hebben gezet. De bestaande Nederlandse operators, die allen in handen zijn van grote pan-Europese telecommunicatie ondernemingen met zeer diepe zakken, hebben dan ook veel synergie voordelen bij het verkrijgen van een UMTS licentie.
Voor nieuwe toetreders zijn de kosten van het opzetten van een nieuwe onderneming enorm. Wanneer men deze kosten in ogenschouw neemt en daarbij de vastberadendheid en financiele mogelijkheid van de bestaande operators om UMTS licenties te bemachtigen optelt, is het niet vreemd dat veel ondernemingen op het laatste moment afgehaakt zodat er maar zes bieders overbleven in de uiteindelijke veiling. Dit heeft de prijs wellicht het meeste gedrukt.
In Groot- Brittanni� bijvoorbeeld, heeft de overheid het kavel met de meeste capaciteit gereserveerd voor een nieuwe operator. Daarnaast zijn er vijf licenties vergeven, terwijl er maar vier bestaande operators zijn. In Duitsland zijn er zelfs zes licenties geveild. De kansen voor nieuwe ondernemingen om een licentie te bemachtigen waren dan ook veel rooskleuriger in Groot- Brittanni� en Duitsland dan in Nederland.
Het resultaat van de UMTS veiling in Nederland was te verwachten. Voor de Nederlandse consument kan de relatief lage prijs juist voordelig zijn, als de operators de kosten van de UMTS licenties zouden doorberekenen aan hun klanten. Wanneer de Tweede Kamer zich daar druk om zou maken, zou zij haar taak beter vervullen.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
3 Reacties
kees snitjer
UMTS veiling: NL Overheid vangt weinig maar plaveit weg voor toekomst De opbrengst van de Nederlandse versie van de UMTS veiling was laag, om niet te zeggen erg laag. KPN kreeg haar zin en scoort een vergunning voor een habbekrats. De Vaderlandse politiek maakt forse kanttekeningen. Met de extra opbrengst waren nog een aantal belangrijke stokpaardjes te financieren. Denk aan zorg, veiligheid en onderwijs, waar een aantal miljarden zeer welkom zouden zijn. Echter, de deur openzetten naar een nieuwe informatie, amusement, handels en transactieomgeving via persoonlijke apparaatjes dmv UMTS zal een duurzamere investering blijken te zijn die een vliegwiel effect zal hebben op het verder aanjagen van de prominenete (digitale) positie die Nederland in Europa begint in te nemen. Dat daarvoor op dit moment de knip niet gevuld wordt lijkt logisch, maar was geen bewuste keuze. Echter, ook een nationale overheid dient fors te investeren in kansen in de digitale toekomst. Helaas, in de Miljoenennota straks komt echter voor de genoemde maatschappelijke sectoren weer een (te) magere financiële injectie naar voren. Maar waarom investeren in bodemloze putten nu uit de groeipotentie van één van de grootste kansen op nationaal economisch gebied van de laatste decennia? Iedere Econoom weet dat de kosten voor de baten uitgaan. De Incubators in Europa tasten daarvoor zwaar in de buidel. Dit is goed te zien aan de koersontwikkeling van deze bedrijven. Niet alleen KPN leverde 75% van haar beurswaarde in, ook Vodaphone, France telecom en Telefonica zijn 'koopjes' geworden. In die zin betalen uiteindelijk de beleggers in deze fonsen het zakkenvullen van de Europese overheden. De Europese overheden hadden er beter aan gedaan om de frequenties gratis te vergeven en een subsidie-instrument te creëren voor de kansrijkste ondernemingen die het snelst hun infrastructuur in orde krijgen. De economische spin-off hiervan staat in geen verhouding tot de paar miljard die dit jaar in een maatschappelijke bodemloze put gestort had kunnen worden. Het lijkt een beetje op de discussie over het nu verminderen van de staatsschuld om toekomstige extra overheidsuitgaven te kunnen doen wegens verminderde rentlast. Zo is het ook met UMTS. Een overheid die economische groei tegenhoudt door eerst haar zakken te vullen uit groeipotentie heeft een verwerpelijke visie. Het wordt tijd dat de politiek ook met met betrekking tot UMTS inziet dat de ijzeren wet van juist het gebruik van totstandgekomen economische groei voor financiering van andere kernactiviteiten de goede weg is. Want waar kwam ook al weer het huidige begrotingsoverschot vandaan? Juist! Kees Snitjer
Vincent Luning
Matthijs Leendertse schrijft: "Voor de Nederlandse consument kan de relatief lage prijs juist voordelig zijn, als de operators de kosten van de UMTS licenties zouden doorberekenen aan hun klanten."Helaas maakt hij hier, zoals vaker gedaan wordt in de UMTS discussie, gebruik van het argument dat de operators de kosten zullen doorbereken aan de klanten. Dit zal echter niet gebeuren. In een markt met vijf operators worden de prijzen van de UMTS diensten alleen bepaald door de markt, dat wil zeggen door de vraag van de consumenten en de concurrentie van de andere aanbieders. Deze prijs bepaalt de opbrengst van de operators en staat tegenover en los van de kosten van de dienst, die bestaan uit de prijzen van de UMTS frequenties en de bouw van het netwerk. De uitgaven voor de frequenties zijn zogenaamde sunk cost die verder geen invloed meer hebben op de beslissingen in de toekomst. Dat wil niet zeggen dat bedrijven maar zomaar alles moeten gaan betalen voor de frequenties, want de aandeelhouders hebben wel baat of verlies bij een lage of te hoge prijs voor de frequenties. Dat je nu dus ziet dat de koersen van telecom bedrijven dalen is het gevolg van het feit dat ze teveel betaald hebben in bijvoorbeeld Duitsland. Hadden ze het juiste bedrag betaald dan waren de koersen gelijk gebleven. (Afgezien van verwachtingen over de veilingen.) Voor de consumenten maakt het niet uit, tenzij je aandeelhouder van een van de operators bent. Vincent LuningEconoom binnen een half jaar
Luuk Bruna
Het is toch grappig om te merken dat iedereen wel een mening lijkt te hebben over UMTS veiling nu de opbrengst in Nederland vele malen lager is gebleken dan in de UK/Duitsland. Op de eerste plaats is het van belang dat het echt niet het uitgangspunt was om veel geld op te halen, maar om de licenties eerlijk te verdelen. De KAMER heeft al in 1998 besloten dat dit systeem het beste past bij de Nederlandse markt. Het feit dat minister Zalm zich door Paul Witteman een opbrengst van 20 miljard in de mond heeft laten leggen zegt veel over de expertise van de verschillende verantwoordelijke ministers.Is er sprake van een debacle? Nee, natuurlijk. Het is achteraf gemakkelijk praten, maar het lag voor de hand dat telecombedrijven een land als Nederland – wat natuurlijk helemaal geen belangrijke markt in Europa is hoewel men veel moeite heeft dat te geloven – gewoon links hebben laten liggen omdat men bang was voor dezelfde gigantische bedragen als in de UK. De Europese mobiele markt wordt nu eenmaal verdeeld in landen als de UK, Duitsland en Italie. Tel hierbij nog het feit op dat Nederland na Hongkong de hoogste dichtheid van mobiele aanbieders heeft, plus het feit dat elk van deze aanbieders deel uitmaakt van een groot Europees telecombedrijf dan is het niet verwonderlijk dat men Nederland al als een "done deal" beschouwde. Telecombedrijven maken ook gewoon een marktanalyse voordat men gigantische bedragen gaat spenderen.De enige vraag die overblijft is of het uiteindelijk in het belang van de consument is dat er niet zoveel betaald is in Nederland en wel veel in andere landen. Ik moet de eerste analyse nog lezen waar bewezen wordt dat er echt sprake is van spill-over effecten in dergelijke gevallen.Wat de kamer en het kabinet betreft is het alleen maar triest om te zien dat de mens gewoon heel erg "greedy" is. Men rekende zich al rijk voordat er ook maar iets was binnen gehaald, en nu de beloftes niet waargemaakt kunnen worden is men boos. Het lijken wel kinderen!Het feit dat de verschillende telecom bedrijven veel te veel hebben betaald zal waarschijnlijk alleen hun probleem zijn (en van hun beurskoersen), zodat er alleen maar een verdere concentratie zal plaatvinden in deze markt. KPN mag zijn borst gaan natmaken.