Yunoo wint Website van het Jaar-verkiezing

Yunoo is de terechte winnaar!

De link in het artikel werkt niet…

Dank voor de melding, wordt nu aan gewerkt.

Ik heb het al op diverse manieren geuit, maar ik denk dat de wijze van bepaling van de winnaar op de huidige wijze onhoudbaar is. Om te beginnen: ik gun het Yunoo zeer en ze hebben echt een mooie site neergezet. Maar: er zijn slechts 100.000 gebruikers, en volgens de enige stats die ik kan vinden 130.000 bezoeken per maand. Dus ongeveer 15,5 miljoen Nederlanders kennen Yunoo niet.  Het is niet overdreven te stellen dat Yunoo een kleine site is, en een van de kleinste winnaars. Bij de huidige telling – het verschil meten tussen de winnaar van de categorie en het gemiddelde in diezelfde categorie – is het statistisch logisch dat sites met weinig stemmen de meeste kans maken op de titel: weinig stemmen zijn immers beter te manipuleren. Daarmee is een methode ontwikkeld die normaalgesproken grote sites zo goed als uitsluit van de titel. Bovendien is de winnaar afhankelijk van de categorie: als de rest minder wordt beoordeeld, heb je zelf meer kans. In categorieeen met veel goede concurrentie is het lastiger om te winnen. Bye bye Nu.nl of Hyves! En zijn dat niet juist de grote spelers die je als organisatie aan je kant wil hebben staan? Naast het uitsluiten van concurrentiegevoelige categorie?n en grote sites speelt ook marketing hier een rol. Je wilt als organisatie voor jezelf en voor de winnaar zoveel mogelijk media coverage: dan wordt het volgende jaar de verkiezing belangrijker en kopen meer mensen stoelen bij de organisatie. Met kleine sites is dat lastiger: niemand kent ze en dus halen mainstream media hun schouders op voor de verkiezing. Op de lange termijn is dat voor niemand goed.  Daar komt bij dat de prestige van een prijs wordt verlaagd door minder aansprekende winnaars. Als je de opvolger bent van sites als Google of Marktplaats is dat veel aansprekender dan als je de opvolger bent van Yunoo (wie? Yunoo. Ohh…, nou gefeliciteerd dan maar) Ik weet dat mijn betoog klinkt als die van een slechte verliezer – we zijn immers onze titel kwijt (hoewel ik bijzonder trots ben op de prijs voor Beste Community), maar ik wilde even uitleggen waarom een potentieel leuke verkiezing als Website van het Jaar met de huidige rekenmethode zichzelf op lange termijn geen goed doet – en dat is slecht voor elke winnaar van deze prijs

@Arnoud De huidige methode gaat ervan uit dat alle genomineerde sites een goede kans maken, en niet alleen de allergrootste partijen.  De stelling dat de kleinste sites beter kunnen 'manipuleren' omdat er minder mensen hoeven te worden overtuigd kunnen we weerleggen en dat heeft te maken met representativiteit van een steekproef. Een groep van minimaal 3000 waarnemingen (die niet alleen van de oproep tot stemmen van de betreffende de site komen, maar ook via andere sites – men kan immers op meer sites stemmen dan alleen de site waar de bezoeker vandaan komt) is in principe hetzelfde 'verdeeld' als wanneer het aantal waarnemingen veel hoger ligt voor een site die een grotere achterban kan mobiliseren.  Het punt dat een sterke site in een relatief minder gewaardeerde categorie sneller kansen maakt, is wel waar. Maar dat is dan ook een zeer goede prestatie. Ik denk niet dat het de bedoeling is dat een genomineerde partij (Yunoo) niet zou moeten kunnen winnen, 'omdat het voor het image van de award een minder aantrekkelijke naam is' dan Google of Nu.nl. Da's niet eerlijk, en we willen juist zo eerlijk mogelijk. In je betoog staat geen voorstel hoe het dan wel zou moeten. Hoe zie je dat voor je?

@Gijs dank voor je antwoord. Snap je weerlegging, maar het kan me niet overtuigen. Een knappe prestatie dat je in een zwakke categorie overtuigend wint is het uiteraard zeker, maar is dat echt jullie prestigieuze titel altijd waard? Een heel eenvoudige zou zijn om gewoon de site te nemen met gemiddeld de hoogste beoordeling. Dat klinkt logisch en eerlijk – en bovendien goed vergelijkbaar.  Een andere optie is het mensen gewoon vragen aan stemmers: 'Dank je stem is binnen, maar wie moet de algemene Website van het Jaar worden'. Dan zou je kunnen denken aan een systeem waarbij je niet kan stemmen op de site waarop je al een beoordeling hebt gegeven: dan sluit je het 'achterbaneffect' uit en kiezen de meeste mensen voor hun favoriete website van de rest  Dit zijn zomaar twee oplossingen, maar je zou ongetwijfeld nog vijf andere manieren kunnen verzinnen om op een eerlijker en betere manier een winnaar te bepalen. Maar ik vind echt dat jullie dit moeten heroverwegen, want ik kan je vertellen dat van alle mensen die ik heb gesproken een hoop vinden dat de prijs door winnaars als deze wordt gedevalueerd (maar dat kan ook door mijn omgeving komen )

@ Arnoud Het is niet zozeer een weerlegging van je algemene kritiek. Ik spreek enkel jouw argument tegen dat kleine sites (in # traffic) kunnen manipuleren. Het aantal stemmen kun je als grote of kleine site invloed op hebben, maar de beoordeling in kwaliteit is echt heel lastig (niet) te manipuleren. En als een site dat zou proberen moet het zeer massaal gebeuren, valt het zonder meer op, en diskwalificeren wij de site of de stemmen die we in dat kader kunnen traceren. Je punt is verder prima en duidelijk. Je vindt dat het criterium dat de relatieve beoordeling ten opzichte van andere sites in de categorie niet de factor zou moeten zijn op basis waarvan de winnaar uit de bus komt. Nu wint Yunoo omdat zij het beter doen ten opzichte van alle andere financiele sites dan welke andere site ook in de andere categorieen. We staan open voor suggesties, constructief meedenken en dit is ook een prima platform om dat te doen.  Dan wel wat uitleg waarom we voor dit criterium gekozen hebben: Sommige categorieen worden altijd sterker gewaardeerd dan andere categorieen, bijvoorbeeld communities hebben nu eenmaal meer 'fans' dan bijvoorbeeld de Belastingdienst. Maar in onze optiek is het knapper wanneer de Belastingdienst (in theorie) relatief veel sterker gewaardeerd wordt dan andere sites in die categorie, dan dat een community sowieso al hoog scoort. Anders winnen de communities elk jaar. Hierdoor maken alle genomineerde sites een kans. Wat we in ieder geval niet willen is 'meeste stemmen gelden', want dan wint (momenteel) Google elk jaar.  De gemiddeld hoogste beoordeling zou het dus weinig spannend maken en geeft niet alle sites gelijke kans. De tweede suggestie is misschien beter, maar ik denk methodisch niet kloppend omdat achterban toch moet kunnen beoordelen. Graag jullie commentaar en suggesties!

Yunoo was een terechte winnaar in 2010. Maar het blijft moeilijk om de criteria te bepalen, al mag er wat mij part wat strenger gekeken worden naar de vormgeving en usability van de websites. Deze laatste moet dan ook het zwaarst wegen en eventueel door een specialistisch panel getest worden.

De genomineerden van 2011 zijn inmiddels bekend, maar het zijn veelal sites die het moeten hebben van de bezoekersaantallen. De vormgeving en usability laat bij een aantal websites echt te wensen over…