E-mailmarketeers mogen geen co-registratie meer hanteren van de Opta

Twee dingen:

#1: Hoe kan, in het geval van zo’n broker, het afgeven van een toestemming door de consument voor wat *later* wordt ingevuld goed zijn voor diezelfde consument ? Hoe is dit “geinformeerde tostemming” ? Het is erom vragen om misbruikt te worden.

Zoals het verkopen van die persoons-gegevens niet aan bedrijven die relevant zijn voor die consument, maar domweg aan de (vooraf of achteraf) meest biedende. En dat resulteert weer in dat die consument random zut toegestuurd krijgt.
… waarvoor hij niet eens meer mag protesteren, daar hij (blanco) toestemming had gegeven.

Overgens, Hoe lang denk je dat het zal duren voor de zwarte schapen onder jullie de “U zal wel ergens blanco toestemming hebben gegeven” gaan gebruiken om hun illegale (maar bewijs dat maar eens) spamming te rechtvaardigen ?

#2: Als we de ‘goeden’ beschouwen, hoe moeilijk kan het zijn om de “toestemming voor meerdere merken” te voorzien van de namen van al die merken (m.a.w.: geinformeerde toestemming) ?
Of misschien zelfs beter: voor elk merk een aparte regel met toestemmings-markering. Zo kan de consument een *overwogen* beslissing maken en direct erbij aangeven (door niet-markering) welke producten z’n interesse niet hebben.

In het kort, ik denk dat de OPTAs beslising om per product een toestemmen te moeten krijgen van de consument een goede beslissing is geweest.

En Marc, ik geloof best dat het op deze manier aftroggelen van ‘doe maar wat je leuk vind’ toestemming van de consument voor jouw beroeps-groep erg lucuratief kan zijn. Het is echter op geen enkele manier van voordeel voor die consument.

En het spijt me, maar ik kan me niet echt voorstellen dat een EMail-marketing expert zoals jij de voors-en-tegens zoals ik ze heb beschreven niet allang kent, inclusief de ruime voordelen ervan aan jouw kant. En dat betekend dat je/jouw beroepsgroep alweer verder daalt in mijn achting. Sorry.

En waarom ? Waarom moet ik elke keer weer merken dat de “het is niet goed voor de consument” kreet stelselmatig eigenlijk niet meer betekend dan ‘schijt aan de consument, het is slecht voor onze portemonee’ ? Probeer eens domweg eerlijk te zijn.

Hallo Gast (jammer dat je anoniem reageert),

#1. Ik ben het met je eens dat dit niet transparant is. Door het mogelijk te maken je toestemming bij de bron weer in te trekken kan je hier wat tegen doen. Dat is wat ik voorstel. Als je als broker het risico loopt dat je een e-mailadres helemaal niet meer mag gebruiken voor al je klanten, word je wel voorzichtiger en houd je de belangen van de ontvangers meer in de gaten. En als consument ben je er wel met 1 klik vanaf. Precies wat we willen toch?

#2 Zelfs als bedrijven bij de inschrijving een linkje opnemen naar een pagina waarop alle merken worden getoond, is dat volgens de OPTA onvoldoende(zeggen de experts die ik heb gesproken). Waarom, je weet dan toch precies waar je aan toe bent? Ik vraag me dan af hoe transparant je moet zijn? In dit geval vind ik de interpretatie m.b.t. co-registratie van de OPTA dus onzin.
Je kan daar natuurlijk zelf ook wel wat aan doen. Met een iets slimmer inschrijfproces waarin je inschrijvers attendeert op andere mogelijk interessante uitingen waarvoor ze zich kunnen aanmelden, kom je ook een heel eind. Nog los van de vraag of het (commercieel gezien) slim is voor een bedrijf als bijvoorbeeld Reed Business om abonnees op de Boerderij ook ongevraagd fiscaal juridische nieuwsbrieven te sturen. Om maar eens wat te noemen.

Wat me stoort aan je reactie, naast die hij anoniem is, is dat je heel veel e-mailmarketeers als niet eerlijk bestempeld. Zelfs voordat er wetgeving was, is de e-mailmarketing associatie al actief geweest om ervoor te zorgen dat er alleen op basis van toestemming gemaild kan worden. Niet alleen voor consumenten maar ook voor bedrijven. Dit was voor B2B emails al meer dan 5 jaar voordat er wetgeving was. En met mijn voorstel in dit artikel om uitschrijven bij de bron mogelijk te maken, maak ik ook geen vrienden bij de ‘die-hard’ lead generatie partijen.

E-mailmarkteers zijn het spuugzat om steeds maar in die spammershoek te worden geduwd. E-mail is een fantastisch kanaal, en er werken veel leuke betrouwbare creatieve mensen in die branche. Heel veel ontvangers vinden de ontvangen e-mails interessant. Dat is de uitdaging voor e-mailmarketeers. En ben je niet tevreden als ontvanger, met 1 klik ben je ervan af. Mooi toch?
Een slimme dialoogmarketeer zet dit kanaal, bijna per definitie, in als onderdeel van zijn/haar online marketing activiteiten. De ‘schijt aan de consument’ groep waarin jij ons probeert te duwen is erg klein. Ik ontken niet dat ze er zijn, maar de meeste e-mailmarkteers horen hier niet bij.

Marc Borgers

Wel ‘grappig’ dat ik precies vandaag een mailing ontvang met de titel “Vergroot je database met Coregistratie!”.

Ik zal de naam van de afzender en diens verleden niet vermelden maar dat lijkt me makkelijk te achterhalen.

E-mailmarkteers zijn het spuugzat om steeds maar in die spammershoek te worden geduwd. E-mail is een fantastisch kanaal, en er werken veel leuke betrouwbare creatieve mensen in die branche. Heel veel ontvangers vinden de ontvangen e-mails interessant. Dat is de uitdaging voor e-mailmarketeers. En ben je niet tevreden als ontvanger, met 1 klik ben je ervan af. Mooi toch?

Ja… dat email marketeers steeds in de spam hoek geduwd worden hebben ze zelf veroorzaakt. Coregistratie wordt in de praktijk vaak heel ondoorzichtig toegepast. Ik heb genoeg “win een ipod/pad/phone” popups gezien waar de voorwaarden in hele kleine lettertjes dusdanig laag stonden dat je flink moet scrollen.

Met een klik er vanaf betwijfel ik ook. Ik heb recent voor de 3e keer een felle discussie moeten voeren met een tamelijk groot Nederlands bedrijf omdat ze hun database weer ’s verkloot hadden.

Het is jammer voor de paar ethische mensen in deze bedrijfstak maar de rest maakt het er gewoon naar, dat was al zo met de wetswijziging in 2004 en dat blijft dus blijkbaar ook in 2011 nog steeds zo.

@Marc,

Het spijt me dat je een probleem hebt met de door mij verkozen annonimiteit. Bedenk maar een naam voor me als je dat makkelijker vind.

Voor #1, hadden we al niet ergens een afmeld-punt voor reclame-EMails ? En moet elke reclame-email ook al niet voorzien zijn van een afmeld-linkje ? Denk je dat nog eentje erbij de respons van de bedrijven waarbij we af proberen te melden zal verbeteren ? Afgezien nog of zo’n broker de verkochte persoons-gegevens nog terug zal kunnen halen (of de kopers ze ook daadwerkelijk wissen).

Voor #2: waarom moet de gebruiker achter die simpele informatie aan gaan jagen ? Wat is het *probleem* van het vermelden van de merken direct naast de vraag voor toestemming ? Of moet ik aannemen van het inlassen van zo’n stap een simpel truukje is (een extra drempel) om de consument ervan te weerhouden zich te informeren ? Afgezien nog van het feit dat zo’n informatie-pagina natuurlijk op elk moment van de dag door jullie aangepast kan worden*, en danook als geen enkel vorm van bewijs kan dienen op het moment dat een consument de reikwijdte van z’n toestemming probeert te betwisten … (* erger nog, zo’n pagina kan verschillende dingen laten zien aan verschillende consumenten, gebaseerd op allerlij factoren, waaronder cookies).

Je kan daar natuurlijk zelf ook wel wat aan doen.

Zeer zeker. Begin met het respecteren van de keuze van de ontvanger en houd je er aan. Zorg ervoor dat beroepsgenoten die daar een handje mee lichten het werk onmogelijk wordt gemaakt. Werk mee aan een methodiek die ervoor zorgt dat de ontvanger de gevraagde reclame makkelijk van de ongevraagde kan scheiden. Probeer eens *NIET* methodes te propageren, zoals die blanco toestemming, die alleen de broker/jou/de jouwen ten voordele zijn.

Wat me stoort aan je reactie, naast die hij anoniem is, is dat je heel veel e-mailmarketeers als niet eerlijk bestempeld.

Ik ga af op mijn jarenlange ervaring met ongevraagde emails, reclame op het web, snail-mail, en natuurlijk van wat jij hier hebt neergeschreven. Voor mij maak je vrij duidelijk dat, met die blanco toestemming, je probeert je een weg terug te worstelen naar een situatie waar “de ontvanger” *alweer* geen enkel recht van spreken meer heeft (als ‘ie dat al ooit in jouw ogen heeft gehad …). En ja, ik zie jouw afmeld-mogelijkheid als een farce, daar het leed dan al geleden is (de spam is al ontvangen).

E-mail is een fantastisch kanaal, en er werken veel leuke betrouwbare creatieve mensen in die branche. Heel veel ontvangers vinden de ontvangen e-mails interessant. Dat is de uitdaging voor e-mailmarketeers.

Ik wilde dat ik die betrouwbare bedrijven op een betrouwbare wijze kon onderscheiden van de minder-betrouwbare (sic). In ieder geval zou ik jouw bedrijf, vanwege het voorstaan van blanco toestemming en het bestrijden van de noodzaak om co-registratie aan banden te leggen, classificeren als “minder betrouwbaar”.

P.s.
Hoewel ik jouw standpunt best wel kan begrijpen (het gaat immers om jouw inkomen), ik kan hem niet goedkeuren nog accepteren.

Marc, dank je voor het uitgebreide artikel. Een goed overzicht.

Ik was wel geïntrigeerd door je opmerking dat “Zelfs als bedrijven bij de inschrijving een linkje opnemen naar een pagina waarop alle merken worden getoond, is dat volgens de OPTA onvoldoende(zeggen de experts die ik heb gesproken).”

Ik heb de meest recente uitspraak van de OPTA er nog eens bijgepakt. Ik had namelijk de indruk dat het ging om generieke formuleringen als “deelnemende bedrijven” of “onze zorgvuldig geselecteerde partners”.

Uit het boetebesluit: “Het wordt de lezer namelijk niet duidelijk gemaakt welk soort mailings van de vijf genoemde bedrijven te verwachten zijn en namens wie die mailings verzonden zouden worden. … In de praktijk kwam het er op neer dat Digital Magazines zich vrij achtte voor elke willekeurige derde commerciële e-mailberichten te versturen naar de abonnees in zijn adressenbestand.”

Vereist is dus dat je de namen noemt van de zorgvuldige partners én uitlegt wat je van hen kunt krijgen aan reclamemails. “Nuon kan u benaderen voor een energieaansluiting en Randstad gaat u bellen voor een passende baan”.

@ anoniem
Als het begrip tunnelvisie ergens van toepassing is dan is het wel op jou reactie.
Ik ben NIET voor een blanco toestemming. Dat heb ik nergens gezegd, maar jij bent in die veronderstelling en borduurt daar maar op voort. Ik ben alleen voor transparantie en dat is heel wat anders. De OPTA heeft nu aan dat alle co-registratie niet zou moeten kunnen. Ik vind dat als je als bedrijf aangeeft dat het voor A, B en C is en verder voor niets of niemand, dat dat wel moet kunnen. Dat vind ik namelijk transparant.

Mijn inkomen is in het geheel niet van afhankelijk van co-registratie. Mijn bedrijf doet zelf niets met databases noch co-registratie. Onzin dus die P.s.. Er zijn mensen die zonder dat ze er direct beter van worden een poging wagen meer duidelijkheid te creeren voor de branche EN voor de belangen van consument. Ik baal er namelijk zelf ook van als ik me ergens voor aanmeld en ik uit een of andere onverwachte hoek emails krijg waar ik niet om heb gevraagd. Daar wil ik juist vanaf. Dat veroorzaakt namelijk van die negatieve beelden over email. Dat voorkomen van ongewenste email kan je aan de ‘voorkant’ doen bij de aanmelding, maar ook aan de achterkant bij het afmelden. En voor dat laatste heb ik een suggestie gedaan in mijn artikel. Dat is ook helemaal geen extra link maar gewoon dezelfde. Je komt dan uit op een pagina waar je kan kiezen of je helemaal geen email wilt ontvangen van alle adverteerders van ‘win een Ipad’ of je kan per adverteerder aangeven wel of geen email. Als we het zo zouden doen en als je als adressenverzamelaar straf/boetes krijgt als je de processen niet zo inricht wordt de consument daar dan beter van? Denk het wel!

Dit was mijn laatste reactie op anonieme comments.

Marc Borgers

Heb het besluit gelezen, Mail Garage / Digital Magazines had ook andere zaken niet conform de wetgeving gedaan stelt de OPTA dus de boete had deels betrekking op de co-registratie zoals Mail Garage / Digital Magazines die had toegepast.
Heb het besluit van de OPTA gelezen en ben het eens met Arnoud schrijft ” Vereist is dus dat je de namen noemt van de zorgvuldige partners én uitlegt wat je van hen kunt krijgen aan reclamemails. “Nuon kan u benaderen voor een energieaansluiting en Randstad gaat u bellen voor een passende baan” alleen dit is volgens de OPTA waarschijnlijk niet expliciet genoeg. Wat ik eruit haal is het volgende: per aanbieder expliciet aangeven (aanvinken) welke informatie je wilt van welke aanbieder en dat je akkoord bent met de privacy verklaring van die aanbieder.
Co-registratie kan dus wel maar niet dat je je ongemerkt (via algemene voorwaarden) aanmeld voor 10 nieuwsbrieven en dat is wel logisch en dat staat los van hoe betrouwbaar de aanbieder ook lijkt.
Maar goed veel aanbieders hebben hun eigen aanmeldprocedure nog niet eens via de wetgeving op orde zie bv Groupon: daar kun je aanmelden zonder expliciet akkoord te gaan (oa met de privacy verklaring die er ook beroerd uitziet: http://www.groupon.nl/data_privacy) bv geen adres, geen mogelijkheid tot inzage of verzet gebruik gegevens etc.

@anoniem & @JeroenW
Wat een onzin om het gros van de emailmarketingbrache als onbetrouwbaar te bestempelen. Coregistratie wordt maar op hele kleine schaal in Nederland ingezet, het gros van email marketeers werken sec met keurig verworven opt-in bestanden, waarbij het aanmeld – en afmeldproces volledig transparant zijn.

In elke tak van het bedrijfsleven lopen er personen rond die de regels niet zo nauw nemen en hun eigen koers varen. Goed dus dat de OPTA boetes uitdeelt aan personen en organisaties die de gestelde regels overtreden.
Maar erg jammer dat jullie oogkleppen alles vertroebelen en dat een paar rotte appels binnen een industrie jullie volledige perceptie op een branche beïnvloeden. Het glas is altijd halfvol??

@anoniem & @JeroenW
Wat een onzin om het gros van de emailmarketingbrache als onbetrouwbaar te bestempelen. Coregistratie wordt maar op hele kleine schaal in Nederland ingezet, het gros van email marketeers werken sec met keurig verworven opt-in bestanden, waarbij het aanmeld en afmeldproces volledig transparant is.

In elke tak van het bedrijfsleven lopen er personen rond die de regels niet zo nauw nemen en hun eigen koers varen. Goed dus dat de OPTA boetes uitdeelt aan personen en organisaties die de gestelde regels overtreden.
Jammer dus dat jullie oogkleppen alles vertroebelen en dat een paar rotte appels binnen een industrie jullie volledige perceptie beïnvloeden. Het glas is altijd halfvol??

“Als dat vertrouwen er niet is, hoeft hij niet mee te doen om die iPad te winnen.”. Helaas is dat bezijden de waarheid. Ik deed eens aan iets dergelijks mee en toen ik op de laatste bladzijde kwam, werd de registratie pas uit de doeken gedaan, nadat het email-adres aan het begin werd gevraagd (voor de resultaten van een “gratis” test).
Hoewel ik mijn inzending niet heb uitgevoerd, werd ik vervolgens wel door vele derden met hun verkoopgeilheid belaagd.
OK, “there is no such thing as a free lunch”, maar de opt-out werd in dit geval niet gevolgd. Wie eenmaal in een dergelijk bestand zit, wordt doorverkocht en 80% van de ongewenste mail komt van die herkomst, zodat de ergernis daarmee makkelijk over de hele branche wordt uitgesmeerd, want dat is wat de consument ervaart.
Duidelijkheid is het codewoord: “in ruil voor uw emailadres mag u meedoen”. Dat is dus niet GRATIS, want dat emailadres is geld waard, en je krijgt er weinig tot niets voor terug.

@Arnoud Engelfriet

Met dank, dat was verhelderend.

@marc

[quote]Ik ben NIET voor een blanco toestemming. Dat heb ik nergens gezegd,[/quote]

Lees je eigen “opinie” stuk nog eens door, vooral het “Toestemming per titel of merk verkrijgen”. Hierin geef je duidelijk aan dat je vind dat jij het niet echt zinnig vind dat punt #2 en #3 niet meer gebruikt kunnen worden. Waarbij volgens mij #2 staat voor “blanco toestemming” en #3 voor “deel maar met willekeurige andere bedrijven”.

Ook stoort het mij dat je met allerlij kreten rondstrooit waar je geen enkele vorm van onderbouwing voor wenst te geven (zoals “Er zijn namelijk legio andere situaties waarbij wél sprake is van ‘informed consent’.”) als wel als het domweg negeren van elk pijn-punt die ik al heb opgenoemd.

Daarnaast stoort het mij dat jouw “discussiestuk” begint met het aanhalen van boetes uitgedeeld door de Opta, maar geen enkele achterliggende reden daarvoor gaf (nog niet eens een web-linkje). Als ik dan het stukje van Arnoud Engelfriet lees geeft dit aan dat precies het mogelijk misbruik dat ik beschreef de oorzaak is van deze boetes. Je wist dus al dat precies dat waarover jij wilde (laten) discusieren al misbruikt wordt en hoe.

[quote]Als het begrip tunnelvisie ergens van toepassing is dan is het wel op jou reactie[/quote]

Ik kan me niet herinneren dat jij ook maar ergens hebt geprobeert mij van die door jouw geziene tunnelvisie af te helpen, bijvoorbeeld door te *reageren* op de punten die ik aanbracht en/of andere relevante informatie te verstrekken.

Ik moest het (maar) doen met alleen de info die jij hebt verstrekt in het “discussiestuk”, en niet meer. Persoonlijk denk ik dat ik het, gezien de omstandigheden, niet slecht heb gedaan.

@StevenFA,

[quote]Wat een onzin om het gros van de emailmarketingbrache als onbetrouwbaar te bestempelen.[/quote]

Ik bestempel “het gros” niet, ik bestempel ‘de branche’. Net zoals in het gewone leven, je hebt maar een *paar* rotte appels nodig om de hele mand een slechte naam te geven.

En helaas is het ook zo dat het die “rotte appels” zijn die mij nog steeds bereiken en last geven.

Het eindresultaat is dat ik mijzelf wens te beschermen tegen de uitwassen van die hele branche (email zowel als gewone post). De goeden zouden van die zelf-bescherming geen last moeten hebben. De slechten daarintegen ….

Heb je daar al eens aan gedacht ?

@gast
Het gros is onderdeel van de branche, dus die bestempel je wel. Helaas hebben we ook 1 rotte appel zoals jou nodig om een goed artikel te laten verzanden in een stuk moddergooien.
Hoe komt het dat die rotte appels jou wel bereiken en mij en vele anderen niet?
Wanneer je dit soort ongewenste emails niet wilt ontvangen, dan dien je dus ook nergens waarbij je twijfelt je gegevens in te vullen. Natuurlijk blijven de slechten via inventieve manieren proberen niet gericht en zonder toestemming personen te benaderen, daar speelt de OPTA dan ook een grote rol in om dit tegen te gaan.
Maar om de emailmarketingbranche vanwege een aantal uitwassen te bestempelen als “onbetrouwbaar” is kortzichtig en getuigd van weinig kennis.

@StevenFA

[quote]Het gros is onderdeel van de branche, dus die bestempel je wel.[/quote]

Als je genoeg moeite doet dan ben ik zeker dat je mijn woorden kan verdraaien tot wat je maar leuk vind.

FYI: Ik heb proberen aan te geven dat het mogelijk is dat het maar een *paar* rotte appelen in het vak zijn die het voor de hele branche verpesten. … maar die doen het danook goed.

Vraagje: Hoeveel dieven moeten er in jouw omgeving rondlopen voordat jij jouw huis consequent op slot houd ? Waarom ? De meeste van jouw buren zijn toch gewoon nette mensen ?

[quote]Hoe komt het dat die rotte appels jou wel bereiken en mij en vele anderen niet?[/quote]

Ik weet het niet. Misschien ben jij een van die consumenten die het allemaal niet kan schelen en dus net zo snel vergeet als het gebeurt ? Misschien is het ook zo dat omdat jij in diezelfde business zit je er (bewust) blind voor bent geworden (in de trant van “ik doe hetzelfde, dus ik mag niet zeuren als anderen het naar mij doen”) ? Misschien heb je ook een goed spam-filter geinstalleerd ?

Maar een volgend vraagje: afgelopen jaar (netzoals het jaar daarvoor) heb ik meerdere snail-mailtjes (inclusief reminders) ontvangen van een een-of-andere staats-loterij. Ook nog wat zut van UPC, KPN en van wat andere “daar kom je niet onderuit” bedrijven waar ik niet op zat te wachten, en ik ben er zeker nog een paar vergeten. Dan nog de deur-aan-deur (energie-maatschappij) en telefonische leurders. En nee, dat is niet specifiek van de email-branche, maar van wel het zelfde “wij moeten iets kwijt/verkopen aan jullie” genre. Heb jij niets van dat alles gemerkt ? Echt niet ? Hoe doe jij dat ? Ik word er echt stront zat van.

[quote]Wanneer je dit soort ongewenste emails niet wilt ontvangen, dan dien je dus ook nergens waarbij je twijfelt je gegevens in te vullen.[/quote]

Correct. Maar zoals “dirk” het al aangaf, de “rotte appelen” zullen geen enkele manier zullen schuuwen om aan nieuwe targets te komen. Zelfs het, op een website, eerst laten opgeven van de gegevens om pas veel later te vermelden dat die gegevens voor reclame-doeleinden gebruikt gaan worden. En pech, zelfs als je dan besluit te stoppen die gegevens hebben ze dan al.

[quote]Maar om de emailmarketingbranche vanwege een aantal uitwassen te bestempelen als “onbetrouwbaar” is kortzichtig en getuigd van weinig kennis.[/quote]

FYI: Ik ben open deze “discussie” ingegaan, en heb danook in mijn eerste reactie een paar punten aangestipt waarvan ik dacht dat deze problematies zouden kunnen zijn, en een goede reden voor de (uiteindelijke) keuze van de Opta. Ik *dacht* dat ik een gewogen weerwoord zou krijgen, en dat ik zowel als mijn discussie-partners er wijzer van zouden kunnen worden. Helaas, pindakaas.

En dan kom jij er ook nog eens achteraan om mij ervan te proberen te overtuigen dat ik het allemaal mis heb. *zonder* maar enigerlij van onderbouwing of bewijs te leveren ….

En dat moet mij dan overtuigen van jullie goede wil jegens “de ontvanger” ? Sorry, maar laat me asjeblieft niet zo lachen.

Zoals je zelf ook drommels goed weet, “de ontvanger” is niet jullie klant. “de ontvanger” is alleen maar een onwillig radertje dat bewerkt moet worden (zacht of zonder scrupules) om jullie (en anderen) een inkomen te laten verwerven. Zo zie ik dat.

Ik sluit mij toch aan bij de laatste schrijver.
Wat zijn de feiten?
– De consument krijgt grotendeels de rotte appels, hoe goed en mooi de bedoelingen van het andere smaldeel ook mogen zijn.
– De ontvanger is een potentiële klant die omgezet moet worden in een klant, dat is en blijft het doel van de emailmarketing.
– De consument ondervindt grote overlast van van de “kwaden”.

Daarmee is het oordeel van de OPTA juist en gerechtvaardigd.
Als de branche daaronder lijdt, zal daar een zelfreiniging moeten plaatsvinden of een inititiatief tot betere wetgeving en bescherming.

Nu wordt de zwarte Piet ten onrechte naar de OPTA gespeeld, terwijl het dieperliggende probleem alleen maar als een “paar rotte appels” wordt gepresenteerd.
Enig empatisch vermogen voor de ontvanger van de grote hoeveelheid emails zal de kwaliteit van de branche alleen maar doen toenemen; en ook de belasting van alle netwerken, die de hele dag grote stromen onzin verwerken die grotendeels, met ergernis, naar de prullenbak worden verplaatst.
Dirk de Koude

@Arnoud
Ik zat exact op dezelfde lijn als jij. Als je gewoon vooraf aangeeft van wie je emails krijgt, mag je wel emailen. De genoemde juristen gaven echter aan dat de OPTA hier stringenter tegen aankijkt. Ik heb overigens de OPTA nog gebeld voor een reactie maar de betrokken persoon was met vakantie.

@dirk
Persoonlijk is het % ongevraagde email dat ik ontvang erg beperkt. Maar dat komt misschien omdat gmail een fantastisch filter heeft. De meeste bedrijven zetten email overigens in voor loyalty-doeleinden naar bestaande klanten in de vorm van nieuwsbrieven, servicemails, alerts etc.
De emailmarketing associatie, DDMA , Thuiswinkel ea. hebben een nieuwe emailcode opgesteld waarin oa. ook op dit onderwerp wordt ingegaan (zelfreiniging). Het is goed dat de OPTA er is en fikse boetes uitdeelt aan de kwaden. Alleen moeten de regels wel fair en duidelijk zijn. En daar probeer ik een bijdrage aan te leveren.
In de wet staat niet ‘co-registratie is verboden’. Als dat zo was was het ook duidelijk. Bij co-registratie is de vraag wat precies het ‘vooraf goed informeren’ is waarover wel wat in de wet wordt gezegd. Bijvoorbeeld
A. U schrijft zich in voor Nieuwsbrief A
B. U ontvangt emails van merk A, B en C
C. Wij gebruiken uw emailadres alleen voor eigen e-mailings
D. U ontvangt emails van door ons zorgvuldig geselecteerde derden

BIj A en B is er in mijn optiek sprake van goed informatie. De interpretatie van de OPTA is, volgens de geraadpleegde juristen, in het geval B echter anders: co-registratie mag niet. Ik vind dus dat er wel sprake mag zijn van co-registratie als je vooraf ondubbelzinnig duidelijk maakt wat de inschrijver ontvangt.

Bij C. lijkt het in 1e instantie in orde maar de vraag is wat ‘eigen’ e-mailings zijn. In geval D weet je als consument niet wat je kan verwachten. Dat kan van alles zijn. Toch vullen mensen in het vinkje in bijv. omdat ze die Ipad willen winnen. Hoewel de meeste mensen zullen zeggen dat er hier geen sprake is van ‘infomed consent’ zijn er eindeloze discussie over nuance verschillen, wat nog wel en niet kan etc. etc. En zolang er geen jurisprudentie is blijft die onduidelijkheid er qua interpretatie.

Als je het nu pragmatisch bekijkt is het grootste probleem niet dat mensen een ongewenst emailtje ontvangen n.a.v. co-registratie. Het grootste probeem is dat ze er in een aantal gevallen niet meer vanaf komen. Bijvoorbeeld omdat het adres ook in allerlei andere bestanden terecht is gekomen. Voor de goede orde, we hebben het over die paar lead generators en dus niet de hele branche.

Dan kom ik weer op mijn voorstel: Als je het kunnen uitschrijven bij/via de bron en daarmee ook bij al die andere bestanden verplicht maakt voor de branche, is de consument beter af. Dit is makkelijk te controleren door de OPTA, gewoon inschrijven, paar maanden wachten en dan weer uitschrijven en kijken wat je daarna nog binnen krijgt aan email.

Eigenlijk voegen we op die manier wat toe aan de regels vanuit de US waar ook wordt gemonitord op het kunnen uitschrijven. De combinatie van e-mailen obv permissie, transparantie bij de aanmelding en het kunnen uitschrijven bij de bron lijkt me goed voor ontvanger en branche.

@Marc:

Misschien zitten we weer op het goede pad, eventjes proberen.

[quote]A. U schrijft zich in voor Nieuwsbrief A[/quote]

Als ik aanneem dat dat “Nieuwsbrief *van product* A” betekend dan is dat duidelijk. In dit geval lijken punten A. en B. dezelfde te zijn. Anders niet: wat gaat die nieuwsbrief bevatten ? B. , C. en/of D. ?

[quote]B. U ontvangt emails van merk A, B en C”[/quote]

Dit is waar de Opta naar toe schijnt te willen werken, Geinformeerde toestemming. Samen met al eerdere regels (zoals het afmeldings-linkje) kan dit voor de consument best goed werken.

[quote]C. Wij gebruiken uw emailadres alleen voor eigen e-mailings[/quote]

Onduidelijk. C. kan net zo goed A. en/of B. betekenen. Maar zoals in het geval van Digital Magazines namen zij voor het gemak aan dat “eigen e-mailings” alles wat door hun verzonden werdt betekent. Niet goed voor de consument.

[quote]D. U ontvangt emails van door ons zorgvuldig geselecteerde derden[/quote]

Dit is natuurlijk uit den boze. Blanco toestemming voor mailings met onbekende inhoud. Een “zorgvuldige selectie” die van alles kan betekenen, inclusief het “zolang het maar geld opbrengt” scenario. Hier zou, mijns inziens, nooit toestemming voor gevraagd mogen worden.

In het kort, voorzover ik het kan zien hebben een aantal punten die U hier noemt hebben een behoorlijke overlap. En misschien is dat waar de Opta op uit is: een duidelijker afscheiding tussen de “informed consent” en de “ontfutselde toestemming” vormen (en die laatste verbieden). Inplaats dat de consument zich *achteraf* van allerlij “toestemmingen” moet zien te ontdoen probeert zij het probleem *vooraf* te voorkomen. Houdt alstublieft ook in de gaten dat de “uitschrijf-linkjes” *geen* opt-out linkjes zijn, en niet als zodanig gebruikt zouden moeten (mogen) worden.

En alhoewel C. zijdelings eraan refereert mis ik het wel : Een toestemming voor reclame-toezendingen wordt gedaan aan het vragende bedrijf, en is (zou moeten zijn) on-overdraagbaar. Het overdragen van persoons-gegevens aan “affiliates” mag danook niet gebeuren.

[quote]Toch vullen mensen in het vinkje in bijv. omdat ze die Ipad willen winnen[/quote]

En hoe zit het dan met mensen zoals “dirk” ? Of met die vinkjes die vooraf al aan zijn gezet of voorzien worden van een formulering waarbij je ze *aan* moet zetten om gevrijwaard te worden van reclame ? M.a.w. Waar je goed moet oppassen om niet per ongeluk het vinkje verkeerd te zetten.

Of het feit dat die hele “kans” alleen maar gemaakt is en bestaat voor dat ene vinkje, en het ontzeggen van toestemming effectief betekend dat die “kans” 0% benaderd/word ?

Dit klinkt meer naar de “rotte appels in het vak” die wat-het-ook-kost leads wensen te generen, zelfs met z.g.n. boeren bedrog.

Het is overgens ook zeer wel mogelijk dat degenen die toestemming geven de extra reclame-toezendingen gewoon netzo ongezien als alle andere spam het bij het oud papier stoppen …

Jij hebt jouw discussie-zet gedaan, ik de mijne: aangedragen waar ik het mee eens ben en waar ik problemen zie. Nu is het aan jou om jouw visie tegenover de mijne te zetten: waar zie jij problemen in mijn stellingen, en hoe denk je dat die opgelost kunnen worden.

Een andere noot.

Regelgeving is een goed beginpunt voor wat acceptabel is voor de ontvanger. Als de ontvanger echter vind dat het spam is, is het spam. Dat merkt de email marketeer (en zijn esp) snel genoeg.

De issue bij de coregistratie boeren is dat het doel van ontvanger is om mee te doen met de wedstrijd. Het invullen van het email adres is dus niet optioneel. Dat bedrijfsmodel zou verboden moeten worden (want ontvangers van de daaropvolgende mails zien dit als ongewenste mail, legaal verkregen of niet).

Daarnaast zouden ontvangers beter moeten klagen als ze onterecht reclame ontvangen (abuse@, spamcop, opta, … ) en niet alleen maar uitschrijven (wat toepasselijk is als ze terecht reclame ontvangen die ze niet meer willen). Voor techneuten is het soms gissen of het proces op orde is geweest of niet.

Ik krijg het idee dat emailmarketeers geen enkel beeld hebben van hoe een ontvanger een ‘ongewenst’ mailbericht ervaart. In de 17 jaar dat ik nu email heb, heb ik nog nooit een product gekocht op basis van een dergelijk bericht. Het middel is goedkoop, maar blijft m.i. een schot hagel op een bladluis. Ik ben wel benieuwd naar de effectiviteit. Een nieuwsbrief die een advertentie bevat vind ik overigens geen bezwaar, mits ik mijzelf daar direct, dus zonder “koppelverkoop” – want dat is coregistratie – op geabbonneerd heb.

Marc, ik heb een paar dagen gewacht om je de kans te geven te reageren op mijn visie aangaande jouw laatste post.

Jammer toch dat jij als dialoogmarketeer er blijk van geeft eigenlijk helemaal geen dialoog met jouw ‘ontvangers’ (zoals jij ons noemt) wenst aan te gaan.

Je hebt een aantal dingen geponeert, maar je wenst daar geen enkele vorm van weerwoord over. Je hebt ook stelselmatig aangebrachte punten genegeerd..

Als een resultaat kan ik jouw opinie danook niet echt serieus nemen.

P.s.
Volgende keer als je alleen maar “ja, daar ben ik het helemaal mee eens” reacties wilt hebben probeer het prikbord in jouw kantine eens een keer.

P.p.s.
Jouw “Jij weigert mij jouw naam te noemen” excuus om niet (meer) te reageren is behoorlijk doorzichtig. De consensus is dat je het bericht aanvalt, niet (bij gebrek aan argumenten) de boodschapper.

Beste Stefan en Marc,

Ik moet zeggen dat ik met jullie te doen heb, maar ik denk dat je dit soort discussies niet aan moet gaan. Jullie zijn zeg maar de ‘marrokanen’ onder de marketeers en je hebt simpelweg te maken met een relatief grote groep die voor een heleboel irritatie hebben veroorzaakt en probeer dat dan maar eens recht te praten.

Persoonlijk zie ik het ook precies hetzelfde er zitten best wel jongens tussen die wel gewoon hun best doen, die zich wel aan de regeltjes willen houden en rekening houden met anderen, maar jullie worden overschaduwd door die andere groep die nou eenmaal de boventoon voert. Mijn tip aan jullie; keep up the good work! Zorg er voor dat je laat zien dat het ook anders kan en wie weet dat er wat gaat veranderen in de mentaliteit van de menigte. Maar dat ga je niet bereiken door een discussie aan te gaan, lijkt mij!

Veel succeS!

@DaVaRo:

[quote]Maar dat ga je niet bereiken door een discussie aan te gaan, lijkt mij![/quote]

… ehrm ? Misschien wel. Maar dan moet er wel een *discussie* gevoerd worden.

Dat wilt zeggen dat er gegevens uitgewisseld worden, welke onderbouwd zijn en getoetst mogen worden.

Ik verwacht van mijn discussie-partner dat hij *tenminste* reageert op wat er gezegd wordt aangaande z’n geponeerde stellingen. Als dat niet gebeurt dan tja …

Ik snap ook wel dat het over Marc z’n bedrijf/inkomen/leven gaat en dat daardoor z’n blikveld wat vernauwd/verdraaid wordt. Maar dat is geen excuus om de lezers/’ontvangers’ als idioten te beschouwen (die gezapig ja-en-amen knikken op alles wat er wordt aandragen). Sommigen van ons hebben zelfs een opleiding genoten. 🙂

Met andere woorden, het zou je kunnen verbazen als je/Marc/mensen uit de emailmarketing branche daadwerkelijk een discussie proberen aan te gaan.

Toegegeven, als je het op een medium als deze (openbaar) doet dan loop je het risico een aantal alleen maar negatieve reacties te krijgen. Beschouw die personen dan maar als de slechte onder ons, zoals jullie ook slechte in jullie eigen gelederen hebben.

@Gast,

Als er iemand is die de afgelopen jaren hard heeft gevochten voor een eerlijker, beter en minder malafide e-mail marketing branche in NL dan is het Marc Borgers wel.
In binnen- en buitenland een bijzonder gerespecteerd en integer man.
Een man die overigens reageert met naam en toenaam en de moeite neemt om ook in dit artikel jou uit te leggen wat hij met zijn standpunten bedoelt.

Het zal wel aan de combinatie weer+komkommertijd liggen dat je de moeite neemt om je hier zo veel tijd aan te besteden. “Lekker anoniem gaan lopen discussiëren op het internet” = in Geenstijl termen een Anonieme lafbek / lutser 1ste klas.

Hilarisch dit soort teksten:
“Marc, ik heb een paar dagen gewacht om je de kans te geven te reageren op mijn visie aangaande jouw laatste post. ”
TIP: geef je echte naam en email adres eens op? Krijg je een herinnering! Mooi he?

Of: “P.s.
Volgende keer als je alleen maar “ja, daar ben ik het helemaal mee eens” reacties wilt hebben probeer het prikbord in jouw kantine eens een keer.

P.p.s.
Jouw “Jij weigert mij jouw naam te noemen” excuus om niet (meer) te reageren is behoorlijk doorzichtig. De consensus is dat je het bericht aanvalt, niet (bij gebrek aan argumenten) de boodschapper.”

Laten een vorm van naïviteit zien waarbij ik opeens snap waarom jij wel al die “spam” berichten krijgt.

In godsnaam ga wat doen met je leven, je afmelden bij een van die “gratis” loterijen of zo, eet dat mooie nieuwe telefoonboek op. Je ooit afgevraagd waarom iets Gratis is?
Gratis bestaat alleen in Sesamstraat.
Doe je de groeten aan Pino?

Ik zie dat er tijdens mijn paar dagen vakantie nog behoorlijk is gereageerd.
Hoewel het prettig is ook steun te ervaren gaat het nu de verkeerde kant denk ik. Ik zou de discussie graag inhoudelijk en respectvol willen laten zijn/worden.

Mijn voorkeur heeft het dit IRL te doen. Ik denk dat dit een sterke positieve bijdrage levert aan de focus op de inhoud en het kunnen toevoegen van nuance.

Als er voldoende belangstelling is kunnen we bijeenkomen (bijv. bij emerce?) en de discussie voortzetten. Dan nodig ik ook de genoemde juristen uit, ik weet natuurlijk niet of ze kunnen, maar dat zou wel leuk zijn. Ik zou zelfs de OPTA kunnen benaderen.

Belangstelling?

Marc Borgers

@edouard:

“Als er iemand is die …”

Sorry, maar dat is niet iets dat ik uit zijn naam of neergepende opinie kan halen. En ja, ik heb de moeite gedaan om z’n auteurs-linkje te volgen. Maakte me ook niets wijzer.

“Het zal wel aan de …”

Moet ik nog op zo’n ad-hominem attack reageren ? Nee ? Dank je.

En voordat je het opmerkt : Ik heb Marc alle kans gegeven om te reageren, maar hij wilde niet. Volledig zijn eigen keuze. Inclusief de reden waarom hij het niet wilde.

“Hilarisch dit soort teksten:”

Right back at you: Ik geef duidelijk aan dat ik (in ieder geval) mijn naam NIET wens op te geven en jouw ‘briljante’ suggestie is om mij email maar achter te laten ? Echt ?

En wat is zo moeilijk aan gewoon een paar keer de site bezoeken en het “geposte reacties” tellertje bekijken ? Niet moeilijk voor mij in ieder geval.

“Laten een vorm van naïviteit zien waarbij ik opeens snap waarom jij wel al die “spam” berichten krijgt.”

Dat mag je me uitleggen. Geen idee wat je hier bedoelt.

“(Heb) Je (je) ooit afgevraagd waarom iets Gratis is?”

Heb jij je al eens afgevraagd waarom jij het woord “gratis” (met of zonder hoofdletter) gebruikt terwijl je alles behalve dat bedoeld ?

Sla maar eens gewoon een woordenboek open en lees wat er bij “gratis” staat. Als ik me niet vergis wordt er “zonder tegenprestatie” genoemd.

Maar weest eens een keer en vent, en pen jouw uitleg ervan eens een keer neer. Er is een grote kans (understatement) dat die haaks op wat het woordenboek ervan zegt staat.

P.s.
met deze thread als aanleiding heb ik een *zeven jaar oude*, al die tijd niet gebruikt of uitgegeven email adres (standaard aangemaakt door mijn ISP) weer eens open gezet. Nog geen dag en heb al weer 6 mailtjes. Spam, alle zes. 4 met nederlands-geschreven onderwerpen.
Om maar eens aan te geven dat de zo gewenste zelf-regulering (zelfs alleen maar in dit kleine kikker-landje) blijkbaar al (meer dan) 7 jaar faalt. Hoe lang moeten wij, de consument dat nog tolereren ?

Ik vind dat Marc hier toch een heel royaal en interessant aanbod doet! Mocht er een vervolg op komen, dan houd ik mij aanbevolen. Het lijkt mij dat als daar op ingegaan wordt, dat je dan een stuk verder komt en een stuk dichter bij elkaar komt.
Nu is het zo’n discussie geworden waarbij je om de punten heen blijft draaien door elkaar op kleine zaken af te vallen.

@marc: petje af!

@DaVaRo:

“Ik vind dat Marc hier toch een heel royaal en interessant aanbod doet!”

Ik moet iets gemist hebben… Welk aanbod heb je het over? Een ander als waar ik al op gereageerd heb ? Gaarne verduidelijking.

@marc “Ik heb overigens de OPTA nog gebeld voor een reactie maar de betrokken persoon was met vakantie.”

Voor mij is inmiddels ook de vakantie afgelopen ;-).
Ben dus benieuwd of de persoon in kwestie ook inmiddels weer aan het werk is voor een reactie op deze discussie op Emerce. Om de controle op de handhaving van de wetgeving toe te lichten.

Gr

@ Andre: goed idee. Ik ga erachteraan (volgende week).

@ DaVaRo: mijn voorstel is de discussie IRL voort te zetten. Als er voldoende belangstelling is wil ik dit wel organiseren.

Marc, ik ben geïnteresseerd in zo’n bijeenkomst. Zeker als er OPTA-mensen bij zijn. Wil eventueel ook helpen met de organisatie.

Er is weinig animo deze discussie offline voort te zetten.

Als alternatief is hetvolgende wellicht interessant voor jullie. De ddma organiseert donderdag as. een voorlichtingsbijeenkomst over de nieuwe code E-mail. Ik heb met de organisatie afgestemd dat hier ook aandacht aan co-registratie wordt gegeven. Oa. Alexander Singewald geeft zijn visie op de huidige standpunten van de Opta. Voor meer info. kijk op http://www.ddma.nl