Deel dit artikel
-

Arts verdient geld met bekijken e-mailreclame

Het bedrijf IMGI uit Almere biedt artsen de mogelijkheid om geld te verdienen met het bekijken van e-mailreclame. Het verstuurt aan de hand van een door de arts opgegeven profiel e-mails, per geopend bericht krijgt de arts één euro betaald.

IMGI (Independent Medical Gateway to Information) zegt op zijn site een volledig onafhankelijk bedrijf te zijn, dat niet gebonden is aan de farmaceutische industrie. Het bedrijf stelt zich ten doel "artsen te ondersteunen bij het ontsluiten van medische informatie via internet".

Eind vorig jaar is IMGI opgericht, het telt vijf medewerkers. De huidige dienst waarbij artsen betaald krijgen voor het lezen van reclamemail is het eerste daadwerkelijke product van het bedrijfje. Het zijn informele investeerders die IMGI tot op heden draaiende hebben gehouden. Ze verschaften ruim twee miljoen euro aan startkapitaal, vanaf volgend jaar verwacht het bedrijf zichzelf te kunnen financieren.

Het product dat IMGI nu heeft gelanceerd is een variant op opt-in marketing. Artsen wordt gevraagd op de site een profiel aan te maken en op basis daarvan verstuurt IMGI namens klanten (adverteerders) informatie over deze interessegebieden via e-mail. Voordelig voor de adverteerder, aldus IMGI, want de kosten per contact zouden er lager mee zijn dan bij de traditionele methoden en de ontvanger zou meer dan gemiddeld geïnteresseerd zijn in de informatie.

Artsen krijgen van IMGI een brochure toegestuurd waarin de voordelen voor hen worden uitgelegd en waarin ze worden opgeroepen om zich in te schrijven op de site. Volgens IMGI worden artsen overstroomd met informatie en kunnen ze dit via deze dienst indammen. Directeur Henk Wijtenhorst van IMGI zegt dat er tussen de zevenenhalf en achtduizend artsen aangeschreven worden.

Vanwege de hoeveelheid informatie die artsen nu toegestuurd krijgen is er volgens Wijtenhorst "heel duidelijk behoefte" aan een dergelijke dienst. Is het nodig om artsen ervoor te betalen om die berichten te lezen? "Dat is voor ons een principiële keuze. Er worden door die arts kosten gemaakt wanneer hij zo'n bericht ontvangt via internet en bekijkt. Een euro leek ons een mooi rond bedrag." Wijtenhorst zegt dat "wanneer er in hele grote aantallen naar de berichten wordt gekeken het bedrag wellicht omlaag gaat".

Hoeveel de arts inmiddels heeft verdiend met het bekijken van de berichten wordt op de site van IMGI bijgehouden, op de persoonlijke pagina van de arts. Op zijn verzoek wordt het bedrag vervolgens overgemaakt naar zijn bank- of girorekening.

Bij de Landelijke Huisartsen Vereniging was vrijdag niemand bereikbaar voor commentaar op dit initiatief.

Deel dit bericht

11 Reacties

Arthur Plaggen

Dit riekt naar adverteren voor medicijnen wat strikt verboden is (en moet zijn).

Ed Mat

Wat een kolder zeg! Welke geldschieters steunen nu nog een initiatief waarbij een 'gemiddelde' beroepsgroep wordt betaald voor het aannemen (=lezen) van informatie. Dit riekt naar een Pharma stunt, maar dan wel een erg doorzichtige.

Erik Sanders (IMGI)

Geachte heer Plaggen, Met belangstelling heb ik uw reactie op EMERCE over ons initiatief gelezen. M.b.t. adverteren voor geneesmiddelen dient er onderscheid gemaakt te worden tussen vrij-verkrijgbare geneesmiddelen (voor huis-tuin-en-keuken aandoeningen) en receptplichtige geneesmiddelen. Voor de laatste categorie is het strikt verboden naar het publiek (leken, niet-medici) reclame te maken. Ons initiatief is uitsluitend bedoeld voor artsen (onze website is besloten en alleen personen die voorkomen in het BIG register van het Ministerie van Volksgezondheid kunnen een wachtwoord aanvragen). Ons initiatief omvat een aantal onafhankelijk niet-gesponsorde medisch inhoudelijke diensten, en de financiering vindt plaats uit de opbrengst van het op maat versturen van informatie (o.a. reclame van de farmaceutische industrie per mail, die anders per TPG Post zou zijn verstuurd). Wij vergoeden medici hun internetkosten omdat anders de toegezonden informatie op eigen kosten (ISP, telecom, computer etc.) wordt ontvangen en internet een veredeld antwoordnummer wordt. Hopelijk heb ik hiermee uw zorgen m.b.t. onze bedoelingen kunnen wegnemen. Met vriendelijke groet,ERIK SANDERSdirecteur ontwikkeling IMGI PS Mijn e-mailadres hierboven is fake. Uw reactie graag via dit web board.

shooft@lycos.com

Beste Erik, Ik hoop dat je project succesvol is, maar je reactie is onzinnig, je zit er toch om geld te verdienen. Het vergoeden van de internetaansluiting… laat me niet lachen!

L

Erik, lees dit nou nog eens: "Wij vergoeden medici hun internetkosten omdat anders de toegezonden informatie op eigen kosten (ISP, telecom, computer etc.) wordt ontvangen en internet een veredeld antwoordnummer wordt." Vind je zelf nou ook niet dat je grote onzin verkondigt? Een antwoordnummer is altijd kosteloos voor de ontvanger van informatie. Bovendien: Stel je voor dat er nog een paar van dit soort initiatieven geboren worden. En dat die allemaal mijn internetkosten zouden vergoeden. Enfin, je ziet het zelf waarschijnlijk ook wel.Wie iets verder kijkt dan zijn neus lang is herkent het truukje wel: de Nederlander is gek op gratis, maar geld toe is nog beter.

mr. mypoints

Mijnheer Sanders, u doet voorkomen of u het wiel heeft uitgevonden. Helaas u doet iets dat al heel lang bestaat. Het enige waarin u zich onderscheidt van de meesten is dat u zich richt op artsen (het hadden net zo goed schilders of een andere beroepsgroep kunnen zijn). Al in 1995 was ik betrokken bij permission based e-mail marketing en heb het zelfs met een bedrijf gebracht tot aan de beurs in New York (om daar later weer vanaf te gaan nadat United Airlines een succesvol bod gedaan had op alle aandelen). In 1996 betaalden wij de mensen al voor de verbindingskosten. Wij noemden dat ook punten, want dan lijkt het meer. Alleen onze vergoeding was gebaseerd op een berekening die echt bestond. Ik krijg het gevoel dat u maar een bedrag geeft dat u denkt dat de kosten vergoedt. Immers het zijn niet alleen verbindingskosten waarmee we van doen hebben. Wat dacht u van de leestijd die nu niet voor iets anders gebruikt kan worden, de aanschaf van de computer. Dus mijn heer Sanders, veel succes met uw onderneming, maar doet u nu niet voorkomen alsof u het allemaal heeft uitgevonden, want dan moet ik u teleurstellen: dat hebben wij in 1996 al gedaan en met redelijke succes ook, want er zijn al meer dan 35 miljoen geregistreerde gebruikers. Tot slot mijnheer Sanders kan ik u melden dat er veel meer uit uw databse te halen valt dan dat u nu doet. Als u achter mijn werkelijke identiteit weet te komen, dan wil ik u wel een exemplaar doen toekomen van een whie paper dat thans rouleert onder de diverse overheden en als mogelijke leidraad voor EU opt-in permission e-mail gaat worden gebruikt.

Anders Floor

L slaat hierboven de plank volledig mis met de volgende opmerking: "Vind je zelf nou ook niet dat je grote onzin verkondigt? Een antwoordnummer is altijd kosteloos voor de ontvanger van informatie. " Bij een antwoordnummer is voor het verzenden van post daar naartoe geen porto verschuldigd, juist omdat de ontvanger betaalt vor het ontvangen van informatie. TPG Post brengt voor een antwoordnummer abonnementsgeld en daarbovenop nog eens een tarief per ontvangen stuk op basis van gewicht in rekening. Wie er hier dan ook grote onzin verkondigt lijkt me dus wel duidelijk. Verder snap ik de kritiek niet zo goed. Het lijkt allemaal vooral op het traditionele Nederlandse schoppen tegen iemand die zijn kop boven het maaiveld uitsteekt. Leg mij bijvoorbeeld eens uit, mr. mypoint, waar Erik Sanders heeft doen voorkomen dat hij het wiel opnieuw heeft uitgevonden? Over de haalbaarheid van het idee heb ik zo mijn twijfels, maar het is hun goed recht om het te proberen. Aangezien het opt-in is vraag ik me echt af waar alle bezwaren vandaan komen. Ik zou de heer Sanders wel een tip willen geven: vervang alsjeblieft dat "Untitled Document" als titel van jullie website.

L

Anders Floor schreef: "Bij een antwoordnummer is voor het verzenden van post daar naartoe geen porto verschuldigd, juist omdat de ontvanger betaalt vor het ontvangen van informatie. " Dat klopt. We bedoelen hetzelfde, maar ik ben gewend vanuit de gebruiker te denken. Als ik "de ontvanger van informatie" noem, dan is dat niet de houder van het antwoordnummer, maar degene die door een briefje daar naartoe kosteloos voor hem of haar informatie opvraagt. In die zin is de consument de ontvanger van informatie, en de commerciele partij de (ver)zender en de houder van het antwoordnummer.

rini stegeman

Ik vind het niet zo'n goed idee. De arts heeft hier toch geen tijd voor? Om elke keer maar wer even te kijken of er email voor hem is. Heb jaren in een huisartsenpraktijk gewerkt en weet hoe het gaat, de patienten houden hem bezig. Maar goed. IK ben het er niet mee eens!Nog even een vraagje terzijde : Waarom krijgt een "gewone "consument van Internet , alleen maar bv. Clix, waarvan je er 1000 moet hebben maar 10 euro uitbetaald?

Kasper Katje

"Waarom krijgt een "gewone "consument van Internet , alleen maar bv. Clix, waarvan je er 1000 moet hebben maar 10 euro uitbetaald?" Hieruit kan je wel afleiden welke belangen en bedragen er mee gemoeit zijn. In principe is de huisarts ook geen consument maar een tussenhandelaar. Weet je die dus te winnen voor je bedrijf dan bereikt je vele consumenten. Wat dat betreft kan je een dergelijke vergoeding dus beter vergelijken met bijvoorbeeld het doen van een aankoop via paid mail programma's waarbij dus ook een hogere beloning geldt per lead.

"Wat dat betreft kan je een dergelijke vergoeding dus beter vergelijken met bijvoorbeeld het doen van een aankoop via paid mail programma's waarbij dus ook een hogere beloning geldt per lead." Lijkt me geen goede vergelijking. Dergelijke programma's worden namelijk ondergewaardeerd.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond