Column – Hebzucht en angst is de drijfveer van de meeste merken
Column van Yves Kummer (reclamebureau John Doe)
Yves Kummer is directeur van reclamebureau John Doe, en zal voortaan afwisselend met Joris van Heukelom (TMF) op deze plek columns schrijven over media, merken en marketing.
Al een geruime tijd wordt beweerd dat maatschappelijke verantwoordelijkheid van bedrijven belangrijk wordt in de strijd om de gunst van de consument.
Sommige bedrijven geloven hier heilig in en zijn zeer trouw aan hun verantwoordelijkheid in de samenleving. Zo produceert New Balance geen enkel product in een lage-lonenland, alles wordt in de Verenigde Staten geproduceerd. Ook TPG Post wil haar netwerk inzetten om honger te bestrijden in arme landen. Het is interessant om bedrijven erop te wijzen dat ze een rol in deze maatschappij vervullen, in hoe ze producten maken en waarvoor ze staan.
Interessanter is de maatschappelijke verantwoordelijkheid versus merken. Maatschappelijke verantwoordelijkheid en merkenbouw kunnen hand in hand gaan. Merken kunnen zeker hun bijdrage leveren aan een ‘betere samenleving’. Zij kunnen met name in hun communicatie ruimte maken voor bepaalde sociale (politieke) onderwerpen. Benetton was een van de eersten die als merk de wereld schokte door maatschappelijke issues te verwerken in haar reclame. Maar ook andere merken zouden hun merkpositionering kunnen inzetten ….
Bijvoorbeeld X box met de claim life is short play more zou als hoger doel kunnen hebben om op te komen voor de rechten van een kind. Het recht om te spelen. Apple met de claim think different zou als speerpunt van de communicatie kunnen kiezen voor alle verschillende culturen in onze samenleving. Maar ook Philips met Let´s make things better heeft een goed platform om te laten zien dat zij haar slogan serieus neemt.
Dat regels die gelden voor een persoon kunnen worden losgelaten op een merk, weten we al zolang marketing een studierichting is. Als merkpersoonlijkheid bestaat, dan is het terecht dat een merk ook wordt gewezen op zijn plichten als persoon. Bovendien: als een persoon geeft om zijn naaste en zich inzet voor rechtvaardigheid wordt deze niet alleen sympathiek gevonden, dan zal hij groeien in aanzien.
De meeste merken denken alleen maar aan hun commerciële doelstelling, en dat is volume en verkoop. Als het product nog maar wordt verkocht. Uit angst schakelen ze zelfs allerlei merkloyaliteitsprogramma’s in om de consument verslaafd te maken aan hun product of merk. Hebzucht (en angst) is hun drijfveer.
Een sterk merk dat handelt vanuit zijn persoonlijkheid is niet bang voor al die loslopende miljoenen individuen. Zo’n merk weet de consument te boeien door oprecht te zijn en zijn eigen verhaal te vertellen.
Mijn verhaal is duidelijk, bij deze roep ik graag alle merken en mensen met een beetje persoonlijkheid op om hun verantwoordelijkheid te dragen. Mocht u als merk uw verantwoordelijkheden niet kennen en erkennen, ga dan naar www.emerce.nl/editie36 en klik op de banner Merkbiecht
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
15 Reacties
PvanLeiden
Ik ben het volledig eens met de heer Kummer en ik denk dat veel bedrijven zich hierin zullen herkennen… Of willen ze het niet zien?Ik verheug me op het lezen van de volgende column.
Mdeketh
De heer Kummer.hebzucht en angst is d drijfveer van elk persoon incluus rechtspersonen.Merken kunnen zker hun bijdrage leveren aan een beter maatschppij. Maar vindt u het dat het zover moet gaan dat een merk zich actief moet gaan bemoeien met de politiek.Immers maatschappijke problemen worden geregeerd door politiek spelletjes.Want laten we eerlijk zijn de honger in Africa is zeker op te lossen, maar daar liggen geen belangrijke belangen. Er izit niks wardevolsin de grond, geen olie , geen gas. En het goud is ook al inhanden van westerelingen.Kortom dit continent is ten dode op geschreven. Ik denk toch echt dat de heer Kummer alles te rooskleurig voor ogen heeft.Alhoewel ik wel voor verantwoodlijkhied dragen ben.
law
Ik ben niet gelovig en biechten doe ik niet. Maar voor deze ene keer maak een uitzondering. Ik heb zelf lang gedacht dat meer regels de oplossing zou kunnen bieden, maar aangezien ik geen voorstander ben van bureucratie , verstikkende regels denk ik dat de oplossing toch bij jezelf en medemensen ligt. Maar toch heb ik een vraag aan de heer Kummer. U bent directeur van John Doe.Op uw website is niks terug te vinden van uw filosofie.
Theo Geraedts
Even een reactie op mijn voorganger. Ik heb een hele tijd met John Doe gewerkt en dat zij die filosofie en andere denkwijzen niet op hun site zetten is omdat het er niet toe doet. Je trekt er vaak middelmatigheid mee aan die dit soort uitspraken geweldig vinden maar er eigenlijk niets van begrijpen laat staan het over te nemen. John Doe is een van de weinige bureaus die ik ken die echt vanuit een merk kunnen denken en dit zelfs kunnen versterken door hun denk wijze. Waarom heten ze trouwens John Doe denkt u? Omdat het werk belangrijker is dan de persoon en niet zoals vele bureaus alleen maar mooie praatjes op hun website verkondigen en er nooit iets van terug te vinden is in hun werk. Denk hier maar eens over na. T. Geraedts (Een trouwe fan van bescheidenheid en dus van John Doe en Yves Kummer)
Ton van der Velde
Wat zou het mooi zijn als marketeers artikelen als deze elke ochtend in hun mailbox zouden krijgen!
law
Geachte heer Kummer.Ik moet zeggen je houdt me bezig. Afgelopen week heb ik namelijk het vaak over uw stelling gehad.Ik heb al eerder gereageerd, namelijk een week gelden en ik moet inderdaad opbiechten. Bij deze. Begin van deze week heb ik in de management vergadering van het bedrijf waar ik uw stelling gedeponeerd heb.En ik moet zeggen ik heb nog nooit in de 10 jaar dat ik er werk meegemaakt.Ik houd van polarisatie en wel deze stelling is daar zeer in geslaagd.Tuurlijk ben ik zelf ook gaan nadenken en ik moet zeggen ik ben het eens met u. Want waar gaan we zo langzamerhand heen met dit land en deze wereld.
Ir.A.Cohen
Biechten.Sinds 1 januari ben ik voor mezelf begonnen. En ik heb deze afgelopen maanden keihard gewerkt en weet nu het verschil tussen ondernemen en ondermend zijn. Hierovoor was ik werkzaam bij een grote mulitnational ik was altijd ondernemend en was net als u Kummer) strijdend tegen alles wat de grote wereld doet hebzucht en angst.Maar sinds ik voor mezelf begonnen ben , moet ik toegeven dat ik ook hebzuchtig en angstig ben.En ik moet dus bekennen dat het waarschijnlijk te maken heeft met de groei waar een mens in zit en een bedrijf ook. Immers bedirjven zijn zo te vergelijken met mensen.Ook al begrijp ik nu de angst en de hebzucht toch hoop ik ook op een betere wereld met meer bewustzijn.
Frederik
Biechten hoef ik niet, want ik ben het met u eens Kummer.
BHvanLawick
Fantastisch. helemaal eens met de Heer Kummer.De wereld draait om hebzucht en angst.Angst is d eheftigste emotie die er is en ook de drijfveer van velen.Mar het is goed pittig stuk.Ik kijk uit naar de volgende stelling.
Prewitt
Hebzucht en angst is de drijfveer van het bedrijfsleven en bijna elk mensen leven.
A
Wat een spelfouten in al deze reacties. Voldoende reden voor mij om het artikel niet te lezen. Verder vind ik de kwalificaties 'hebzucht' en 'angst' erg negatief. Waarom niet gewoon 'rationeel eigenbelang' en 'gezonde paranoia'?
Cees
Even een reactie op persoon A.Waarom niet de dingen bij de naam noemen, in plaats van dure woorden te gaan zoeken zoals rationeel eigen belang en gezonde paranoia. Of heeft ook te makenmet uw angst en hebzucht? Daarbij vind ik het zeer vreemd om een stuk niet te lezen afgaande op de geschreven reacties. Het zou eerder een reden moeten zijnom het stuk juist wel te lezen.
Cees
Nog even een reactie op persoon A. Bent u ook zo'n persoon die veel waarde hecht aan straat interviews tijdens het journaal. Die waardeloze intervieuws die in het leven zijn geroepen om de journalist gelijk te geven.
R van den Bosch
Ik heb het stuk van de heer Yves Kummer goed gelezen.Zeer gewaagd maar wel een oprecht stuk.Graag zou ik de visie van Yves Kummer horen over de energie wereld, de privatisering en de groeiende concurrentie.
Peter van Heerst
Even een reactie op A.Heb op z'n minst het lef je eigen naam bij je reactie te zetten. Zeker als je kritiek hebt en helemaal als het zulke onzinnige kritiek is. Ik adviseer A gewoon de Nieuwe Revu te lezen en het daar bij te houden. Er schijnen vrijwel nooit spelfouten in te staan die A zouden kunnen afleiden waardoor hij zich niet meer op inhoud kan focussen… En zou er toch nog een spelfout in staan, is de inhoud dusdanig makkelijk dat de hersenen hoogstwaarschijnlijk twee dingen tegelijk aan kunnen.