Metallica: Album online niet in tracks verkopen

Kan ik me goed voorstellen, deze reactie, en ik vind 'm ook wel terecht. Een auteur zal er ook moeite mee hebben wanneer een boekwinkel besluit de hoofdstukken uit zijn boek afzonderlijk te koop aan te bieden. Het lijkt me zelfs dat hij er met succes bezwaar tegen zou kunnen maken bij de rechter. Waarom zou dat voor muziek niet opgaan?

Ben het met de voorgaande reactie niet eens. Het is ultiem vraaggestuurd als je je publiek de mogelijkheid geeft individuele nummers te downloaden.(tegen betaling nog maar liefst, waar de heren Ulrich, Hetfield & Co. hard voor hebben gestreden en bijna persoonlijk Napster om zeep hebben geholpen, "And justice for all, indeed.."). Kortom consument blij, artiest blij, want betaald. Niet? Waarschijnlijk zijn zij bang dat ze niet het volle pond zullen verdienen aan een album met meerdere nummers, maar dan koop je als consument ook wat je eigenlijk niet wilt hebben (bekend gegeven voor software ontwikkelaars).En begin nu niet over artistieke vrijheid van de artiest, want we hebben het hier meer over ondernemers dan kunstenaars. Voordelen zijn echter lagere productiekosten en distributiekosten per nummer. Mensen die het album willen hebben zullen het uiteindelijk toch wel aanschaffen. Bovendien bieden dit soort initiatieven kansen voor nieuwe artiesten, kunt immmers per nummer opnemen en verkopen. Nadelen zijn het minder dekken van overhead kosten, zoals productiekosten. Goed en wel beschouwd klinkt het nieuwe album van Metallica alsof het in een DIXI-toilet is opgenomen, dus met die productiekosten zal het wel loslopen… "Moving back instead of forward seems to me absurd"-1988, Eye of the beholder, Metallica- tja…

Doris schrijft: "En begin nu niet over artistieke vrijheid van de artiest"… Daar begin ik nou juist wel over, net zoals ik de artistieke vrijheid van een (boek-)auteur er bij haal. Je opmerking "we hebben het hier meer over ondernemers dan over kunstenaars" slaat wat dat betreft de plank volledig mis: het zijn en blijven kunstenaars, of ze nou ondernemers zijn of niet. Net zoals iemand die 10 boeken per jaar schrijft, auteur/kunstenaar blijft, ook al schrijft ie uitsluitend om brood op de plank te krijgen.

Dan zal Metallica ook wel tegen de verkoop van singletjes zijn geweest.Ik stel voor dat metallica al zijn tracks in totaal 1 mp3 verkoopt.

Er valt veel voor te zeggen inderdaad. Toch ik betwijfel of online muziek ooit het album "business model" zal vervangen, maar het meer gezien moet worden als een bepaalde niche die effectief de complete singel industrie heeft vernietigd. Diensten zoals Kazaa en iTunes maken het simpel mogelijk om enkele liedjes te downloaden. Volledige albums worden denk ik eerder op CD verkocht,9.99 dollar scheelt niet echt substantieel veel als je het vergelijkt met de winkel prijs in Amerika. Zelfs in Nederland kun je goed albums kopen tegen lagere prijzen dan de FRS doemsdag prijzen. Veel plaaten vertellen een verhaal, maarja ik kan me ook wel een interview met de peppers herinneren waarin gezegd werd dat veel van de nummers in een lukrake volgorde waren geplaatst (weet niet meer waar, geloof Oor een heleboel jaren terug). Dus zo heilig moeten ze ook niet zijn op het punt van hun "message" intact houden. Metallica (Lars voornamelijk) heeft sowieso altijd problemen met online muziek diensten, Lars ten slotte was mister anti-napster himself. Kan me niet voorstellen dat St.Wanker van Metallica veel zal verkopen het album is meer nu-metal dan metal, niet iets wat de gemiddelde Metallica fan waardeert.

tja.. een punt: Q: waarom staan er meerdere nummers op 1 CD?A: dan kan de consument de nummers uitkiezen die hij wel en niet wil horen. ontkennen dat nummers los geluisterd worden is ontkennen dat de consument een eigen smaak heefft, en liever zelf uitmaakt wat ze wel en niet wil horen. door dit te ontkennen toont metallica aan dat ze de mening van hun fans niet op prijs stellen omdat ze dit te veel geld kost. stelletje gierigaards.

Als er artiesten zijn die willen dat hun albums alleen als een geheel worden verkocht is dat, vind ik, hun goed recht. Ikzelf ben daar niet blij mee, en ik denk de meeste andere consumenten ook niet, maar dat neemt niet weg dat het zo moet zijn dat de uitvoerende zelf kan behalen wat er met zijn, haar of hun werk gebeurd. Wat je als artiest moet doen is een goede deal maken met je platenmaatschappij. Als je wil dat je album alleen als geheel wordt verkocht, regel dat dan. Als je niet wil dat de platenmaatschappij een deal sluit als die met Apple, bijvoorbeeld omdat je dat liever zelf doet, regel dat dan ook. Apple maakt over het algemeen afspraken met platenmaatschappijen, niet met afzonderlijke artiesten. Die artiesten hebben zich exclusief overgeleverd aan hun platenmaatschappijen, dan moeten ze die aanspreken, het is nu net of Apple het fout doet. Nu is het wel zo, schijnt het, dat die platenmaatschappijen nogal machtig zijn, een artiest kan dus niet altijd doen wat hij of zij graag wil of zouden willen. Partijen als Apple en de betalende consument zou de artiest kunnen aanwenden om de macht van de platenmaatschappij te breken. Als ik de artiest was, zou het mij ook interesseren wat mijn koper wil, daar hoor ik bijna niemand over. Alleen Apple doet daar uitspraken over, ongeveer de helft van de songs die via de iTunes Music Store verkocht worden, worden verkocht als onderdeel van een compleet album.

"Onze artiesten willen liever niet meewerken aan het verdwijnen van het album-formaat." Kan ik me voorstellen. V&D zou het ook wel willen kunnen : (Mindere) T-shirts, sokken, hemd & schoenen als verplichte afname te stellen bij het kopen van een (gewilde) broek … @Anders Floor "Een auteur zal er ook moeite mee hebben wanneer een boekwinkel besluit de hoofdstukken uit zijn boek afzonderlijk te koop aan te bieden." De meeste muziek-stukken op een CD hebben vaak niets met elkaar te maken (voor de gemiddelde luisteraar/lezer van de lyrics), dan dat deze hetzelfde ritme of instrument gebruiken. Van enigerlij opbouw of "verhaal" in de opvolging van muziek-stukken is nog *niemand* beticht (of het moeten musicals of opera/opetrette zijn) In het kort : Laat me niet lachen. Zelfs nederlandstalige artiesten in jaren terug (herman van veen, robert long, etc) haden deze (controleerbare, vanwege de lyrics) pretenties niet. Persoonlijk klinkt deze niet-medewerking danook als een verplichting van de uitgevers aan de muzikanten, of een drommels goed weten dat een paar goede liedjes de rest (junk) ook maar moeten verkopen …

Als artiesten er een artistieke reden voor hebben het album als een geheel te zien moeten ze de uitvoering er op aanpassen. Maar ik betwijfel of er veel popmuziek liefhebbers zijn die tracks van 70 minuten waarderen, dat is eerder iets voor klassieke muziek. De iTunes musicstore lijkt me perfect om uit te proberen of men ook bereid is om meer te betalen voor een langere track.

Bij muziek heb je te maken met artiesten (kunstenaars?), producent (commercieel) en de consument (gebruiker). Iedereen heeft z'n eigen doel. De artiesten willen 'vrij zijn', de producent wil geld verdienen en de consument wil 'waar voor z'n geld'. Een gouden regel is dat de 'klant koning is'. De klant betaald tenslotte zowel de artiest en de producent. De artiest is vrij om te maken wat hij wil, of de klant het nou wel of niet mooi vind.. Dat veranderd als ze in zee gaan met een producent. De producent gaat voor commercieel gewin en de artiest heeft zich daar bij aan te passen. Op dat moment geeft de artiest toe aan de commercie (min of meer).Door oa technische beperkingen heeft de producent de klant altijd een 'bundeltje' verkocht. Dat heeft zowel voordelen als nadelen. Voor de producent zijn er over het algemeen meer voordelen dan nadelen van deze 'bundeltjes'. Tuurlijk willen ze dat in stand houden. Ik denk dus ook dat de producent erachter zit dat ze niet mee willen werken met Apple. Als de artiesten er zelf tegen zijn, dan gaat het ook puur om het geld aangezien "het in stand houden van het album" puur financieel gewin afdwingt.De afgelopen jaren is de klant puur opgelicht door de producenten. De CD was een veel goedkoper alternatief op de LP maar daar heeft de klant nooit iets van gemerkt, alle extra winst ging naar de producent. MP3 is nog veel goedkoper, alleen merkt de klant het dit keer zelf ook. Uiteindelijk betaald de consument voor de MP3 versie van een album een stuk minder maar dat voordeel komt puur uit de korting op distributie en prodcutie. En eigenlijk zal de producent daar dus niet (veel) mislopen. Ik denk dat de echte angst van de producenten in het kopieren zit van MP3.Persoonlijk vind ik dat Apple een eerlijke prijs vraagt en ik zou dan ook zonder moeite betalen voor deze dienst. Ik koop zelden neen CD album omdat ik me dan opgelicht voel door de producent. De kosten van een CD inclusief bijdrage voor de artiest en marketing liggen ver onder de helft van de consumentenprijs.Maar het gaat natuurlijk om een oplossing. Geef de consument 20% korting op de nummers die normaal op een compleet album zouden staan. Zo blijft het 'album' bestaan en heeft iedereen gedeeld voordeel.Een muziek CD staat overigens niet in verhouding tot een boek. Aan een los hoofdstuk heb je niets, maar een CD album is een verzameling van losse onderdelen. En daar zitten bijna altijd tracks tussen die de klant eigenlijk niet hoeft.Nog een puntje; we betalen tegenwoordig toch ook een heffing op lege CD's voor de muziekindustrie? Als ik dus bij Apple een MP3 koop, krijgt de muziekindustrie geld, als ik vervolgens de muziek op een CD zet, scoren ze ook nog een keer op die CD zonder daar iets voor te hoeven doen. Op zich niet onredelijk richting de muziekindustrie lijkt me.En Metalica en RHCP? Die koop ik maar niet van Apple maar download ik illegaal (bij gebrek aan redelijk alternatief).

De verkoop van fysieke media is ouderwets. Als ik nu Metalica wil luisteren, waarom mag ik morgen dan pas naar de Free Record Shop om daar voor 80x de prijs van de verpakking, de CD fysiek te kopen? De muziek industrie dient te kijken naar nieuwe manieren van afrekenen. Volgens is dat een mix tussen realtime (per tijdseenheid) en dowloaden (per nummer/cd). De verdiensten per betaler zijn misschien lager, maar het aantal betalers fors hoger. Daarnaast kan het ouderwetse distributiesysteem blijven bestaan om minder ontwikkelde landen en "ouderwetse" luisteraars te bedienen.

@R.Wieser"Van enigerlij opbouw of "verhaal" in de opvolging van muziek-stukken is nog *niemand* beticht (of het moeten musicals of opera/opetrette zijn). In het kort : Laat me niet lachen." Ik hoef je niet per sé aan het lachen te krijgen. Wel vraag ik me af naar welke muziek iemand luistert die beweert dat alleen musicals op opera's enig verhaal in hun CD's hebben. Mocht je je muziek-horizon op dit punt eens willen verbreden, ga dan eens naar de bibliotheek en huur bijvoorbeeld "The Wall" of "Dark Side of the Moon" van Pink Floyd. Beweren dat in die CD's geen verhaal of samengang zit, is hetzelfde als beweren dat er geen opbouw zit in de "Lord of the Rings"-trilogie van Tolkien. @Dennis"Een muziek CD staat overigens niet in verhouding tot een boek. Aan een los hoofdstuk heb je niets, maar een CD album is een verzameling van losse onderdelen." Meestal, ja. Maar niet altijd (zie hierboven). Ik vind dat muziek-artiesten, net als boek-auteurs, het recht hebben om zelf te bepalen hoe hun eigen werk wordt verkocht. De meeste artiesten zullen er geen enkel probleem mee hebben wanneer hun tracks afzonderlijk verkocht worden, maar een aantal weer wel. Het argument van "zo werkt dat niet" en "dan maak je het onnodig duur" gaat m.i. niet op. Als je een Mondriaan koopt zeg je toch ook niet "ik wil graag dat rode, en die twee blauwe vlakjes hebben, de rest mag u houden"? Laat artiesten artiesten zijn als ze dat willen.

ik zie die verschillen met boeken niet, er zijn ontzettend veel boeken met losse verhalen, die vaak ook afzonderlijk nog uitgegeven zijn (vergelijkbaar met singles). een CD met meerdere nummers is gewoon een verhalenbundel. ik kan er natuurlijk ook vanuit gaan dat geen een nummer van metallica op een greatest hits album staat, want dat doet geen recht aan de compositie (volgens hun redenatie dan).. hoezo hypocriet stelletje…

Het verhaal is nog veel erger dan dat… Metallica is groot geworden door het illegaal uitwisselen van cassettebandjes en opnamen bij live optredens. Nu ze ´groot´ zijn spugen ze op de moderne varianten, zelfs betaalde varianten, van die cassettebandjes, want het kost ze nu teveel geld. Artistiek hoor A. Floor.. Artistiek zijn met een leger advocaten in je zak, miljoenen op je bank, prutswerk afleveren en dan nog een grote bek opzetten, dat gaat wel een beetje ver. Ik ben het wel eens met de stelling dat artiesten zelf mogen weten hoe ze het verkopen, maar ik ik vind ook dat consumenten mogen klagen als ze het er niet mee eens zijn.

@Anders Floor [AF]ga dan eens naar de bibliotheek en huur bijvoorbeeld "The Wall" of "Dark Side of the Moon" van Pink Floyd. Beweren dat in die CD's geen verhaal of samengang zit, is hetzelfde als beweren dat er geen opbouw zit in de "Lord of the Rings"-trilogie van Tolkien.[/AF] En dan laat ik je dat *ene boek* zien dat geen enkel verband heeft in de hoofstukken van een z.g.n. doorlopend verhaal. :-) Daarnaast laat ik je een plethora van albums zien/horen waarin de tracks absoluut *niets* met elkaar te maken hebben (dan dat ze op het zelfde album staan natuurlijk :-) Ik ben het met je eens dat er *sommige* albums bestaan waarin aan *een vorm van* opbouw wordt gedaan. Helaas is het nog altijd zo dat als je maar een hoofstuk uit een boek leest je je afvraagd wie die figuren er in zijn, waar ze vandaan komen, en waar ze naartoe gaan. Hetzelfde zal je nooit gebeuren wanneer je een enkele track van een album beluistert. Alhoewel ik het met je eens ben dat "opbouwende" albums (kunnen) bestaan, moet ik constateren dat het over-overgrote merendeel van de uitgebrachte albums een simpele bundeling is van liedjes uit hetzelfde genere/beat/instrument of zelfs gewoon van de zelfde uitvoerende artiest/groep. Van vele albums kan je danook de "beste" tracks als singles kopen. Gewoon, als lekker-makertje voor het album, of gewoon omdat dat toch nog wat geld opbrengt. Uitzonderingen bestaan. Maar dat blijven ze ook : *uitzonderingen* (zelfs aangaande meerdere albums van eenzelfde artiest/groep).

Als het nou nog WAAR zou zijn. Of wilde ze het hebben over de ARTISTIEKE overgang, zowel muzikaal als INHOUDELIJK, tussen de liedjes, om een voorbeeld te nomen, Enter Sandman en The Unforgiven. Los niet om aan te horen, maar die OVERGANG!!! Jaja…Koppelverkooptruckjes noemen we dat.Tuurlijk, er zijn aardige totaalplaten.. maar niet METALLICA! METALLICA is bier en headbangen en wereldmarketing te veel geldlustige producers ja en geen kunstzinnige multiple-song composities.

R.Wieser, het gaat nu juist om die uitzonderingen. En mag een artiest die maanden, danwel jaren met een album bezig is geweest, misschien zelf bepalen of hij een uitzondering is? Jij – en anderen – beschouwen muziek als een product waar je recht op hebt. Niks artisticiteit, niks kunst, muziek hoort gewoon fabrieksspul te zijn waarbij de artiesten zich maar te schikken hebben naar de wens van de consument. En dan tegelijkertijd om het hardst klagen dat muziek fabrieksspul is en dat die prachtige nostalgische echte muziekmakers van vroeger nergens meer te vinden zijn….?

Bij McDonalds kun je een Big Mac kopen zonder augurkjes, bij de autodealer kun je een auto kopen zonder trekhaak, bij de aannemer kun je een huis kopen zonder keuken, bij de boekhandel kun je een bijbel kopen zonder het Oude Testament, bij de NS kun je een kaartje kopen tot Amsterdam Amstel, bij de modezaak kun je een pak kopen zonder vestje, bij de supermarkt kun je flesjes bier kopen in elk gewenst aantal, bij Pinkpop kun je een kaartje kopen voor alleen de zondag, … Alleen de platendraaiers zijn zo achterlijk om niet naar de wensen van hun klanten te luisteren. En dat gedrag kost ze inmiddels al klauwen vol geld. Wanneer wordt er nu eindelijk eens iemand wakker, daar?!?!

Als het om verkoop gaat, dan gaat het om de wens van de koper. Die moet immers betalen. Een koper wil geen los hoofdstuk, een koper wil geen losse penseelstreken maar een compleet schilderij en een koper kan wel 1 liedje willen, wat in de muziekindustrie vaak niet kan. Met MP3 kan dat wel, maar dan zakt het belazermodel van de muziekindustrie in elkaar. Het gaat om de pegels van de klanten, dan speelt de wens van de artiesten niet mee, of ze moeten niet klagen over minder geld. Het komt allemaal terug op de wens van de koper.

Beste Anders Floor, Volgens mij verwar je continu de schilderkunst en literatuur met de muziekindustrie. (he, industrie, is er ook kunstschilderindustrie, literatuurindustrie??) Inderdaad sommige artiesten zijn maanden, danwel jaren met een album bezig. Dat heet alcohol en drugs. Het resultaat van jarenlang te veel geld verdienen met te weinig. Daar zijn helaas weinig uitzonderingen bij. AF: "Jij – en anderen – beschouwen muziek als een product waar je recht op hebt."Niet dan? AF"Niks artisticiteit, niks kunst, muziek hoort gewoon fabrieksspul te zijn."Hebben we even goed opgelet bij de term muziek"industrie". AF:"Waarbij de artiesten zich maar te schikken hebben naar de wens van de consument."Hoeft niet, maar dan koop ik het ook niet (Ik heb geen muziek van Yoko Ono, thank heaven) AF "En dan tegelijkertijd om het hardst klagen dat muziek fabrieksspul is en dat die prachtige nostalgische echte muziekmakers van vroeger nergens meer te vinden zijn….?"Als de disributiekanalen voor de 'artistiekelingen' niet ondersteunt worden door de kaskrakers wel ja. Kip Winger de laatste tijd nog op MTV gezien? Ik niet. Metallica wel… Kip Winger is wel te vinden op iTunes, daarom leren nieuwe luisteraars deze prachtmuziek wel kennen.

<i>Volgens mij verwar je continu de schilderkunst en literatuur met de muziekindustrie. (he, industrie, is er ook kunstschilderindustrie, literatuurindustrie??)<i> Yep, als je het zo wilt zien, er is inderdaad ook een kunstschilderindustrie en een literatuurindustrie, alleen noemt men het niet zo. Een schijver heeft toch ook te maken met editors, uitgeverijen, boekwinkels? Bestaan er geen galleries waar schilderijen met marges verkocht worden? Moeten doeken niet gespannen worden door een ander bedrijf? <i>Inderdaad sommige artiesten zijn maanden, danwel jaren met een album bezig. Dat heet alcohol en drugs. Het resultaat van jarenlang te veel geld verdienen met te weinig. Daar zijn helaas weinig uitzonderingen bij.<i> Haha, wat een borrelpraat. Werk jij wel eens met artiesten? Met mensen die hun hart en ziel in hun muziek stoppen? Blijkbaar niet. Jij weet echt niet waar je over praat! <i>AF: "Jij – en anderen – beschouwen muziek als een product waar je recht op hebt."Niet dan?<i> Nee, inderdaad niet dan! Sinds wanneer heb je recht op muziek? Kan jij bij een instantie aankloppen als je een weekje geen geld heb om cd's te kopen? (nee, en bedoel ik niet kazaa…ik zal hem maar voor je inkoppen) Ga jij maar eens muziek eisen omdat je er recht op hebt, haha…als eerste levensbehoefte… <i>AF"Niks artisticiteit, niks kunst, muziek hoort gewoon fabrieksspul te zijn."Hebben we even goed opgelet bij de term muziek"industrie".</i> de term muziek"industrie" zegt helemaal niks! <b>De</B> muziekindustrie bestaat namelijk niet. Je kunt niet alle facetten van de muziek onder <b>de</b> industrie scharen. <i>AF:"Waarbij de artiesten zich maar te schikken hebben naar de wens van de consument."Hoeft niet, maar dan koop ik het ook niet (Ik heb geen muziek van Yoko Ono, thank heaven)</i> Dan is er een artiest die doet wat ze zelf wilt, muzikaal, en dan krijgt ze van jou een sneer. <i>AF "En dan tegelijkertijd om het hardst klagen dat muziek fabrieksspul is en dat die prachtige nostalgische echte muziekmakers van vroeger nergens meer te vinden zijn….?"Als de disributiekanalen voor de 'artistiekelingen' niet ondersteunt worden door de kaskrakers wel ja. Kip Winger de laatste tijd nog op MTV gezien? Ik niet. Metallica wel… Kip Winger is wel te vinden op iTunes, daarom leren nieuwe luisteraars deze prachtmuziek wel kennen<i> Ja, maar ze moeten de naam Kip Winger wel eens gehoord hebben willen ze gaan zoeken op die naam. Die theorie gaat dus niet op.Als jij alleen MTV kent als distributiekanaal kent weet ik genoeg. Hier een gratis tip: verdiep je eens in de muziekindustrie voor je van die wartaal uitslaat.

Het begrip 'album' is ook maar ontstaan doordat ergens in de vorige eeuw iemand een langspeelplaat uitvond waarop een x-aantal liedjes paste. Dat is vervolgens geëvolueerd naar de cd. Het verhaal is feitelijk tweeledig en in allebei de leden kan ik mij vinden: 1. De artistieke integriteit staat het de artiest toe te doen wat hij wil. Of hij één nummer maakt, een aantal losse nummers, of een rij nummers dat bij elkaar hoort… prima. De producent/platenmaatschappij probeert dat vervolgens te verkopen en als er kopers voor zijn is dat leuk, voor zowel de artiest als de maatschappij. 2. De vraag van de luisteraar is leidend in het hele verhaal. Wat hij wil horen, wordt gemaakt. Dat dat erop neerkomt dat de luisteraar iets uit het (enorme) aanbod dat er is, is daarbij even niet belangrijk. Het gaat erom dat de luisteraar het recht moet hebben om één of enkele nummers van een 'album' te kopen. Hetzelfde geldt volgens mij voor boeken: als iemand alleen pagina's 12 tot en met 74 wil kopen, prima, toch? Het zou voor mij een uitdaging zijn om nummers die volgens de artiest één verhaal vormen, bij elkaar te krijgen, ongeacht het album waarop ze staan. @Doris: goed gebruik gemaakt van Met's eigen teksten. :-D @Van Diemen: Enter Sandman en The Unforgiven volgen niet op elkaar. Of heb je losse nummers gekocht? 😉

Hahaha, die Chiel, vind dat je voor iemand die Kip Winger niet eens kent behoorlijk hoog van de artistieke toren blaast en mij dan verteld me te verdiepen in de muziekindustrie, hahaha, wat een grap.De muziekindustrie is inderdaad niet altijd de artistieke krentenbol die jij denkt. Zijn in principe twee hoofdlijnen. Enerzijds moeten we rouwig zijn om de geluidsterreur die ons via de 'populaire'(populair bij wie dan?) media bereikt. Alle artiesten die daarmee samenhangen noem ik de muziekindustrie. Daar zitten de partijen die iTunes, Kazaa en voorheen Napster als bedreiging zien en te vuur en te zwaard bestrijden (Metallica heeft zich helaas en onbegrijpelijkerwijs bij deze clan aangesloten). Anderzijds zijn er de echte individuele artistieke artiesten, die verdienen inderdaad niet het label muziekindustrie.( ok, yoko! 😉 ) Dat zijn artiesten die je moet kennen en waarvoor je moeite moet doen om ze te vinden. Voor deze groep biedt internet juist volop kansen, op het internet zijn de websites van Timberlake of van Loudon Wainwright III gelijk op mijn scherm. Voor de laatste zou het alleen in de distributie van zijn muziek veel belangrijker kunnen zijn, dan voor de eerste. Hierover heeft een tijd geleden ook een amerikaanse zangeres(ben de naam helaas kwijt,zou Joni Mitchell geweest kunnen zijn..) een vreselijk goed artikel geschreven, heeft ook iemand op de Emerce site destijds naar toegelinkt. Staat denk in het archief, read it..

"Enerzijds moeten we rouwig zijn om de geluidsterreur die ons via de 'populaire'(populair bij wie dan?) media bereikt."Ik heb me eens laten vertellen dat "pop" in "popmuziek" staat voor populistisch in plaats van populair. 😀

Populistisch is een hele juiste term voor wat er in de muziekindustrie gebeurt (dus excl. Yoko Ono en consorten, ganz klar?)Brengt ons even terug naar het begin van het verhaal. Is het album dus het medium waarmee de muziek valt of staat? In de meeste gevallen niet.(daarmee rekening houdend met de Pink Floyds en Dream Theaters van deze wereld).Is St. Anger uit het voorbeeld een album-gebonden resultaat? Nee dus.Betalen wij, de consumenten, teveel voor wat we krijgen? In de meeste gevallen wel (als het gaat om de mainstream zeker, voor kleinere artiesten minder snel aangezien zij met een kleinere oplage meer kosten moeten dekken, heb eens gehoord dat het break-even punt voor een artiest ligt op 40.000 verkochte exemplaren van een album).Resumerend, is Metallica mainstream? Ach, het klinkt nergens meer naar, maar St. Anger zal ook de 5 miljoen exemplaren wereldwijd wel halen, dus ja.Willen wij als consumenten betalen voor muziek. Het merendeel wel, ik wel, alleen niet de hoofdprijs. Zeker niet als die hoofdprijs een bijdrage is voor het in stand houden van de propaganda machine van de mainstream en de artistiekelingen moeten blijven knokken voor een kunstzinnig bestaan. Kortom het arrogante miljonairskwartet Metallica moet niet zo zeuren en blij zijn met iTunes. Eens? "And Doris is the word.."-Metallica-

@ Doris "Het bijhouden van de propaganda machine van de mainstream" Wist niet dat volbloed communisten de emerce lazen :-) Maar nu even serieus, wat is er mis met die propaganda machine? Er zijn massa's mensen die het prima naar hun zin hebben met de CD van Britney Spears of Christina Aguilera. Jij hoeft 't niet leuk te vinden en je hoeft 't ook niet te kopen. Het enige wat de muziekindustrie van je vraagt is dat je het niet steelt! Die massa's mensen die het wel kopen zijn ervoor verantwoordelijk dat kleinere artiesten een kans krijgen hun muziek uit te brengen. 80% van alles wat de muziekindustrie uitbrengt flopt (boekhoudkundig gezien). Draait dus minder (in veel gevallen veel minder) dan break-even. Grote kans dat veel van de acts die jij leuk vindt in die 80% valt. De eeuwenoude 80/20 regel: 80% van je omzet komt van 20% van je producten. Echter, indien je bij een normaal bedrijf werkt draai je op de rest van die producten geen/weinig verlies. De muziekindustrie vaak wel. Dat verlies wordt goedgemaakt met de Britney's, Christina's en Marco's van deze wereld. De muziekindustrie is niets minder dan een venture capitalist, hoog risico investeren en als 't lukt kun je er veel geld mee verdienen. Lukt 't niet, da's jammer… Leuk voorbeeld: U2 zat oorspronkelijk bij CBS (weet het exacte label niet) en bracht daar 3 singles uit. Alle singles flopte en CBS heeft U2 gedropt. Daarna heeft de band getekend bij een andere maatschappij en die hebben opnieuw geïnvesteerd in de band maakten er een succes van. Stel je voor, je komt bij een bank en zegt: "ik heb een leuk business plan, heb 't al 3 keer eerder geprobeerd met geld van een andere bank, maar dat is steeds mislukt. Mag ik effe vangen?" Enige tekst die je dan van de bank krijgt is "jammer joh". Kortom, die propaganda machine van de mainstream zorgt ervoor dat heel veel anderen kunnen genieten van hun keuze muziek. O ja, voordat je het vraagt… Ik werk in de muziekindustrie.

Er is hier wel erg weinig begrip of respect voor de basis van het auteursrecht. De scheppers mogen zelf bepalen wat ze wel en niet voor welke prijs willen verkopen. Ze hoeven zich <i>niet</i> te verantwoorden dat is hun recht. Hierboven is een reeks uitspraken gedaan van het type "ze moeten niet zeuren ik betaal toch". Dat vind ik verregaand misselijkmakend, ze tonen een ernstig gebrek aan elementair respect voor andermans werk. Als ik het zo even zie botst de algemene mening hier meer of minder met de volgende artikelen uit de Universele verklaring van de rechten van de mens:  http://www.unhchr.ch/udhr/lang/dut.htm  Artikel 4 over slavernij, artikel 6 over erkenning als persoon, artikel 7 gelijkheid van mensen,artikel 17 erkening van eigendom en niet mogen beroven (ja Radja, ik weet het in jouw en mijn ogen wordt er feitelijk niet gestolen maar democratisch is besloten dat het daar onder valt), artikel 23 bescherming tegen werkeloosheid en rechtvaardige gunstige beloning, artikel 27 recht op bescherming op werk voortspruitende uit wetenschappelijk, letterkundig of artistiek werk dat hij heeft voortgebracht, artikel 28 recht op orde. Voor de meesten: Nog even oefenen voor jullie weer wat schrijven, je zou er flink spijt van kunnen krijgen als je het later nog eens naleest!

Sorry hoor Chefren, maar om nou de slavernij erbij te halen, dat gaat wel een beetje ver, jij zal ook niet het stralend middelpunt van ieder feestje zijn met zo'n zure kijk op de wereld, hebben het nog altijd over muziek, een van de aangename dingen des levens. Aan Erik:"Grote kans dat veel van de acts die jij leuk vindt in die 80% valt"Moest ik erg om gniffelen, omdat je waarschijnlijk wel gelijk hebt 🙂 touché! Laten we eerst even de klokken gelijk zetten, ik pleit er absoluut niet voor dat alles gratis moet worden. Kortom betalen voor muziek lijkt me niet meer dan redelijk. Vind de vergelijking met venture capital erg goed, maar tegelijkertijd ook een moeilijke. Je gaat er namelijk vanuit dat alle artiesten maakbaar zijn (a la Idols). Daar wringt m de schoen, ik geloof daar dus namelijk niet helemaal in (lees goed: 'niet helemaal' ipv 'helemaal niet' voordat ik weer Chefren van Amnesty International aan mn broek heb). Uiteraard is het concept van de 'maakbare artiest' bewezen en in daarbij zal inderdaad 80% flopppen. Maar er loopt genoeg talent rond dat zonder echte maakbaarheid door kan breken en dus een positief effect hebben op de kas van de 'investeerders'. Of is dat volgens jou (Erik) naïef? Verder zijn de U2's, Madonna's en (zelfs) Iron Maidens van deze wereld de cash cows van de platenmaatschappijen. Hier staan volgens jou die 80% floppen tegenover. Hm, maar betekent dat als het aantal floppen lager wordt de prijs van de geluidsdragers van deze artiesten daalt? Nee dus, is niet eerlijk, lijkt mij. De essentie van het arikel is echter of wij individuele tracks mogen kopen, los van de prijs. Metallica en RHCP roepen van niet, maar dat lijkt mij raar. Is toch niet anders dan een compleet album in singles uitbrengen? Indien de kostprijsberekening van hun 'ondernemingsplan' correct is, zal geen 'informal investor'binnen de platenmaatschappijen daar moeilijk over doen. Lijkt mij ook dat zij de afspraken met iTunes hebben gemaakt en nu erachter komen zichzelf te goedkoop hebben verkocht en daarom stampij maken…

Prima stuk, Chefren. Om je argumentatie nog meer kracht bij te zetten had je echter wel ook meteen artikel 9 (over willekeurige vriheidsberoving c.q. verbanning), artikel 22 (recht om deel te nemen aan het bestuur van het land) en artikel 24 (recht op vrije tijd) kunnen noemen.

Doris: "aangename dingen des levens" om te luisteren neem ik aan, een muziekant hoeft er van jou blijkbaar geen aangenaam gevoel bij te hebben. Je onderstreept in 1 zin mijn aanhalen van het slavernij artikel. Je bent naar het zich laat aanzien ook niet wakker te schudden, buitengewoon onaangenaam om te lezen. Verder lieg je als je zegt "betalen voor muziek lijkt me meer dan redelijk", domweg omdat je aangeeft puntje bij paaltje niet wilt betalen wat de ander vraagt. Anders Floor: Ik maakte met het aanhalen van die artikelen geen grapjes, ik zie geen directe juridische gronden voor het aanhalen van de door jou genoemde artikelen.

Metallic zijn gewoon zielig. Vroeger lekker tegendraads en nu leiders van de conservatieve muziek beweging omdat zij tegen hun pensioen aanzitten. Nerds. Iedereen komt in een tegenslag tegen en broodwinnen blijft een kunst.

Nerd-alert.. Is best leuk dat jullie het Burgerlijk Wetboek en de universele rechten van de mensen op je boekenplank hebben staan als boeksteunen voor je verzameling Okki's, maar zullen we even bij het onderwerp blijven? Ging er even om of we 'tegen betaling' alstublieft een of twee nummers van een artiest mogen KOPEN. Lijkt mij een 'ja'. Als we daardoor dreigen te verzanden in een discussie over de universele rechten van de mens wil ik graag de juridische termen 'redelijkheid' en 'billikheid' onder de aandacht brengen, want anders dwalen we erg af.

Doris: "Redelijkheid en billikheid", dat is precies wat je op geen enkele manier kan waarmaken. Overtreden van rechten van de mens omdat jij de aandrang hebt om slechts een deel van een werk te willen kopen terwijl de <i>rechthebbende</i> artiest alleen het geheel wenst aan te bieden is niet redelijk. Ga maar naar een andere artiest die daartoe wel bereid is. Je hebt <i>geen</i> rechten, die hebben de scheppers. Je <b>"Ging er even om of we 'tegen betaling' alstublieft een of twee nummers van een artiest mogen KOPEN. Lijkt mij een 'ja'."</b> is <i>misselijkmakende onzin</i>. Het feit dat je het woord "alstublieft" gebruikt geeft in mijn ogen aan dat je prima weet dat je niets te melden hebt. Met je "kopen" met hoofdletters lijk je een absolute macht, goed en redelijk zijn van door jou geboden geld te willen uitdrukken. Armzalig!

Toch grappig dat Chefren, de jongen die met e-Knip volledige journalistieke producties in stukken knipt en zonder het afdragen van auteursrechten doorverkoopt, hier ineens opkomt voor de rechten van de producent…

Chefren: Ik geniet ervan om je teksten te lezen, wat een vermakelijk dom gelul. Helemaal als je het taaltechnisch ook nog gaat uitleggen!Als een artiest muziek uit brengt zitten daar voordelen en nadelen aan. Een nadeel is dat anderen een ander belang bij het werk van de artiest kunnen hebben dan zoals de artiest dat bedoeld had. Als dat legaal (en betaald) kan, prima. Als dat niet legaal kan (en gratis) dan zal dat gebeuren, ookal wil de artiest het niet (welkom in de maatschappij). Als de artiest dit wil voorkomen en zich wil beroepen op z'n rechten, dan moet hij de muziek niet uitbrengen. De artiest is niet verplicht om z'n muziek op te nemen en te verspreiden. Doet hij dit wel, dan horen daar ook de nadelen bij.

Piet: Nog maar even ultra-kort, E-knip overtreedt ongeveer als enige in die branche =geen= auteursrechten, ze behoudt in elk aantal vrij afgegeven kopieen voor de klant. Je opmerking is niet grappig maar dom en lasterlijk, je brengt de inkomsten van de E-knip medewerkers in gevaar. Schrijf eens niet anoniem dan kan ik een aansprekend voorbeeld ten aanzien van je eigen inkomstenbronnen geven. Dennis: "Als dat niet legaal kan dan zal dat gebeuren", ja dat klopt, criminaliteit bestond altijd al. Zelfs zware straffen op het vermoorden van mensen zorgen niet dat er niemand wordt vermoord. Maar heb je daarom gelijk? Is diefstal of moord redelijk? Vind je zelf niet dat je dom l.lt? Vraag het eens aan de eerste tien mensen die je tegenkomt als je durft.

Chefren: Ik zeg niet dat het redelijk is, ik zeg dat het gebeurd! Het gaat erom hoe je het beste van de onredelijke situatie maakt die niet te voorkomen is. Ik hoef het niet aan anderen te vragen omdat ik weet dat zelfs jij het er eigenlijk mee eens bent.Om even mee te gaan in jouw taal-uitleg; Met "… als je durft" geef je aan dat je je persoonlijk aangevallen voelt. Je trekt je het onderwerp te persoonlijk aan, daarmee kom je niet verder in zo'n discussie.Tenslotte geef je aan dat Piet de inkomsten van de E-knip medewerkers in gevaar brengt, maar dat doe je zelf door je te presenteren als van E-knip. Als jij als prive-persoon spreekt, dan kun je beter een prive-mailadres gebruiken. Door je E-knip mailadres te gebruiken, presenteer je je als medewerker van E-knip, met de eventuele gevolgen daarvan.

Chefren: jij knipt stukjes uit nieuwssites, je slaat deze op je eigen server op en je verspreid deze via e-mail. En voor zover ik het kan zien die je dat zonder expliciete toestemming van de publicisten, en zonder de auteurs een fatsoenlijke vergoeding te bieden. Als dit niet zo is, lees ik dat hier graag. Ik heb eens ergens gelezen dat je jezelf verschuilt achter de opmerking dat je eigenlijk niets anders doet dan het ter bechikking stellen van een programma. Maar dat is natuurlijk niet zo: jij levert ook een hele lijst nieuwssites aan, en stelt je software daar speciaal op in. Om een analogie te gebruiken: je verkoopt breekijzers samen met lijstjes met inbreekadressen, en je past je breekijzers ook nog eens zo goed mogelijk op het sluitwerk van deze inbraakadressen aan.

Chefren:Er zijn op de Emerce site altijd volwassen en professionele mensen in discussie over ICT en alles wat er daar omheen gebeurt. Daarbij is het nog altijd een discussie en richten wij ons op de inhoud van de zaak. Uiteraard gebeurt dat bij tijd en wijle op een gekscherende danwel ironische manier, maar altijd om de inhoud. Dat jij vervolgens mensen persoonlijk gaat aanvallen en met termen als dom, lasterlijk en misselijkmakend gaat strooien is dan ook teleurstellend. Het geeft enerzijds aan dat je niet mee wilt denken in een opbouwende discussie en geeft anderzijds een nare blik in je persoonlijkheid. Jij hebt als eerste de universele rechten van de mens aangehaald, ik geloof dat respect daar een belangrijk onderdeel van is. Ik vertrouw erop dat je deze zaken wederom zult aangrijpen voor persoonlijke aanvallen, maar dat onderstreept dan eens te meer mijn eerdere observatie. ""It was just another dayIt was just another fightIt was words strung into sentencesIt was doomed to not be right"-Megadeth-

Chefren:Er zijn op de Emerce site altijd volwassen en professionele mensen in discussie over ICT en alles wat er daar omheen gebeurt. Daarbij is het nog altijd een discussie en richten wij ons op de inhoud van de zaak. Uiteraard gebeurt dat bij tijd en wijle op een gekscherende danwel ironische manier, maar altijd om de inhoud. Dat jij vervolgens mensen persoonlijk gaat aanvallen en met termen als dom, lasterlijk en misselijkmakend gaat strooien is dan ook teleurstellend. Het geeft enerzijds aan dat je niet mee wilt denken in een opbouwende discussie en geeft anderzijds een nare blik in je persoonlijkheid. Jij hebt als eerste de universele rechten van de mens aangehaald, ik geloof dat respect daar een belangrijk onderdeel van is. Ik vertrouw erop dat je deze zaken wederom zult aangrijpen voor persoonlijke aanvallen, maar dat onderstreept dan eens te meer mijn eerdere observatie. ""It was just another dayIt was just another fightIt was words strung into sentencesIt was doomed to not be right"-Megadeth-

Dennis: OK, ik neem een klein deel van mijn commentaar in jouw richting terug. Blijkbaar hebben we het over iets verschillends. Ik blijf er overigens bij dat je geen redelijkheid kan verwachten als we niet wat democratisch is overeengekomen en in wetgeving en jurisprudentie is vastgelegd als leidraad nemen. Dat jij het redelijk vindt dat je maar 1 nummer van een selectie <i>moet</i> kunnen kopen heeft geen enkele wettelijke basis en is niet redelijk zolang je geen wetgever of rechter achter je krijgt. Ik acht je volstrekt kansloos. Je beroep op redelijkheid heeft in mijn ogen geen enkele basis. Als je het daar niet mee eens bent, benieuwd naar je argumenten, die heb ik vooralsnog niet gezien. Ten aanzien van "Door je E-knip mailadres te gebruiken, presenteer je je als medewerker van E-knip, met de eventuele gevolgen daarvan." Zeker, ik begrijp volledig dat ik me dan aan de goedtierendheid van de vandalen overgeef. Toch is het wel degelijk redelijk als ik er vanuit ga dat daar geen misbruik van wordt gemaakt. Piet: Geen idee wat je allemaal hebt gelezen; E-knip is een <i>service</i>, we vragen in opdracht van de klant een kopie van de diverse webservers, die krijgen we gratis en die behouden we voor de klant. Zie het als een betaalde secretaresse die s'ochtends even de gratis ter beschikking gestelde Spits leest en als ze een artikel tegenkomt dat voor jou interessant zou kunnen zijn nog even een extra exemplaar van de stapel meeneemt en aan jou persoonlijk geeft. Merk op dat er nergens wordt gekopieerd maar behouden wat volstrekt legaal is verkregen, er <i>kan</i> dus geen copyright worden geschonden. We hebben ook geen archief waarin wordt gezocht en we gaan nimmer langs beveiligingen zoals logins. Doris: Bij een professionele discussie mag je er van uitgaan dat er grondig, vanaf de wet- en jurisprudentiekant wordt gekeken naar wat de mogelijkheden zijn. Ik zag voor ik meedeed, op ongeveer alleen Anders Floor bijdrage na, grotendeels het alles behalve professionele "ik heb er zin in, ik wordt toch niet gepakt dus ik doe het lekker" en "moet kunnen". Er is ietsje verbetering opgetreden, een deel van de discussiegenoten probeert nu in ieder geval redelijk over te komen. Nu de argumenten nog! Als die niet komen waren jullie wel degelijk onredelijk bezig en vind ik niet dat ik iets mijn conclusies als bijvoorbeeld "misselijk makende onzin" hoef terug te nemen.

Hmm, e-Knip's Chefren Hagens bevestigt dat hij auteursrechten schendt: hij reageert in het geheel niet op mijn directe beschuldiging…

Er is iets mis met dit forum: geplaatste berichten verschijnen pas veel later in de reactielijst. (Op het moment dat ik dit schrijf – dinsdag 29 juli – is mijn reactie van 27 juli de onderste).

Tsja Piet, je zou denken dat wat reacties doornemen en goedkeuren niet te veel werk zou zijn. Ik denk wel eens dat Emerce dit soort dingen niet via het web heeft georganiseerd.

Of misschien hebben de medewerkers van Emerce met het faillissement wel wat anders te doen dan de ego-documentjes van Chefren doornemen. Daar wel eens aan gedacht Einsteins. Aan Emerce, succes dames en heren, ik hoop dat er licht aan de horizon gloort.

Wat ik mis in de hele discussie is het feit dat niemandhet bestaansrecht van Platenmaatschappijen in twijfel trekt. Waarom zijn deze tegenwoordig überhaupt nog nodig? Via het net is het mogelijk voor iedere artiest om distributie etc. te verzorgen. Marketing? Idem.Als ontdekker van nieuw talent? Ik denk het niet. Het argument van de industrie dat zij moeten investeren in nieuwe bands en daarmee 80% mislukkingen financieren gaat niet op. Alsof de consument de industrie dankbaar moet zijn dat ze jong talent een kans geven. Zonder dat jonge talent zou de industrie zelf geen bestaansrecht meer hebben omdat de bron van inkomsten zou opdrogen. Echt talent komt toch wel boven drijven. Commerciële popmuziek weet zijn weg ook wel te vinden naar de radiostations (zij zullen op hun beurt wat meer zoekwerk moeten doen, maar aangezien het in hun eigen belang is, is de platenmaatschappij ook hierin overbodig). Als je deze laag in de keten weg haalt zou dat enorm schelen op de kosten en zou er een faire prijs voor de content betaald worden die dan vrijwel volledig bij de echte rechthebbende (de bedenker/ maker/ uitvoerder) terechtkomen. In het kader van artistieke vrijheid (waar de hele discussie om is begonnen) lijkt het mij dan ook zaak om de artiest optimale vrijheid te geven en dus de contractuele gebondenheid met de industrie te verbreken. Zodoende kan de artiest zelf bepalen wat hij wil: per album aanbieden of per track (optimale artistieke vrijheid of commercieel belang). De consument op zijn beurt bepaalt dan of het interessant genoeg is om een heel album te kopen of niet.

Helemaal eens met de reactie van Jeff! En wat die artistieke vrijheid betreft: miljonairs als Lars Ullrich en consorten én andere 'tegenstemmers' van dit soort muziekdiensten vullen rijkelijk hun zakken dankzij de kunstmatig hooggehouden cd-prijzen in de muziekindustrie. En dan heb ik het nog niet eens over de platenmaatschappijen die zich helemaal scheel verdienen aan die schijfjes. Dit heeft niets meer met artistieke vrijheid te maken maar met zakendoen. De prijzen van cd's zijn en blijven gewoon veel te hoog, en bepaal zelf maar waar het meeste van dat geld terecht komt… Ik trek de integriteit van deze bands openlijk in twijfel, aangezien het hun niet voornamelijk meer om muziek maken gaat, maar om het zo snel en makkelijk mogelijk zakken vullen. Deze lieden verdienen meer dan genoeg voor hetgeen ze wezenlijk presteren, dus ze hebben niets te klagen. Als ze oprecht waren zouden ze het alleen maar toejuichen dat zij hun fans en andere luisteraars die in hun muziek geïnteresseerd zijn breedschaliger kunnen bereiken en bedienen. Deze bands schijnen te vergeten dat zij hun bestaansrecht hoofdzakelijk te danken hebben aan mensen die bereid zijn om geld te betalen om naar hun muziek te luisteren. Ze moeten dankbaar zijn dat er überhaupt mensen zijn die willen betalen om naar hun muziek te luisteren en dienen zich te realiseren dat er niemand op het bestaan van deze bands zat te wachten. Als luisteraar/muziekliefhebber wil ik graag zélf bepalen hoe en waar ik geld uitgeef aan muziek. En ook of ik voor één, twee of vier liedjes wil betalen. Omdat ik de kwaliteit van de rest van het album ondermaats vind of omdat de rest mij gewoon minder doet. En dat beschouw ik als MIJN artistieke vrijheid, en zeker op beoordelingsniveau. En de band die het recht meent te hebben mij van die vrijheid te kunnen weerhouden (uit puur winstbejag) is in mijn ogen/oren de moeite van het beluisteren niet eens waard. Wat een vorm arrogantie is dat zeg! En de vergelijking met poëzie/literatuur gaat volgens mij compleet mank omdat een gemiddeld muziekalbum geen doorlopend verhaal vormt. Met slechts één liedje van een album heb je niet het gemis van 'de rest van het verhaal' hetgeen niet de vraag oproept: "goh, wat is hieraan vooraf gegaan en hoe zou het aflopen?" En dat is een gegronde reden waarom geen boekhandel of uitgever ooit op het idee zal komen om losse hoofdstukken te gaan verkopen. Sterker nog, het zou niet eens bestaansrecht hebben omdat geen lezer geïnteresseerd zal zijn in een verhaal zonder begin en eind. Dusssssss….

Dat deze vorm van distributie de toekomst heeft, staat buiten kijf. Wie kan er zich nog een wereld voorstellen zonder computers en dus internet? We hebben allemaal breedband dus downloaden maar! Het draait om mij! De klant (dus ook om jullie hoor ;)).Er zullen dus goede, nieuwe afspraken gemaakt moeten worden door de betrokkenen, ook met de klant als betrokkene. Het is nou eenmaal een relatief nieuw medium, dat internet.Het draait uiteindelijk allemaal om de pegels en degenen die het hardst roepen dat deze vorm van distributie 'killing' voor de muziek is, zijn zelf allemaal al dik binnen. De Pierre van Hooydonks van de Rock n' Roll willen dat alles bij het oude blijft zodat ze er maximale winst uit kunnen slepen. Bij die oude meuk horen ook de platenmaatschappijen. Dus die moeten uitgeschakeld worden. Kan ook, want je hebt als artiest straks geen platenmaatschappij meer nodig. Nu nog wel, ik weet het, maar er komt een tijd…We zitten nu gewoon in een overgangsperiode en die zijn altijd al lastig gebleken.

@Doris "Metallica is groot geworden door het illegaal uitwisselen van cassettebandjes en opnamen bij live optredens." Dit is je reinste flauwekul. In het stadium van de teepjes was Metallica één van de onnoemelijk vele KLEINE bands in de Bay Area (San Francisco). GROOT is Metallica geworden door het verkopen van veel plaatjes. Get yer facts right. –peer (metallicat sedert 1985)

I do get my facts right, Peremans. Waar jij op doelt zijn de Bay Area trashers waar ook Exodus, Slayer etc. toe behoorden. Dat Metallica zich heeft weten te onderscheiden in deze massa is het feit dat de cassetebandjes driftig werden uitgewisseld, daarna pas de LP'tjes in grotere getalen werden verkocht. So get your head out of '85, join the real world like the rest of us… Kortom, de mp3s van nu bieden nieuwe, onbekende artiesten de mogelijkheden om een grotere fanschare op te bouwen, maar deze kansen worden zelden benut.

@Doris "Dat Metallica zich heeft weten te onderscheiden in deze massa is het feit dat de cassetebandjes driftig werden uitgewisseld, daarna pas de LP'tjes in grotere getalen werden verkocht." 't Dreigt zo een kip-ei-verhaal te worden. Nmbm onderscheidde Metallica zich door hun muziek ("product" heet dat hiero, geloof ik). _Dat_ bracht een aantal liefhebbers ("consumenten" is de vakterm, schijnt) ertoe hun platen te kopen. Metallica heeft door zijn muziek steeds meer mensen bereikt. Het aantal Metallica-kopers is fors gegroeid. Dat in het begin van die groeicurve bootlegs een grotere rol speelden dan nu, doet daar niets aan af.Als bootlegs de doorslaggevende factor geweest waren (laat staan zijn), zouden bijvoorbeeld Flotsam & Jetsom en Anthrax nu Metallica-proporties hebben. Tis evident dat dat niet het geval is. Ik vind trouwens niet juist dat de bootlegs van toen en de downloads van nu op één lijn gesteld worden. Zeker, ze kunnen wellicht een zelfde rol spelen in het mensen laten kennisnemen van muziek. Maar bootlegs destijds zijn nooit zo kannibaliserend geweest als downloads nu. Je schreef ook: "de mp3s van nu bieden nieuwe, onbekende artiesten de mogelijkheden om een grotere fanschare op te bouwen, maar deze kansen worden zelden benut." Wellicht, maar daarmee kun je niet alle downloads van alle muziek legitimeren. De discussie draaide in het begin om het feit dat o.a. Metallica het formaat album in ere wil houden. Dat is hun goed recht, lijkt me. Of het artistiek, commercieel of anderszins steek houdt of de tand des tijds zal doorstaan, is zonder meer de vraag (ja hèhè, vandaar deze discussie). Maar ik vind dat in eerste instantie de keus moet liggen bij de maker, niet bij de liefhebber. Het begint bij de makers en hun muziek, niet bij de liefhebbers. Kip, ei. –peer (liefhebber)

@Peer, Je schrijft terecht:"Wellicht, maar daarmee kun je niet alle downloads van alle muziek legitimeren."Dat zou ik ook zeker niet willen doen'en daarmee stigamtiseer je alle gebruikers ook zij die misschien eerst iets downloaden alvorens het album te kopen. Maar de hele online muziek discussie draait op een aantal peilers. 1. De ongelofelijk hoge prijs van CD's (22 euro????)2. Het 'monopolie' van de artiest (ik kan immers de nieuwe Metallica CD alleen van Vertigo kopen en niet goedkoper bij EMI, CBS of misschien zelfs Roadrunner)3. De verschil tussen de grote namen en kleinere artiesten en hun beider onmacht van het internet een goed kanaal te maken (apple was toch goed bezig, of zie ik dat nou verkeerd?)4. De juridische heksenjacht op de gebruikers5. De teruggang van de CD verkoop neerleggen bij het internet en niet inzien dat de vervangingsaankopen (van LP naar CD over is) daar ook debet aan zijn of een verandering in bestedings gedrag van jongeren.6. Vasthouden aan traditionele middelen (iedereen al gelezen dat ringtones een groter markt is dan single verkoop)zie ook punt 5.7. Stigamtisering van het downloaden8. En ten slotte de algehele teloorgang van de muziek in zijn geheel (jaja, opa spreekt: 'vroegâh was de muziek betâh..) Ok, punt 7 is gekscherend, maar al deze aspecten komen telkens terug. Alleen op de Emerce site al in discussies onder diverse artikelen. Binnen deze discussies wordt er gegooid met waarheden links en rechts maar niemand ziet het grote geheel. En dat grote geheel is dat de 'traditionele' opzet van de muziekwereld met lede ogen de ICT ontwikkelingen volgt als ware zij de hoefsmid naast Henry Ford's nieuwe fabriekje.

>7. Stigamtisering van het downloaden gekscherend bedoelt? is anders wel de waarheid. downloaden is volledig legaal, maar er zijn keer op keer leugenaars die downloaden diefstal noemen. nog een keer dus, nu allemaal samen (BREIN dus ook): Downloaden van muziek en films is legaal in Nederland!

@radja: "Downloaden van muziek en films is legaal in Nederland!" Tot op zekere hoogte althans.

@Doris "de hele online muziek discussie draait op een aantal peilers." De discussie is complex en breed, da's waar. Zeker horen daar zaken bij als cd-prijzen en de onmacht van makers en maatschappijen. En wat dacht je van de BTW-kwestie? Het punt dat ik wilde maken, is dat nmbm artiesten/componisten/tekstschrijvers het volste recht hebben om te bepalen wat ze wel en niet met hun muziek willen laten gebeuren, zelfs/juist als dat commercieel, voor hun imago, of anderszins niet verstandig lijkt.* *: Want om terug te komen op o.a. Metallica's onwil om mee te werken aan downloads van individuele tracks: ik begrijp en respecteer dat standpunt, maar het lijkt me praktisch onhoudbaar.

nee, niet tot zekere hoogte. het is gewoon absoluut legaal, net als films opnemen van TV of muziek van radio.

@Peer Precies!"maar het lijkt me praktisch onhoudbaar"Dat is exact waar het om gaat! Uiteraard mogen ze zelf volhouden dat het een compleet album is, maar in de praktijk zal dat inderdaad niet vol te houden zijn. Dus welke alternatieven geeft Metallica in dat geval de anders betalende bezoeker van de Apple-shop? Juistm, het volledige album (a 22 euro) of het gratis (lees: illegaal) downloaden.Maw, als Metallica echt slim is doen ze gewoon aan de betaalde initiatieven mee.

@radja, die over de wettigheid van downloaden in Nederland o.m. schreef: "het is gewoon absoluut legaal, net als films opnemen van TV of muziek van radio." Een andere bekende vergelijking is die met de door junx voor kleingeld aangeboden fietsen: als er een redelijk vermoeden van onrechtmatigheid bestaat, is de koper van de fiets [mogelijk] schuldig aan heling. Je zou kunnen stellen dat de gemiddelde downloader (inmiddels) wel weet heeft van juridische moeilijkheden en haarkloverij omtrent downloaden en auteurs-/eigendoms-/naburige rechten. Op grond daarvan zou je kunnen redeneren dat er sprake is van onrechtmatige daad. De soep wordt niet zo heet etcetevoorts, maar nmbm staat nog echt niet als een paal boven water dat downloaden _geen_ rechtsinbreuk is of kan zijn. Voer voor de rechtskundigen, waartoe ik niet behoor. –peer

@Doris "Maw, als Metallica echt slim is doen ze gewoon aan de betaalde initiatieven mee." Of ze maken zelf iets. Maar dat zal wel niet – de merchandising besteden ze immers ook uit.

ik ben ook geen jurist, maar http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/  daar zijn ze wel jurist…

@radja het thuiskopiëren is maar een schakel in de ketting. het neemt een (vermoeden van) onrechtmatigheid -i.c. de terbeschikkingstelling en/of upload- niet weg.