Spam mag blijven

Grappig dat Koos beweert dat spam helemaal zo erg niet is, terwijl hij zich al twee keer bij de DMSA heeft aangemeld om spam te weren… Het is ook een beetje appels en peren vergelijken. Wat dacht u van deze stelling:"Het onderdrukken van vrouwen is helemaal niet erg, in sommige landen gebeurt dat immers al eeuwen!"

Ik ben het roerend eens met de stelling van deze schrijver. Ik denk dat menig milieu-activist zich ook in deze denkwijze kan vinden. Reklame is nou eenmaal nodig om bepaalde zaken te financieren. Papier is daarvoor vaak het medium. Als een deel van het papier bespaard kan worden door gebruik te maken van emailings dan is dit beter. Als dit betekent dat iemand af en toe op delete moet klikken dan is dit maar zo. Denk bij elke klik dan maar eens aan de bomen die u in leven laat. Wel denk ik dat de schrijver beter een andere foto had kunnen leveren. Het drinken van een glas bier heeft toch niets met verantwoordelijk mailen te maken? Maar goed als dit betekent dat mensen uit nieuwsgierigheid gaan klikken dan is het prima. De heer van der Weijde heeft een mening en durft daarvoor uit te komen. Ik hoop dat mijn reactie er toe bijdraagt dat er wat meer mensen positief stemmen.

Volgens Koos is spam best oke, omdat er ergere dingen bestaan. En Koos vindt het dus ook best oke om slachtoffer te worden van een straatroof, want doodgeschoten worden is immers toch stukken vervelender. Tja…

Volgens Koos zijn er ergere zaken dan spam en is spam te verkiezen boven een 'fysieke' mailing. Hoewel ik het met hem eens ben dat er zeer ongenuaceerd over spam wordt gedacht (zie bovenstaande reacties) ben ik het niet eens met zijn stelling omdat hij een belangrijk argument over het hoofd ziet. Voor een mailing moet je geld uitgeven voor het drukwerk en de distributie. Door deze kosten is de verzender gedwongen om een kosten/baten analyse te maken en een doelgroep te bepalen, hoe breed deze ook mag zijn. Als er tegenover potentiële opbrengsten geen kosten staan, dan is er dus gratis geld te verdienen. En dat wil iedereen wel. En dan hebben 'we' dus een probleem. Ik ben dus van mening dat ongevraagde e-mail alleen acceptabel kan worden als de verzender reële kosten moet maken per bereikt adres. En dat is weer een interessant uitgangspunt voor een nieuwe column.

Ik heb de indruk dat de heer van der Weijde niet geheel objectief is. Hij claimt dan wel 'zelfstandig conceptdenker' te zijn, maar zijn e-mail adres verraadt meer. Het bedrijf waar Koos@mailitdirect.nl werkt bestaat bij de gratie van e-mail marketing en, zeer waarschijnlijk, spam. Ik denk dat zijn collega's raar staan te kijken wanneer die een andere mening zou vertolken. Misschien ietwat doorzichtig.

Patrick SvW. meldt nog keurig dat van der Weijde "een belangrijk argument over het hoofd ziet". Mijn stelling voor de avond is: Spammers maken zich nooit druk om de overlast en kosten waar ze de "gelukkige" ontvangers ongevraagd mee opzadelen.

Zelden zo'n onbenullig stuk gelezen. Het is bijna 2003, de totale spam-mailstroom overstijgt de gewone mailstroom, mensen met publieke e-mail adressen (info@bedrijf.nl) krijgen soms 2-20x zoveel spam als gewone mail. Soms familie van Hein, meten met twee maten, van Meeteren? Dat is een kandidaat kamerlid D66 die vorige week publiekelijk stelde dat Thom de Graaf een lul moest zijn maar met zijn mond vol tanden stond toen Thom dit weekeinde bij het D66 congres juist aan Hein vroeg hoe je dat doet.

Het idee dat spam milieuvriendelijker is dan papieren reclame is niet per definitie juist. Het internet (de servers, transmitters, receivers, routers, relays, hubs en desktops) is goed voor pakweg 15% van onze totale energieconsumptie, en eenderde van al het internetverkeer is inmiddels spam. En als je daarbij bovendien bedenkt dat de productie van 1 kg IC's ruim 700 kg afval het mileu inpompt (computers zijn minder mileuvriendelijk dan auto's!), dan vermoed ik dat menig mileuactivist er ineens heel andere gedachten op nahoudt.

De term 'conceptdenker' suggereert dat Koos ergens over nagedacht heeft. Zijn geblaat van een nivo waarvoor de gemiddelde LPF-politicus zich nog voor zou schamen maar dat hier als 'opinie' wordt gepubliceerd suggereert echter het tegendeel. Eigenlijk niet de moeite waard om er op in te gaan, maar laat ik toch maar wat open deuren intrappen: - Koosje heeft het over 'een paar mailtjes'. Voor een enigzins ervaren internetter (een categorie waar Koos duidelijk niet onder valt) gaat het inmiddels om zo'n 60% van de totale binnenkomende mail. Koosje kost het 2 seconden om z'n ongevraagde email weg te gooien. Ervaren internetters zijn er zelfs met keiharde filtering op jaarbasis vele uren aan kwijt. - Spam wordt verstuurd op kosten van de ontvanger en de eigenaar van het ontvangende netwerk. De totale schade loopt in de vele miljoenen. Niet alleen moet al die spam verwerkt worden, er moet tevens door zowel ontvangers als netwerkeigenaren continu geinvesteerd worden om de spam iig tot een zodanig nivo terug te filteren dat email uberhaupt nog bruikbaar is. Spam is de facto diefstal. Diefstal is onder geen enkele omstandigheid een legitieme marketingmethode. - Spam is vele malen laagdrempeliger dan andere vormen van reclame, met alle gevolgen vandien voor het volume. De hoeveelheid andere vervelende reclame waarmee ik dagelijks geconfronteerd wordt is veel minder dan de hoeveelheid spam die zijn weg vindt richting mijn emailadressen. Het is uitermate typerend dat al die mensen die telkens maar roepen om een genuanceerde discussie over ongevraagde email een ding met elkaar gemeen hebben: ze laten altijd onmiddelijk blijken dat ze geen flauw idee hebben waar ze over praten. Zowel de technische kennis, de kennis van het financiele plaatje als de persoonlijke ervaring ontbreekt bij deze mensen. Niet verwonderlijk eigenlijk, want wie die kennis wel heeft denkt niet genuanceerd over spam. En mensen die anderen op grote schaal schade berokkenen gewoon als een legitieme marketingstrategie zien, tja, ga daar maar eens een genuanceerde discussie mee aan. Nee dank je. Meneer van der Weijde en mailitdirect.nl staan van nu af aan op mijn shitlist van malafide goudzoekers waarmee elk zakelijk of ander contact vermeden dient te worden.

"Ze hebben weer wat nieuws bedacht en dat is dat er tussen programma's door helemaal geen reclame komt, dat is een zapmoment en dat willen ze niet. Nu dus alleen nog maar reclameblokken tijdens programma's" Snapt iemand het nog? "Reklame is nou eenmaal nodig om bepaalde zaken te financieren. Papier is daarvoor vaak het medium." Papier is het medium om bepaalde zaken te financieren? Kan iedereen een beetje nadenken, voordat hij in de Emerce gaat staan?

Laat ik voorop stellen dat ik sinds 1995 een ervaringsdeskundige ben op het gebied van mail waarvan ik de afzender niet herken, en ook in het hanteren van de <delete>-knop. Het valt me inderdaad op dat het laatste jaar deze activiteit steeds vaker moet worden uitgevoerd. Al jaren terug voerde ik eens een discussie met een ongenuanceerde kennis over dit fenomeen. Mijn betoog kwam op het volgende neer:1. We hebben het aan ons zelf te wijten dat deze situatie zo is ontstaan,2. Indien er niets wijzigt dat het alleen maar (nog) erger zal worden. Zolang het verzenden van 100 miljoen e-mails naar weet-ik-wie over de hele wereld maar enkele honderden dollars kost, tja…dan vraag je toch ook om problemen. En hoe komt dat? Omdat e-mail nu eenmaal niet zoveel kost, en omdat een belangrijk deel van de totale kosten op de ontvanger worden afgewenteld. Al zou het zo zijn dat de kosten van het verzenden van een e-mail (wie het ook doet) geheel voor rekening van de verzender komen, dan zou dat al enorm schelen. Het verzenden van 100 miljoen e-mails kost dan bijvoorbeeld 25.000 dollar. Nog een schijntje, maar de drempel is in ieder geval een stuk hoger. Kortom: zorg voor een model waarin ik al mijn uitgaande mail betaal (desnoods met een abonnement waarin per maand 100 mail-berichten zijn inbegrepen), en alles kosteloos wordt afgeleverd (kortom: gratis downloaden, niet gratis uploaden). Een tweede model, en dat is wellicht de werkelijk toekomstige situatie, is dat een aantal partijen met elkaar gaan samenwerken en alleen nog maar gebruikers van elkaar accepteren. Alles dat daarbuiten valt wordt simpelweg geweigerd. Er ontstaat zo een tweede Internet, maar wel een zonder spam, hackers, idioten die zich misdragen in nieuwsgroepen etc. Want dergelijke personen en bedrijven wordt eenvoudig de deur gewezen. Ik zou me meteen aansluiten bij een dergelijk initiatief.

Ik ben het wel met de stelling eens maar wil ook nog onderscheid maken tussen relevante en niet relevante spam. Het simpelweg kopen van heel veel e-mail adressen en die een mail sturen met een tip waar je viagra kunt kopen is inderdaad niet relevante spam. Als een bedrijf interessante diensten of producten heeft aan te bieden en verzamelt de e-mailadressen van zijn doelgroep om die te mailen dan vind ik dat relevante spam. Uit eigen ervaring weet ik dat een dergelijke handelswijze succesvol kan zijn. Zowel verzender als ontvanger hebben dan baat bij een heel goedkope manier van marketing. Let wel: het gaat dan vaak om een beperkt aantal e-mailadressen maar het wordt nog steeds spam genoemd.

Koos stelt dat hij de hele internetwereld wel over zich heen zal krijgen, hiermee wordt gelijk al aangetoond hoe weinig waarde je moet hechten aan de strekking van zijn matig geschreven stukje. Veel open deuren, spam is nooit leuk en iedereen kan er op zijn of haar manier mee omgaan, spam zal altijd blijven. Heeft dus niets meer eerlijk en/ of objectief naar jezelf kijken te maken maar meer met: 'hoe kom ik met mijn naam en e-mailadres in beeld'.

Ik ben het niet eens met de stelling. Bij mij is 99,9% van alle spam afkomstig uit Amerika en niet op mij van toepassing of het gaat over porno. Het is dus allemaal nutteloos verspilde tijd van de verzenders om het te versturen en voor mij om het weg te gooien. Een extra probleem is ook dat die porno-spam ook bij kinderen terecht komt. Ook word spam steeds agressiever. Een algemeen onderwerp en een grove foto met de tekst erop zodat het door de filters komt. Iemand die het met de stelling eens is is geen groot internetgebruiker. Mensen die veel internet gebruiken en afhankelijk zijn van een "stabiel mailadres" hebben echt last van spam. Vergelijk het met iemand die graag en veel belt met de telefoon. Maar als de persoon uiteindelijk vaker naar de telefoon moet lopen om een telemarketeer af te poeieren, dan is de lol er snel vanaf. Gelukkig kost telemarketing via de telefoon mankracht (geld) waardoor ze nog wel een beetje binnen de doelgroep proberen te blijven. Van mij mag er een internationale wet komen die verbied om ongewenste mail te versturen. Laten ze de boetes maar zo hoog maken dat de spam-bedrijven er aan failliet gaan.

Veel spammers gebruiken tegenwoordig include-GIFjes om de ontvangst en het lezen van de berichten te traceren. En de kans op herhaalde spam is daardoor hoger bij mensen die de plaatjes bekijken (1 milliseconde is al lang genoeg om de kijker te traceren) dan bij mensen die hun e-mail zonder plaatjes bekijken. Het is tamelijk eenvoudig om het weergeven van plaatjes in e-mailberichten uit te zetten. Bij een Mac kies je 'voorkeuren', 'weergave' en verwijder je het vinkje voor 'Toon afbeeldingen en ingebedde objecten in HTML-berichten' en bij een PC kies je voor 'Tools', 'Options', 'Read' en plaats je een vinkje voor 'Read all messages in plain text'.

Het onvangen van spam is ook deels te wijten aan de hoeveelheid plaatsen waar je je emailadres achter laat. Zolang je gereserveerd omgaat met het verstrekken ervan (zoals bijvoorbeeld niet binnen dit forum) kun je het redelijk binnen bepaalde marges houden. Het ontvangen van Porno gerelateerde mails is in 90% toch echt te wijten aan het bezoeken van dergelijke sites, waarbij de verstrekking van het emailadress noodzakelijk is bij bijvoorbeeld bestellingen van zulke sites. Daarbij wordt vrijwel altijd (maar niet altijd even duidelijk) de mogelijkheid gegeven om verstrekking van dat email adress aan derden niet toe te staan. Mijn stelling is dus dat je 80% van spam voornamelijk krijgt door digibetisme en/of slecht lezen van websites. Leest eerst! Oordeelt daarna! Handel pas dan!

Een beetje jammere stelling, Martin! Kun je de film "the Accused" met Jodie Foster nog herinneren? Die ging over de vraag of de verkrachting terecht was omdat zij die uitgelokt zou hebben. Laten we alsjeblieft de zaken niet om gaan draaien!

Uiterst teleurstellend dat we na al die jaren nog steeds een volkome zinloze discussie volgen. Een oud e-mail adres van mij is ooit op zo'n cd-tje met 5 miljoen email adressen voor 50 dollar terechtgekomen. (die ze vervolgens zelf bij mij kwamen aanbieden!) Op een gegeven sinterklaasweekend vond ik 's maandags 140 spammailtjes en drie persoonlijke mailtjes in mijn mailbox. Door het totale onethische gedrag van een zeer kleine groep mensen maken ze het gebruik van een zeer belangrijk medium onmogelijk. Enige mogelijkheid die ik uiteindelijk had was mijn mailbox opgeven. Bedankt zou ik dan zeggen. Helaas merk ik de laatste tijd dat steeds meer Nederlandse bedrijven zich op het randje begeven. Ook krijg ik als (Internet) Marketeer steeds meer vragen van ondernemers of ik hun een e-mail bestand kan leveren. Ik denk dus ook dat deze discussie (helaas) steeds relevanter gaat worden. Merien, bedankt voor het opnieuw aanzwengelen! Ik hoop oprecht dat Ohra en al die andere organisaties blijven nadenken en Koos er eens mee begint. Misschien dat we deze discussie ooit kunnen eindigen.

Spam is net als popups de meest irritante troep van internet. Als ik mijn mail ophaal krijg ik meer spam dan gewone mail. En door alle frustratie's die evt kunnen ontstaan bestaat de kans dat je per ongeluk een belangrijke mail wist. Ik wil best wel een keer per maand naar de container om m'n oude kartonnen dozen weg te gooien, maar ik ben er niet zo blij mee dat ik elke morgen mijn mail check en eerst goed moet kijken tussen alle onzin mail of ik nog een echte ouderwetse goed geadresseerde email heb binnengekregen.

Niet alleen ontbeert Martin's stelling elk gevoel voor normale verhoudingen, hij laat tevens blijken niet te weten waar hij het over heeft. Slechts een kleine fractie van de spam is gericht op bij websites achtergelaten mailadressen. Niet in de laatste plaats omdat in dat geval de bron eenvoudig traceerbaar is. (Als je een eigen domein hebt kun je bijvoorbeeld alle mail op niet-gedefinieerde adressen opvangen, en per site een apart adres opgeven. Krijg je spam gericht aan dat adres, dan weet je exact wie jouw gegevens misbruikt. Dit is een gangbare manier om dit soort tuig te identificeren.) Ik werkelijkheid wordt de meeste spam gericht aan van usenet geharveste emailadressen, geharveste mailinglistarchives, illegaal verkregen databases en semi-legaal verkregen lijsten (verkoop bij faillisement enzo). Daarnaast zijn er de zogeheten dictionary-spams, die gewoonweg plausibele emailadressen op een bepaald domein spammen. Heeft de spammer zichzelf van voldoende bullit-proof services voorzien om ook nog korte tijd de bounces af te handelen, dan heeft 'ie snel een lijstje van echt bestaande adressen. Vervolgens wordt alles wat op bovenstaande manier verzameld is op de markt aangeboden met miljoenen adressen te gelijk. Op die lijsten is nog de meeste spam gebaseerd, iaw, de meeste spammers verzamelen hun emailadressen niet zelf, maar kopen die aan. Hoe voorzichtig je ook bent, het is bijna niet te voorkomen dat wanneer je op internet actief bent, en dus onvermijdelijk weleens je emailadres in handen van derden geeft, je ooit in die bestanden terecht komt. Soms duurt het jaren, soms begint het feest al 2 dagen nadat je een gloednieuw emailadres hebt, maar vroeger of later krijgt nagenoeg iedereen die dagelijkse bergen porno-spam binnen.

ik vind de stelling nuttig omdat spam in een breder kader geplaatst wordt. Voor huis-aan-huis drukwerk en mailings worden inderdaad bomen omgehakt maar ook het drukken en verspreiden kan niet echt millieuvriendelijk. Ik vind het verheugend dat iemand het ook eens heeft over tv-programma-onderbrekende reclame. Heer/mevrouw "error" stelt dat "spam diefstal is en dat diefstal onder geen enkele omstandigheid een legitieme marketingmethode is". Maar mag er wel gestolen worden van een van mijn kostbaarste bezittingen: n.l. "quality-time" ; op het moment dat ik mij met tv ontspan wil ik niet gestoord worden door spotjes. ik persoonlijk heb veel liever spam dan programma-onderbrekende spots.

Dat is niet relevant.99% van de Spam is niet relevante reclame voor mij en de meeste mensen. De televisiereclame is in ieder geval wel gericht op het marktsegment dat naar verwachting op dat moment tv kijkt.Blijft beiden hinderlijk, maar een tvspot kan moeiteloos weggezapt worden, SPAM kost mij tijd om te downloaden en vervolgens weg te gooien.

Ik denk dat een bepaald soort spammende adverteerders hard moet worden aangepakt. Dat zijn de spammers met vervalste afzender- en afmeldadressen. Sommige presteren het om een afmeldadres door te koppelen naar hun hoofdpagina, waardoor afmelden onmogelijk wordt. Of verwijzen naar een pagina die uiteraard niet gevonden kan worden. De meeste van deze bedrijven werken evenwel met invulformulieren voor bestellingen. Remedie: vul deze formulieren in met bedrieglijk echte, maar vervalste gegevens, zodat pas bij controle (bellen bijv) duidelijk wordt dat er iets niet klopt. Koekje van eigen deeg.

Beste Rob Lelieveld e.v.a.,  Misschien heb je het niet helemaal begrepen, maar die spotjes tijdens jouw favoriete programma zorgen ervoor dat jij je favoriete programma sowieso kan bekijken. Zonder die spotjes was er zeer waarschijnlijk geen geld genoeg om jouw favoriete programma's op te kopen en zou je ze nooit hebben gezien. Spam werkt niet zo; spam misbruikt de infrastructuur die neergelegd is voor een nuttig doel (gewenste communicatie) voor iets dat een bot commercieel doel heeft: des te meer mensen ik iets toestuur, des te meer mensen reageren. Spam wordt (procentueel gezien) vrijwel nooit op een doelgroep gericht, maar (procentueel gezien) op een zo groot mogelijke hoeveelheid emailadressen, zodat het absolute aantal mensen dat reageert zo groot mogelijk is. Daarnaast heeft Koos trouwens in zijn stuk effe niet gedacht aan de content van de spam. Als hij de (belachelijke) vergelijking trekt met reclameboodschappen op tv, dan hoop ik dat hij zich goed beseft dat de porno-spam _elke_ gebruiker op internet treft (zo ook kinderen) en dat de 0900-BELBIANCA-nummers pas laat op de avond getoond worden. TV-reclame wordt onder toezicht uitgezonden, spam niet. Kortom: spam is 'fout' omdat het misbruik maakt van een openbaar systeem en omdat het in 99,9% van de gevallen geen rekening houdt met de ontvanger en dus onwenselijke boodschappen verstuurt. PS: Koos, kies asjeblieft een ander beroep. Je verhaal raakt kant noch wal.

Beste deelnemers aan deze discussie. Wat mij opvalt aan jullie reacties is dat de meeste van jullie niet eens weten wat spam is! Wat mij tevens opvalt, maar is dat niet zo bij iedere discussie, is dat diegenen die tegen zijn een verschrikkelijke grote mond hebben. Als EdV stelt dat televisiereclame onder toezicht wordt uitgezonden dan vraag ik mij toch serieus af welke idioten hiermee belast zijn. Een vergelijking met tv reclame gaat m.i. zeer zeker wel op. Nooit opgevallen dat de televisie ineens wel erg hard staat als de reclame is begonnen? Heb ik hier soms toestemming voor gegeven? Hoe kom je erbij dat er geen tv programma's zouden zijn zonder reclame? Wel eens aan gedacht dat je ook abonnee kunt worden van een tv station. Of per te bekijken programma betalen? Je kunt, net zoals je de tv kunt uitzetten of ergens anders opzetten, je email ongelezen weggooien. Jullie weten het allemaal zo goed, dan kun je ook aan het bericht zien of je er wel of niet op zit te wachten. Zoals gezegd, de tegenstanders hebben een verschrikkelijke grote mond. Maar het is ook maar een klein aantal wat meedoet aan deze discussie. Hoeveel internetgebruikers klagen helemaal niet over "spam" maar lezen gewoon hun mail en doen er mee wat ze willen? (gaan erop in of gooien het weg?) Die reclame hiernaast van KPN, heb ik daar soms om gevraagd? Nee toch zeker, maar die is er ook! En ik behoor zeker niet tot de doelgroep voor deze reclame. Error verklaart over zichzelf dat hij veel op het net zit en er daardoor ook veel over weet. Wat hij helemaal niet begrijpt is dat het internet een doodgewoon communicatiemiddel is waar niet alleen hij recht op heeft maar ook ieder ander. Dat dit communicatiemiddel ook tot gevolg heeft dat je email ontvangt waar je niet om hebt gevraagd is duidelijk. Ben je het hier niet mee eens dan moet je er geen gebruik van maken. Het mooie van internet is nou juist dat het deze mogelijkheden biedt. Ooit wel eens aan gedacht dat zonder deze mogelijkheden, het internet niet zou zijn wat het nu is? Nee ik denk het niet, want grote schreeuwlelijkerds die ergens tegen zijn denken meestal niet zo lang na. Denk eerst eens na over de verschillende soorten ongevraagde email die je krijgt. Ga dan een discussie aan over het nut en wat ongewenst is. Maar beslis niet voor anderen wanneer je niet weet of de meerderheid wel tegen is.

Ik kan me niet vinden in het verhaal van Jan. Internet is een medium net als TV. De content op TV word betaald door kijkgelden en reclame inkomsten. Door de reclame inkomsten kan het tarief voor kijkgeld laag worden gehouden. Dat geldt ook voor de krant. Zonder de reclame zou een krant misschien wel 10 euro moeten kosten. Ook tijdschriften worden betaalbaar gehouden met reclame. In alle gevallen betalen de reclamemakers mee aan de content waar we om vragen. Ook de reclame op deze site betaald de content voor de lezer. Sterker nog, aangezien een site in verhouding goedkoper is dan drukwerk, betalen de adverteerders de volle som waardoor je nu gratis de Emerce kan lezen. Email past niet tussen de voorgaande voorbeelden. Het is niet bedoeld als broadcast medium, hoewel het duidelijk wel kan. Email is ook iet bedoeld als push-medium, zoals TV. Spam is als een parasiet. Spam voegt niets toe. Door spam krijg je gewenste content niet goedkoper of gratis. Sterker nog, spam staat de gewenste content in de weg zonder dat daar voor de gebruiker een voordeel aan zit. Spam is vaak ook een oplopend probleem waardoor de gebruiker uiteindelijk soms zelfs een mailadres op moet geven. Spam is altijd negatief en nooit gewenst.

Spam vergelijken met reclameblokken op tv is onzin.Bij abonnement op tv weet je dat daar reclameblokken aan gekoppeld zitten. De vergelijking met lege verpakking is eveneens onzin, je hebt bij aankoop de verpakking zelf meegenomen.Bij spam ligt dat anders, er wordt ongevraagd reclame in je bus gedaan in de meeste gevallen over zeer dubieuze artikelen. Bij mijn abonnement op E-mail wordt niet verwacht dat er ongevraagde post in de bus komt. Daarnaast is er een neven effect. Door de grote hoeveelheid verkeer dat door spam gegenereerd wordt, vindt er duidelijk vertraging en versopping plaats bij de providers.