Stichting Brein: “Downloaden is diefstal”

"… Laten we wel zijn, downloaden is eigenlijk diefstal en uploaden heling." Ik ben het helemaal met deze stelling eens, maar laten we ook wel zijn over het feit vóór wie de muziek gemaakt wordt: de consument (lees: consument). Als die de muziek 'te duur' vindt, moet de verkoper daar wat aan doen. Of dat 'te duur' gerechtvaardigd is in de ogen van die verkoper, de Stichting Brein of whoever, doet dan eigenlijk niet ter zake. De illegaliteit van online muziek moet aangepakt worden, maar er moet ook een alternatief voor offline (lees: hardcopy) muziek zijn, tegen een redelijke prijs.

"maar 50 cent per minuut". Hoe bedoel je MAAR?

Martijn van Duivenboden heeft een zeer lezenswaardige {scriptie; http://www.vanduivenboden.com/ } over deze materie geschreven, en dan met name over de rol van de platenmaatschappijen en de noodzakelijke aanpassingen in hun attitude.

Als die de muziek 'te duur' vindt, moet de verkoper daar wat aan doen. Aldus de mening van een van de mensen die gereageerd heeft op bovenstaand artikel. Maar… als je iets in een winkel te duur vindt en het niet wilt kopen, dan steel je het toch ook niet?! Want stelen blijft het, hoe vergoelijkend en relativerend de voorstanders van downloaden en sharing het ook blijven noemen. Ordinair jatwerk! Want het bovenstaande zou toch ook gelden voor gekopieerde software! En daar zijn wij het inmiddels wel over eens. Da's ook gewoon STELEN.

Solleveld stelt dat muziek sinds 1900 nog steeds "maar 50 cent per minuut" kost. In 1900 50 cent,In 2002 50 EUROcent.

Dus DiskJockeys zijn helers? Er wordt al sinds de introduktie van het cassettebandje muziek opgenomen van de radio. Op de radio wordt al veel langer muziek met een cd-kwaliteit ten gehore gebracht die met het grootste gemak door de luisteraar kan worden opgenomen. Vertel me, wat is het verschil met MP3? Het werkelijke verschil is dat het de consument nu wat makkelijker wordt gemaakt om een bepaald nummer te vinden, meer niet.

Iedereen is het er denk ik wel over eens dat illegaal downloaden eigenlijk niet netjes is. Maar iedereen doet het, omdat het zo makkelijk is en het cd'tje in de winkel toch wel erg duur is. Het kan echter nog makkelijker. Geen avonden meer zoeken bij Kazaa, Audiogalaxy of hoe zo allemaal heten, maar gewoon opzoeken en luisteren via m'n abonnementje bij x.com. Zelf zou ik best bereid zijn om daarvoor een aantal euro per maand te betalen. Een aantal euro? Ik zie de platenbazen en artiesten al opspringen vanuit hun stoel, daar kunnen we toch niet van leven? Nou, misschien wel, nu nog niet, maar misschien zometeen… Nu krijgen de platenbazen en artiesten helemaal niets, want we downloaden het wel bij Kazaa en Audiogalaxy of anders bij Morpheus. Trouwens, die pakken voor het gemak nog wat euro's mee met wat banners en popups. Maar, stel dat over een aantal jaar het gros van de internet gebruikers een abonnementje heeft van een aantal euro per maand. Niemand haalt het dan nog in z'n hoofd om bij Kazaa tussen de banners en de popups het laatste nummertje van de nieuwe Britney Spears te gaan zoeken, iedereen kan het immers a-la-minuut opzoeken en luisteren. Waarschijnlijk zal het wel even duren en een hoop geld kosten om een dergelijke dienst op te zetten, maar op den duur valt de grote kracht van dit soort programma's -de hoeveelheid gebruikers- dan weg. Nu geven platenmaatschappijen (het procederen kan men wel samen, een gemeenschappelijke dienst opzetten niet?) liever hun geld uit aan dure advocaten om de nieuwe Kazaa te verbieden. Ik zou ook de filmindustrie maar eens op de koffie vragen, want ik zit al klaar om de nieuwste bioscoop film op m'n gebrande dvd'tje, lekker thuis op de bank te gaan kijken.

Het probleem is dat het niet als stelen voelt. Als er iemand cd staat te verkopen en iets verder staat er een bak met cd's gewoon op straat zonder dat er iemand bij is of zonder dat er ook maar op wat voor manier dan ook afgerekend hoeft te worden dan denk ik dat de eerste zijn zaakjes wel kan inpakken en de tweede zijn cd's binnen no time kwijt is. Ik denk dat de muziek- en softwareleveranciers beter hun energie kunnen stoppen in het legaal en met een redelijke prijs aanbieden van hun producten.

Wat is juridisch het verschil tussen het van televisie op video opnemen van een film, en het downloaden van een liedje van Internet?

Voor een film op televisie zijn rechten betaald door het TVstation aan de producent, voor de MP3 niet. Voor de film betaal je als consument dan ook door naar de reclame tijdens de uitzending te kijken. Bovendien mag je een op video opgenomen film alleen voor prive-doeleinden gebruiken (vertoning in besloten kring). Online zetten van MP3s zodat iedereen ze met Kazaa kan downloaden is duidelijk niet een besloten kring.

Zitten bij die televisie-uitzendrechten dan ook kopieerrechten inbegrepen? En geldt dat dan ook voor het tapen van muziek vanaf de radio? Ik heb altijd begrepen dat dat ook illegaal was. De echte fout die platen/filmmaatschappijen nu maken is vertrouwen op de bankability van 'sterren' en daar waanzinnige bedragen aan uitgeven, Mariah Carey 60 miljoen dollar, Mel Gibson 20 miljoen dollar (per film!). Zolang dat soort excessen aanhoudt hoeven ze niet bij mij met betraande oogjes aan te komen dat ze zo'n last hebben van het downloaden.

ik zou reclame kijken als betaling? NEE! Reclame is een bron van inkomsten voor de uitzender, en de overeenkomst met de zender is dat ik de film kijk, en daarvoor betaal met kijkgeld. Die reclame hoef ik niet te zien. Sterker nog, die zie ik helemaal niet. Ik kijk namelijk vooral BBC (geen reclame). Het al dan niet zien van reclame houdt geen verband met de uitgezonden content voor de kijker, reclame is voor de uitzender. NIET oldshoe@itookmyprozac voor de kijker. je mag reclame uitzenden, maar ik ben niet verplicht daar ook maar enige aandacht aan te besteden.

Laten we eerlijk zijn: zolang het tegenwoordig sneller gaat om muziek te downloaden van het internet en op cd te branden dan naar de winkel te gaan zal deze ontwikkeling blijven voorduren. Bovendien ben je toch een dief van je eigen portomonee als je tegenwoordig een cd gaat kopen. Bovendien heb je nu volledig de vrije hand om te bepalen wat er op de cd komt, ipv voorheen waar je een cd kocht waarvan je misschien 50 % leuk vond. En dan het verhaal over 0,50* per minuut, mmm…. hoe is de snelheid. Mij lijkt het beter een bedrag per nummer.

Paul Solleveld, directeur van entertainment branche-organisatie NVPI wijst op de enorme omslag voor de muziekindustrie. "Wanneer je al honderd jaar bezig bent schijfjes of platen te maken met muziek erop, dan is het een hele stap te beginnen met het online aanbieden van per nummer of tijdsduur betaalde muziek." Nee, het is een kleinere en stukken goedkopere stap om de prijs van een CD gewoon regelmatig te verhogen!

Het is wel overduidelijk geworden dat de muziek-industrie structureel aan het veranderen is. Alleen de hoofdrolspelers (lees:platenmaatschappijen) kennen hun script nog niet. Sedert enige tijd analyseer ik de bevindingen uit de muziek industrie en kom ik tot de volgende constateringen: aanjager van de veranderde verhouding tussen consument en platenmaatschappij is een verandering in doelgroep-gedragingen in demografisch en social-cultureel opzicht. Logisch gevolg van deze veranderingen is dan ook een vernieuwde cultuur-filosofie. Binnen deze filosofie herkennen we een aantal nieuwe bevindingen voornamelijk op technisch gebied maar ook veranderde behoeftes op cultureel gebied. De populariteit van nu-metal vertegenwoordigt bv. een gefrustreerde tiener-generatie (nieuwe sociaal-culturele omgeving). Op technisch gebied neemt internet wel een hele omvangrijke plaats in. Gratis (en kwalitatief goede) muziek is gratis voorhanden. De huidige paradox is dan ook die van een doorgeslagen verhouding van gratis muziek vs de torenhoge prijs van cd's. De reactie van platenmaatschappijen en hun beschermheren is dan ook wel begrijpelijk dat ze downloaden diefstal vinden, anderzijds heeft de consument dezelfde mening over de hoge cd prijzen. Deze prijzen zijn een gevolg van explosief gestegen kosten voor de platenmaatschappijen. Echter de credits zijn ook voor hen. Artiesten verdienen het salaris dat gelijk (of zelfs hoger!) ligt aan het bbp van een 3e wereld land. De huidige situatie laat zich het best vangen in een strijd van creativiteit vs commercie. Verzakking in creativiteit en talent wordt mede veroorzaakt doordat de maatschappijen zich laten leiden door marketingbudgetten. Kunstmatige ingrepen die moeten zorgen dat 2 a 3 van de 10 releases een commercieel succes wordt. Nu is de techniek wel welkom: commercials met sterren, een overdosis airplay en video-clips en artiesten-websites. Het lijkt erop dat de artistieke waarde en de creatieve waarde van de muziek het aflegt tegen imago & dollars. Hoe verder?De trend van downloaden blijft gewoon doorgaan zolang deze gratis is (of voor een x bedrag) en de prijzen van de cd's vrolijk blijven stijgen. De komst van de euro is aangepakt tot weer een stijging van circa 7 %. Naast onderzoeken naar prijs-afspraken tussen de majors, roert de consument zich met woord & daad. Anti-record forums en een daling in de cd-verkoop als gevolg. De neerwaartse spiraal is jaren terug ingezet en zet zich ondanks hevig verzet voort. De DVD lijkt mij het laatste kunststukje van de muziek-industrie. Een aantal scenario's zijn denkbaar waarbij het doemscenario voor de platenmaatschappijen mij het meest aanspreekt in creatief opzicht, want het gaat tenslotte om de kwaliteit van de muziek. Het bastion vertoont scheuren en platenmaatschappijen brokkelen af onder de druk van torenhoge salarissen voor hun artiesten. Waar zij eerst voordeel hadden van record-studio's en omvangrijke distributie-kanalen stappen de artiesten over naar de 'indy's' (onafhankelijke, kleine platenmaatschappij met een focus op artistieke waarde) of gaan zij gewoon solo. De opkomst van digital recording & broadcasting stelt hen hierin in staat. Artiesten als David Bowie en Prince creëeren een enorme fanbase op hun eigen website met nieuws, forums en mp3. Live concerten & opnames bepalen de nieuwe filosofie van de muziek. Organisatoren staan centraal en muteren naar een artist & concert publisher. Allianties met indy's of onafhankelijke artiesten stellen hen rechtelijk in staat om een registratie van het concert op cd / dvd uit te brengen. Muziek met belevenis (beeld!) als gevolg en een combinatie van creativiteit en commercie. Mp3 als promotie-tool (voor sommigen als eindstation). Recentelijk onderzoek toont ons aan dat 60 % van online muziek-liefhebbers pre-listening als stimulans voor cd aankoop ziet. Dit heeft gevolgen voor de recoupabilty (een vorm van rechtenverkrachting waardoor artiesten enorme bedragen afstaan aan de maatschappijen en nieuw talent bijna geen kans krijgt) van de muziek. Transparantie maakt de kostenstructuur duidelijker en goedkoper (een aantal schakels verdwijnt).Uiteindelijk brengt het mij waar het om draait: nieuwe muziek en nieuw talent. Een verrijking aan talent en creativiteit.

Radja, natuurlijk *wil* je als consument die reclame niet zien, maar daar gaat het ook helemaal niet om. Mijn punt was dat de tv-zender betaald heeft voor de uitzendrechten, of dat nou via kijkgeld of reclame gaat doet er niet toe. Bij gedownloade MP3s is dat niet het geval. Dave, "Laten we eerlijk zijn…Bovendien ben je toch een dief van je eigen portomonee als je tegenwoordig een cd gaat kopen" Wat een kletspraat, dat is dus helemaal niet eerlijk. Zullen we het omdraaien: je bent een dief als je de muziek downloadt en op CD brandt zonder ervoor te betalen?

Ik download hooguit een CD'tje of 2, 3 per jaar, maar ik koop daarbij nog slechts 2 of 3 CD's per jaar in plaats van 20 of 30 een paar jaar geleden. Ik vertik het simpelweg om elk jaar 4-5 gulden meer te moeten betalen zonder duidelijke reden. Het is gewoon niet meer te veroorloven. Ik duik alleen nog maar de platenzaak in als ik per sé een CD wil hebben, waarmee ook impulsaankopen verleden tijd zijn. Zolang er vanuit de platenwereld geen enkele vorm van zelfkritiek te horen is, voel ik – en velen met mij – me absoluut niet schuldig over het downloaden van muziek. Daarbij snap ik de discussie ook niet. Er wordt maar geklaagd over de consument, maar wat willen ze daar nou mee bereiken? Dat de consument ophoudt met downloaden? Schei nou toch uit. De consument downloadt en zal blijven downloaden, punt uit. Het wordt tijd dat de hele brache eens een serieuze reality check ondergaat en in plaats van dagenlang monotoon jammeren nou eens actief naar alternatieven zoekt.

Niet illegaal. Voor de duidelijkheid, het is niet illegaal om:-Voor eigen gebruik muziek te kopiëren-Muziek voor de buurvrouw te kopiëren Het is illegaal om:-Muziek in het openbaar ten gehore te brengen zonder daarvoor rechten te betalen (zowel aan de componist als de uitvoerende artiest. Bij BUMA STEMRA betaal je alleen voor dat eerste).-Muziek te verveelvuldigen. Een CD voor je vriendin kopiëren valt daar niet onder. Van diefstal is in geen geval sprake. Hiervoor dien je iets, dat aan een ander toebehoort, weg te nemen met het oogmerk het niet terug te geven maar voor jezelf te houden. Kopiëren is niet "wegnemen". De jurisprudentie zal moeten uitwijzen of "het anderen in staat stellen muziek van elkaar te kopieren" een strafbaar feit oplevert. M.I. is dat niet het geval. In dat geval zou je namelijk ook Microsoft, IBM, AOL en Intel kunnen aanspreken voor hun deel in het "mensen doen delen van informatie (muziek) via Internet." Het zou pas strafbaar zijn als je op je website muziek plaatst die iedereen kan downloaden. Het is overigens zeer de vraag of Napster in Nederland in de juridische problemen zou zijn gekomen. Voor Kazaa geldt, dat zij gebruikers in staat stelt, allerlei data met elkaar uit te wisselen. Belangrijker, zij maken gebruik van Peer to Peer. Daardoor is geen sprake van een centrale server. Hierdoor gaat de vergelijking van hun software met een Internet Browser in hoge mate op. Overigens opvallend, dat Sony heeft geprobeerd, mensen te beletten een CD te kopiëren, voor in de auto bij voorbeeld. De muziekindustrie heeft ook geprobeerd muziekrechten te laten rusten op lege CD ROMS, net zoals bij Cassettebandjes het geval is. Dit is niet gebeurd omdat om CD ROMS vaak ook informatie wordt gezet, waarop geen rechten rusten, zoals foto's en back up documenten. Aangezien het voor de muziekindustrie zowel technisch als juridisch een verloren zaak is, doet zij er beter aan zelf betaald online muziek aan te bieden. Hiermee zal zij eerder meer dan minder gaan verdienen.

Peter, een antwoord op je vraag: "Wat is juridisch het verschil tussen het van televisie op video opnemen van een film, en het downloaden van een liedje van Internet?" Hierboven is al opgemerkt dat de radio- of tv-zender rechten betaalt aan de maatschappij/producent. Daarbovenop komt, dat op cassettes en videobanden een kleine toeslag wordt berekend om te verdelen over de rechthebbenden van wie materiaal wordt gekopieerd. Op cd-r(w)'s, laat staan dvd-rw's, zit dat nog niet.

Even naar de actualiteit. "This summer, Universal plans to sell tens of thousands of high-quality digital singles for 99 cents or less and albums for $9.99 through online retailers such as Amazon, Best Buy and Sam Goody, according to sources and company executives. Universal plans to make new releases available for downloading as well as older ones, and possibly offer downloads before the music is available on CD. Significantly, the company plans to let consumers download songs and record them freely onto CDs Ña major shift from the company's practice of limiting what users could do with downloaded music." {Bron; http://www.sunspot.net/la-fi-universal12jun12.story }. En Sony loopt met soortgelijke plannen rond. Er gaan stemmen op dat $0,99 voor een single teveel is: dat zou eigenlijk $0,49 moeten zijn om de singlemarkt te redden. Opvallend dat nu opeens een CD voor $10,- (dus ook pakweg *10,-) wel mogelijk is.

Lees hier platenmaatschappijen, het downloaden van muziek daar is niets loos mee. Stel je voor diefstal of heling, als potten en pannen die je in de winkel koopt via je pc de kamer binnen vallen dan zal je niet treuzelen die op te vangen. Het zijn de platenmaatschappijen en de fiscus die minder verdiensten krijgen. De musicus heeft aan optredens voor publiek in zaal en TV een aardige verdiensten. Tenslotte moeten wij ook naar onze werkgever en worden daar ook niet in een paar jaar multimiljonair (sommigen uitgezonderd). Als zoveel restaurants, cafés's, bar's etc. een CD kopen van een artiest hebben ze al een aardige verdienste erbij. Nu ligt het aan jullie platenbonzen hoeveel geld je van die artiesten afpakt, er zou net als bij de verkiezingen, een flinke aanpak moeten komen bij die muziekindustrie. Een beetje goede muziekant blijft heus zijn verdiensten wel houden.

Er wordt gesproken over heling en diefstal, maar kan iemand mij vertellen wat een legale manier is dan? Een voorbeeld: onlangs zag ik een documentaire over "The Breeders", het was 23.00 uur en op dat moment dacht ik, ik zou willen dat ik meer muziek had van deze band. Ik ben op zoek gegaan, maar via de legale weg was er niet aan te komen. Even "Morpheus" opgestart en binnen een half uur had ik zo'n 20 tracks gedownload. Geloof mij, wanneer men mij een vergoeding vraagt voor bv 25 eurocent per track, betaal ik deze gewoon. Punt is, ik wil iets, en ik wil het nu! Ik wil niet naar de winkel morgen of een CD bestellen. Morgen wil ik immers iets anders. Ik wil het wanneer ik er vraag naar heb. Dat is internet. De platenmaatschappijen houden geen rekening met de wensen van de moderne mens en lopen enkel te klagen, nou laat ze met een alternatief komen. De CD is enkel de geluidsdrager en die begint achterhaald te worden, het gaat om een digitaal bestand dat op een éénvoudiger wijze bij de consument terecht kan komen. Speel in op een nieuwe behoefte en er wordt gewoon geld verdiend. Word wakker!

En hierbij sluit ik me geheel aan bij Diederick Hoekert. Ik heb ook een dringende behoefte aan meer mogelijkheden snel en gemakkelijk aan muziek te komen. Natuurlijk, online bestellen van CD's is al een stuk beter naar een Breukhoven-shop (emotionele waarde -1), maar het is toch van de zotte dat zolang wordt vastgehouden aan de CD: een "toevallige" fysieke drager van muziek. Muziek is al heel lang een hele hoop bits achter elkaar, en dat is prima te leveren via Internet.Platenmaatschappijen moeten eens ophouden de wereld te zien als een hoop dieven bij elkaar, maar zich richten op de groep die wel wil betalen voor muziek. De andere groep is hoe dan ook toch verloren (cq. geen geld aan te verdienen, dus oninteressant).

En over diefstal {gesproken; http://www.telegraaf.nl/krant/vandaag/teksten/bin.cats.emi.box.zegt.toch.html } Tja, zou dit un een uitzondering zijn of niet?

'Vroeger' had je nog elpees. Zwarte dingen die groot en kwetsbaar waren en waar, naar men zegt, slecht geluid af kwam. Die dingen kostten (is het 20 jaar geleden?) 20 ouderwetse guldens. Toen kwam de CD. Veel beter en veel sexier, het was immers klein en het glom. Maar die dingen waren veeeeel duurder om te maken, dus kostte een album opeens 40 ouderwetse guldens. Dat gaf niet, want nu was je hip en de prijs zou wel gaan dalen als iedereen dat dacht te zijn.En wij met zijn allen maar wachten tot die CD's minder duur zouden gaan worden. En die CD's maar niet minder duur worden. En hoe kwam dat dan?Waren die CD's dan nog steeds zo duur om te maken? Nee, want die kosten waren al snel een fractie van wat de kosten voor een elpee ooit waren. Prijsafspraken? Nee, natuurlijk niet, want dat mag niet! Neenee, artiesten gingen steeds meer kosten, Michael Jackson vroeg immers al 100 miljoen om zijn stembanden op te warmen. En die arme platenmaatschappij maar betalen, want het was maar afwachten of ze dat nog terugkregen. Als je ergens 100 miljoen insteekt is het natuurlijk heel erg de vraag of je dat terug krijgt (let wel, dit verhaal speelt nog voor het internet). Of toch niet? Om een kort verhaal nog wat langer te maken:De platenmaatschappijen zijn begonnen met 'stelen', en waarom? Simpel, omdat zij de macht hadden en ze het konden doen. En nu die macht bij de consument ligt en zij beginnen met 'stelen' is het opeens niet goed… 'Hypocriet' is daar een erg mooi woord voor. Tuurlijk, stelen mag niet en er maken zich een heleboel consumenten schuldig aan, hoe je het juridisch ook wilt noemen, maar ik persoonlijk vind het wel grappig dat de rollen zijn omgedraaid. In ieder geval een tijdje. Nu moeten zij de consument gaan paaien en ik ben erg benieuwd hoe ze dat gaan doen. Piepen en klagen helpt in ieder geval niet, niemand denkt dat ze zielig zijn. Maak 'gewoon' dat mensen weer CD's willen. Geef ze iets wat digitaal niet te krijgen is. Een petje, een T-shirt, (korting op) kaartjes, whatever. Als ze maar het idee hebben dat ze meer krijgen. En niet méér leegte in hun portemonnee. Yeah, power to the consumer! Mooi toch?

Ik ben het inderdaad met de meeste mensen in dit forum eens dat de muziekindustrie niet moet zeuren. Door stelselmatig elk jaar de prijzen met ongeveer 5-15% te verhogen is er een bepaald weerstandsniveau ontstaan bij de consument, dat zich uit in het downloaden van muziek. Als de prijzen van cd's maatschappelijk aanvaard waren, (en vooral ook betaalbaar) dan zouden veel mensen niet eens de moeite nemen om een cd'tje zelf te gaan branden. Documentaires of decadente kenmerken van artiesten die miljoenencontracten hebben wekken bij mij alleen maar walging op, want het gebeurd allemaal over mijn rug. Zolang de mogelijkheid er dan ook is zal ik blijven downloaden…. 

In de consumentengids van juni 2002 staat op pagina 2 dat Sony op de door haar uitgegeven consumenten cd's een kopieerbeveiliging plaatst. Op blanco cd's zit een heffing waarmee de consument betaalt voor het mogen kopieren. Hiermee is het in kleine kring en voor eigen gebruik kopieren legaal gemaakt. Waarom wordt ik dan door de platenmaatschappijen voor dief uitgemaakt als ik een cd kopieer? Ik heb er al voor betaald. Muziek cd's (en ook films op dvd) zijn schreeuwend duur in Nederland. Om die reden ben ook ik veel minder cd's gaan kopen in winkels. Cd's koop ik alleen nog online omdat ik dan in korte tijd op prijs kan vergelijken.Kan iemand mij uitleggen waarom hetzelfde produkt in de VS al jarenlang veel goedkoper wordt aangeboden in winkels? Er wordt hier tussen de *20 en *25 voor een cd gevraagd, terwijl dezelfde cd in de VS voor $15 in de schappen ligt. Zoals al meer mensen hebben aangevoerd: betaal de "sterren" i.p.v. bijvoorbeeld $20 miljoen, slechts 10 miljoen per project (nog steeds een buitensporige hoeveelheid geld, daar niet van) en het BEP zal bij lagere verkoopaantallen liggen, en er zullen m.i. meer cd's verkocht (kunnen) worden tegen een lagere consumentenprijs. De platenmaatschappijen kunnen dan de volgende kreet weer van stal halen: het is beter om 11 dubbeltjes verdienen dan 4 kwartjes. Pure hebzucht van de "sterren" en platenmaatschappijen zal er de reden van zijn dat dit wel nooit zal gebeuren.

Diefstal ?!!?*22 voor een cd dat is diefstal.

Ik denk dat Janis Ian's essay de nuance brengt: http://www.janisian.com/article-internet_debacle.html

AANPAKKEN DIE PLATENMAFFIA!! Hoe bedoel je misbruik maken van macht! Wat mij betreft kunnen ze door de ***** zakken, ze hebben jarenlang vet hun zakken gevuld. Ik ga daarom ook zeker geen CD's kopen in een platenzaak, simpelweg omdat je daar wordt geripped waar je bij staat. Nu worden ze eens letterlijk teruggeript en gelukkig maar!! Ik denk dat die platenmaatschappijen zichzelf een mogen afvragen of hun bussiness zoals zij deze voor ogen hebben nog wel past in deze tijd ! Cash

Het internet is een erg interessant fenomeen, omdat het in hoge mate een vrij, ongecensureerd communicatiekanaal oplevert. Iedereen is, in vergelijking met de echte wereld, even 'sterk' als het gaat om het publiceren van informatie. Dit heeft verregaande consequenties voor de distributie van alles wat gedigitaliseerd kan worden; de traditionele distributieketens zijn overbodig en te duur geworden. Ook schept het nieuwe mogelijkheden tot samenwerken.Zo zien we dat een groep samenwerkende programmeurs in hun vrije tijd kunnnen concurreren met bedrijven die miljoenen of zelfs miljarden bezitten.We zien dat consumenten massaal hun muziek-collectie met anderen uitwisselen. En dat allemaal omdat het distribueren van digitale informatie vrijwel gratis is geworden. Uiteraard is dit erg vervelend voor de gevestigde bedrijven, maar toch is het niet te stoppen. Men zal zich op de een of andere manier moeten aanpassen. En waarom moet het ook allemaal zo verschrikkelijk veel geld kosten? Je kan met een beetje experimenteren met een pc op een zolderkamertje hele aardige opnames maken, waarvan weinig mensen het verschil horen met een studio opname.En daar moet het ook naar toe. Dat mensen gewoon weer muziek maken voor de lol en hun werk op internet zetten zodat anderen er ook van kunnen genieten. En als ik dan een nummer download en ik vind het leuk, dan wil ik er best een kwart euro voor neertellen. (En dan het liefst via een of ander pre-pay tegoed, zodat ik niet bang hoef te zijn dat mijn bankrekening geplunderd wordt of dat ik elke dag 30 e-mails met reclame in m'n mailbox vindt.) Maar meer dan 20 Euro neertellen voor een CD die nog een Euro kost om te maken? Doei!Luister ik wel naar de radio.

Het is inderdaad een interessante discussie. Mijn hoofd gaat helemaal tollen als ze ook nog gaan zeiken over internet-radio. Als je je eigen Shout-Cast server draait via Win-Amp is dat dan ook verboden? Ik heb begrepen dat ze daar nu ook mee bezig zijn om daar geld voor te vragen????

Misschien wordt het aanzetten tot kopen van een te duur geprijsd artikel ook nog wel eens strafbaar. De jeugd wordt van alles aangepraat terwijl de ouders het uiteindelijk wel moeten betalen. Ik kan mijn kinderen moeilijk achter de pc vandaan trekken als ze iets downloaden dat ik niet voor ze kan kopen maar waar ze volgens de 'industie' wel mee gezien moeten worden. De megafestatie is daar ook weer zo'n mooi voorbeeld van. Dat artiesten als goden leven rechtvaardigt ook niets maar maakt het wel gemakkelijker om te stelen, lenen, downloaden. Heb de eerste vier cd's van Jamiroquai netjes gekocht terwijl hij geld verspilt aan het verzamelen van Ferrari's. De laatste cd heb ik dus gekopieerd, vond de gevraagde prijs wel erg overtrokken.

Deze discussie blijft te triest voor woorden. Enerzijds omdat de verkeerde strategie wordt gekozen door de platenmaatschappijen en anderzijds door de maatschappelijke verloedering. De platenmaatschappijen lopen al jaren met boter op het hoofd. Lang hebben zij geen ontwikkeling in het product muziek gestopt en zijn ingeslapen. Beloften dat cd's op termijn goedkoper zouden worden zijn niet nagekomen en door de populariteit van de cd werden de ouden platen afgedaan en cd's (vaak dezelfde titels) gekocht tegen (te)veel geld. Nu blijkt dat men achter het net vist wordt er op allerlei juridische manieren geprobeert om de consument in toom te houden. De klanten zijn het zat om gemiddeld ruim 20 Euro te betalen voor een CD. Het medium kan geproduceert worden voor weinig meer dan 1 Euro en niemand legt ons eens precies uit waaruit de werkelijke kostprijs van een CD bestaat. Nee, ons beeld wordt bepaald door de artiesten die blijken te zwemmen in het geld. Natuurlijk is het niet te verdedigen dat muziek wordt gestolen maar het is een heel duidelijk signaal dat er iets veranderen moet! Zaken doen is gebaseert op vraag en aanbod. Als blijkt dat de vraag omlaag gaat moet het aanbod worden aangepast. Zo werkt het al heel lang. De platen maatschappijen die beursgenoteerd zijn weten dit best. Lever de consument het product dat hij wil hebben tegen de juiste prijs en dan worden er echt wel zaken gedaan.

Opsporen van kazaa-gebruikers, zoals op 747AM (telescoopt actueel) werd gezegd… Dit lijkt me toch wel erg lastig dan. Zeker hier in Nederland waar Internet Providers niet zomaar persoonlijke informatie weggeven van gebruikers. Zeker niet als je over een programma als kazaa praat want dan kunnen ze onderhand hun hele database met gebruikers wel publiceren aan BREIN 🙂 Meestal moet er een goede reden zijn wil een provider tot dit soort acties overgaan ondanks dat bepaalde providers toch wel een streng beleid volgen met betrekking tot hacken etc. Ik denk niet dat deze actie tegen illegaal downloaden suc6 zal hebben. Stichting BREIN of de politie die in andermans privacy neust is toch wel iets verschillends. In het laatste geval zou een provider al eerder meewerken. Bovendien kunnen mensen hun privacy al een flink stuk afschermen door in kazaa een anonieme proxyserver op te geven en dat zal het een stuk lastiger maken om na te gaan wie je bent, want dan zul je de gegevens van 1 van de miljoenen gebruikers van zo'n proxy moeten zien te krijgen en de vraag is of degene die die proxy beheert (laten we zeggen in het buitenland, waar weer andere regels gelden) ook meewerkt. Ik wens stichting brein veel suc6 🙂

Laten we ook niet vergeten dat de platenindustrie zich bevind midden tussen artiesten die een publiek willen bereiken met hun kunst en een publiek dat hun muziek wil horen. Ik vind het juist crimineel om hier een zo hoog prijskaartje op te plakken.

Het volgt allemaal de wetten van de economie: Iets waar een overschot van is (bij. omdat er makkelijk veel van kan worden gemaakt) daalt in waarde. Nu dus niet gaan huilen dat je daardoor geen *20 meer kunt vragen voor een CD, maar gewoon zorgen dat er geen overschot van het product kan ontstaan. Dat kan met een kopieerbeveiliging (die toch weer steeds zal worden gebroken) of door het product zo te laten evolueren dat het niet meer zo makkelijk te vermenigvuldigen is. Een beetje gevoelswaarde toevoegen. Misschien willen mensen wél *75 voor een Anastacia jas betalen die voorkomt in die gratis te downloaden clip, of willen mensen wel *25 betalen voor een CD als er ook een speciaal t-shirt bijzit. Toegevoegde waarde, dat is iets waar ook de muziekindustrie niet onderuit komt als kopie en echt bijna niet zijn te onderscheiden!

Dit is mijn analyse: De consument heeft, met behulp van andere grote economische krachten (de technologiefabrikanten), zichzelf het distributieprocess van muziek toegeeigend en verbeterd, met alle gevolgen vandien. Klantvriendelijker, want sneller, gemakkelijker, want doorzoekbaar, goedkoper, vanwege het bedrijfkundig falen van diezelfde platenboeren. Het is toch ook van de gekke om voor een artiest 20 miljoen neer te tellen om een leuk cd'tje te maken- zo blijft er niets over voor de vele andere talenten. Bovendien wordt door de p2p-systemen het aanbod van de consument met vele malen vermenigvuldigd – een niet te vergeten voordeel voor de consument, want deze valt het het benutten van de gemaksfactor uiteindelijk niet aan te rekenen (gezond verstand overwint uiteindelijk).Wat is er toch gebeurd met de slogan 'de klant is koning'? Deze kwestie is dan ook volgens mij een voor de platenmaatschappijen en overbetaalde 'top-artiesten' een verloren zaak, waarvan alle minder gefortuneerde muzikale talenten uiteindelijk zullen profiteren. Digitale conversie ten top! Leve de creatieven! Leve de consument! Gooi maar overhoop die winstprojecties! Let op mijn woorden: Het kan nog een paar jaartjes duren, maar de platenmaatschappijen gaan vallen. En dat is, voor het welzijn der muzikant, naar mijn mening, uiteindelijk goed nieuws.

"Solleveld stelt dat muziek sinds 1900 nog steeds "maar 50 cent per minuut" kost. Hij vindt de huidige cd-prijzen beslist niet te hoog." Een CD duurt tegenwoordig gemiddeld 60 minuten! Ik hoop dat meneer Solleveld nog in guldens denkt want 60 keer 50 eurocent = 30 euro! En dat ben IK niet bereid te betalen voor 1 CD! De helft is mijn maxprijs. En dat top CD's voor 15 euro (of 15 dollar) ook aangeboden kunnen worden weet iedereen die een beetje rondshopt op het internet. En in de Nederlandse winkels moet zo'n CD dus 19 tot 25 euro kosten! Waarom?

Ja, ik download wel eens mp3's.Nee, ik koop zelden meer cd's. Simpelweg omdat ik weiger 18 euro of meer te betalen voor een schijfje waarvan over het algemeen toch niet alle tracks me bevallen. En, kan iemand mij nu eens op basis van bestaande jurisprudentie bewijzen dat het downloaden van cd tracks in de vorm van mp3 bestanden voor prive gebruik (eventueel op een cdrom te branden) wel of niet illegaal is. Want daar schijnen de geleerden het ook nog niet over eens te zijn. Edoch… Ik besef de hypocritie waaraan ik en de meesten hier ons schuldig maken, in het geval dat het illegaal blijkt te zijn. Het is niet relevant dat de muziekindustrie ons al sinds de introductie van de cd een poot uitdraait. Vind je een cd te duur, gewoon niet kopen.Dat toch doen (indien het dus inderdaad bewijsbaar illegaal is) is gewoon stelen. Het is redeneren dat die 'eikels van BMW' hun auto's al jaren veels te duur maken… dus dan jatten we er maar eentje bij de dealer. Want ik ga echt geen 25000 euro betalen voor een auto. Tuurlijk, een cd is lang niet zo duur en de individuele schade per cd niet groot, maar de essentie blijft hetzelfde. Niet kopen wat je niet kunt betalen of wilt betalen natuurlijk.Niettemin maken we ons daar allemaal schuldig aan. En voelen we ons er nauwelijks bezwaard over.

(anoniem vanwege de recente dreigementen!!) Een paar punten over mijn eigen mening en downloadgedrag:*) ik download alleen maar losse singles, die ik sowieso nooit gekocht zou hebben (ik heb nog nooit singles gekocht, ook niet voordat het internet bestond)van bands waarvan ik ook niet van plan was het album te kopen. Soms vind ik echter wat ik heb gedownload ZO goed, dat ik alsnog besluit het album te kopen. Het downloaden komt NOOIT IN PLAATS VAN het kopen dus.*) ik heb een vast budget per maand waar ik cd's van koop. Of ik nou wel of niet dowload maakt geen verschil in het aantal cd's dat ik koop.*) als er een veilige site komt waar ik tegen een eerlijke prijs (=amerikaanse) alle uitgebrachte muziek legaal kan downloaden zal ik KaZaA verwijderen en alleen daar nog maar gebruik van maken, want ik ben het er wel mee eens dat het op deze manier eigenlijk diefstal is. Maar er is nou eenmaal geen alternatief: vaak zijn het oude, obscure plaatjes die ik download, die sowieso niet meer te krijgen zijn, of anders moet ik voor 20 euro een cd kopen voor 1 track, terwijl ik om de andere niet gevraagd heb. Begrijp me niet verkeerd: ik koop wel degelijk (veel) albums, maar soms is er wel eens een leuk nummer van een band waar ik verder niets aan vind (en dan heb ik dus niet over nummers die (op dat moment of uberhaupt) op single uit zijn gekomen. Alhoewel ik weet dat niet iedereen zo bewust met zijn of haar downloadgedrag bezig is, vind ik toch dat er eerst een legaal alternatief moet komen alvorens er wordt overgegaan tot een heksenjacht zoals die nu lijkt te zijn begonnen. Zo'n legale site is toch in het belang van ALLE legale muziekproducenten? Daarom begrijp ik sowieso niet dat zoiets niet allang bestaat. Dat MOET gewoon wel een conflict betreffen tussen de platenmaatschappijen onderling, dus wijs eerst ook DIE eens op hun verantwoordelijkheden in deze aub. Ik heb gezegd.

[quote]Punt is, ik wil iets, en ik wil het nu! Ik wil niet naar de winkel morgen of een CD bestellen. Morgen wil ik immers iets anders. Ik wil het wanneer ik er vraag naar heb.[/quote] Goh, laat een junk dat nu ook denken wanneer hij weer een autoradio steelt voor z'n shot. Het gaat inderdaad allemaal om de mentaliteit en het probleem dat het niet als stelen voelt. Hoe vaak hoor je wel niet de zin:"ja MP3 is goed voor de industrie want ik download een heleboel en dan hoor ik ook dingen waarvan ik nog nooit gehoord had en dan wil ik er nog wel eens een CD kopen". Vervang het eens door bijv. bier:"ja bier jatten is goed voor de industrie want ik jat een heleboel en dan drink ik ook dingen die ik nog nooit geproefd had en dan wil ik er nog wel eens een 6 pack van kopen". Of een interview wat ik laatst las van een huisvrouw die vertelde wat het gezin op de PC deed: "mijn jongste zoon download vooral muziek en mijn oudste vooral de nieuwste films". Zou het ook geplaatst zijn of zou ze het ook gezegd hebben als haar jongste zoon vooral snoep jatte en haar oudste telefoons? Daar gaat het simpelweg om. Alle andere argumenten en oplossingen komen pas daarna aan de orde.

Een tijdje terug heeft 'die dikke uit de Idols jury' in het programma Stendersvroeg de vinger op de zere plek gelegd: als muziek gekopieerd wordt telt het niet mee voor de hitparade (of andere charts). En dit is waar het om gaat. Hoe hoger in de parade hoe meer boekingen een artiest krijgt, en dat is waar hij/zij aan verdient. Niet aan dat CD-tje. Suggestie: maak een omgeving waar je voor 1 Euro per mp3(!) kunt downloaden wat je wil. Impulsief als de jeugd is (hoor mij) koop je voor 1 euro toch je favoriete liedje van dat moment. Een artiest plaatst daar zijn/haar muziek op, heeft de muziekindustrie niet meer nodig, weg marges. En koppel daar een chart aan. Het enige wat die artiest dan nog nodig heeft is een booking agent. En tijdens het concert blijkt de artiest toch nog meer in zijn/haar mars te hebben dan alleen dat ene liedje. Hop, hele cd ook weer verkocht. Voila, zo simpel kan het. Of bekijk ik het nu te simpel? Schiet maar.

met dit soort uitspraken verkracht BREIN de wet. Tot BREIN toegeeft dat downloaden en opnemen van radio en TV terecht legaal zijn in nederland blijf ik ze dus gewoon verkrachter noemen. Immers, zonder reden en zonder overtreding te begaan wordt er vaak 'dief' geroepen tegen downloaders. ik begin heel erg genoeg te krijgen van dergelijke retoriek die dient om de realiteit te verdoezelen en normale, zich aan de wet houdende burgers een loer te draaien. kom nou maar met commentaar.

Diefstal en platenmaatschappij. Grappig dat juist dat kartel dat woord in hun mond durft te nemen. Wat dacht je van K3-shampoo voor euro 12,00 met als doelgroep 6-jarigen … kom even. Of laten we het eens hebben over Idols en SMS-acties en rechten…. Met het hele geneuzel rond cd-prijzen (in Nederland schofterig hoog!) en bovenstaande acties (een 6-jarige als doelgroep definiëren) heeft de platenmaatschappij zich qua 'betrouwbaarheid' genesteld in het rijtje van: advocaat, makelaar en KPN-DSL-medewerker. Geef me een online kanaal, keuze en een mooi tarief en ik ben je man. Tot die tijd koop ik niets, maar download ik ook niets. Ik beperk mij slechts tot het digitaliseren van de paar duizend CD's die ik al heb gekocht (voornamelijk in UK en USA). rudy

Dat eeuwige gezeur over muziek downloaden. Dat gezeur van die artiesten. Ik word er zo moe van. Als je geen cent meer verdient dan maak je waarschijnlijk baggermuziek die niemand wil horen. Goede artiesten rijden nog steeds in hun mercedessen rond… En daarnaast, het is niet stelen. Kopieren is niet stelen. Als ik iets in de winkel zie en ik zou het kunnen kopieren dan mag dat! Voor eigen gebruik wel te verstaan… Iedereen gewoon blijven downloaden! Ook al dreigt BREIN met het opsporen. Ze hebben geen poot om op te staan…dus aan al die zeurbedrijven: accepteer dat het gebeurt en doe er je voordeel mee!

[quote]Dat eeuwige gezeur over muziek downloaden. Dat gezeur van die artiesten. Ik word er zo moe van. Als je geen cent meer verdient dan maak je waarschijnlijk baggermuziek die niemand wil horen. Goede artiesten rijden nog steeds in hun mercedessen rond…En daarnaast, het is niet stelen. Kopieren is niet stelen. Als ik iets in de winkel zie en ik zou het kunnen kopieren dan mag dat! Voor eigen gebruik wel te verstaan…[/quote] Bart, wat kan jij dingen heeeerlijk omdraaien zeg.Dus nu moet de artiest al niet meer zeuren dat hij niets verdient omdat alles wordt gedownload. Lekker makkelijk. Goed of slecht hangt niet af van de deal die ze wel of niet krijgen van de door jullie verfoeide platenindustrie. OK, je hebt gelijk: kopieëren is niet 100% gelijk aan stelen want het origineel blijft gewoon achter maar als de techniek iets mogelijk maakt moet het ineens mogen?Dus stel de techniek wordt zo dat je een Mars reep of wat dan ook kan kopieëren/clonen dan mag dat dus voor eigen gebruik?Wel eens van copyright gehoord? Dat is dus in het leven geroepen om het kopieëren tegen te gaan en de rechten van de schrijver, ontwerper etc. te beschermen. Ik hoop dat we snel mensen gaan clonen en dan maken we een kopie van jou en die geven we je baan en zetten we voor 0,00 aan het werk en het origineel laten we lekker achter.Een mooie kopie voor eigen gebruik, dag nutteloos origineel.

Volgens mij hoor ik weinig artiesten klagen (behalve Metallica). Kwaliteit komt altijd boven drijven en er bestaat geen enkele (!) getalenteerde artiest die geen carriere heeft kunnen maken doordat zijn werk of dat van zijn voorgangers zoveel is gestolen via internet. Het zijn juist de platenmaatchappijen (lees: de tussenpersonen) die steen en been klagen. Bekijk het eens economisch: de tussenpersonen verdienen jaren lang (zeer grof) geld omdat er weinig transparantie in de markt is en men de distributie kanalen volledig beheerst. Platenbazen als Willem van Kooten of Wessel van Diepen (om het maar eens dicht bij huis te zoeken) verdienen miljoenen. Dit vind ik overigens uitstekend hoor. Er is niets mis met partijen die marktkansen zien en deze zo goed mogelijk benutten. Maar ineens verandert er iets. Dan komt er een nieuwe technologie waardoor de (wurg)greep die men had(!) op de markt, verslapt. Dat vindt niemand leuk en men doet er dus alles aan om de zo lucratieve bron van inkomsten te behouden. Intussen heeft de industrie tientallen jaren de tijd gehad om posities af te dekken en allerlei constructies te bedenken om de macht te verdedigen. Niemand, geen enkele aanbieder, kan echter de macht van de consument weerstaan (tenzij je monopolist bent). Het is dus allemaal niet zo moeilijk: nieuwe technologie verandert de markt, machthebber stribbelt tegen maar realiseert zich meer en meer dat zijn rol verandert. Het wachten is dus op slimme en creatieve mensen (zeg maar de Willems en Wessels van 2000-verder) die werkende oplossingen bedenken. Intussen zullen de huidige bazen blijven vechten en samen met de overheid monsterachtige constructies bedenken om de 'diefstal' tegen te gaan. Deze constructies lopen straks natuurlijk weer jaren achter bij de realiteit zodat ze weer terug moeten worden gedraaid (hoe hou ik mijn ambtenaren aan het werk). Toch best jammer dat de platenmaatschappijen zo licht vergeten dat diegenen die nu zo fout zijn, die hen nu zo vies bestelen hard hebben moeten werken om hun limousines en cocaine te betalen.

>Dus stel de techniek wordt zo dat je een Mars reep of wat dan ook kan kopieëren/clonen dan mag dat dus voor eigen gebruik? die techniek is er al. al jaren worden recepten uitgewisseld, en dan mag je best van je recept een mars maken. dit is precies hetzelfde als muziek downloaden. Of vindt u misschien dat uitwisselen van recepten ook niet mag?

Waarom is het luisteren via de ether en dat opnemen op tape geen diefstal en via de moderne weg wel? De artietsen mogen blij zijn dat we graag hun muziek willen beluisten, want dan weten ze zeker dat ze verdienen aan hun merchandize en concertern en reclames: hun enige echte inkomstenbron. Want laten we wel wezen: Een band kan niet leven van de platenverkoop. Als ik een CD koop van leuro en de artiest houd daar eentje van over mag je de vraag stellen: wie is hier nu een dief? Waarom kosten alle CD's 20 euro?: er zit toch kwaliteitsverschil tussen de ene en de andere maatschappij laat staan de artiest? Nee, het is een afspraak om alles de dezelfde prijs te houden dus concurrentie is er niet en de consument kan niet kiezen

ik denk dat stichting op deze manier gewoon goedkoop in het nieuws wil komen,met aansturing van al die platen-maatschappijnen.want ze draaien al een tijd verlies maar wat wil je met die belachelijke prijzen voor cd en dvd,waar halen ze het lef vandaan,33 euro een stones cd bij V&D daar komt ook nogs eens bij dat hun ervoor zorgen dat al die kleine muziek zaken falliet gaan door die torenhoge prijzen dan maar naar de mediamarkt of naar het internet. zonde dat die kleine zaken ongedwongen weg moeten,weg met de kennis en de gesprekken.wat doen jullie daar aan stichting BREIN. wens jullie succes met het sprookje en voor de internet gebruikers toch nog een happy end.

Het meest vreemde vind ik dat brein een samenwerking is met o.a. Buma en Sena…….. De artiesten- en platenbazenbelangen worden dus al behoorlijk gevoed lijkt mij door de opbrengsten van die twee organisaties.Als ik een nummer download van een cd is dat omdat ik dat ene nummer mooi vind de rest mogen ze houden.

Waarom wordt het copyright op een songtext niet eerder, laten we zeggen na een jaar vrijgegeven. Consumenten die niet kunnen wachten, of gewoon graag overal de eerste mee zijn, betalen dan voor die 'privilege'. Zij hebben dan een originele('signature') kopie in handen, die in de loop der jaren wellicht meer waard wordt. Artiesten die in de afgelopen (20?) jaar fors hebben verdiend, mogen zich gelukkig prijzen. Vanaf nu zijn de marges in de muziekindustrie gewoon klein. Net zoals de aanleg van spoorrails in Amerika enkele welgestelde families heeft opgeleverd, haalt nu niemand het meer in z'n hoofd om in treinen te investeren (ok, het is een kromme redenering, maar de opgeklopte lucht is gewoon uit de muziekindustrie). Ga de single c.q. het album maar zien als marketingkosten voor de 'live experience' en merchandise (dacht te lezen dat P.Diddy tegenwoordig ook auto's verkoopt).

Ik ben altijd verzamelaar geweest van vinyl en heb er letterlijk tienduizenden gekocht en man wat heb ik een rechten betaald dus vind ik dat ik nu met het downloaden dat ik al een dikke rekening heb betaald in het verleden.

Ik zou me als artiest pas echt zorgen gaan maken als mijn muziek NIET via internet werd gedownload.Misschien moet er bij de platenmaatschappijen nieuwe slimmerikken komen die gebruik maken van deze rage om er aan te verdienen!

Voor de duidelijkheid:We betalen inmiddels wel rechten op lege CDr's en DVD's, die teruggesluisd worden naar de muziekindustrie. Er is dus geen enkel verschil meer met zoals vroeger opnemen van de radio. En wat betreft dat opnemen: ik sta nog steeds achter die tekst op een elpee van de Ex in de 80-er jaren: "Home taping is killing the record compagnies…So keep doing it!"

Nog iets anders: de wijze waarop BREIN aan de informatie komt. PURE INBREUK OP MIJN PRIVACY!! De politie mag niet zonder huiszoekingsbevel mijn huis doorzoeken, tenzij ik ze daar uitdrukkelijk toestemming voor heb gegeven. Maar, zij hebben wel het recht om mijn PC door te snuffelen en hier vervolgens een juridische aktie op te ondernemen. Dit kan toch niet?Dus, als dat kan dan kan de politie dus ook mijn huis binnengaan als ik er niet ben. In mijn papieren gaan snuffelen en vervolgens een gerechterlijke procedure gaan starten omdat ik wel of niet de belasting netjes heb ingevuld. Hoezo omgekeerde wereld??

Artikel 16b van de auteurswet (zie http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html ) stelt:Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd, tenzij het een met elektronische middelen toegankelijke verzameling als bedoeld in artikel 10, derde lid betreft, de verveelvoudiging, welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van degene die de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft. Oftewel: het downloaden van muziek en film voor eigen gebruik is legaal! Dit wordt door BREIN ook niet echt tegengesproken en is recentelijk nog in de 2de Kamer bevestigd. Of de auteurswet nu een goede wet is is een andere discussie, maar in principe kan BREIN niet klagen over diefstal indien mensen zich gewoon aan de wet houden (dus niet uploaden, wel downloaden).

Tot voor kort ging ik met plezier naar de platenzaak. Maar door de steeds aanhoudende prijsverhogingen is het CD-tje geen commodity meer maar een peperduur verhaal geworden. Na de LP werd nog wel geroepen dat 30 tot 35 gulden voor een CD tijdelijk was, dit i.v.m. de gedane (hoge) investeringen. 20 jaar later blijkt het een leugen te zijn. De kostprijs voor materiaal is nihil, echter allerlei wazige instanties (de hoeders van de muziek) dienen ook een graantje mee te moeten pikken. Derhalve gaan mensen naar alternatieven zoeken. De muziekbranche moet ophouden met het omdraaien van feiten (oorzaak en gevolg). En ja, ik koop nog steeds originele Cd's, want MP3 is maar behelpen. Echter door Kazaa en anderen ontdek je een hoop nieuwe soorten muziek en groepen. Kortom een verrijking!

Ik ben bang dat er slecht nieuws is voor de platenmaatschappijen… Downloaden gaat steeds sneller doordat digitale technieken een steeds grotere vlucht nemen. Het probleem met muziek is… je moet het kunnen beluisteren en als je het kunt horen is het ook te kopieren. Als ik een cd koop dan is dat omdat het kopen meerwaarde heeft boven downloaden. Dit betekent voor mij dat ik sneller de muziek heb, ik iets bijzonders koop (kadootje etc. in soort feestverpakking, pakketje met iets extra's o.i.d.). De muziek op zich kan ik overal krijgen en als je als consument dan het gevoel hebt dat je er te veel voor betaalt dan is de keuze snel gemaakt. Verder baal ik van voorgecompileerde verzamel cd's waar nooit 100% leuke muziek op staat. Een 1-uur service voor mijn eigen verzamel cd in de auto zou een voorbeeld kunnen zijn… ik bestel via internet of in de winkel een aantal nummers en kan deze afhalen of ik krijg 'm thuisgestuurd. Bovendien heeft men bergen voorraad in de platenzaak staan. Met een goeie brander is dat niet meer nodig. Biedt een laadstation voor MP3 spelers… eurootje dr in en single in de player… soort jukebox zeg maar. Waarom lopen ringtones zo bijzonder goed?Kortom… er zijn mogelijkheden zat… en waar men niet met de markt mee wil groeien zal men uiteindelijk het onderspit delven.

Onderstaand nieuwsbericht is gisteren op oor.nl verschenen naar aanleiding van de cijfers van de NVPI. >>>>In het eerste halfjaar zakten de inkomsten met 7,6 procent tot 201 miljoen euro. Dat heeft de NVPI donderdag gemeld. De organisatie verwacht ook voor heel 2003 een omzetdaling. Volgens een woordvoerder van de belangenbehartiger van de entertainmentindustrie is het illegaal kopiëren van muziek de boosdoener van de slechte cijfers. Des te opmerkelijker is dat er het afgelopen halfjaar in Engeland een recordverkoop van cd's is vastgesteld terwijl de Engelsen net zoveel illegaal downloaden als de Nederlanders. Het lijkt daarom voor de hand liggend dat niet het illegaal kopiëren de boosdoener is, maar dat de Nederlandse kopers hun buik vol hebben van de belachelijk dure cd-prijzen. Zo is een cd in Engeland al gauw 20 procent goedkoper dan in Nederland. Daarnaast blijkt uit een recentelijk Brits onderzoek dat mensen die veel nummers downloaden juist meer cd's kopen.<<<<<<< Misschien dat cliche's dan toch waar zijn?????

Het valt me op dat veel reageerders gebruik maken van metaforen (o.a. Kasper Katje). Willen jullie dat niet meer doen? Er is namenlijk altijd wel een metafoor te maken die bij je redenering/stelling past. Dus dat voegt niets toe! Probeer me maar eens zonder metaforen uit te leggen wat er nou zo verkeerd is aan het downloaden van mp3's. Twee voorbeelden waarom ik wel eens download: 1 De eerste is als ik op zoek ben naar een oud nummer dat niet meer op cd te krijgen is. Door de commerciële richting van de platenmaatschappijen is dat geen uitzondering. Lijkt me niks mis mee, want ik kan het niet eens kopen. 2 LP's en CD's die ik al heb (en dat zijn er veel) en graag op MP3 wil. Het is handiger om ze even te downloaden dan om ze zelf naar MP3 te converteren. Lijkt me ook niks mis mee, want ik heb de muziek ook echt gekocht. En een nieuw punt:Wat ook interessant is hoe zich dit fenomeen verhoudt tot de verkoop van tweedehands CD's en LP's. Ik koop vaak LP's op rommelmarkten e.d. Als ik de redeneerlijn van BREIN en sommigen in dit forum volg, ben ik dan aan het stelen. Immers, alleen de oorspronkelijke koper heeft de rechten voor de muziek betaald en ik kom voor heel weinig geld (vergelijkbaar met de kosten voor downloaden) aan veel muziek! Gaat BREIN nu ook 'agenten' posteren op rommelmarkten om deze vuile helers aan te pakken??? Ben benieuwd, Alex

En wij maar geld uitgevenLaats een optrden va "JIM" 2 liwdjes voor * 20, Dat is pas diefstal !!!!!!!!!!!!!!!! En sterren ze weten van gekkigheid niet wat ze met hun geld moeten doen ,,,Ja ze hebben zelfs champage gevechten….HENK

Aardig bedacht Alex. Als je zo redeneert mogen consumenten dus, naast de producenten, ook muziek online aanbieden tegen een symbolische prijs (0,01), onder het motto dat het tweedehands is. Of – voor de juristen – moet het product ook echt van eigenaar wisselen? Zo niet, dan krijg je een leuke prijsoorlog tussen de traditionele aanbieders (lees: muziekmaatschappijen) en de nieuwe aanbieders (lees: consumenten). Dan – voor de economen – hebben de afnemers niet alleen invloed op de vraag, maar ook op het aanbod. Laat we dit dan 'nieuwe economie' noemen…… 😉

Hallo Johan, Een legale kopie is een kopie voor eigen gebruik. Dit betekent dat een kopie niet als 2de hands te koop mag worden aangeboden. Het enige legale 2de hands artikel is dus het origineel. Daarnaast is het maken van kopieen voor eigen gebruik natuurlijk legaal, dus er is niets illegaals aan het maken van een kopie om daarna het origineel 2de hands te verkopen.

Een discussie van dezelfde strekking heeft plaatsgevonden op webwereld: http://www.webwereld.nl/nieuws/reactie_compleet.phtml?id=15928  Daar kwamen ook wat leuke suggesties uit in de trend van Piet Hulshoff hierboven. Je koopt dus een CD, kopieert deze en verkoopt het origineel. Dus voor zover kan een leuke offline handel beginnen. Maar, hoe kan je deze stelling ombuigen naar het wel of niet legaal zijn van Kazaa? PS. Zou BREIN deze discussie ook volgen?

Het online aanbieden (uploaden) van muziek door een consument is dus illegaal. A) Maar kan het passief ter beschikking stellen in een 'shared folder', niet worden opgevat als het uitlenen van de orginele kopie aan 'vrienden'? Het lijkt mij niet dat een rechter mag/kan bepalen hoeveel online vrienden iemand heeft. B) En mag je je 'vrienden' niet om een onkosten vergoeding vragen, wellicht door administratiekosten op te voeren? KaZaa is gewoon een vriendengroep die muziek onderling deelt. Af en toe koopt iemand het orgineel en deelt het met een kleine 100.000 naaste vrienden. Pieter, bijvoorbaat dank 😉

KLOTE!! Als de platenmaatschappij je niet direct kan pakken, dan doen ze dat via het ISP. Die kan je aansprakelijk stellen voor eventeeul schade of het beëindigen van Kabelinternetdienst of beide. Begin van het eind? Lees dit bericht van @home aan mij___________________________ —– Original Message —–From: "Abuse @Home" <Abuse@Home.nl>Sent: Thursday, August 28, 2003 6:48 PMSubject: Illegal content Geachte heer, mevrouw, Universal Studio's heeft ons benaderd met het verzoek u op de hoogte testellen van het feit dat u inbreuk maakt op een (eigendoms)recht vanUniversal Studio's. Volgens de melding die wij ontvingen wordt vanaf uwaansluiting illegaal filmmateriaal aangeboden op het internet. Wijverzoeken u het betreffende materiaal niet langer aan te bieden. Wij wijzen u op uw eigen verantwoordelijkheid voor het gebruik van uwabonnement en in het bijzonder op het bepaalde in de artikelen 10.3 en12.3 van onze Algemene Voorwaarden. Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet,@Home Afdeling Abuse ___________________________ De bovengenoemde voorwaarden van @home zijn als volgt: 10.3 De Abonnee dient zich bij het gebruik van de Kabelinternetdienst en de Aansluiting te onthouden van Ongeoorloofd gebruik van de Kabelinternetdienst. In geval van Ongeoorloofd gebruik door de Abonnee is Essent Kabelcom gerechtigd met onmiddellijke ingang de levering van de Kabelinternetdienst op te schorten of de Overeenkomst te beëindigen zonder tot enige schadevergoeding gehouden te zijn. De Abonnee is aansprakelijk voor alle schade die mocht voortvloeien uit het Ongeoorloofd gebruik. 12.3 De Abonnee vrijwaart Essent Kabelcom tegen aanspraken van derden op vergoeding van schade die deze derden op enigerlei wijze op Essent Kabelcom zouden kunnen verhalen, voor zover deze aanspraak gegrond is op het gebruik dat door Abonnee van de Kabelinternetdienst is gemaakt, in het bijzonder voor wat betreft de inhoud van door hem verzonden gegevens.

Johan, Helaas is de file die je in de 'shared folder' zet een kopie en mag derhalve niet worden 'uitgeleend'. Ik vraag me echter wel af wat de juridische kijk is op het sharen van de een gemounte originele cd. Ik zal binnenkort eens met Christiaan checken hoe hij hier over denkt.

@ChrisHmm…ben benieuwd of we allemaal zoiets kunnen verwachten. Het gaat er nu nog om of @Home jouw gegevens bekend maakt aan Universal. Daarbij staat er dat je illegaal materiaal aanbiedt. Gezien de discussie hierboven kan daar ook nog wel een discussie aan gewijdt worden. Ach, je kan ze ook nog aanklagen voor laster…op zich wel een leuk proefproces.

Chris, Ik lees de brief van @Home toch iets anders. Ze wijzen je erop dat zij zelf niet aansprakelijk zijn indien Universal schade op jou wil verhalen en dat ongeoorloofd gebruik reden kan zijn voor afsluiting. Op zich is het niet onverstanding om gehoor te geven aan de oproep door de Universal (films?) te verwijderen van de plaats waar je ze aanbiedt. De straffen op auteursrechtinbreuk zijn namelijk niet mals en de proceskosten kunnen natuurlijk ook aardig oplopen. Met een beetje mazzel laten ze het hierbij. Tenzij je natuurlijk een proefproces wilt uitlokken, maar dan zou ik vantevoren toch eens met een advocaat gaan praten.

Na het lezen van de Email van @home, ging mij een lichtje branden. Is hier geen sprake van een Hoax?? Kijk voor voorbeelden op: http://www.nepwaarschuwing.nl/?show=hoax&cat_id=5  Hoe is het mogelijk dat een extern bedrijf jouw gegevens kan bepalen. En dan ook nog eens tot op de persoon nauwkeurig via @Home. Dit is alleen mogelijk indien er toestemming is gegeven door jou. (zie eerdere geschreven berichten over dat onderwerp)

universal hoeft je adresgegevens niet te weten, alleen je IP en datum en tijd is genoeg, dan melden ze dat aan de ISP en die stuurt dan dus een klacht naar de gebruiker dat gebeurt dus met medewerking van de ISP, maar de klager weet in principe nog steeds niet naar wie die klacht is gegaan, en dan maar hopen dat de nederlandse ISPers zich ook netjes gedragen en geen prive informatie doorgeven

Ik vraag me af in hoeverre de kopieerbeveilingen die tegenwoordig vaak op cds zitten mogen. Volgens mij is het in Nederland wettelijk geregeld dat ik thuiskopieen mag maken, ongeacht de bron. Ik mag dus van mijn zelf gekochte cd een kopie maken, bijvoorbeeld op een casettebandje, en deze afspelen. Ik mag ook naar de bibliotheek gaan, een cd huren en deze kopieren. Op het moment dat ik die cd op het Internet aanbiedt of verkoop ben ik natuurlijk wel fout bezig en dus strafbaar. Sony maakt het onmogelijk om een thuiskopie te maken. Mag dit zomaar?

Floris, Het is inderdaad nog maar de vraag of een producent dit mag doen. Er is echter al een gedeeltelijke oplossing… Er is namelijk een maker van spelletjes (dacht EA, weet het echter niet zeker) die voor de consument al een kopie voor eigen gebruik bijsluit. Op beide cd's zitten dan kopieer beveiligingen, maar dat is dan ook te verkopen omdat er immers al een kopie voor thuisgebruik bijzit. Of de consument hierop zit te wachten is natuurlijk de vraag, maar voor de 'eerlijke' afnemer is er nu geen probleem meer 😉 Behalve als je, zoals jij, je cd collectie wilt overzetten op cassettebandjes.

Floris, Het is toegestaan om een kopie voor eigen gebruik te maken, maar dat is wat anders dan het recht om een kopie voor eigen gebruik te maken. Vanuit dat zichtspunt is het dus niet illegaal. Het is echter mogelijk wel misleiding. De klant koopt een cd, waarvan hij/zij mag verwachten dat deze aan de standaard voldoet en dus ook op een standaard cd speler kan worden afgespeeld. Indien dit opzettelijk niet zo gemaakt is en de klant hiervan niet op de hoogte is gesteld kan er mogelijk worden gesproken van misleiding bij verkoop. Naar ik meen heeft de Franse rechter hier recentelijk wat over gezegd. Consumentenbond? Waar blijf je?

Wordt het niet eens tijd dat de muziekindustrie, zich neerlegt bij het feit dat hij overbodig geworden is? In het verleden heeft men een leuke boterham kunnen verdienen aan het verspreiden van muziek op zogeheten geluidsdragers in de vorm van grammofoonplaten, uitsluitend door het feit dat de "platenbaas" de enige was die de middelen tot zijn beschikking had om muziek op een rond stukje bakeliet, en later op vinyl te krassen.  Toen kwam de bandrecorder, maar gelukkig voor de platenboeren was de kwaliteit minder hoog dan die van het in de fabriek gemaakte plaatje, en bleef de consument hun "product" gewoon kopen. En juist die situatie is nu veranderd, zoals zoveel in de wereld van vandaag. Iedereen kan nu voor bijna niets zelf haast perfecte kopieën van zijn/haar zo geliefde muziek maken. De consument heeft dus geen enkele behoefte meer aan een industrie die, tussen de uitvoerend artiest en de consument in, met het grootste deel van de opbrengst aan de haal gaat.   Het lijkt bijna waanzin om een inmiddels nutteloos geworden industrie door middel van copyright en kartelachtige methoden (door Brein en BUMA in stand gehouden) draaiende te houden, waardoor muziek voor de liefhebber/consument onnodig duur gehouden wordt! De eigenlijke artiest zou zelfs iets meer kunnen verdienen, en de consument zou aanzienlijk minder hoeven te betalen, als ook hier de mogelijkheden van de I.T. beter zou worden benut.  Het verdwijnen van bovengenoemde "tussenhandel" zou de kwaliteit van muziek ook wel eens ten goede kunnen komen, omdat de artiest dan weer zelf beslissen kan wat hij ten gehore wil brengen. 

Als men de belachelijke hoge salarissen en bonussen van de artiesten eens inbondt.Dan konden de prijzen van de legale cd's ook omlaag. En….eh….. downloaden diefstal? als ik iets vind op staat dan neem ik het ook mee en als men mij iets gratis aanbieden dan ben ik ook niet de beroerdste….maar dit is zeker geen diefstal en of heling. En dan nog eens die stichting Brein.. ze snuffelen nu bij ons op het werk, maar zelf hebben ze wel gekopieerde muziek cd's in de auto liggen….hoezitdat? nou deze zijn backups meneer… Ja natuurlijk en de originele zijn met een keukenbrand omzeep gekomen. Wie zonder zonde zij werpe de eerste steen.

Beste Lezers, Omdat mijzelf herhalen zowel U als mij verveelt, zie deze link: http://www.emerce.nl/archives/nieuws/Media_Marketing/15513.html Daar staat mijn mening over dit onderwerp – en een mogelijke oplossing voor de gerezen problemen.Overgens is het, nu ja, argument "Solleveld stelt dat muziek sinds 1900 nog steeds "maar 50 cent per minuut" kost." wat mij betreft niet erg indrukwekkend. Omrede dat Solleveld er _niet_ bij vertelt wat het multiplificeren van muziek (slechts) kost: naar schatting 0.5 eurocent per minuut of zelfs nog minder…Eveneens laat hij onvermeld hoe enorm groot de winsten zijn die in de platenindustrie (nog steeds) behaald worden. Nog een kleine opmerking terzijde: Copieeren is beslist _geen_ stelen, omdat er in feite niets ontvreemd wordt. De "eigenaar" van de informatie raakt niets kwijt, behalve dan mogelijk enige (vermeende of echte) inkomsten – waarvan de legaliteit ook niet altijd geheel duidelijk is. Tenzij de copieerder de originele opnamen ven de platen-firma zou uitwissen. Kan men zich het absolute alleenrecht op informatie eigenlijk wel toeeigenen? Volgens mij niet omdat het effectief doen naleven van een dergelijke regel in de praktijk onmogelijk is. Zoals in mijn berichtje (zie link) gesteld wordt kan men informatie niet op precies dezelfde wijze beschouwen en behandelen als materieeleigendom – ook in juridisch opzicht – omdat dit gewoon niet uitvoerbaar is. Net zo min als men water in een vergiet kan transporteren… :-) Er is bovendien een nog veel groter probleem: hoe kan men nu in redelijkheid verwachten dat er door consumenten zo'n 20 euro of nog meer (omgerekend zo'n 50 gulden – dat is veel geld!) wordt betaald voor een CD – terwijl het product niet eens door de comsument naar behoren gekeurd zou mogen worden? En dan niet door in een platenwinkel te luisteren naar die CD – vrijwel altijd afgespeeld op een inferieure installatie met een zo ongelooflijk slechte koptelefoon dat daardoor de muziek totaal niet tot z'n recht komt en dus ook niet op (technische) kwaliteit beoordeeld kan worden.Dat is voor mij als high-end audio liefhebber dus volstrekt geen optie. Daarom zijn er door mij al in geen jaren nieuwe CD's gekocht – ook omdat die een steeds ongunstiger kwaliteit/prijs verhouding krijgen.Het allerergste: mijn mooie afspeel-installatie zou wel eens schade kunnen oplopen door allerlei "anti copieer beveiligingen".Zo voldoen de "beveiligde" CD's _niet_ aan de officiele 'Compact Disc Digital Audio" standaard !Zie voor info hierover: http://ukcdr.org/issues/cd/quick/  Het is een bewezen feit dat sommige high-end CD-spelers zelfs defect kunnen raken door dit soort "beveiligingen". Dit zou als een daad van sabotage en vandalisme tegen mijn eigendom beschouwd kunnen worden! Het zou interessant zijn of er in dat geval juridische mogelijkheden bestaan om de CD producent aansprakelijk te stellen voor de geleden schade aan mijn dure spullen. Zie: http://ukcdr.org/issues/cd/quick/ Wel wordt er door mij zo nu en dan iets opgenomen vanaf de radio, meestal klassieke muziek en oude (hard)rock. Daarom zou mijn in mijn berichtje (zie link) genoemde oplossing wel eens _de enige_ mogelijkheid kunnen zijn om uit de gerezen impasse te geraken. Want zeker is dat – tenzij de 'content-industrie' zich volledig meester zou maken van _alle_ hardware en heel het WWWeb – er altijd gecopieerd zal blijven worden.Het is ook niet de taak van de Wetgevers om bepaalde zaken (waarvan zijzelf zonneklaar niet zo erg veel begrijpen !) geheel te verbieden – hun taak is om te reguleren opdat er zo veel mogelijk recht wordt gedaan aan _ieders_ belangen – niet slechts het belang van een bepaalde (producerende) groep. Het gaat niet slechts om het al dan niet legaal copieren van muziek, het gaat hier om iets _veel_ belangrijkers. Namelijk: de vraag wat als een bepaalde groep, club of organisatie zich meester zou kunnen maken van _heel_ het WWWeb en al de andere media…Als dat zou gebeuren – wat God verhoedde – dan zou dat wel eens het einde kunnen zijn van onafhankelijke informatieverschaffing, vrijheid (van meningsuiting) en uiteindelijk zelfs van de democratie…Zie wat er in Italie gebeurt, dit wordt door mij "het Berlusconi effect" genoemd – en dat is wat wij in de rest van Europa in ieder geval _niet_ willen hebben !Eigenlijk is dat boek van George Orwell nog vrij tam vergeleken met wat er zou kunnen gaan gebeuren – als wij allen niet heel erg goed oppassen en voortdurend waken ter bescherming van onze democratische rechten. De beste wensen voor 2004 aan U allen, groeten van Tim Isher.

Wat hier allemaal gezegd wordt vind ik erg negatief allemaal. Kijk naar Robby williams, die geeft er echt geen moer om dat zijn muziek wordt gedownload. Toch verdiend deze man bakken me geld, uiteindelijk wil iemand goede muziek toch orgineel hebben.Wat er dus boven allemaal wordt verteld, kan ik mij niet goed in vinden.Tevens maak ik zelf ook muziek en biedt dit ook ter download aan zodat iedereen het kan downloaden. Als men het wilt hebben, kunnen zij het bestellen bij mij.. Waar ik zelf wel tegen ben is natuurlijk als iemand anders mijn muziek zal gebruiken en zijn naam er op zal zetten. Maar dat heeft eigenlijk niets met dit onderwerp te maken. Gegroet, Roland de Leeuw http://www.wayward.nl

Toen de CD werd geintroduceerd zou deze de helft gaan kosten van de LP omdat de vervaardegings en grondstofskosten zo laag waren !! Uiteindelijk begon de verkoop tegen twee of driemaal zo hoge kosten als de LP.Zeker 25 jaar lang zijn wij als consument bedrogen en getilt door de veel te hoge CD kosten, of nu de artiest of het hele netwerk daarachter de winst hiervan opstrijkt is on-interessant.Het interessante is dat wij nu dankzij internet instaat worden gesteld OM DE DIEF TE BESTELEN,,…..Totaal zonder enige schroom of slecht geweten zuig ik duizenden songs en films uit het net en zaldit zolang als mogelijk zien vol te houden !!

Ik zou nooit van mn leven een cd in handen gekregen hebben als deze niet gedownload/gekopierd geweest zou zijn. Als er wel goede beveiliging was geweest had ik nu nog met dos 6.2 gewerkt, was trouwens een stuk voordeliger geweest omdat ik niet steeds nieuwe pcs had hoevel kopen, maardat is gelukkig niet zo. Bovendien, muziekanten zijn ook dagelijks op TMF e.d. te horen en zelfs zien, en daar betalen zij, consumenten, ook niets voor, tenminste, niet meer dan dat we ook al voor rtl4 betalen. Dus die artiesten hebben hun inkomsten toch wel, wees maar niet bang. Sinds kort zijn ook de sites waar ondertitels worden weergegeven om te downloaden gesloten, wat mij gewoon verbaast(wil een lid van BREIN hierover me een mailtje sturen?) omdat een ondertitel a) niet door ee filmfabrikant gemaakt is, en b) alleen zinnig is als die film toch al al dan niet illegaal binnen is.

"Uw reactie wordt, na goedkeuring door de redactie, onder bovengenoemd artikel geplaatst" Hmm ok niet een al te pittig reactie schrijven dus,vond het er al zo braafjes aantoe gaan hier.Je krijgt al gauw het idee dat helft van de reacties van "medewerkers" van zijn. Maar goed ik wilde even kwijt dat ik de prijs van cd's die men behoeft te betalen ook diefstal is.Immers is het onderwerp kartel vorming toch ook al lang in het nieuws geweest.Waar rook is .. is vuur zegt men altijd. Tja en betalen voor muziek die voorhanden te krijgen is via het internet is een leuk idee,maar ik denk juist dat het voor 99% van downloaders een soort van sport is om er juist NIET voorhoeven te betalen.Hoe vaak hoor je niet iemand trots zeggen "dat heb ik al" met een dikke glimlach? Of de uitspraak "regel ik voor je" !?. Een oplossing zal er wel nooit komen denk ik,als het niet te downloaden is dan gaan we weer terug naar de tijd dat iedereen het weer van elkaar gaat kopieeren zoals men vroeger deed met de elpee's en het beruchte cassete bandje.Het meeste zal ook wel op scholen,universiteiten,en het werk verspreidt gaan worden.Mischien kan je het dan zelfs via internet bestellen bij een niet al te brave burger.  Tja ik denk dat er maar 3 opties zijn om het te berperken ( tegenhouden is een illusie) en dat is :1 Maak cd's goedkoper,veel goedkoper. 2 Maak het aantrekkelijker om het te kopen door er wat extra's bij te doen,voor de huidige prijs mag dat ook wel. 3 Bescherm het zo goed dat het niet te copieren valt of om het om te kunnen zetten naar bijv. MP3..etc. Het laatste is het moeilijkste,en mischien ook wel het duurste en dan heb je nog geen garanties.Dus eigenlijk blijven alleen de optie's 1 en 2 over.Maar eerlijk gezegd zou ik niet weten wat mij nou extra zou kunnen motiveren om het te gaan kopen want zoveel geef ik niet eens om muziek,mischien zou een goed uitziende t-shirt een idee zijn om mee te beginnen ?.Andere ideen heb ik niet,mischien iemand anders wel ?!. Niet iedereen zal het met me eens zijn maar over een ding zijn we het wel allemaal eens doe jeniks aan deze situatie dan zal er ook nooit wat veranderen.  Ps "Hierboven is al opgemerkt dat de radio- of tv-zender rechten betaalt aan de maatschappij/producent. Daarbovenop komt, dat op cassettes en videobanden een kleine toeslag wordt berekend om te verdelen over de rechthebbenden van wie materiaal wordt gekopieerd. Op cd-r(w)'s, laat staan dvd-rw's, zit dat nog niet."Ondertussen zit die toeslag er al een tijdje op hoor op bij cd's etc anno 2004 Groetjes Kees.

Nu moet ik zeggen dat ik met bijna alle verhalen en stellingen hierboven me enigzins in kan vinden.Ik ben zelf een zeer vervend downloader van muziek en films. Maar wat schertst mijn verbazing…………. in veel reacties komt naar voren dat als je kopieert van de radio of tv daar door de zender al rechten over zijn betaalt. Hallllooooooooo bij een mp3 ook. Er moet ergens een origineel zijn anders heb je geen mp3. Ook al is de cd in de winkel voor 1 euro te koop. Waarom dan kopen als ik het gratis van het net kan vissen.De artiest komt wel aan zijn geld via de bezoeken aan de live optredens.

De mogelijkheid om gemakkelijk muziek te kunnen downloaden is naar mijn mening een fantastische kans om in aanraking te komen met muzieksoorten of artiesten waarvan je het bestaan niet eens afwist. Op deze manier promoten share-programma's de muziek. Je bladert eens door de gedeelde mappen van iemand met een snelle verbinding en komt de meest uitéénlopende collecties tegen. De drempel om ff een cdtje van een onbekende artiest te downloaden is vele malen lager dan het pakken van een cd in de winkel om vervolgens de veelal drukke verkoper te storen met het bericht of je dat schijfje zou mogen beluisteren, dat doe je niet snel bij een onbekende artiest. Persoonlijk hecht ik meer waarde aan originele albums dan aan mp3tjes, het gebeurd dan ook regelmatig dat ik een album eerst download om te kunnen beluisteren thuis in m'n luie stoel en vervolgens naar de platenzaak ga om het origineel aan te schaffen, puur omdat ik het de artiest gun.  In het verleden kocht ik nog weleens een cdtje zonder het te luisteren (die plakkerige koptelefoons in de winkel vind ik niet bepaald aantrekkelijk) om vervolgens bedrogen uit te komen van de belabberde muziek op het schijfje. Als je dan toch 20 Euro besteedt dan moet de artiest het ook wel verdienen. Mocht de prijs van cd's omlaag gaan scheelt dat al enrom veel, je kunt toch niet oprecht menen dat 20 Euro per schijfje een normale prijs is.  Platenmaatschappijen hebben in Nederland lang genoeg kunnen profiteren van de hoge cd prijzen, wees nu maar eens creatief om op deze internet-kwestie een redelijke oplossing te vinden.Overigens vind ik de enorme hoeveelheid aanbiedingen de laatste jaren al een grote stap in de goede richting, hieraan kun je ook zien dat we vroeger vaak teveel betaald hebben.

Dat de prijzen van CD's wel erg hoog zijn, zal vrijwel niemand ontkennen. Het klopt ook dat platenmaatschappijen ook behoorlijk arrogant met de markt zijn omgesprongen. De opgewekte woede keert zich nu tegen hen.  Desalniettemin vind ik het onjuist onjuist om te weigeren om uberhaupt iets te betalen voor muziek. Zeker de opmerking van Tja – "De artiest komt wel aan zijn geld via de bezoeken aan de live optredens" – is wel erg treurig. Wie ben jij om te bepalen dat de artiest zo ook wel aan zijn geld kan komen? Je geniet van de muziek, maar ervoor betalen, als is het maar een klein beetje?

Meer dan twintig jaar geleden kocht ik als DJ mijn eerste CD's voor 40 gulden daar waar dezelfde LP destijds zo'n 20 gulden was. De verzamelde platenmaatschappijen en Philips spraken over een tijdelijke prijsverhoging ivm het tekort aan cd-fabrieken en opstartkosten. Zodra men op een normaal niveau zou komen voor beiden zou de prijs snel gaan zakken tot het toenmalige LP niveau van 20 gulden……. !!Weet u het nog? Anno 2004 zie ik met grote regelmaat CD's van 40 euro in de schappen liggen..LP 1980-20 gulden CD 1980-40 gulden CD 2004-20 euro (zgn Nice price) t/m 40-50 euro…. De platenmaatschappijen hebben zich meer dan 20 jaar lang echt helemaal ziek gelachen met de CD. Nu het echter minder gaat in de markt en de consument door voortschrijdende techniek nieuwe mogelijkheden heeft gekregen (Kazaa, mp3 en cd's branden) die knagen aan de starre en overpriced monopolie van de heren platenmaatschappijen worden stichtingen als Brein en anderen door oa diezelfde platen maatschappijen opgetuigd en in stelling gebracht als redders in nood en verspreiders van de boodschap.Die luidt "gij zult ten allertijden te veel aan ons betalen , en nimmer vragen naar het waarom" De artiest en hun inkomsten staan op de tocht is het argument…..Onzin, een artiest was en is bij de platen maatschapij gewoon handelswaar. Alsof het hen ooit wat kon schelen hoe het met (de rechten van) een artiest is gesteld financieel of anderszins… (zie recent de dump van oa Ilse de Lange). De platenmaatschappijen hebben gewoon de technologische boot gemist (ondernemen is blijven innoveren heren!) en doen nu weer het enige kunstje wat ze perfect beheersen: de artiest gebruiken.. Deze artiest krijgt o.a geld door Buma Stemra: overal geind waar twee of meer mensen openbaar naar muziek luisteren (radio,kroeg,event) en via optredens ( dat brengt meer op dan de CD verkoop tegenwoordig!) De consument wil de artiest best betalen maar dan gewoon een normale prijs … of stopt u ook altijd 40 euro in het bakje van de straatmuzikant ? Zowiezo gaat vaak meer dan 50% van alle rechten linea recta naar de platenmaatschappij ipv naar de auteur/muzikant. Alles wat zwaar overprijsd is wordt nu eenmaal gekopieerd in deze wereld heren :Rolex,Gucci,etc etc..Je kan niet ongestraft via marketing een massale vraag naar een produkt creeeren om vervolgens te verwachten dat men tot in de lengte der dagen jouw woekerprijzen blijft betalen. Had men jaren geleden de prijs na de cd introductie zoals beloofd gewoon weer naar een normaal niveau teruggebracht dan was men nu niet zo massaal gaan kopieren.. en was er nu geen probleem geweest, immers wat is nu leuker 20 blanco cd's of 20 Cd's met mooi ontworpen hoesjes, inlegvellen etc in je kast? Nee krokodillentranen van een zwaar verwend kind vind ik het.. speeltje weg?…achgut…Met artiesten en hun rechten heeft dit allemaal niets te maken..Sterker nog die richten initiatieven als creative commons op die pleiten voor vrije rechten en idee-deling http://www.creativecommons.nl/.  Kom met slimme en prijsbewuste alternatieven heren platenmaatschappijen en stop met janken!

Stichting Brein is niet alleen opgericht puur om geldelijk gewin van haar belanghebbenden veilig te stellen, maar ook om via juridische wegen nog meer munt te slaan uit kopieerder/muziekliefhebber en daarbij tevens het muziekgenot te doen verzuren. Een en ander terwijl Brein bliksems goed weet dat de kopieerder op allerlei mogelijke manieren reeds heeft betaald (in de vorm van kopieerrechten etc).  Kopieeren zal wel ophouden te bestaan: als de homo economicus (de naar maximalisatie van het eigen belang strevende, rationele mens) tot het inzicht komt dat ze een dief moet zijn van haar eigen portemonnee.  De stichting streeft ook naar maximalisatie van eigen belang (nog meer geldelijk gewin) waardoor ook de spanning tussen de twee (stichting en kopieerder) zal blijven bstaan. Vele artiesten zijn ervan bewust dat Stg. Brein een verloren strijd voert, de kopieerders zijn enorm in aantal, hebben de voortschrijdende techniek permanent aan hun zijde en zijn creatiever dan de de naam die Stichting Brein doet vermoeden dat ze is. Het brein achter stichting Brein handelt in feite dus tegen beter weten in. Als het brein achter Stichting Brein nu eens geldelijk gewin op de tweede of derde plaats zet en zich focused op welke wijze (bijv: techniek of marketing) een artiest het publiek beter en efficienter kan bereiken dan is het financieel voordeel voor zowel de artiest en Stg Brein veel omvangrijker.  Stichting Brein zit nu te Brainstormen hoe nog meer geld uit de bijv. muziekliefhebber te knijpen door de kopieerder te confronteren met allerlei rechten en juridische procedures. De advocaten varen er natuurlijk wel bij, terwijl de kosten voor het plaatsen van juridische angels tegen de kopieerder niet opwegen tegen het resultaat. Het resultaat is ma.w. magertjes, vanwege de negatieve redenatie/actie van het brein achter Stg Brein. Zo gezien zal zij steeds achter de feiten aanlopen waarmee de kopieerder dus zijn voordeel mee doet. Stichting Brein doet haar eigen naam geweld aan. Hoezeer Stichting Brein ook in haar recht staat, strijd tegen de creatieve kopieerder en bovendien tegen de steeds zichzelf vernieuwende techniek is bijvoorbaat een kansloze wedstrijd. Stichting Brein, gebruik je verstand nou daadwerkelijk eens een keer en ga iets anders doen. PS, wisten jullie dat de kostprijs van een originele cd (wel gebrand met muziek, maar zonder cd-hoes) € 0,15 bedraagt?

Stichting Brein is net zo als de Stichting Domeinregistratie Nederland (SIDN) een stichting met maar één doel. Zichzelf in stand houden, belangrijk doen en hoge salarissen uitkeren aan de bestuurders. De modder uit het poldermodel.

He Jan Karel Klein en anderen, Ik weet niet wanneer de laatste keer was dat je in een cd zaak geweest bent maar de gemiddelde nice price cd kost 8 euro en nieuwe cd's kosten zo'n 20 euro. da's dus ongeveer net zo duur als 20 jaar geleden. Volgens mij zijn cd's helemaal niet zo systematisch duurder gemaakt als iedereen hier beweert. Daarbij is 20 euro voor een cd helemaal niet veel geld. Mensen hier vergeten even dat muziek nog altijd een vorm van kunst is. Een schilderij (dus een doek met een paar klodders verf, samen gekocht voor een eurootje of 10) zie je voor honderden euro's van de hand gaan, een poster bij de Expo kost je tientallen euro's, en daar heeft niemand moeite mee. Maar ondertussen betalen we wel rustig 50 euro voor een optreden van een uurtje in een voetbalstadion, en glijden er op een gemiddelde zaterdagavond makkelijk een biertje/breezer/whatever of 10 naar binnen. Die 40 euro maakt dan niet uit. En dat cd-tje van 20 euro, waar je keer op keer van geniet, is dan te DUUR???  Wat een onzin.

Daarbij, heeft iemand hier enig idee wat het kost om een liedje daadwerkelijk op te nemen?Opmerkingen als " een cd zonder hoesje kost 15 cent" slaan natuurlijk nergens op. Een zakje zaadjes voor rozen kost ook 50 cent, maar een dikke bos rozen kost 20 euro. En die rozen zijn na een paar dagen rijp de prullenbak. Jullie zullen wel denken "die gast werkt zeker bij een platenmaatschappij of zo". Helaas, ik ben ook gewoon consument. Maar al dat negatieve "het is zo duur" en "ik wordt genaaid" gedoe klinkt in mijn oren als het zoeken naar een reden om lekker gratis muziek binnen te blijven halen.  Ga vooral zo door, dan kan je binnenkort nergens meer nieuwe muziek vandaan halen.

@Triest.De vergelijkingen die je trekt zijn echt triest te noemen. Net zoals getwijfeld wordt aan het brein achter stichting Brein plaats ik dus ook vraagtekens achter de jouwe.  Ten eerste kun je een schilderij van een Meester niet vergelijk met een cd. Die schilderijen zijn enig in zijn soort, uniek zijn en die de tanden des tijds hebben doorstaan. De meeste cd's zijn slechts zomerhits, die dus slechts 1 seizoen overleven.  Ook een concert of voetbaldwedtstrijd kun jeniet gelijk stellen met een gebrande cd. Dat zijn eenmalige happenings waarvan geen copie bestaat. Of kun jij wel een de concert wel exact overdoen? Ieder concert verschilt en geen enkel is hetzelfde. De sfeer, publiek etc etc, bepalen het concert en niet slechts het geluid wat je hoort. En daaarom is een concert duurder dan een cd, want er zal nooooit meer exact hetzelfde bestaan. Tis een unieke gebeurtenis. Probeer eens verder te denken.

@ GabyWat is er triest aan de reactie van Triest? Je plaatst vraagtekens, maar wat zijn de woorden die daar voor staan? Kritiek zonder onderbouwing, dat is pas triest. Ik vind het een uitstekende vergelijking: Bij rozen zeurt niemand over de kostprijs van het zaad bij het afrekenen. Iedereen weet dat dit niet de enige kosten zijn om uiteindelijk verkoopbare rozen te krijgen. Bij muziek-cd's is dat niet anders.

Natuurlijk heeft Brein gelijk. Downloaden van muziek zonder ervoor te betalen is diefstal. Kopieren uit een boek zonder toestemming is een vergrijp. Een cd kopieren waarvan je niet het origineel bezit… een misdrijf.We kunnen allemaal roepen dat cd''s te duur zijn (is ook zo), dat het absurd is dat je voor een niet recente cd vaak de volle mep moet betalen (is ook zo), dat de prijzen van cd''s in de VS lager zijn (is ook zo)… bla bla bla. Maar goed, dat geeft je nog niet het recht om muziek illegaal te downloaden. Mooie moraal… auto te duur? Jatten we em toch even?  Dat laat onverlet dat ik het ook doe. Want eerlijk gezegd boeit het argument '''dat er dan straks geen muziek meer is' geen reet. Nee, er zijn dan misschien geen artiesten meer die miljoenen met hun ceedeetje verdienen. Muziek en expressie zullen er altijd zijn, alleen dan minder dikbetaald. Je hebt niet veel geld nodig om een cd op te nemen (feit) en dankzij het internet en de diverse peer-2-peer networks een simpele manier om het te verspreiden en marketen.

@ Triest & Freemanneke Laten we het zo afspreken (a,b,c): jullie 2 ontketenen een prijzenoorlog zodat de prijzen naar beneden kelderen en de muziekliefhebbers niet meer de moeite nemen om te downloaden, maar naar de winkel toe stappen.  Dacht je nou echt, dat ondanks de prijzenoorlog het downloaden zal stoppen en dat de muziekliefhebber de deur uitgaat om in weer en wind naar de winkel gaan om daar een cd te halen, terwijl hij/zij thuis hoog en droog moeiteloos in staat worden gesteld om muziek gratis te laden.  De techniek dient de mens en de economisch denkende mens denkt efficient. Naar de winkel toe stappen kost tijd, geld en energie. Downloaden slechts een fractie van dat alles, dus ondanks dat de prijzen van cd's naar beneden gaan. Het gaat dan niet zo zeer om de prijzen, maar om het gemak dat via de techniek de mens dient.  Je reactie klinkt als roze geur en maneschijn, maar je wijkt af van de kern. Hoe kun je nou een cd vergelijken met zaadjes van een bloem? Alsof een cd van nature zaadjes beschikt om zich te kunnen vermenigvildigen en voortplanten. Denk toch eerst eens na of lees goed en trek dan pas conclusies. Het gevecht moet niet geleverd worden tegen de consument, want dat is vechten tegen de bierkaai. Maar de maatschappijen moeten opbotsen tegen de techniek. Of ze dat ooit zullen winnen is afhankelijk van de vraag of ze ook bereid zijn te investeren of dat ze zich slechts focussen op geldgewin en het verder villen van de consument.

@FreemanNatuurlijk zeurt er niemand over de kostprijs van het zaad bij het afrekenen van rozen. Er is immers een alternatief: zelf rozenzaad kopen.De kosten voor een CD gaan natuurlijk grotendeels zitten in de distributie, voorraden en alles wat er nog meer aan het fysieke product is gekoppeld. Maar nu ik als consument weet dat er een goedkoper alternatief voorhanden kan zijn, wil ik ook de keuze hebben: óf zelf goedkoop een CD'tje samenstellen en branden, óf de dure variant in de winkel kopen.Door dat goedkope alternatief niet of (te) laat aan te bieden hebben de platenmaatschappijen zichzelf in de vingers gesneden.

@ Freeman, Trieste & Muzi Zometeen kun je nergens muziek meer halen als we zo doorgaan? Jij moet wel een visionair zijn, zo te lezen.  CD vergelijken met zaadjes van een Roos? Ik wist niet dat cd's zaadjes hadden die zelfstandig uit kunnen groeien tot andere cd's.  @: MuZi: Ook jou vergelijking is een slag in de lucht. Downloaden van muziek stel jij gelijk met pikken van een auto.  De platenmaatschappijen moeten niet de zwakkere consument aanpakken, want dat is bij voorbaat een verloren strijd. Bied een goede alternatief aan, dan vermindert het laden.  Brein loop achter de feiten aan en hebben ze dus het nakijken. Ze proberen de misgelopen inkomsten nu te beperken door de consument aan te vallen. Het zal wel loslopen met de techniek, dachten zij. Nu is de achterstand dermate groot, dat ze de techniek niet kunnen inhalen. Enige wat ze nog kunnen doen, is hun biezen pakken en een andere Toko te beginnen.

Muziek in de Betogen van Ramona & Gaby. Stichting Brein spant het paard achter de wagen en handelt pas wanneer het kalfje al verdronken is. Omdat de techniek al behoorlijk is ver, zo ver dat Stg. Brein het nakijken heeft. Zij zoekt nu dus naar een andere oplossing om de goeie ouwe tijd (toen alleen gecopieerd kon worden met casettebandjes) te doen herleven. De maatschappijen hebben zich niet tijdig aangepast en vernieuwd en het is aan hun zelf te wijten dat de boterberg nu slinkt. Je kunt onmogelijk van de consument verwachten dat:- zij enerzijds het gemak en goedkopere alternatief opgeven – om anderzijds puur de buidel van een ander verder te spekken.  Op de vergelijkingen van Freeman en Triest ga ik niet in, want die zijn via andere reactie voorgoed neer gesabeld.  Is muziek dat gratis beschikbaar wordt gesteld via Internet eigenlijk wel Diefstal? Er wordt immers geen tegenprestatie eerst gevraagd voor het laden. In strijd met copyrights? Wordt er wel gekopieerd..? Heling misschien? Dus de consument zou zich zelf eerst al deze vragen moeten stellen voordat ze muziek mag beluisteren. Stg Brein kan ook vragen om een vrijwillige donatie voor het downloaden ipv via zich via allerlei bochten te wringen op weg naar nóg meer klinkende munt.

@ArmandoHoezo neergesabeld? Als je niet op de vergelijkingen in wil gaan, waarom schrijf je dat dan op?  Ik ben niet van mening dat de moderne technieken moeten worden verboden. In tegendeel: Er liggen volop kansen om juist meer van muziek te kunnen genieten én dat muzikanten er z'n brood mee kan verdienen. Internet is een prachtig medium om niet alleen de distributiekosten, maar ook de marketingkosten fors te verlagen. Uitkomst: een veel lagere prijs voor muziek.  Ik vind het alleen storend dat de teneur van de reactie is: illegaal downloaden mag omdat:a. Platenmaatschappijen zijn dieven, ze hebben in het verleden teveel verdiendb. Artiesten verdienen hun geld maar met het geven van optredensc. De kostprijs van het drukken van een CD maar een paar centen kost In mijn ogen zijn de dagen van de platenmaatschappijen in traditionele zin voorbij. Om wereldwijd te kunnen worden beluisterd is het niet meer nodig dat deze grote bedrijven zich ermee bemoeien. Ik vermoed dat platenmaatschappijen als de 'storende' schakel in de keten steeds minder belangrijk gaan worden en artiesten steeds meer zelf hun muziek gaan distribueren. Echter, dan geldt nog steeds dat het volstrekt redelijk is dat je er een bedragje voor neerlegt.

Gaby, als het illegaal downloaden van een mp3 bestand gelijk is aan het jatten van een cd-singeltje in een winkel, is de stap dan zo groot naar het stelen van een auto. stelen is stelen. het een mag gevoelsmatig minder ernstig lijken, en het zal makkelijker zijn je geweten te sussen met het verhaal dat iedereen het doet, maar het blijft stelen.

@ Freeman: bedankt, toch nog iemand die niet alleen maar bezig is met het proberen (!) vergelijkingen mank te laten gaan. Daarbij sla je wat mij betreft met je vorige reactie de spijker op de kop. @ de meeste anderen:1. rozen komen vanzelf uit de grond. Maar een mooie roos kweken kost tijd en geld. Als je een kistje met gespannen snaren aanraakt heb je geluid. Dat betekent nog niet dat het mooi is.2. het reproduceren van cd's is inderdaad niet duur. Maar ik zie niemand hier een "unieke cd" van zijn of haar favoriete artiest kopen voor een paar ton. M.a.w.: reproductie spreidt de kosten voor iets dat door tijd, geld en moeite mooi is geworden.3. cd in de USA goedkoper dan in Nederland? Inderdaad, maar weten jullie dat de Nederlandse retailer twee tot drie keer zoveel aan een cd verdient dan die in de USA?4. (zucht) NATUURLIJK blijft er nieuwe muziek komen. Ik wilde met die zin op een overdreven manier mijn punt duidelijk maken.5. nieuwe manieren van distributie juich ik alleen maar toe. Downloaden is wat mij betreft zeker de toekomst. Goede kwaliteit muziek voor minder geld. Maar toch nog één keer iets over de prijzen van "de o zo dure cd" in Nederland. Ziehier een stukje uit de Adformatie nieuwsbrief van vandaag. Wat mij opviel:1. de gemiddelde cd prijs (is wel inclusief singles maar dat is bijna geen markt meer)2. de hoeveelheid verkochte singles daalt met 30 % en toch daalt de gemiddelde cd prijs. Vrije val cd-verkoop zet door Aan de dramatische val van de omzet in cd's komt vooralsnog geen einde. In het eerste halfjaar zakte de omzet van albums en singles met ongeveer 18 procent. De muziek-dvd neemt een deel van de omzet over. In totaal zakte de muziekomzet met 6 procent.(…)De grootste deel van de afzetdaling komt voor rekening van singles. Daarvan zakte de verkoop in de eerste zes maanden met bijna 30 procent. De gemiddelde prijs van een cdtje zakte van 11,01 euro naar 10,25 euro. Een muziek-dvd zakte in prijs van 19,30 euro naar 17 euro (ANP)

Ik koop al jaren geen CD's meer. Af en toe brand ik een M3 cd-tje. Lijkt mij niet meer dan rechtvaardig. Ik betaal immers een toeslag op alle CD die ik koop om mijn EIGEN bestanden op te slaan en back ups te maken. Dat geld, wat onterecht op mij wordt verrekend, wil ik natuurlijk terug hebben. Dus dan maar kopieren, waarom heet het anders 'kopieerheffing' dat houdt toch in dat je een licentie koopt om te kopieren? Ik denk met weemoed terug aan de tijd van kijk en luistergeld. Die heb ik ook nooit betaald, maar nu kan je daar niet meer onderuit omdat het in de belastingen is verwerkt. Altijd spannend als zo'n controleur in de buurt was. Kwam er bij mij toch niet in zonder huiszoekingsbevel.

@MuzieNog steeds is je vergelijking een slag in de lucht. You've got to try harder, my Friend. Een auto wordt niet gratis ter beschikking gesteld om het mee te mogen nemen.Muziek wordt voor niets, kosteloos en dus graits ter beschikking gesteld voor liefhebbers. Een CD kun je niet vergelijken met zaadjes van een Roos, een CD heeft geen zaadjes van zichzelf die kunnen uitgroeien tot zelfstandige CD's.  Voor jou is € 20,– redelijk, dat wordt gerespecteerd. Als een ander daar minder voor kanen wil wil betalen, respecteer dat ook please. Bedankt..!

Stelen en Helen ??of is hetLenen en uitlenen ?? Dat werd altijd al gedaan ook met elpees en cd's.  In de winkel een cd kopen ? Je koopt de cd, maar je wilt alleen de muziek. Je moet hem eerst gaan converteren op je pc om hem vervolgens in je mp3 speler te kunnen laden. De cd verdwijnt. Er is geen alternatief.  Nu: Downloaden van shared files:-Gratis, word door niemand geld aan verdiend.-Kunnen fouten in de opnames zitten.-Kunnen tracks missen.-Kost soms veel tijd om een bepaald specifiek album te vinden.-Bij een harddisk crash ben je al je muziek kwijt. Backup dus noodzakelijk. Straks: Downloaden rechtstreeks van de artiest:-Geringe vergoeding (+-0.5 Euro per cd), bijdrage komt terecht bij de artiest-Highquality mp3s-Complete cd-Geen verloren zoektijd-Backup niet nodig, je kunt het album altijd weer vinden en opnieuw downloaden. Vooral door dit laatste punt, zal er meer worden verdient dan aan de cd. Een cd koop je maar een keer.Als downloaden goedkoop word en een album is een succes dan download de halve wereld zo'n album.Ook als je een artiest goed vind is de stap klein om ook andere albums te downloaden. De link naar een album eenvoudig mailen naar vrienden. CD's uitlenen is dan niet meer nodig.    

Wat ik zo ontzettend mis in deze discussie is dat een ieder denkt dat de muziek van eigenaar wisseld bij koop of verkoop van een CD. In mijn ogen is en blijft de Muziek (en dus ook de tekst) in handen van de maker(s) en koop je met behulp van een CD/MD/Cassettebandje/whatever slechts het recht om het te beluisteren. Een soort licentie dus. In dat licht moet het dus niet uitmaken waarvan je het beluisterd, als je je licentie maar hebt betaald. Nu werkt de software industrie al jaren volgens dat principe. Zolang je je licentie maar betaald hebt, mag je (voor eigen gebruik én bepaalde gestelde regels waarmee je accoord gaat door de koop te sluiten) zoveel kopien maken als je wilt. Muziek is in mijn ogen niets anders dan sofware, en de CD/MP3/Cassette slechts de drager. Het voordeel dat de software industrie van profiteerd, is dat er een professionele markt en een consumenten markt is. De consumentenmarkt kopieert er lustig op los, maar de professionele markt daarentegen werkt voor plm 80% met legale licenties. Daar moeten ze het dus van hebben, en het kan prima uit. Het gekopiereer door de consumentenmarkt werkt eerder in hun voordeel dan hun nadeel.Nu zie ik een analogie met de platenindustrie:Er is een professionele markt en een consumentenmarkt. De professionele markt is de kroeg, het georganiseerde feest of het concert, en daar wordt heel behoorlijk legaal muziek gedraaid. Welk café heeft tegenwoordig niet zo'n Alcas-systeem staan en draagt (met enige ergenis) zijn BUMA af?De consument daarentegen koopt steeds minder licenties, omdat deze simpelweg te duur zijn. Maar omdat de consument de liedjes wel luisterd, komt de vraag om dat ook in de cafés te draaien (en op TV en Radio) vanzelf. Kortom via een omweg komt er toch geld binnen bij de artiest.

MuZi, ik wordt elke keer bestolen als ik voor mijn bedrijf lege cd's moet kopen. En dat terwijl ik nog geeneens heb gekopieerd en ik uitsluitend eigen werk wil opslaan. Het is ongeloofelijk dat er een branche is die zo een deal met de overheid weet te sluiten. Wanneer gaat men boetes van tevoren uitdelen voor het geval men te hard WIL gaan rijden? De muziekindustrie heeft altijd teveel macht gehad en dat moet ingeperkt worden. En altijd maar klagen dat er minder verkocht wordt HALLO, het is een SLECHTE economie en muziek is een LUXE artikel. Bovendien is het lang geleden dat er echte artiesten opstonden. Boris, Jamai, dat koopt toch niemand?

Het aantal reacties hier laat al zien hoeveel dit onderwerp maatschappelijk speelt. Volgens mij zijn er 3 afzonderlijke issues hier:- Is de winkelprijs van een CD te hoog?- Moeten de platenmaatschappijen meegaan met de wensen van de klant?- Is muziek-sharing legaal? DE WINKELPRIJS kan door 2 factoren worden bepaald:- productiekosten + winsten- vraag en aanbodDe platenmaatschappijen hebben inderdaad de prijs 'tijdelijk' opgeschroeft voor nieuwe investeringen maar de prijs nooit meer omlaag gehaalt. Ookal is de productieprijs van een CD maar een fractie van de productieprijs van een LP. Met andere woorden, meer winst voor de platenmaatschappijen. Zij hebben de prijs dus kunstmatig hoog gehouden aangezien er geen alternatieven waren. Dus de prijs was hoog omdat er voldoende vraag was.Nu is er een (illegaal) alternatief en word de vraag minder. De hoogste tijd dus voor de platenmaatschappijen om de prijs te verlagen zoals dat hoort bij het vraag-aanbod systeem.Dus JA, de prijzen zijn te hoog. MOETEN DE PLATENMAATSCHAPPIJEN MEE GAAN MET KLANTWENSEN:Nee, de platenmaatschappij mogen zelf een strategie kiezen en worden niet door de klant verplicht hun model aan te passen als de onderneming voldoende inkomsten heeft. Hoewel het zelden goed is om niet naar je klanten te luisteren is deze vrijheid er wel. Het nadeel is wel dat als er een alternatief komt, je dat ook meteen gaat voelen. IS MUZIEK-SHARING ILLEGAAL?De wet is beslissende factor en in Nederland is het illegaal omdat je de rechten schendt. De wet voorziet niet in goede middelen om het aan te pakken. Moraal gezien ziet de maatschappij het niet als 'fout' omdat de platenmaatschappijen de prijzen tegen de afspraken in kunstmatig hoog hebben gehouden en moetwillig niet hebben geluisterd naar de klant. Hier hebben de platenmaatschappijen lang mee weg kunnen komen maar dit nekt ze nu. Als de prijzen omlaag waren gegaan zoals afgesproken en als er eerder alternatieven op de markt waren gekomen, was het probleem lang niet zo groot als het nu is. Het nadeel van CD's is dat muziek specifiek is en dat er geen concurrentie is. Als je SMS te duur vind, kun je naar een andere maatschappij. Als ik de CD van Marco Borsato te duur vind, kan ik niet naar een andere maatschappij. Als de platenbazen het beter aangepakt hadden, hadden meer mensen het moraal fout gevonden om illegaal te sharen. Dat is nu niet het geval en de maatschappelijke acceptatie maakt het probleem veel groter. STICHTING BREIN is een hopeloze poging om wat aan het probleem te doen. Dat gaat zelfs zo ver dat de handelingen van deze stichting regelmatig dubieus zijn of zelfs illegaal zijn. Bij deze stichting kunnen dus grote vraagtekens gezet worden. Ze zijn een beetje als de parkeerpolitie. Ze staan aan de kant van de wet, maar niet aan de kant van de maatschappij. De maatschappij spuugt dus op deze organisatie terwijl ze een goede functie zou moeten hebben

Allereerst: het downloaden van muziek en film is in Nederland toegestaan onder het auteursrecht; zie ook http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ Dat stichting BREIN dit misschien graag anders had gezien kan wel zo zijn, maar als je balans binnen het auteursrecht wilt wijzigen moet je het hele systeem onder de loep nemen en niet die delen waar je het niet mee eens bent aan de kant proberen te schuiven. Zo help je namelijk de hele balans tussen rechten van artiest, maatschappij en klant om zeep. Om het te vergelijken met diefstal slaat de plant natuurlijk volledig mis. Er wordt een kopie gemaakt! Een kopie! Vergelijk het niet met het stelen van een auto, maar het met behulp van techniek, kennis en eigen materialen maken van een kopie van een auto (nabouwen dus). Sterker nog: ik hoorde gisteren dat momenteel in de VS de straf op het downloaden (ja, daar is het wel illegaal) van een cd zo'n 25x zo hoog is als de straf op diefstal van diezelfde cd. Doorgeschoten? Absoluut! Zo'n beetje elke onafhankelijke studie heeft aangetoond dat P2P eerder goed dan slecht voor de cd verkoop is. We zitten alleen wel in een slechte economische situatie (diverse telecombedrijven hebben nog maar zo'n 20% van hun oorspronkelijke omzet over; hoezo grote verliezen bij de platenmaatschappijen?) en er is veel concurrentie van spellen en DVDs. Kan trouwens iemand mij binnen de platenmaatschappijen mij eens uitleggen waarom:1. DVDs vaak goedkoper zijn dan CDs, terwijl ze duurder zijn om te maken?2. Hoe je verwacht je omzet te verhogen door je klanten 'dieven' te noemen en hen DRM CDs te verkopen terwijl je weet dat die DRM niets helpt tegen de verspreiding op internet, maar er wel voor zorgt dat die CDs niet werken in veel autoradio's en DVD spelers?3. Het kopen van muziek op internet even duur of soms duurder moet zijn dan de CD, terwijl er minder kosten worden gemaakt (oa door minder tussenpersonen)? Met vriendelijke groet, Pieter Hulshoff

Hallo ! En waar betaal ik dan die opcenten voor op *alle* media die ik koop ? Zelfs als ze *niet* worden gebruikt voor het opslaan van muziek e.a. , maar voor eigen werken (backups e.a. van eigen software & wekelijkse backups van het syteem). Ik denk dat ik met de hoeveelheid CD's die ik verbruik voor niet-"diefstal" doeleinden wel een origineel CD'tje of wat al heb betaald.  Downloaden ? Gewoon doen ! Zeker als je het liedje all officieel in je bezit hebt. Laten betalen voor elke vorm waarin het liedje uitkomt (wav, mp3, etc) en/of voor elke copie die je ervan wilt hebben (CD's in de auto willen nogal eens beschadigen) is pas diefstal.  Maar ja, als een bedrijf het doet moet het mogen, ze moeten toch *ergens* van bestaan ? En laten we wel zijn, een copie van al in bezit hebbende muziek zou een habbekrats moeten kosten, aangezien je al voor de "luister-licentie" hebt betaald. Dat is, als je de platenbranche zelf moet geloven : het is namelijk de artiest die zo onbeschaamd veel kost, en niet het beetje dat de "branche" er op overhoud.  En "uploaden = heling" ? Hmmm … Ik geloof niet dat ik het ooit zo krom heb zien stellen 🙂

de enige anier voor platenmaatschappijen om nog geld in t laatje te krijgen is bezit nemen van zaken als podia, tv stations, radiozenders, en vooral internetbedrijven. het wachten is namelijk op het moment dat artiesten ook niet meer de toegevoegde waarde van aangesloten zijn bij een platenboer zien en alles zelf online zetten. Door de opkomst van internet kan een ieder zijn eigen platenbaas zijn, zijn eigen uitgever, etc. niet alleen de platenindustrie loopt tegen dit fenomeen aan.  Als artiesten zelf op hun website muziek gaan verkopen wie heeft er dan nog die hele industrie nodig? ik snap best dat ze zich zorgen maken om hun voortbestaan hoor, want daar helpt lobbyen niet tegen, geen stichting BREIN die er wat aan kan doen. Dat gaat gewoon gebeuren. Ik zie als enige toegevoegde waarde van een platenmaatschappij voor een artiest dat ze de artiest kunnen pluggen en overal exposure kunnen bieden. maar er hoeft maar 1 drukbezochte website te zijn met links naar bands op t web. Ze zijn gewoon alle macht die ze hadden kwijt, dus laat ze maar even janken. Ze hebben ook echt verdriet. Het is natuurlijk zuur om na 100 jaar alleenheerschappij ineens als onderste kaste verder te moeten.

Persoonlijk vind ik elke soort van download in feite slecht. En het is inderdaad de keuze van de consument om te gaan downloaden. Download is in zekere zin gewoon diefstal, zonder enige toestemming neem jij iets van iemand die er tijd en geld heeft ingestoken. Bij Games en Films is dit gewoon te gek voor woorden. Films zijn in de winkel helemaal niet duur. Games wel, maar de ontwikkelingskosten van een game liggen dan ook enorm hoog. Een team van circa 20 man moet 3 jaar lang een goed salaris betaald krijgen om een mooie game op de markt te brengen. Tuurlijk kost dit veel geld, het is niet duur, het is veel geld. Om het simpelweg te downloaden is gewoon sabotage van de game/film industrie. Je kan het niet anders interpreteren. Wanneer ik mensen met deze feiten confronteer krijg ik geen goed tegenargument. Mensen gaan enkel alls verwerpen. Iedereen weet het dus ook, maar blijft bewust kiezen om te downloaden. Het boeit ze denk ik niet. Wanneer mensen alles enkel zouden downloaden dan zou de industrie van films en games kapot gaan. Stel nou dat iedereen de lakonieke houding aan neemt van de persoon die download, dan koopt niemand meer iets. De inkomsten van de industrie worden vrijwel nihil. Dus ik vind dat mensen hier toch aan moeten denken in het vervolg

Kan die webbeheerder hier niet zorgen dat die hoofdletters-bij-ieder-woord verdwijnen? Wat leest dat irritant, zeg!

Meent de directeur van de stichting Brein, Tim Kuik, serieus dat "uploaden heling is?" Mijns inziens is helen het te koop aanbieden van onrechtmatig verkregen goederen, waarvan in het geval van uploaden doorgaans geen sprake is of hoeft te zijn, aangezien hieruit sowieso geen inkomsten voort zullen vloeien. Indien dat wel het geval was zou dat op zijn minst betekenen dat de markt zichzelf zou hebben gereguleerd en men 'illegaal' aangeboden bestanden alleen nog tegen betaling kan downloaden, waardoor de facto ook het downloaden onderworpen zou moeten zijn geweest aan dezelfde deregulering, zodat ook in het laatste geval geen sprake meer is van stelen, maar gewoon van kopen.Gestolen goederen kun je eenmalig aanbieden aan geinteresseerden, dat geldt niet voor 'gratis' downloads waarvan veel meer gebruikers ' profijt' kunnen hebben. Dit is dus in potentie een ernstiger probleem met grotere gevolgen op macro-economisch niveau. Stelen is hiervoor echter niet de juiste term, voor vragen hieromtrent raad ik U aan eerst contact op te nemen met slachtofferhulp alwaar ze U ongetwijfeld de verschillen tussen psychische schade als gevolg van diefstal enerzijds en als gevolg van downloaden anderzijds zullen kunnen duidelijk maken.

zie bovenstaande: alwaar ik deregulering zei bedoel ik natuurlijk regulering. PS: als ik mijn cd's in mp3 op mijn comp zet en dan online ga met shared folders, voel ik mijzelf geenszins schuldig aan heling of wat dan ook. Wellicht ben ik enigszins romantisch, maar wat is er mis met Shareware mp3? Lijkt mij een prima oplossing. Ik heb overigens zelf nog nooit illegaal bestanden gedownload in het kader van 'wat U niet wil dat U geschiedt.'

Hallo,
Ik ben mevrouw Eudoxia is een lening zoektocht naar meer dan drie maanden,
Ik heb al vele malen voor de gek gehouden in bruikleen tussen bepaalde sites
willen een lening tussen name onder verschillende mensen.
Maar elke keer dat ik heb met de kredietverstrekkers en valse
op het einde Ik heb niets op mijn rekening te krijgen. Maar gelukkig heb ik
kwam een gentleman naam CARLOS echt eenvoudig en vriendelijke hulp me
vind mijn lening van € 250.000, dat ik in mijn rekening 48 uur ontvangen
na zonder veel protocol.
Zodat je die in nood zijn als ik je kunt schrijven en
leg uw situatie kan het helpen van zijn e-mail:
carloscuidadania@gmail.com