Meeste Nederlanders: ‘Persoonlijke online reclame is ongewenst’

In dit onderzoek wordt expliciet vraag gedaan naar bezwaren. Daarbij gaat men er vanuit dat men bewust is dat men ‘gevolgd’ wordt. Hoe groot zal het percentage zijn dat bewust deze persoonlijke reclame (al lang en breed) wordt getoond? M.i. aanzienlijk kleiner dan de 70% die aangeeft bezwaar te hebben.

Is er ooit een onderzoek gedaan naar de grote hoeveelheid van B2B en B2C bedrijven die de laptop camera of de webcam van de bezoeker aanzetten, de oogbewegingen vastleggen en daarop met tekst of beeld anticiperen?

Ik vind persoonlijke reclame juist een uitkomst! je wordt op internet doodgegooid met reclame (ja, zelfs met een AdBlocker) Dan vind ik het beter dat het reclame is die toegespitst is op mijn interesses, dan willekeurige reclame.

Ik geloof best dat als je consumenten expliciet vraagt of ze dit willen ze hier grotendeels NEE op beantwoorden, o.a. vanwege privacy. Echter als de gepersonaliseerde reclame subtiel wordt ‘geserveerd’ verwacht ik het tegendeel in gedrag van diezelfde consumenten. Hoeveel mensen vinden het onplezierig als er ‘toevallig’ een boek of nieuwe gadget binnen hun interessegebied wordt getoond op bol.com wanneer hij/zij die website bezoekt. Ongemerkt zullen ze hier geen bezwaar tegen hebben.

Is de vraag: “Ik voel me niet aangetast in mijn privacy door bedrijven, ik heb niets te verbergen” is naar mijn mening niet hoe je ‘behavioural targeting’ benadert. We weten inmiddels dat de consument belang hecht aan haar privacy, dat is niets nieuws.

Ik ben het eens dat bedrijven voorzichtig moeten omgaan met het commercieel inzetten van beschikbare consument gedragsdata, maar geheel uitsluiten omdat partijen hier niet genuanceerd mee omgaan is ook niet de oplossing.

Ik heb inmiddels geleerd reclame ‘weg te filteren’ tijdens het surfen. Ik ben er nog nooit op een enkele manier door beïnvloed (net als tv-commercials overigens) Ik leeg m’n cookies/cache/browsergeschiedenis ook elke dag. Als websites met dit verdienmodel kunnen blijven draaien en ik deze gratis kan blijven bezoeken vind ik het best.

@Bas Komen

Het probleem is dat sommige adverteerders het juist niet subtiel doen. Hoe vaak hoor ik niet dat mensen onaangenaam verrast zijn omdat ze op onverwachte plekken banners tegenkomen van sites die ze eerder bezocht hebben. Het zou best kunnen zijn dat de politiek een strenger besluit neemt door deze partijen, en zij kunnen het dus ‘verpesten’ voor de bedrijven die er verstandiger mee omgaan?

Retargeting, RTB, Adexchanges zijn juist de redenen waarom display weer in de lift zit. Data maakt online display campagnes relevant. Als data niet meer gebruikt mag worden is het terug naar Jamba banners en Crazy Frog… liefst met geluid. Ik vraag me af wat de consument als irritanter ervaart.

Subtielere vorm van retargeting is in mijn ogen een goede vorm van retargeting.

de manier van vragen stellen bepaalt het antwoord; ‘wilt u gevolgd worden?’ is van een hele andere orde dan: ‘wilt u relevante reclame zien op een gegarandeerd anonieme wijze?’
Cookies is de meest privacy vriendelijke manier van tracken, nog anoniemer dan de databases waar consumenten in staan van waaruit gemaild of gebeld wordt.

Tegenstrijdige conclusies in het onderzoek. 45% van de Nederlanders heeft geen bezwaar tegen online reclame in ruil voor gratis diensten en content. Echter als die reclame relevanter gemaakt wordt dan haakt het merendeel weer af omdat de privacy ‘misbruikt’ wordt. Ik vraag me zo langzamerhand af wat de gedachtegang is van de consument. Meer dan de helft van de Nederlanders loopt te koop met zijn priveleven & mening op de sociale netwerken, maar o wee als een adverteerder hen benadert met iets relevant. Heel krom.

Ik ben het met Bas eens. De manier van vragen is bepalend voor de antwoorden die je krijgt. Echter zoals ik ook eerder in de reacties terugzie het is een kwestie van boter op de kop als we als branche claimen dat we er allemaal zorgvuldig mee omgaan. Ik ken gelukkig een behoorlijk aantal partijen die ‘netjes’ dit soort middelen inzetten, wij zijn er daar zelf één van. Maar er zijn teveel cowboy praktijken en die zijn helaas bepalend voor het heersende gevoel. De politiek, maar ook de branche zelf, zou naar een vorm moeten die het e.e.a. toestaat maar door toelaatbare en consument vriendelijke oplossingen. In die zin is het interessant dat er nu enige zelfregulering is, maar die gaat nog niet ver genoeg. Als iets het laatste jaar duidelijk is geworden dan is het dat we daar onze aandacht moeten besteden. En dan niet vanuit een motief van eigenbelang, maar vanuit het brede belang van de industrie.

“Cookies is de meest privacy vriendelijke manier van tracken, ”

Zoals je zelf al aangaf, het is de manier van vraag stellen die het antwoord bepaald. Voor mij geef je aan dat jouw vraag “hoe wil je gevolgd worden” is (waarbij het antwoord “niet” niet in het lijstje voorkomt) …

ls voor “het meest privacy vriendelijk” ? Bull.

Het probleem is niet het cookie (dat alleen maar een uniek gegeven heen-en-weer transporteert), maar de databases vol met gegevens over de ontvanger/houder gekoppelt aan het unieke gegeven in dat cookie.

Vervang het cookie door een van HTTP’s “if-???” headers en je hebt een andere net zo “privacy vriendelijke” methode (en nog steeds erg legaal). Voordeel: de meeste browsers willen wel cookie blokkeren, maar zijn blind voor deze HTTP header. :-\

En als je refereert naar bedrijven die methodes gebruiken om te proberen gegevens van de computer van de gebruiker te bemachtigen waar ze helemaal geen toestemming voor hebben, dan vraag ik mij al een tijd af waarom ze niet worden aangeklaagd en betraft voor computervredebreuk (trespassing).

Ik verbaas me dat een brancheorganisatie een onderzoek op touw zet wat zo slecht is opgesteld dat het gedoemd is een negatieve uitslag te hebben voor de branche.

Wat men namelijk een gebruiker niet uitlegt is dat als de service die hij gratis krijgt ook gratis wilt blijven krijgen het noodzaak is om relevante advertenties te tonen (deze converteren simpelweg beter). Als men dus kiest voor privacy en dus voor advertenties die niet relevant zijn zal het aantal advertenties per pagina omhoog moeten gaan of de service betaald moeten worden door de consument. Als je die afweging aan een consument voorstelt denk ik dat consumenten heel anders erover nadenken en dus ook een ander antwoord geven.

“Wat men namelijk een gebruiker niet uitlegt is dat als de service die hij gratis krijgt ook gratis wilt blijven krijgen het noodzaak is om relevante advertenties te tonen”

Ik wordt zo kotsziek van die redenatie, niet te geloven gewoon.

FYI: Een commercieel bedrijf bestaat ervoor om z’n inversteerders tevereden toe houden. Die gebeurt door elke periode een grotere winst te genereren (grotere winst -> meer inkomen voor de inversteerder). De bezoekers die van de “gratis” content mogen genieten moeten deze steeds hogere winst op een-of-andere manier genereren(*). En als de oude manier niet meer werkt dan roep je de nieuwe manier — hoezeer ook tegen de wens van het slachtoffer, sorry *consument* in — als “noodzakelijk”.

(*)de “gratis” content wordt alleen maar *indirect* betaald. Door jou en de andere bezoekers. Waar moet het geld anders vandaan komen ? Ooit daar wel eens bij stilgestaan ? Dus hoezo gratis ?

“Als je die afweging aan een consument voorstelt denk ik dat consumenten heel anders erover nadenken en dus ook een ander antwoord geven.”

Wordt ze dan ook vertellen hoe ze gemanipuleert worden ? Hoe er een profiel van ze wordt aangemaakt (ten bate van de “relevante advertenties”) door ze van de ene site naar de andere te volgen (goedschiks, maar steeds vaker kwaadschiks) ? Of hoe die gegevens worden opgeslagen in uitgebreide databases, om verkocht te worden aan een ieder die er interesse in heeft ? Dat, zoals boven aangegeven, de “gratis” content toch, uiteindelijk, echt door hem (de consument) betaald word ? En uiteindelijk, misschien nog wel eens tegen (veel) hogere kosten dan de waarde van het “gratis” product ?

Of beperkt de “uitleg” zich alleen maar tot de krokodillen-tranen van de website/reclame-uitbater ?

Buiten dat, de meeste “gratis” websites hebben waardeloze content, net genoeg om hun plethora aan reclame-uittingen te rechtvaardigen. Het zou, voor de consument, helemaal niet zo slecht zijn als deze zouden verdwijnen.

Gooi je frustraties eruit zou ik zeggen. Het is duidelijk dat je er niet van gediend bent!

Ik heb het niet over de websites met alleen maar tekst. Ik heb het over services. Gmail, facebook of buienradar.nl, allemaal gratis services waar veel mensen graag gebruik van maken. Echter allemaal gefinancierd door reclame.

@Frits:

“Gooi je frustraties eruit zou ik zeggen. Het is duidelijk dat je er niet van gediend bent!”

“er” ? Van drog-redenaties ? Zeker weten.

Overgens, weet je hoe frustraties vaak ontstaan ? Door een onprettige situatie waar je niets aan kan of mag veranderen.

“Ik heb het niet over de websites met alleen maar tekst. Ik heb het over services.”

Waar heb ik “alleen tekst” genoemd ? Persoonlijk zat ik aan “services” te denken als sites met flash- en java spelletjes. Erg gewild heb ik me laten vertellen.

“Echter allemaal gefinancierd door reclame.”

Tja, er zijn nog hele volksstammen die er letterlijk geen idee van hebben dat ze hun privacy te grabbel gooien voor een grijpstuiver.

En “facebook” ? Is dat niet die anti-privacy toko ? Die de afgelopen jaren aan aantal “deel alles met de hele wereld” aanpasingen heeft gemaakt, waarbij je je *achteraf* kon opt-outten (als je tenminste kon vinden waar dat dat kon) ? Ach, als je daar aan mee wilt doen dan kan het je allemaal toch niets schelen.

Maarree… Hoe *weet* jij dat die tokos steeds verder inbreuk moeten maken op jouw privacy om hun boekhouding sluitend te houden ? Is het hele gedeelte van meer winst -> blijere inversteerders aan je voorbij gegaan ?

Overgens, zowel Gmail as Facebook zijn “member only”. Voor dat je daar naar binnen kan moet je je aanmelden een akkoord gaan met een z.g.n. EULA. Je had het over “een gebruiker niet uitlegt”. Heb je wel eens in zo’n overeenkomst gekeken om te zien of dit — het verzamelen van persoonlijke gegevens voor gerichte reclame en andere dingen — wel daarin genoemd is ? En ? Enigsinds begrijpbaar, of, zoals zovaak, weggemoffelt in een niets-zeggend zinnetje driehoog-achter ?

Begrijp me goed, ik heb er geen probleem mee dat een site reclame wenst te tonen om de site daarmee te financieren. Da’s zijn keuze.
Maar daar zitten wel grenzen aan. Een daarvan is mijn privacy, een andere is het voorrecht om reclames op mijn computer te laten zien niet automaties inhoud dat alles op mijn computer “for grabs” is (zoals, middels javascript, proberen de browsers history uit te lezen).
Een reclame-aanbieder is bij mij te gast. Als ‘ie zich niet alszodanig gedraagt (begint in kastjes te snuffelen, zonder wat te zeggen m’n telefoon gebruikt, etc) dan wijs ik ‘m vriendelijk de deur. En, naar het zich laat aanzien, ben ik daar niet de enige in.

De uitkomsten verbazen mij in het geheel niet. Het is de respons van gewone mensen die geen belangen hebben in de online marketing wereld. Veel reacties komen toch voort geredeneerd vanuit organisatie perspectief oftwel de aanbodzijde. Vanuit klantperspectief is behavioral targeting gewoon vervuiling en helemaal niet vraaggericht. Pas als de consument in control is over wat er wel of niet op hem afkomt staat de klant centraal. Dat kan met vendor relation management en personal data stores. Check mijn site.

Ik vind de vraagstelling (bij deze 2 vragen, de rest heb ik niet gezien) behoorlijk (mis)leidend. Als je vraagt “ik heb een hekel aan reclameboodschappen die niet voor mij bedoeld zijn” dan krijg je ook 80% ja. Zodra je het woord privacy in NL hanteert dan springen er allerlei stoplichten op rood. Wat is dat toch? Kunnen we eindelijk de techniek inzetten om relevantie te vergroten dan is het weer niet goed. Ik neem aan dat al die privacy ridders ook niet met Google zoeken? Dan ben je iig consequent…

Om nog even hierop terug te komen vind ik de benadering ook wederom verkeerd. Net als in de muziek en video wereld wordt er weer alleen gekeken hoe iets dicht te timmeren is. Maar waarom wordt er niet gelijktijdig gewerkt aan een constructief alternatief. Ik heb tussen het commentaar maar één iemand een alternatief horen bieden. Uiteraard wil ik er zelf ook één inbrengen: waarom 1 cookie waar alles in staat? Laten er twee soorten komen welke een afgekaderde functionaliteit kunnen hebben. één om sessiegegevens op te slaan welke voor langere tijd te bewaren is en één voor andere gegevens (waaronder gegevens van adverteerders) welke na elke exit van een website weer verwijderd wordt. Als dat goed geïntegreerd wordt in browsers en mensen op een vriendelijke manier gevraagd wordt wat websites waarin mogen opslaan heeft de gebruiker alles zelf in de hand en kunnen adverteerders zoveel mogelijk benutten wat er te benutten valt binnen de mogelijkheden die ze van de gebruiker krijgen.
Hoe denken anderen hierover?

Zoals hierboven al geschetst is de waarde van het onderzoek twijfelachtig gegeven de vraagstelling. Wil een consument überhaupt advertenties zien? Hij zal sowieso zeggen van niet. Laat staan als er gebruik wordt gemaakt van onbekende en onbeminde zaken als cookies, die een hoog “big brother is watching you” gehalte hebben. Een advertentie loze maatschappij klinkt ideaal. Totdat de essentie van de trade-off boven water komt: zonder advertenties geen content, dus geen gratis diensten, informatie en leuke programma’s.

Want hoe wordt er geld verdient met televisie? Door advertenties. En het internet is niets anders. Alleen biedt het internet de mogelijkheid o.b.v. informatie over gedrag (die overigens niet op persoonsniveau wordt opgeslagen) om die informatie om te zetten in gericht adverteren. Gebeurt dat op de meest sympathieke en intelligente manier. Nee helaas niet altijd, wat resulteert in door de consument gepercipieerde achtervolgingen door hotels en schoenen.

Er is nu een aantal zaken essentieel voor de voortgang rondom dit onderwerp:
- Meer transparantie en informatie bieden richting de consument: surfgedrag wordt vertaald naar interesse en o.a. gebruikt voor “relevantere” advertenties
- De consument de keuze bieden: wil je dat niet, dan kan je er van af zien. Organiseer dit wereldwijd op browser niveau conform EU voorstel (zie artikel van vandaag over dat browsermakers gaan privacy regelen).
- De inhoud van discussie binnen de wetgeving niet toespitsen op cookies, maar op de essentie, namelijk vraag welke informatie privacy gevoelig is en dat binnen de wet op de privacy vastleggen en tevens de randvoorwaarden scheppen waarbinnen de consument makkelijk kan kiezen

Zoals Rob Wijnberg recent al schetste in DWDD: de vraag is wat het begrip privacy betekent in de huidige maatschappij. Wat is privé en wat niet lijkt te verschuiven, de consument zelf speelt daar overigens de hoofdrol in. Of de consument dat al ten volle beseft is maar de vraag.

@Niki:

“de consument zelf speelt daar overigens de hoofdrol in.”

Verklaar je nader alstublieft.

Voorzover ik het kan zien worden de privacy-verschuivende acties volledig-en-al uitgevoerd door de internet-reclame bedrijven, en op z’n manier dat deze over het algemeen onzichtbaar blijven voor de consument.

Een consument mag, voorzover als ik het weet, zelfs niet eens een reclame-bedrijf zelf aanklagen voor overtredingen van afspraken. Dit is geheel-en-al voorbehouden aan de door de overheid ingestelde organisatie(s).

De “hoofdrol” die de consument speelt in dit alles is op z’n best een van aan de zijlijn. Hij mag z’n mond open doen, maar niemand hoeft er naar te luisteren. Jouw bedrijfstak niet, en de door de overheid ingestelde regulator evenmin. Dus nogmaals, hoezo hoofdrol ?

@Gast: aan iemand die zo uitgesproken is, maar kennelijk zo hecht aan zijn privacy dat hij of zij reageert onder “gast” ga ik niet openlijk mee in discussie. Dit is een website voor professionals, ik weet graag met wie ik het gesprek voer. Je kan me vanzelfsprekend onder je eigen e-mail adres mailen.

@Niki:

Ach, je bent niet de eerste die vlucht met zo’n excuus, in jouw bedrijfstak ben je in goed gezelschap (is me recentelijk al eerder gebeurt).

“Dit is een website voor professionals,”

Een site “voor professionals” die door jan-en-alleman gevonden kan worden, geindexeerd wordt door Google, geen lidmaadschap kent/iedereen de kans geeft om te reageren ?

Misschien moet je eens gaan denken om de uitbater van deze site, EMerce, te vragen om een lidmaatschap in te stellen. Zodat mensen zoals ik er geen door jou ongewenste berichten meer kunnen achterlaten ? Hmm… De woorden “koekje” en “eigen deeg” komen in me op.

“ik weet graag met wie ik het gesprek voer.”

Ik ook. Maar ik moet het maar doen met de “professional” Niki, een commerciele entiteit die uit naam van haar bedrijf spreekt. Die aan het einde van de dag de deur ervan achter zich dicht trekt en dan de *persoon* Niki wordt die weer naar haar gezin gaat. Die er dan heel andere ideeen op na kan houden.

Overgens, niet netjes: van iemand die duidelijk aangeeft dat hij behoorlijk gesteld is op z’n privacy eisen dat ie, voor geen enkele andere reden dan dat jij dat wilt, die opgeeft. :-\

Weet je, er is een mooie uitspraak over boodschappers en boodschappen, en hoe je van de boodschapper af moet blijven, zelfs al bevalt je de boodschap niet.

Maar goed, ik mag dus concluderen dat jouw “de consument zelf speelt daar overigens de hoofdrol in.” gewone onzin is die je definitief niet wilt, maar hoogstwaarschijnlijk niet eens *kan* onderbouwen ? Dat vermoeden had ik al.

Vuur, maak kennis met schenen.

@gast – Aan het tijdstip te zien waarop je post, kan iedereen opmaken dat je of heel vroeg wakker bent, of met een fles alcohol achter je scherm zit. Aan jouw onsamenhangend verhaal te zien vermoed ik het laatste.
Ik denk dat niemand jouw reacties meer interessant vindt. Jouw bijdrage hier is als die van een gekwetst en gefrustreerd persoon. Er zijn andere professionele instellingen die jou met je problemen kunnen helpen. Ik zou zeggen, pak nog een flesje, zet de TV aan en ga naar een illegaal gekopieerde film kijken. Zet daarna je computer aan en activeer vooral je ad blocker. Die heb je wel nodig – ik schat jou namelijk in als een vies mannetje dat vooral op porno websites komt. Wel balen dat je daar toch nog reclame tegenkomt van internationale partijen die veel ergere dingen doen dan cookies droppen.

@Gast2:

Een vroeg tijdstip ? Bijna half zes in de avond ?

Maar ach, een tijd als 05:22 zien en dan direct erop reageren is een hoop makkelijker dan even de tijd te nemen om wat andere post-tijdstippen te bekijken (eerste post van Niki was om 04:32 . Zou ze ook aan de fles hangen ? )

Als voor jouw constatering van “een onsamenhangend verhaal” ? Dat mag je me uitleggen. Als je kan.

“Wel balen dat je daar toch nog reclame tegenkomt van internationale partijen die veel ergere dingen doen dan cookies droppen.”

Net andere woorden: niet zeuren over kleine dingen want er zijn nog veel grotere ? Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

En voor de rest van je constateringen (alcohol, porno) ? Ach, ik vind het knap dat je dat soort van ongefundeerde uittingen maar zelfs durft te doen. Mij heb je er niet mee. Je maakt er jezelf alleen maar belachelijk mee.

Kom op mensen, ogen op de bal graag.

Gast en gast2, we bieden dit forum voor open discussie rondom bepaalde thema’s. Houd het netjes alsjeblieft, zeker als je de luxe neemt om anoniem deel te nemen. Wend die onzichtbaarheid in je voordeel aan en misbruik hem zeker niet.

Daarmee stoor je ten eerste de andere lezers en, ten tweede, het leidt tot niets.

@Erwin:

Mijn excuses als ik ergens te ver ben gegaan (zou niet weten waar, maar goed).

Ik moet wel zeggen dat ik nogal negatief onder de indruk ben van de discussie-stijl van een aantal posters hier: Er worden stellingen gedaan, maar als er om een onderbouwing wordt gevraagd dan wordt dit met een smoesje (een stok om een hond te slaan is meestal gauw gevonden) domweg geweigerd.

Misschien moeten de posters hier (opnieuw?) onder de aandacht gebracht worden wat het woord ‘discussie’ eigenlijk betekent: Het is definitief *niet* een “alleen mensen die het met me eens zijn mogen meepraten” theekransje (looking, among others, at you, Niki).

Mag ik overgens ook opmerken dat dit soort van “jij hoort hier niet, scheer je weg” houding erg weinig voor me doet om respect voor de beroepsgroep reclame-verspreiders te krijgen.

Eerder het omgekeerde: zo’n gedrag versterkt bij mij alleen maar het gevoel dat deze groep zich niets gelegen laat liggen aan de wensen van de de consument (ze wensen er niet eens mee te praten).

Dank voor je reactie. Dat stel ik op prijs.

Altijd weer lachen hoe de mensen uit de business wat krom is alsnog weer recht proberen te praten.

@gast: dank voor je reacties. Het is zeer waardevol om over dit onderwerp verschillende meningen te horen.

Hoe zou de oplossing er volgens jou uitzien in een ideaal wereld?

“Hoe zou de oplossing er volgens jou uitzien in een ideaal wereld?”

Da’s simpel: Als iemand aangeeft dat hij iets, aan zijn persoon gerelateert, niet wilt dan wordt dat gehonoreerd. Er wordt van een persoon(s eigendommen) afgebleven totdat hij er toestemming voor heeft gegeven. Hetzelfde als in de fysieke wereld eigenlijk.

En als er al iets gedaan wordt dan wordt dit boven tafel gedaan. Open kaart, niet verborgen en dus normaliter onzichtbaar voor diegenen die het betreft.

Hey, je had het over een ideale wereld.

Eerder lieten wij GfK iets soortgelijks onderzoeken. Zie hier de uitkomst in een infographic, http://www.imnetworks.nl/nl/news/infographic_cookie_awareness_onderzoek.html Ook bij een meer onafhankelijke vraagstelling blijft de consument het bezwaarlijk vinden. De crux blijft zitten bij een goede voorlichting.

“Da’s simpel: Als iemand aangeeft dat hij iets, aan zijn persoon gerelateert, niet wilt dan wordt dat gehonoreerd. Er wordt van een persoon(s eigendommen) afgebleven totdat hij er toestemming voor heeft gegeven. Hetzelfde als in de fysieke wereld eigenlijk.

En als er al iets gedaan wordt dan wordt dit boven tafel gedaan. Open kaart, niet verborgen en dus normaliter onzichtbaar voor diegenen die het betreft.”

Grapjas!

@JeroenW:

Voor een *ideale* wereld ? Hoezo ?

Dat een aantal mensen op deze aardkloot vind dat ze gewoon kunnen doen wat ze willen zonder dat een ander daar wat van mag zeggen is de werkelijke wereld, en waarom we bepaalde impliciete afspraken omzetten in wetten (met bijbehorende bestraffingen).

Je weet wel, de “moet geinformeerde opt-in zijn” en al dat die de huidige regering probeert in te stellen.