Kabelaar gestraft voor belemmeren p2p
In een historisch gezien opzienbarende veroordeling krijgt Comcast van de Amerikaanse toezichthouder FCC straf voor het blokkeren van onderling ruilen van films en muziek door abonnees. Precies nu komt een instantie met software om providers in de gaten te houden.
Comcast in Philadelphia is de grootste kabelaar van de VS met bijna 25 miljoen aansluitingen in gebruik, waarvan ruim 14 miljoen ook voor internettoegang. Al maanden ligt Comcast onder vuur voor het grootschalig monitoren en selecteren van verschillende soorten verkeer over haar netten, en het vervolgens blokkeren van ruilverkeer van haar abonnees met bijvoorbeeld BitTorrent.
Comcast moet nu binnen 30 dagen in detail openbaren hoe ze precies te werk gaat en tegelijkertijd een plan indienen hoe ze een einde zal maken aan dit soort praktijken vóór het einde van 2008. Ook moeten abonnees goed worden voorgelicht over de huidige situatie en de te verwachten maatregelen. Sancties kent het besluit niet.
In de uitspraak neemt de FCC het Comcast hevig kwalijk dat ze na de eerste berichten over beperkingen van p2p-verker glashard loog over enige verantwoordelijkheid hiervoor. Stukje bij beetje werd duidelijk dat Comcast dit op grote schaal deed en er apparatuur en software voor geïnstalleerd had.
Enige tijd probeerde Comcast te doen geloven het selecteren en blokkeren van verkeer louter op tijdstippen met congestie in het net werd toegepast. Tevergeefs. Na testen van abonnees en organisaties bleek dat in een aantal lokale kabelnetten zeker driekwart van de abonnees werd geraakt. Comcast verzweeg dit alles voor klanten.
Volgens de FCC is het Comcast zwaar aan te rekenen dat ze de inhoud van de datapakketten heeft ingezien. Volgens de FCC staat dit gelijk aan het openen van brieven.
De FCC benadrukt dat deze uitspraak gezien moeten worden als een belangrijk signaal dat ze de vrijheid van verkeer over internet bewaakt en bereid is te beschermen ten behoeve van consumenten. In die zin is het ook een historisch belangrijk politiek signaal: de FCC gaat pal staan voor de vrijheid van verkeer en neemt daarmee min of meer een standpunt in over Netneutraliteit. In Nederland vond daarover beperkte discussie plaats. Kabelaars verzetten zich daarin tegen regels.
De uitspraak van de toezichthouder in Washington komt midden in een politiek debat over de verantwoordelijkheid van providers voor illegaal verkeer. Het eerst speelt dat, Net als in Nederland, met kinderporno. In het verlengde volgt de kwestie van de bescherming van de (Amerikaanse) film-, muziek-, tv- en software-industrie tegen het ruilen van bestanden zonder betaling van rechten.
Dat is de reden dat er geen unanimiteit is in dit besluit, maar een 3-2 uitslag. Twee Democraten stemden vóór straf, twee Republikeinen tegen. Voorzitter Kevin Martin, hoewel door George Bush benoemd, gaf de doorslag. Zowel de tegenstem van Deborah Taylor Tate als die van Robert McDowell zijn gegrond op het vertrouwen dat de internetindustrie haar problemen zelf oplost.
Ze wijzen op maatregelen die Comcast al nam maar ook op de verantwoordelijkheid van providers in de bestrijders van illegaal verkeer zoals kinderporno. Ze vinden dat het besluit is gebaseerd op ‘retoriek’ en dat het geen taak is van de FCC om zo vergaande politiek belangrijke besluiten te nemen. Sommige critici zijn het daarmee eens.
Comcast liet in een commentaar weten ‘alle juridische opties’ open te houden en stapt waarschijnlijk naar de rechter om het besluit aan te vechten. Overigens heeft ook kabelaar Cox, met 6 miljoen abonnees, toegegeven p2p verkeer te monitoren en te ‘verdelen’ over de netwerkcapaciteit.
ISP’s controleren
Niet toevallig op dezelfde dag als dat de FCC-uitspraak komt, lanceert de actiegroep voor vrij verkeer Electronic Frontier Foundation haar product ‘Switzerland’ bedoeld om providers in de gaten te houden. De bedoeling is dat internetters de ‘versie 0’, dat wil zeggen 0.0.5 van de software installeren en daarmee hun provider in de gaten te houden. De EFF vindt dit nodig, ofschoon ze erkent dat voor dit doel al de nodige pakketten op de markt zijn. Met Switzerland komen de rapportages over verkeer bij de EFF zelf.
De naam van de software refereert aan de ‘neutraliteit’ van internet. Via een wiki moet duidelijk worden in hoeverre anderen ook met problemen kampen en wat de oorzaken zijn.
(Afbeelding van: Melissa op Flickr)
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
6 Reacties
Sjaak
Elke ISP heeft het recht om zijn netwerk bruikbaar te houden voor AL zijn abonnees. Als 5% van de gebruikers 80% van het verkeer genereert, dan is het fair dat de ISP die gebruikers beperkt. Immers, het is niet eerlijk ten opzichte van de andere 95% gebruikers die nog maar 20% ruimte hebben. Deze abonnees betalen evenveel. Het is eens uitgerekend dat een 20Mbps abonnement van 20 euro per maand in werkelijkheid nog geen 3 euro per maand kost voor reguliere gebruikers, en 300 euro per maand voor P2P gebruikers. Aangezien P2P een inefficiente en disruptive techniek is, waarbij een kleine groep gebruikers inderdaad een netwerk kan overbelasten, is het helemaal niet raar dat een ISP het P2P verkeer beperkt. Het is zelfs noodzakelijk. Het is de manier waarop je je netwerk beheert of je indruist tegen netneutraliteit. Het bewust frustreren van verkeer ten voordele van eigen diensten is iets anders dan een limiet instellen om andere gebruikers oom ruimte te geven.
Iwan
Onzin Sjaak,Als ik mijn 20Mbit lijn 24/7 opentrek moet dat geen probleem zijn daar betaal ik immers voor.Als door mijn download bv de buurman niet meer kan internetten dan ligt dat niet aan mij maar aan de provider die meer bandbreedte heeft verkocht als ie kan leveren. Het is helemaal terecht dat de ISP op de vingers is getikt want ze zaten immers gebakken lucht te verkopen, en bewust internetverbindingen te saboteren.Als een ISP niet de bandbreedte kan leveren die ze verkocht hebben is dat hun probleem niet het probleem van de gebruikers.Je kunt van mensen met een zware internetaansluiting verwachten dat ze m gebruiken. Voor een beetje email en surfen heb je geen 20mbit lijn.
Sjaak
Iwan, als Emerce lezer neem ik aan dat je genoeg weet van marketing om je niet te laten misleiden door de ISP's en heel goed weet dat consumenten breedband verbindingen een FUP hebben. Als jij een gegarandeerde 20Mbit lijn wil hebben, die onversneden is, en je 24/7 maximaal kunt belasten dan kost deze je minstens 350 euro per maand. Als je kiest voor een reguliere consumentenverbinding die 20x tot 50x over de kop gaat, dan geldt er een Fair Use Policy, namelijk dat je redelijkerwijs gebruik mag maken van het netwerk maar anderen ook de capaciteit moet gunnen. Een gemiddelde internetter gebruikt zijn verbinding actief maar een uurtje per dag. En dan ook niet permanent op maximale belasting. Daarom kost je abonnement maar twee tientjes per maand. Je betaalt er dus niet voor zoals je beweert om je lijn 24/7 maximaal te belasten. Ik ben voor open internet en voor vrije doorgang van verkeer. Maar leechers die permanent het netwerk overbelasten met het downloaden van -ook nog eens illegaal- materiaal, waardoor ik minder snel kan internetten, en ik bovendien ook nog eens veel meer moet betalen, mogen van geluk spreken dat ze niet van het netwerk worden geschopt. Het enige dat je de ISP's kunt aanrekenen is dat ze de werkelijke overboekingsfactor niet bekend maken. Maar je kunt er snel achter komen. Op de site van de amsterdam internetexchange kun je zien hoe snel de verbinding van elke ISP naar het Internet is. En er zijn ook cijfers van het aantal abonnees. Deel de verbinding door het aantal abonnees en je weet welke bandbreedte elke abonnee in werkelijkheid wordt gegeven: 100Kbit, als je geluk hebt.
Bastiaan
@Sjaak, zijn ISP's dan al actief bezig met het beoordelen van mijn activiteiten op internet? Zaken als bittorent en usenet worden ook voor legale doeleinden gebruikt. Bij het knijpen van dergelijk verkeer straf je dus de legale gebruiker.mbt. netneutraliteit hier een interessant filmpje: http://www.youtube.com/watch?v=A2XPiqhN_Ns
Sjaak
@Bastiaan, ISP's kijken niet naar jouw gebruik maar naar algemeen gebruik. Het interesseert ze echt niet wat jij download en hoeveel. Wel kijken ze naar algemeen gebruik. Als P2P verkeer ineens zo hard stijgt dat het netwerk vol dreigt te lopen, dan zouden ze kunnen proberen in te grijpen en dit verkeer gaan afknijpen. Dat is voor niet-kritisch verkeer helemaal niet zo erg. Je download duurt misschien wat langer, maar je kunt in elk geval nog een video kijken. Een online game spelen. Of internet bankieren. Dat zijn wel kritische diensten, omdat het bijvoorbeeld over belangrijke data gaat (geld) of om realtime diensten (games en streams). Dat een ISP bepaalde diensten limiteert, is misschien ongewenst voor een specifieke groep gebruikers. Maar het is pas echt kwalijk als een ISP een dienst frustreert ten gunste van een eigen dienst. Dat is waar de netneutraliteit voorvechters bang voor zijn. Maar dat is helemaal niet aan de orde. Een provider heeft er geen belang bij om zijn klanten te frustreren. Een provider heeft er alleen belang bij om zoveel mogelijk tevreden klanten op zijn netwerk te krijgen. En daarvoor moet hij zijn netwerk kunnen blijven optimaliseren. Meer openheid van de ISP's is welkom. Maar het verbieden van optimalisatie heeft maar 1 effect: de ISP moet nog grotere routers aanschaffen en dat gaan alle abonnees merken in hun abonnementskosten. Dat terwijl 95% van de abonnees al teveel betaalt en 5% van de abonnees nog steeds veel te weinig betaalt.
Sjaak
@Bastiaan:P.S. wat een aluminium-hoedjes-hippie video… ;)