Auteursrechtclaims serieuze zaak voor Hyves

Sociaal netwerk Hyves zegt zich te houden aan de wet als het gaat om weghalen van auteursrechterlijk beschermde content. Eerder werd geopperd dat dit bij onder meer Hyves wellicht niet het geval zou zijn.

Juridisch adviesbureau ICTRecht onderzocht het ‘notice en takedown’-beleid bij zeven communitysites. Vrijwel alle sites haalden content weg zonder na te gaan of een claim wel op waarheid berustte. Sociale netwerksites zijn volgens de wet verplicht zijn om na te gaan of een claim over auteursrecht wel klopt. In de wet staat dat men alleen mag ingrijpen wanneer de claim onmiskenbaar juist is.

Raymond Spanjar, oprichter van Hyves laat weten zeker ‘niet te gretig te zijn met het weghalen van content’: "Hyves krijgt steeds vaker claims op het gebied van auteursrecht, ook van advocaten. De site wordt steeds groter. Daar gaan we zorgvuldig mee om. We werken met advocatenkantoor SOLV.  Hyves besteedt er veel tijd aan en dat kost veel geld. Maar we doen het graag."

ICTRecht liet onderzoekers een tekst plaatsen waarvan het auteursrecht was vervallen op weblogs en profielpagina’s bij communitysites Web-log.nl, punt.nl, Netlog.com, Hyves.nl, WaarBenJij.Nu, Blogger.com en Myspace.com. Vervolgens stuurden ze een sommatie namens een fictieve stichting om verwijdering van deze berichten te eisen. Vrijwel alle sites, inclusief marktleider Hyves, reageerden direct door het bericht, of zelfs de gehele weblog of profiel, te verwijderen.

Spanjar kan voorval uit het onderzoek van ICTRecht verklaren: "In dat specifieke geval kregen we een klacht van een profiel van een niet bestand persoon. Daarnaast had dit profiel geen vrienden. Toen is de afweging gemaakt om het profiel te verwijderen. Dat is natuurlijk slordig en niet hoe het moet, maar het zijn wel verzachtende omstandigheden."

YouTube werkt met een soortgelijk beleid waarbij content wordt verwijderd zodra er een klacht binnenkomt. Na het weghalen van de content kijkt het bedrijf of de claim klopt. Arnoud Engelfriet van ICTRecht haalde maandag in een gesprek met Emerce het voorbeeld van YouTube aan: "Wat YouTube doet is dat zij eisen dat degene die de klacht indient, verklaart dat de claim waar is. Mocht dit niet het geval zijn, dan moeten de indiener van de claim betalen. Dat is een goede, je legt niet snel een valse verklaring onder ede af met de kans dat YouTube je aanklaagt als de klacht niet klopt."

Engelfriet wil andere bedrijven meegeven de werkwijze van YouTube ook in te voeren: "Ik denk dat het goed is om een drempel op te werpen voor een klacht ingediend kan worden.  Dat voorkomt misbruik. Spanjar is het met hem eens: "Het is natuurlijk zo dat wanneer iemand ten onrechte een claim indient, dat de aanvrager ook de verantwoordelijkheid moet dragen. We zullen kijken naar het advies dat Engelfriet op dit gebied geeft."

Spanjar geeft als laatste nog mee de gebruiker bij de gang van zaken te betrekken wanneer er een claim wordt ingediend: "Wij geven iemand de kans om dit zelf aan te passen. Maar er zijn zoveel verschillende gevallen dat het per geval moeten bekijken."