Cyberkrieg gegen cybersquatter
Goed nieuws voor advocaten: .biz en .info komen eraan! Dat betekent weer een eindeloze hoeveelheid procedures over wie recht heeft op welke domeinnaam. Ajax.biz voor de voetbalclub, het schoonmaakmiddel of de brandblussers? Wie het weet mag het zeggen.
Rechtszaken met betrekking tot domeinnamen gaan bijna altijd over merkenrecht; een rechtsgebied dat is ontwikkeld lang voordat Al Gore met internet op de proppen kwam. Het merkenrecht en de uitgifte van domeinnamen gaan niet goed samen. Dat komt onder meer omdat je een merknaam maar één keer als domeinnaam kan registreren, terwijl je dezelfde merknaam in het normale taalgebruik op uiteenlopende manieren kan en mag gebruiken. De rechtspraak over domeinnamen is om deze reden nog niet uitgekristalliseerd. Rechters doen in vergelijkbare zaken nog steeds tegenstrijdige uitspraken.
Wel is duidelijk dat voorzover de domeinnaamhouder een 'geldige reden' heeft, de merkhouder weinig kan beginnen tegen het gebruik van zijn merk. Het parfummerk Garnier kon dus niets doen tegen de registratie van garnier.nl door een fan van Laurent Garnier. Evenmin gaf de rechter Procter & Gamble gelijk dat ariel.nl inbreuk maakte op het wasmiddelenmerk Ariël. De houder van het domein ariel.nl wilde op de site informatie verschaffen over de 'Hebreeuwse leeuw van God', die toevallig ook Ariël heet.
Het verkopen van domeinnamen is in ieder geval geen geldige reden, zo blijkt uit de uitvoerige jurisprudentie over NameSpace. De inmiddels failliete domeinmakelaar heeft de rechter er nog van proberen te overtuigen dat hij cupasoup.nl, glorix.nl, organics.nl en vele andere merken wilde gebruiken voor 'duale communicatie met informatie voor consumenten', maar dat argument overtuigde niet. NameSpace wilde vijfduizend euro voor de domeinnamen, en wie om geld vraagt verliest bij de rechter.
Bij de uitgifte van de .biz en .info extensies wil men merkenrechtelijke problemen voorkomen. De ondernemingen belast met uitgifte van de nieuwe domeinnamen, NeuLevel (.biz) en Afilias (.info), hebben daar verschillende strategieën voor ontwikkeld. Merkhouders konden zich tot 9 juli jl. melden bij NeuLevel met merkenrechtelijke claims, zodat deze kunnen worden gewaarschuwd zodra een ander hun merk als domein probeert te registreren. Bij Afilias wordt de merkhouder zelfs (tot eind juli) een 'sunrise' periode geboden waarbinnen hij alvast zijn merk als domein kan registreren.
Merkhouders bevinden zich dus als vanouds in een bevoorrechte positie. Iedereen die zijn handelsnaam nog niet als merk heeft geregistreerd, raad ik aan dat alsnog snel te doen. Daarmee zijn echter nog niet alle conflicten uit de lucht. Het wordt hommeles tussen merkhouders onderling. Dezelfde merknaam kan immers door meerdere merkhouders worden geregistreerd, zolang ze het merk maar binnen een ander marktsegment gebruiken. Daarom kan het merk Ajax voor zowel voetbalclubs, schoonmaakmiddelen en brandblussers bestaan.
Na .biz en .info volgen nog vele andere extensies: .aero, .coop, .museum, .pro en .name zijn onderweg en .eu, .sex, .kids, .xxx en .law zitten in de pijplijn. Dat wordt dus dringen bij de rechter. Ondertussen vraagt de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland (sidn) zich af of het verstandig is iets aan alternatieve geschillenbeslechting te gaan doen. De oproep daartoe van xs4all vorig jaar juli werd toen nog door sidn-directeur Boswinkel weggewuifd. Nu is de sidn een 'domeinnaamdebat' begonnen, waarin de vraag of een vorm van Alternative Dispute Resolution (adr) moet worden geïntroduceerd bovenaan staat.
De voordelen van adr bij domeinnaamgeschillen zijn duidelijk. De procedure is sneller en goedkoper dan een gang naar de rechter. Bovendien wordt door adr het rechterlijke apparaat niet onnodig belast. Daarbij is een gespecialiseerd, centraal adr-panel beter in staat rechtseenheid te creëren dan de tegenstrijdige rechterlijke uitspraken in domeinnaamgeschillen. Het bevordert dus rechtszekerheid. Er kleeft echter één belangrijk nadeel aan adr: het levert minder werk voor advocaten op. Ach, laat ik dan maar één keer dief van mijn eigen portemonnee zijn.
Christiaan Alberdingk Thijm is internetjurist en -advocaat bij SOLV (voorheen Lawformation en e-torneys@law)
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
6 Reacties
Mark van Hilte
Volgens Thijm is het verkopen van domeinnamen geen geldige reden. Waarom niet? Waarom is het verboden om te handelen in domeinnamen. Men handelt in steenkolen, aandelen, obligaties, concepten, ideeën, merken etc., maar domeinnamen zijn zo heilig dat je er niet in mag handelen. Ik vind dat grote onzin.
tom
sprak de man die denkt dat in de nieuwe economie oude regeltjes van eigendomsrechten niet meer gelden…Nee meneer Hilte, u mag ook geen zelfgemaakte jassen verkopen met een Hugo Boss label erin, omdat die jas misschien wel van u is, maar de naam niet. Hetzelfde met domeinnamen. Waarom zou een gedeponeerde merknaam ineens uw eigendom zijn omdat er www voorstaat? Dit is gewoon een achterhaalde manier van 'even rijk willen worden', wat ik 6 jaar geleden als student al uitgedoktert had. Als er eindelijk eens officieele regels worden opgesteld, valt dit gewoon onder het kopje Heling.
Frans Terbeek
Allereerst: complimenten voor de schrijver van deze column. Mooie voorspelling. Een bericht van NU.nl van vandaag: "Internetgebruikers zijn woedend op de domeinkapers (cybersquatters) die inmiddels honderden aantrekkelijke .info-domeinnamen hebben geclaimd." Kan iemand mij uitleggen waarom de koper van business.info een schurk is? Hij was er gewoon het eerste bij en heeft dus goed gekocht. Wie heeft dan wel recht op de naam business? Business Nieuws radio zeker.
Wim Hollebrandse
Uiteraard is er verschil tussen cybersquatting van merknamen en cybersquatting van algemene, maar veelgebruikte (verzamel)namen, waaronder business.info etc. Als het een merknaam betreft, sta je als opeiser iets sterker in je schoenen (niet altijd – kijk naar Garnier, hoewel dat m.i. onterecht was), als dat je zegt recht te hebben op business.info, omdat je een 'business bent en iets met info doet, blaat, blaat..'… Waar iedereen hier aan voorbij schijnt te gaan is het feit dat domeinregistraties een gigantische 'cash-cow' voor domain registrars is. Door nu een flinke serie nieuwe top-level domeinen te introduceren, verzekeren zij zich echt van gigantische bakken met geld. Of dat nu van cybersquatters komt of van Bill Gates the man himself, zal hun een dikke worst wezen. Sterker nog, als er geen cybersquatters zouden zijn, zou de domeinregistratie business voor hun veel minder aanterkkelijk zijn. En dan de kwaliteit van de nieuwe domeinen…wie haalt het in z'n hoofd om een .coop of .name te registreren? Waarschijnlijk bijna alleen cybersquatters. Niemand maakt me wijs dat er zo'n ENORME behoefte aan .coop en .name is. Maar goed, hoe meer top-level domains, hoe beter voor de registrars.De cybersquatters blijven doorlopend domeinnamen registreren -zeker met introductie van nieuwe top-level domeinen- hopend op de 'grote klapper' en dus zijn ze wel bereid te investeren in een collectie domeinnamen. Wat trouwens ook een teken aan de wand is, is dat het bij de grootste registrars, vrijwel onmogelijk is om fatsoenlijke hosting te regelen (of dit is superduur) of, het is onmogelijk om je domeinnaam te transfereren zonder absurde bedragen te moeten betalen. Just my 2 cents…
Casper Noordhoek
Ben het helemaal met Wim eens: het gaat ze gewoon om het geld. Je wordt als bedrijf toch gedwongen je naam te beveiligen door hem ook voor al die andere extensies te registreren, inclusief typo's, streepjes en al die andere gekkigheid. En als je het niet doet, dan kan je weer een veete rekening van een advocaat betalen. No offence 😉
radja
probleem is dat mekrnamen in de 'echte' wereld branche-gebonden zijn, vandaar dat er een voetbalbedrijf Ajax, een schoonmakmiddel Ajax en een Brandblusser Ajax is. Om nog maar te zwijgen van het feit dat mijn achter- of voornaam Ajax kan zijn. en waarom zou ik dan NIET Ajax.nl mogen registreren en gebruiken als mijn persoonlijke homepage, of als info-pagina over de betreffende griek? het internet (waar iedereen altijd de .com naam schijnt te willen) maakt dat onderscheid niet, waardoor het merkenrecht niet goed tot uiting kan komen. //rdj