Het einde van Gratis
De theorie van marktaandeel veroveren door diensten voor niets weg te geven, moet nu worden omgezet in harde cash. Hoe gaan gratis diensten dat voor elkaar boksen?
Achteraf gezien was Microsoft's e-zine Slate zijn tijd ver vooruit. In het voorjaar van 1998 stapt de redactie plots over van een gratis nieuwsbrief naar een betaalde. Twintig dollar moest de lezer jaarlijks neertellen, en dat leek een aardige zet. Binnen een week had Slate al tienduizend betalende lezers, ofschoon er eerst zestigduizend lezers op afkwamen. De groei ging langzaam door, toch stopte Slate haar betaalde service. En wel om de volgende reden: er was een nieuwe groep gratis e-zines opgestaan, en het onderscheidend vermogen van Slate was verdwenen; de betaalde 'oplage' liep terug.
Nu is het algemene oordeel van analisten dat de consument niet klaar is voor betaalde diensten op het web. Of, zoals Geoffrey Sands, partner bij Booz Allen & Hamilton het zegt: "De switch naar betaalde diensten komt voort uit wanhoop en noodzaak. Op lange termijn vind ik het geen oplossing, maar misschien redden bedrijven het tot het moment dat de advertentiemarkt weer aantrekt." Voordat de klant gaat betalen, moet er een cultuuromslag komen. Men is immers al enkele jaren gewend alles zomaar op te halen. De pioniers die nu hun diensten achter de betaaldecoder gooien, zien een flinke teruggang in verkeer. Neem de veiling van Yahoo: In de eerste weken van de betaalde veiling liep het aantal te verkopen artikelen dramatisch terug, met wel tachtig procent. Maar Yahoo heeft nu wel betalende gebruikers, en de concurrentie zal ook volgen met betaalde veilingen. Daar is de stap dus gezet.
Moeilijker ligt het bij pure content. Voordat een krant of magazine zich kan veroorloven om geld te vragen voor online artikelen, moet het onderscheidend vermogen, de kwaliteit dus, hoog zijn. De Wall Street Journal lukt het, maar ook het Nederlandse Financieel Dagblad sluit enkele delen van de site af, voor exclusief gebruik door de abonnees. Beide kranten werken met informatie met een hoge 'need to know'-factor. Interessant wordt het nu om te zien hoe een site als Variety.com het gaat doen. Vanaf deze maand moet er voor de gehele site betaald worden.
In Europa loopt men nog niet zo warm voor de betalingen als in de VS. Toch kunnen we ook hier het einde van het Gratis-tijdperk verwachten: "Hoeveel we vragen weten we nog niet, maar we gaan er zeker mee beginnen".
Xoip
Dienst: unified messaging.
Gaat de consument betalen? Nee, nog lang niet.
Waarom niet? De service moet eerst volwassen worden, vindt Xoip.
Waar verdient Xoip nu aan? Kickback fees van KPN, licentie-verkoop, bannering.
Wordt er winst gemaakt? Nee.
De unified messagingdiensten van Xoip blijven voorlopig gratis. Het bedrijf ziet geen aanleiding om geld te vragen, zolang er via andere kanalen omzet gegenereerd wordt. Commercieel directeur Paul van Doorne: "We zijn niet helemaal te vergelijken met de business-to-consumermarkt die diensten gratis weggeeft. We draaien omzet met de telecomfees, en nu ook met ons ASP-model."
Xoip heeft voor dat model een eerste contract gesloten met Wish. "Omdat hier ook mee verdiend wordt, zien we niet de noodzaak om aan de consument geld te vragen. De unified messagingmarkt is ook nog niet voldoende ontwikkeld. Bij soortgelijke bedrijven in de VS zie je dat de markt zich verder ontwikkelt, waarna betaalde diensten eventueel mogelijk zijn." Overigens zijn de partijen die Xoip-diensten afnemen vrij om te kiezen of ze hun gebruikers geld zullen vragen. Wish zal de dienst gratis aanbieden.
Van Doorne denkt dat nu een deel van de gebruikers bereid zou zijn om te betalen, maar dat zou geen winst opleveren: "Rigoreus overstappen is niet in ons belang. Er moeten immers ook flinke investeringen gedaan worden voor bijvoorbeeld de billing, en de kleine groep die zou willen betalen staat niet in verhouding tot de kosten."
Wel heeft Xoip ook stiekem naar het betalingsmodel gekeken. "De vraag blijft altijd hoe je je revenue omhoog krijgt. Het overgrote deel van het publiek is volgens mij niet bereid om meteen te gaan betalen, bovendien staat unified messaging nog in de kinderschoenen. Echt, we zijn nog maar net begonnen op dit gebied."
Ricardo.nl
Dienst: veiling
Uitspraak: "Onze gebruikers zullen geen probleem maken van een kleine fee, als ze hier een complete community kunnen treffen."
Gaat de consument betalen? Ja, er wordt gewerkt aan de facturering.
Waarom? Ricardo kan niet van de wind leven. En ook niet van bannering.
Waar verdient Ricardo nu aan? Alleen bannerverkoop.
Al winstgevend? Nee.
"We zullen zeker op betaalde veilingen overstappen", zegt Niels Vrijhoeven, woordvoerder van Ricardo. "Het is alleen nog even afwachten wanneer precies; momenteel wordt er in Engeland gebouwd aan het factureringsapparaat. En dat blijft ICT, dus een datum kan ik nog niet noemen".
Uit concurrentie-overwegingen zijn de prijzen nog niet vastgesteld. Vrijhoeven ziet een prijsinvoering niet somber in: "We hebben een goede band met onze gebruikers, en op de site zijn complete communities actief zoals bijvoorbeeld op de postzegelmarkt. Zij zijn afhankelijk van ons platform. Ze zullen geen probleem maken van een kleine fee, als ze hier een complete community kunnen treffen".
Een afname van het aantal kavels zal ook Ricardo overkomen, zoals bij Yahoo gebeurde. Deze veiling verloor tachtig procent van de kavels. "Dat is in de pers als zeer ernstig gepresenteerd, maar ik denk niet dat dat zo erg is. De kwaliteit gaat omhoog; die ene boxershort die je niet meer past, zet je dan niet meer op de site. Verkopers zullen meer aandacht besteden aan hun kavels: plaatjes erbij, goede omschrijving. En door onze binding met de gebruikers verwacht ik overigens niet zo'n grote dip als bij Yahoo."
Hoe de betaling er uit moet zien, heeft al enige vorm. Vrijhoeven: "Je kunt denken aan een success fee: als een veiling goed gaat, betaalt de verkoper een percentage van de omzet aan ons. Daarnaast kun je werken met een listing fee, een vast bedrag per kavel." En hoe zorg je ervoor dat klanten willen betalen voor je diensten? "Je moet zorgen dat je het enige of in ieder geval het beste platform bent waar gehandeld wordt in een bepaalde markt. Wij hebben voet aan de grond gekregen in de kunsthandel, dus die handelaars zullen blijven komen."
OV9292
Dienst: Spoor- en bustijden.
Uitspraak: "Meteen na het stopzetten van de betaling vloog het bezoekersaantal weer omhoog."
Betaalt de consument? Nee, daarvan is de site teruggekomen.
Waarom? De bezoekcijfers liepen dramatisch terug.
Waar verdient Reisinfo nu aan? Nergens aan; er zijn plannen voor betaalde diensten.
Winstgevend? Nee.
Het plan leek goed: De informatie en de reisadviezen die de site geeft, is immers uniek. De beslissing vorig jaar om een bijdrage te vragen, viel echter totaal verkeerd bij het publiek. "De mening leefde nogal dat betalen voor informatie 'not done' is", zegt Aarnout Mijling, communicatiemanager van OV9292.
Omdat vorig jaar de subsidie voor de onderneming afliep, werd er gezocht naar een meer commerciële invulling, zodat de site de eigen broek kan ophouden. Betaling voor de dienst leek logisch, en verliep via Switchpoint, waarbij de kosten bij de telefoonrekening worden opgeteld. Gelijk na de overgang naar betaald daalde het aantal bezoekers dramatisch: Van 16.000 naar zo'n achthonderd per maand. "Dat bleef ver achter bij de verwachtingen. Meteen na het stopzetten van de betaling vloog het bezoekersaantal weer omhoog. Nu verzorgen we zo'n 25.000 unieke reisadviezen per dag."
Betalen voor informatie werkt niet op het web, was de conclusie van OV Reisinformatie. Maar, diensten eventueel wel: De organisatie werkt nu bijvoorbeeld aan een SMS-dienst waarbij geregistreerden á la minute gewaarschuwd worden als zich iets voordoet op hun reistraject. Nu wordt er bestudeerd of dit idee succesvol geëxploiteerd kan worden.
Ook liggen de plannen klaar om met banner-verkoop te starten. Mijling: "Het was de bedoeling eerst weer in de top 100 van best bezochte sites terecht te komen. Dat is gelukt. Ik denk dat ons publiek aantrekkelijk is voor adverteerders." Advertising is niet de reddende engel voor de dienst, maar het moet wel 'een steentje bijdragen', denkt Mijling. "Het is één stap. We moeten de stap maken van informatiefabriek naar commercieel bedrijf."
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
23 Reacties
Rene Scholte
Uiteindelijk is er op Internet slechts plaats voor marktleiders en drie a vijf 'klonen'. De omgekeerde trechter zie ik als een welkome uitbreiding om iets te kopen op Internet en daar wil ik best voor betalen, scheelt me een hoop tijd en dus geld. Tijd wat ik dat weer in ons eigen bedrijf kan steken en geld dat ik kan uitgeven aan (ondermeer) mijn aankopen op Internet. Toekomst voor de 'happy view' dus.
Peter Leusink
Seksualiteit.nl levert informatie en consult tegen betaling. Een betalende dienstverlenende site dus. Gewoon datgene wat ik in mijn dagelijks leven ook doe. Internet is voor mij een nieuw medium (laagdrempelig en anoniem) maar niet een nieuw doel. Ik ben daar transparant over naar de bezoekers die niet klagen maar gewoon betalen voor datgene wat ze willen. Betalende klanten zijn er zeker veel minder dan de 1000 unieke bezoekers/dag, maar ik draai ermee quite en verwacht bij meer traffic meer betalende klanten. Ik adviseer met name dienstverlenende sites: rustig starten, niet te hoog inzetten, niet pretentieus, wel kwaliteit (en dus content), transparant in je opzet, en de rest doet de klant.Peter Leusink, arts-seksuoloog, eigenaar Seksualiteit.nl
Ton van den Hoogen
Gratis bestond nietGratis bestaat nietGratis zal niet gaan bestaan De vraag is aldus helemaal niet OF er betaald gaat worden, want dat gebeurt al, overal en altijd.De echte vraag is HOE er betaald moet worden: met geld of met iets wat voor mij het meest kostbaar is, en waar ik het minste van heb: mijn tijd + mijn aandacht. Beide zijn zowel op Internet als daarbuiten reele businessmodellen.
Fred Brink
Beste Ton, Gratis in gedichtvorm.. dat had ik niet verwacht.Wat ik wou zeggen is dat schijnbaar iedereen vergeet zijn bank/giro rekeningnummer achter te laten of is dit gewoon gratis? Zoals Erik Scholtens van http://www.gratiz.nl in goed Gronings waarschijnlijk zou zeggen; "Ik denk dus ik ben gratiz..la ze maar lulluh". groet, Fred
RHCP
Er moet heel wat gebeuren eer ik ga betalen voor diensten op het internet. Een abonnement op een napsterachtige dienst zou ik nog wel zien zitten, vanwege de kostenbesparing die het mij oplevert, t.o.v CD's kopen. Als ik echter moet gaan betalen voor elk stukje informatie, is het voorbij met de pret. Gratis is voorbij? Hoe lang wordt dat nu al gezegd?Televisiezenders en radiostation vragen mij toch ook geen geld voor informatie & entertainment? Herinneren ze zich de betaalde volkskrant nieuwsbrief niet? En wat dacht je van 9292ov.nl?
Eric Esselink
Ik sluit mij bij de mening van Fred en anderen aan. <A HREF=" http://www.alhetnieuws.nl/">www.alhetnieuws.nl</A> is gratis en blijft gratis. Zelfs al kost deze site geld, blijft het gratis. Dit omdat alhetnieuws.nl een bewijs en verwijs site is voor mijn bedrijf, en dus eventuele kosten gezien worden als marketing uitgaven. Overigens zijn heel veel offline goederen eveneens gratis, ik noem maar even huis aan huis (week) kranten, de metro en spits kranten en nog veel meer. Dat wil niet zeggen dat alles zich leent om weg te geven, maar er zijn zeker bepaalde goederen die zich daarvoor bijzonder goed lenen.
Wouter Slaghekke
Zijn er meer mensen die last hebben de "gratis" vacaturesite http://www.nationalevacaturebank.nl? Bij ons op kantoor worden de mensen van P&O helemaal gek van hun spam. Alles is gratis bij die site maar de kwaliteit is om te huilen.In mijn optiek heeft alles wat gratis is geen waarde dus wordt het door de "klant" ook zo gezien en zal er nooit een gewaardeerde relatie ontstaan tussen leverancier en klant. GroetenWouter
Albert de Vlieger
Alles wat gratis is levert meestal ongewilde emails op in je Inbox. Ook bij het aanmelden voor deze reactie moet ik een ander email adres gebruiken om eventuele spam (verkoop van emailadressen door Emerce) te weren. Nu adverteerders wegblijven van Internet en mailinglisten niet meer populair zijn breekt bij menig Internet informatie aanbieder het zweet uit. Ergo sum: onstlag, reorganisatie en wellicht sluiting van het bedrijf.Bedrijven die zuiver en alleen leven van omzet uit Internet zonder duidelijk klantvoordeel lijken allen te falen. De enige mogelijkheid is tweeledig:1. Een bestaand ('Bricks & Mortar") bedrijf gebruikt Internet als communicatie en marketing middel, waarbij de klant nog altijd via de 'winkel'de produkten verwerft.2. Een Internet bedrijf verkoopt produkten die een zéér duidelijk voordeel opleveren voor de klant, bv. gemak, tijdswinst, korting, etc.Geld vragen voor een Internet dienst wordt bemoeilijkt doordat deze sites weer recht en links worden ingehaald door concurrenten. Eind oordeel: Alleen die internet diensten moeten worden betaald waar de klant een voordeel heeft anders is het gratis.
Paul van Egmond
Wie geld wil verdienen aan Internet in het algemeen en aan content in het bijzonder, moet ervoor zorgen dat hij/zij iets bijzonders aan te bieden heeft. Zolang er voor betaalde diensten een gratis alternatief voorhanden is, zullen de betaalde diensten een marginaal bestaan blijven leiden. Mijns inziens zijn er twee benaderingsmogelijkheden voor dit probleem:1. Houd content en andere services dermate gepersonaliseerd en vers dat de buitenwereld (=iedereen buiten de doelgroep) er niets mee kan.2. Zoek partners en richt een eigen infrastructuur op: De enige manier om écht van gratis gebruik af te komen is het opstarten van een compleet nieuw paradigma, een nieuw internet waarbij de gebruiker d.m.v. micropayments betaalt voor alle informatie die hij/zij tot zich neemt. Het Internet is vastgeroest in de notie van gratis informatieverspreiding en is dus ongeschikt om commerciële informatiediensten op grote schaal aan te bieden. Een nieuw Internet, voorbereid op commercieel gebruik, zou een levensvatbare optie kunnen zijn als een aantal grote organisaties hun krachten bundelen. Door dit nieuwe Internet fysiek te scheiden van het huidige wordt het heel veel moeilijker om informatie van gelijke kwaliteit op het gratis Internet te vinden.
Fred Brink
Natuurlijk is de hamvraag bij 'gratis' wat is de kwaliteit. (IMHO) Een bedrijf dat gratis diensten aanbiedt is erbij gebaat dat het ook kwaliteit levert. Kwaliteit houdt de bezoeker op de site. Dit is zijdelings wat Erc Esselink aangeeft. Is de kwaliteit van een lager nivo, maar komen er toch steeds dezelfde bezoekers, dan mag je aannemen dat zoals de engelse taal dat zo mooi zegt; "it's all in the eye of the beholder". 2 stapjes terug; HOE er betaald moet worden Ton van den Hogen? Mij lijkt dat Paypal wel wat. Ik ben al sites tegengekomen waar je een donatie kunt doen door te kiezen uit verschillende buttons met diverse bedragen erop. Uiteenlopend van een gulden tot honderd gulden. Fred@HetNet <— gratis :>
Martijn de Beijer
Ik denk dat "gratis" niet weg is en nooit zal zijn. We hebben net een niet-commerciele site opgeleverd, die gratis de kans biedt aan mensen om leuke bestanden of ideeen te uploaden en anderen te laten reageren. Simpel en voor niets. Dit soort initiatieven leven dus nog steeds, al zijn ze niet altijd groot, gericht op duizenden leden of (in dit geval) gericht op het behalen van winst.Een dergelijke site KAN echter een pure marketingfunctie hebben en dan wel commercieel zijn! Denk ook aan de vele actiesites. Zo kan "gratis" een onderdeel zijn van een businessplan. Zie http://www.openbin.nl (Versie 0.9)
Bas van de Haterd
Gratis is en gratis blijft voor veel zaken. Momenteel zijn wij in de opstart van een nieuwe gratis dienst. Gratis voor particulieren dan wel. Want het geld komt van bedrijven. Dat is een business model waar je naar toe moet. Voor veel zaken, vooral informatie, moet je gratis aanbieden aan particulieren, en geld in de B2B markt halen. CV's moet je gratis laten plaatsen. Bedrijven laat je gratis zoeken. Pas als ze iemand willen benaderen laat je ze betalen. Daar is men absoluut toe bereid. Vacatures kan je geld voor vragen, bedrijven zijn bereid te betalen. Maar je kan ze ook gratis laten plaatsen. Dat levert je meer CV's op. En hoe meer CV's, hoe meer matches, dus hoe meer inkomsten. Het is een kwestie van afwegen. Wat je zal zien is dat veel onzinnige businessmodellen omvallen. Maar dat veel dingen voor de consument gratis zal blijven. Voor content wordt niet betaald. En dat zal ook niet gebeuren. Voor toegevoegde waarde is iedereen bereid te betalen. Ebay is de grootste, maar vraagt wel geld. Alleen niet om spullen te plaatsen, maar per transactie. En waarom niet? gewoon een percentage van het door jouw verkochte vragen. Simpel zat. Lever daar de toegevoegde waarde voor dat je het via jouw (als een soort escrow service) laat versturen zodat niemand wordt opgelicht en je bent klaar. In andere woorden: gratis blijft het. Zeker content. Voor daadwerkelijke prestaties gaat betaald worden. En voor de rest is het vooral B2B dat geld op zal moeten leveren. Daarnaast moet er geld van buitenaf komen. Dat is in elke branche zo. TV leeft vanwege het geld van…. producenten van goederen. Die overleven vanwege het geld van… consumenten. Het internet probeerde te leven op het geld van: andere internetbedrijven. Dat kan dus niet. Dan barter je alleen maar. En daar ligt de grootste uitdaging. Geld van buitenaf (anders dan venture capital) aantrekken.
Wouter van den Brink
Voor veel (niet alle) zogenoemde 'gratis' diensten moet de gebruiker indirect betalen. Neem het voorbeeld hierboven, over het 'gratis' plaatsen van CV's. Degene die de CV plaatst hoeft direct niets te betalen. Het bedrijf die contact wilt opnemen zal moeten betalen. Oftewel het bedrijf maakt kosten. Dit geld moet ergens vandaan komen. Bijvoorbeeld door deze kosten door te bereken naar het salaris van werknemers. Hierdoor betaald iedereen, welliswaar zonder het door te hebben, dus indirect mee. Hetzelfde geldt voor de 'gratis' huis-aan-huis-kranten. Deze kranten halen hun winst uit advertentie-inkomsten. Bedrijven die deze advertenties plaatsen en er dus geld aan besteden bereken dit gewoon door in de prijs van hun product(en). De consument betaald dus, wederom, indirect voor deze zogenaamde 'gratis' kranten. En zo zijn er nog 1001 voorbeelden te bedenken. Wie o wie kan er een voorbeeld bedenken van een echte gratis dienst of product? Dus waar je als gebruiker ook niet indirect voor betaalt…
Gertjan Lettink
Gratis? Met een PC van een paar duizend piek? Buiten schijnt de zon, GRATIS ( en niet voor niets )
R.R. Nederhoed
Hierbij wil ik graag reageren op Paul van Egmond. Hij stelt enige reacties het volgende: "…Een nieuw Internet, voorbereid op commercieel gebruik, zou een levensvatbare optie kunnen zijn…" "…Door dit nieuwe Internet fysiek te scheiden van het huidige…" Dit zou een oplossing moeten vormen voor de "vastgeroeste" idee van gratis informatieverspreiding. Het komt op mij over als "laten we de maan kolonaliseren, want het wordt zo vol op de aarde". Alstublieft. Mijn haren gaan niet vaak rechtovereind staan. Nu wel. Enkele jaren geleden begon KPN met 'HetNet'. Inclusief rechten op de naam. Mensen het idee geven dat ze het Internet krijgen, echter ze beperken tot bepaalde (NLse) adressen. Walgelijk. Dit geeft aan dat er totaal geen begrip is voor de reden van het succes van internet. Zelfs zonder geitenwollen wil ik graag geloven dat er een stukje bezieling ten grondslag ligt aan het succes van Internet. Die bezieling is niet het gehecht zijn aan 'gratis'. Het heeft te maken met behoeften. Behoefte aan informatie, behoefte aan contact. Ja, gratis is natuurlijk mooi. We zijn verwend als internetgebruiker. De aandeelhouders betaalden de prijs. Lees alstublieft het boek "The Cluetrain Manifesto" (www.Cluetrain.Com) en trek uw conclusies.Gratis is een beetje voorbij. Enige tijd geleden meen ik gelezen te hebben, in Emerce, dat retail en informatie een krachtig koppel vormen. Retail zorgt voor de centen, (gratis) informatie/diensten voor de klanten. Iedereen is bereid te betalen voor informatie. Als er maar genoeg behoefte is aan die informatie. Het ontbreken van goede betalingsmethoden voor kleine bedragen ligt ten grondslag aan de huidige stelling. Micropayments zullen een oplossing vormen. Sceptici zullen altijd blijven bestaan. De tijd achterhaalt hun argumentatie. Het Internet is een krachtig medium, waar geld moeilijk zijn plaats vindt. Gelukkig. Als commerciele partijen het Internet geheel zouden kunnen kolonaliseren krijgen we ENKEL EN ALLEEN een soort RTL-Internet. Geef iedereen een kans en laat die partijen die echt iets te bieden hebben daar ook geld voor krijgen. Dus geen "nieuw internet"?! Maar zo snel mogelijk betrouwbare, eenvoudige betaalmethodes voor kleine bedragen. Een MP3 voor een kwartje, een SMS voor een dubbeltje, een pornoffragment voor 20 Eurocent en een degelijk Reisadvies voor 10 Eurocent. Geen probleem, toch?
Jorg van Lith
Reactie op het stukje van Bas van de Haterd donderdag 10 mei.Voor de voorbeelden die je daarin stelt denk ik dat je gelijk hebt. Toch ligt een dergelijk business model voor Ebay en de CV´s redelijk voor de hand. Vervolgens schrijf je dat content gratis zal blijven. Met andere woorden hiervoor moet geld van buitenaf komen, net als bij TV en radio. Voor o.a. online magazines is dat nu juist het probleem. Ze redden het niet met alleen geld vangen voor advertenties. Juist voor hen is het momenteel zo moeilijk overleven. De vraag is dus: hoe succesvol geld van buitenaf aan te trekken? De oplossing daarop snijdt pas echt hout, maar voor zover ik weet heeft niemand die. De oorzaak is denk ik toch dat het medium Internet, hoe onvoorstelbaar ook, daarvoor nog steeds niet breed genoeg gedragen wordt.
Diederik Paauwe
Leuke serie artikelen, hoedje af. Nieuwsgierig geworden naar wat je bij Rivals.com precies krijgt voor je dollars, even op hun website gekeken. Helaas: "rivals.com is out of business" …Fuckedcompany meldde afgelopen vrijdag: "Rivals.com, the guys who took a bunch of decent niche sports sites and made them into a big suck-ass network, finally announced they are done after months and months of rumors. While expected to happen eventually, this was a surprise to many of the 300 employees."Wellicht tijd voor een update?
Eric Esselink
"Maar zo snel mogelijk betrouwbare, eenvoudige betaalmethodes voor kleine bedragen. Een MP3 voor een kwartje, een SMS voor een dubbeltje, een pornoffragment voor 20 Eurocent en een degelijk Reisadvies voor 10 Eurocent. Geen probleem, toch?"Wel een probleem! Vraag dat maar aan de banken die honderden miljoenen hebben gestoken in chipcards die de micro payments mogelijk zouden maken. Niet dus…
Fred Brink
Eric, en alle anderen… kijk eens op paypal.com. ING heeft er een flink aandeel in voor de Europese markt. Fred
Eric Esselink
Fred, het is leuk dat de ING een aandeel in paypal.com heeft, maar dat betekent nog niet het een success wordt/is. Zelfs op de eigen nederlandse markt wordt paypal nog niet (veel) ondersteunt, ING of niet. Tot dusverre heeft 'de consument' elke vorm van micropayments afgewezen, online of offline! Drie dagen geleden heeft IBM zijn 'Consumer Wallet' in de prullebak gegooid, weer een teken aan de wand…Reken dus maar niet op een snelle, of uberhaupt, invoering van micro payments. Wie zijn business daarop baseert eindigt op fuckedcompany.com
Henkie
Er is meer "gratis" op het net dan je denkt, er zijn talloze site's waar je op legaal of illegale wijze dingen kunt verkrijgen, van de nieuwste software tot porno en spelletjes tot paswoorden voor beveiligde site's. Dat is allemaal "gratis"….
Jeroen Remijnse
Het gratis SMSje van Emerce met de headlines… gaat dat nu ook verdwijnen? Of al die gratis artikelen die ik op Emerce kan bekijken? Of die gratis discussies die je daar kunt voeren? En al die andere sites die dat ook doen? Of zou dat wel gratis blijven. Volgens mij is het al een eeuwenoud verschijnsel om gratis producten/diensten weg te geven om op een andere manier er geld aan te verdienen, eventueel niet eens bij die zelfde persoon. Niets nieuws onder de zon dus, alleen wat beter je businessplan opstellen.
Bas van de Haterd
Er zijn reeds een aantal bedrijven die winst maken op het internet met commericials alleen. En er zullen er meer komen, want bedrijven als Unilever en Proctor & Gamble (traditioneel de grootste investeerders) gaan steeds meer uitgeven op het internet. En dat maakt het internet winstgevend. Dat is tot nu toe iets geweest wat nauwelijks gebeurde, maar wat zeker zal komen.En het is een kwestie van de juiste mix vinden. Ik durf met redelijke zekerheid te stellen dat Emerce winst maakt. Het zou me verbazen als ze dat niet deden. En zo zijn er meer. Dus het zal bij lange na niet het einde van gratis zijn. Zeker niet voor content.