Deel dit artikel
-

Jaap.nl wint weer van makelaars

Huizenzoekmachine Jaap.nl heeft donderdag weer een kort geding gewonnen van een groep makelaars. De Stichting Baas In Eigen Huis ving in kort geding bot bij de rechter.

Volgens de rechter heeft de Stichting Baas in Eigen Huis, een groep makelaars, geen goed onderscheid gemaakt tussen voor- en tegenstanders onder makelaars van de handelswijze van Jaap.nl. Er is ‘onvoldoende aannemelijk geworden’ dat de stichting ‘gelijksoortige belangen behartigt’.

Daarmee doet de rechter echter inhoudelijk weer geen uitspraak in de kwestie of Jaap.nl tekstjes en foto’s mag overnemen van makelaarssites.

In een eerdere procedure stelde de rechter dat Jaap slechts een beperkt aantal tekens en pixels mocht overnemen om binnen het citaatrecht te blijven. Dat vonnis werd in hoger beroep weer verworpen. De makelaars zijn daartegen in cassatie gegaan.

De Stichting Baas In Eigen Huis wilde de huizenzoekmachine met een tweede kort geding op de knieën dwingen. Maar ook dat mislukt nu.

De rechtsgang loopt voor de huizenverkopers redelijk in de papieren: dit keer moeten ze 15 duizend euro aan advocaatkosten aan Jaap.nl betalen.

Bob Kuijs van Jaap.nl reageert blij op het nieuwe vonnis: "Dit is echter nog lang niet het einde van alle juridische geschillen. Maar we gaan wel een borreltje nemen. We hebben toch weer gewonnen." Naast de twee procedures speelt er ook nog een bodemprocedure.

In die bodemprocedure heeft Jaap.nl onlangs de rechter gevraagd te mogen inzien wie de rechtsgang van de huizenverkopers telkens betaalt. Kuijs vermoedt dat makelaarsvereniging NVM achter de processen zit. "Wij hebben de rechter gevraagd of dat boven water is te krijgen."

De stichting Baas in Eigen Huis stelde 1.600 makelaars te vertegenwoordigen, die tegen Jaap.nl zouden zijn, maar tijdens de zitting werden maar 1.300 steunbetuigingen gepresenteerd. Onder die makelaars bevonden zich er ook die juist wel met Jaap.nl samenwerkten. De rechter stelt nu dat niet duidelijk is wie Baas In Eigen Huis nu eigenlijk vertegenwoordigt.

Volgens Kuijs moeten makelaars ophouden met het ‘monopoliseren van woninginformatie’. "Als huizeneigenaar wil je dat je huis goed te vinden is op het web. Daar begint iedereen tegenwoordig met zoeken. Makelaars proberen dat vervolgens tegen te houden. Auteursrecht of niet, dat is toch vreemd."

Stichting Baas In Eigen Huis beslist pas volgende week of er in hoger beroep wordt gegaan. Wel zegt woordvoerder Ronald Schepers dat er in dit vonnis geen uitspraak is gedaan over het auteursrecht. "Daar is het ons natuurlijk om te doen. We kijken nu met advocaten wat onze volgende stap zal zijn." De bodemprocedure loopt volgens hem ook door.

Volgens Kuijs is nog niet bekend of er ook nu een hoger beroep door de makelaars volgt. Wel zijn er voorbereidingen gestart voor een tweede bodemprocedure. "De kosten lopen extreem op. Je vraagt je af wie de grote financier hiervan is. Wij vermoeden dat het geen toeval is dat op de oprichtingsakte van de Stichting in het kantoorkenmerk van de notaris met hoofdletters Funda stond."

Deel dit bericht

2 Reacties

Fundamentalist

Ik kan mijzelf niet voorstellen waarom men zoveel tijd en energie steekt in deze volstrekt nutteloze protestacties over content waarvan ik van mening ben dat deze bij de huiseigenaar behoort. Het is zijn/haar object. Recentelijk heb ik mijn huis verkocht en ik heb vantevoren geinformeerd of het mogelijk zou zijn mijn huis op alle zoeksites te plaatsen. Deze NVM makelaar vond dat geen enkel probleem; en zo hoort het. Ik als klant wil graag mijn huis verkopen en hoe meer kanalen hoe beter. Een makelaar hoeft voor mij die keuze niet te maken.

Sacha Prins

@Fundamentalist: "content waarvan ik van mening ben dat deze bij de huiseigenaar behoort" En toch is het niet zo makkelijk. Bij tekst en fotografie ligt het auteursrecht van de foto/tekst bij de auteur. Dus als Pietje Puk de makelaar een foto van een huis maakt en een tekstje erbij schrijft in opdracht van de huiseigenaar, dan ligt het auteursrecht van het materiaal bij Pietje Puk. Zelfs als Pietje Puk een foto van Fundamentalist maakt (gevraagd of ongevraagd) en er een verhaaltje over schrijft, dan ligt het auteursrecht wederom bij Pietje Puk. Fundamentalist kan zich dan beroepen op portretrecht en publicatie van de foto verbieden, maar omgekeerd kan Fundamentalist ook niet zonder toestemming van de fotograaf die foto van zijn beeltenis gebruiken. Er bestaat in Nederland idd zoiets als citaatrecht waarbij een derde informatie die niet van hem is onder bepaalde omstandigheden mag repliceren. Over die voorwaarden zijn ze nu feitelijk aan het steggelen. Leesvoer voor de ge?nteresseerden: http://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht http://nl.wikipedia.org/wiki/Citaatrecht http://nl.wikipedia.org/wiki/Portretrecht

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond