Deel dit artikel
-

Monopolies te koop!

Het leven van Jon Johansen neemt een vreemde wending wanneer hij op een dag besluit video te gaan kijken. Nadat de 15-jarige scholier uit Noorwegen een dvd in de diskdrive van zijn computer plaatst, merkt hij dat het schijfje niet wil draaien op zijn Linux besturingsprogramma. De dvd blijkt beveiligd met een encryptieprogramma, genaamd css. Daardoor is de dvd alleen interoperabel met Microsoft Windows.

Nu is Jon een handige jongen met een diepgeworteld wantrouwen jegens Microsoft. Hij besluit css te kraken. Het decryptieprogramma dat hij schrijft, krijgt de naam Decss. Niet alleen kan hij nu dvd kijken, maar hij kan zijn favoriete speelfilms voortaan ook kopiëren. Decss maakt tevens de anti-kopieerbeveiliging van css onschadelijk. Handig, denkt Jon, en plaatst het programma op zijn website.

Aan de andere kant van de oceaan, denkt Jack Valenti daar heel anders over. Valenti is voorzitter van de Motion Picture Association of America (mpaa), zeg maar, de baas van Hollywood. Hij is de man die in 1982 de videorecorder vergeleek met de Boston Strangler, een bekende seriemoordenaar. Valenti vindt dat Jon op zijn minst de doodstraf verdient en initieert meerdere rechtszaken om Decss van het net te verwijderen.

Die rechtszaken hebben succes. De kleine Jon wordt in eigen land enige tijd heropgevoed in een Noorse gevangenis, en begin 2000 beslist een rechter in New York dat Decss en de verspreiding daarvan strijdig zijn met de Amerikaanse Digital Millennium Copyright Act (dmca).

Deze wet verbiedt het omzeilen of kraken van encryptie die rondom auteursrechtelijk beschermde werken is aangebracht. Het verweer van de gedaagden dat de dmca in strijd is met de vrijheid van meningsuiting, vond geen gehoor bij Judge Kaplan: "Application of the dmca to prohibit production and dissemination of Decss (?) does not violate the First Amendment."

De dmca werd deze zomer ook in stelling gebracht tegen een Russische programmeur. Dmitri Sklyarov werd in Las Vegas door de FBI gearresteerd nadat hij op een congres uit de doeken had gedaan hoe je de beveiliging van Adobe e-books kunt omzeilen. Hij zit nog steeds in de gevangenis. Een ander slachtoffer van de dmca is de hoogleraar Edward Felten. Hem werd verboden een onderzoek te publiceren waarin de gebreken van de muziekencryptie sdmi worden beschreven.

Beetje een gekke Amerikaanse wet, die dmca. Hij lijkt niet in overeenstemming met het legitieme recht op 'reverse engineering'. Daarbij stimuleert de dmca krakkemikkige beveiliging. "Research into security and encryption depends upon the right to crack and report. Only if weaknesses can be discovered and described openly will they be fixed", schrijft professor Lawrence Lessig terecht in de New York Times.

Het is bovendien een volstrekt overbodige wet. Waarom moet het verboden worden om beveiliging rond auteursrechtelijk beschermde werken te kraken? De auteursrechtelijke bescherming en de beveiliging zelf moeten afdoende zijn om piraterij te bestrijden. Waarom verdienen boeken, muziek en films driedubbele bescherming? De Engelse rechter Laddie heeft terecht gewaarschuwd voor deze drang tot onnodige monopolisering: "We should not be handing out monopolies like confetti while muttering 'this won't hurt'."

Beetje een gekke Amerikaanse wet. Maar niet gek genoeg voor Nederland. Een voorstel voor onze eigen dmca ligt nu bij de Tweede Kamer.

Overigens heeft de filmindustrie onlangs een gevoelig verlies geleden in haar strijd tegen Decss. In deze Californische rechtszaak ging het niet om de vraag of Decss strijdig is met de dmca, maar of er strijd is met de Trade Secrets Act: het Californische Hof bepaalde:"[The] statutory right to protect an economically valuable trade secret is not an interest that is 'more fundamental' than the First Amendement right to freedom of speech." Duidelijke taal. Hetzelfde lijkt me op te gaan voor 'the statutory right to protect encryption'.

Deel dit bericht

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond