Nina Brink ontkent misleiding beursgang

Nina Brink heeft zelf gezegd: "I didn't sell any shares at this time" met als enige doel potentiele aandeelhouders te misleiden, aangezien ze een paar maanden daarvoor tweederde van haar aandelen had verkocht voor een habbekrats. Volgens mij is dat pure oplichting.

in de tijd van de beursgang van WOL werkte ik bij een concurrent, EuroNet. In deze tijd was het nog gebruikelijk dat je een 'shell' account kon aanvragen. Vanaf dag 1 hadden wij (EuroNet) een account bij wol, euronet@worldonline.nl.  Tijdens de beursgang claimde WOL- meen ik- al 300.000 klanten. Met een eenvoudige wc -l /etc/passwd kon je tellen dat het er hoogstens 80.000 waren. Minder (!) dan xs4all of EuroNet in die tijd.  En toch- raadde ook ik aan mensen in mijn omgeving aan om toch maar aandelen te kopen. Hoe gek waren we..

dus als bestuurder heb je geen verantwoordelijkheid over de inhoud van de prospectus. Zo wil ik ook bestuurder worden, heerlijk zo zonder verantwoordelijkheden!!

Dag Nina, je kunt ontkennen wat je wilt maar je was op dat moment CEO en stuurde de beursgang aan. NER zullen nog wel een paar (kostbare) procesjes nodig zijnb om dat helder te krigen, maar dan ga je helemaal geplukt worden. Jammer voor je – moet je maar niet zulke domme dingen doen.

Elke WOL-werknemer (ik ben zelf een ex WOL-er) werd de mogelijkheid geboden om geld van WOL te lenen on aandelen te kunnen kopen. Een heleboel werknemers konden de verleiding niet weerstaan en zijn achteraf het schip in gegaan (en ook nog eens ontslagen na de 'reorganisatie'). Dus als ze nu zegt dat ze geen enkele invloed heeft gehad om samenstellen van prospectus, dan heeft ze destijds daar ook al over gelogen.Alleen een aantal 'vertrouwelingen' van mevrouw Brink zijn er financieel ook erg op vooruitgegaan. Wellicht omdat ze 'toevallig' direct na de beursgang hun aandelen hebben verkocht? 

Tsja, ook hier (DSB) weer de 'eigen verantwoordelijkheid' van de belegger/investeerder, hoor… Itt M. Roelofs en ik geloof instemmend met ex-WOL heb ik mensen toen juist ?fgeraden in WOL te gaan. De geprognosticeerde customer lifetime value van een WOL abonnee werd hoger ingeschat dan een KLM klant, dat kon natuurlijk nooit. Grotendeels gebaseerd op het instellen van de meegeleverde browser op het eigen 'portal' en de verwachte verkopen van boeken, verzekeringen, vliegreizen en weet ik wat nog meer via de daarop aanwezige eigen 'kanalen'. Maar mensen kopen bij Amazon, Independer en Vliegtickets ongeacht of ze xs4all of ziggo als ISP hebben. Nina Brink heeft volgens mij niet echt gelogen. Bovendien leek ze me ook in die tijd al een onkundig, eigengeilend, ijdel persoon met kennelijke manier van zakendoen wat toen ook al bekend was, geen CEO waar ik erg veel vertrouwen in had. Dus die eigen verantwoordelijkheid: achteraf boeboe gaan doen als je zeer riskant en eigenlijk onverstandig geinvesteerde geld stuk is natuurlijk wel erg makkelijk. Net als de LeenTokkies die op twee inkomens een autolening afsluiten en dan bij scheiding gaan klagen dat ze in de financi?le problemen zitten.

@Mark: Het is voor een investeerder heel belangrijk om te weten of de CEO haar aandelen nog heeft of dat ze deze vlak voor de beursgang heeft verkocht. (voor 1/10 van de introductiekoers). Dat Nina Brink hierover bewust heeft gelogen is misleiding en strafbaar. En zij wist dus zelfs ook heel goed dat de reeele marktprijs van WOL 6 euro was ipv 52 euo. Met deze oplichtingspraktijken heeft ze veel investeerders opzettelijk belazerd.

WOL was een hoop bla-bla en crappy techniek. Mensen zonder hart voor het web, maar wel voor hun eigen portemonnee. Die opgeblazen kikkers die er rond liepen, erg amusant. Het was niet duidelijk hoe het geld moest worden verdiend. Er werden allerlei extra diensten ontwikkeld, terwijl iedereen op zijn klompen kon aanvoelen dat mensen providers gingen gebruiken voor alleen access, en additionele diensten elders gingen afnemen. Je kon op je klompen aanvoelen dat er iets goed mis zat, zowel bij Brink als bij heel WOL. Een beursgang ging zogenaamd veel geld opleveren: ja, voor de opscheppers die er bij zaten, maar niet voor de investeerders. Dus iedereen die geld verloren is door in dat mooie sprookje te geloven: eigen schuld, mooi lesje.

In Londen heb ik – zowel aan bank- als klantzijde – een beursgang meegemaakt. Voor een klant heb ik aan de prospectus meegeholpen en er was tussen alle belanghebbende partijen continu overleg over de juistheid van de inhoud van de prospectus… Je kunt je als gekke Gerrie gedragen, maar de wie, wat, waar en wanneer worden op termijn toch allemaal behoorlijk duidelijk.  Trouwens, als Nina zegt dat ze niet betrokken is geweest bij het opstellen van de prospectus, zal dat dus heus wel zo zijn. Ze had er namelijk ook absoluut geen groot financieel belang bij, dus het zal dan ook niet belangrijk voor haar zijn geweest… Gewoon op haar woord vertrouwen, net zoals jaren terug… ;o) Two thumbs up for Nina!

Maar ze was w?l verantwoordelijk, dus…..

Maar ze was WEL verantwoordelijk, dus….

@AW Prins: aan wie is jouw commentaar gericht? Natuurlijk was ze verantwoordelijk, natuurlijk wist ze wat ze deed, natuurlijk heeft ze misleid, etc. Het feit dat er een discussie aan wordt besteed is eigenlijk zonde van de tijd