Verwaayen: ‘Betalen voor toegang of webtoepassingen?’

daar heb je de hollanders weer het gaat altijd maar over geld en ook voor een dubbeltje op de eerste rang zitten,het lijken onze politici wel

Aaargh!!! Die man snapt er echt helemaal niets van. Hij heeft eindelijk door dat zijn walled gardens niet werken. Internet = internet.  Internet = flat-fee breedband (althans, dat zou zo moeten zijn op je mobiel). Je betaalt dus gewoon een vast tarief voor je toegang, ongeacht welke dienst je daarover afneemt. Dit is de zoveelste poging van Vodafone om macht te hebben over iets dat ze nooit hadden en hebben: de wens van de consument om zelf te bepalen welke diensten hij via welke dienstenaanbieder afneemt. Ook is het wederom de zoveelste manier van Vodafone om stiekem te zeggen dat mobiel breedband eigenlijk helemaal niet geschikt is voor video. Het netwerk kan het niet aan, en de kosten zijn torenhoog.

@sjaak: Deze man is ceo van Alcatel-Lucent, niet van Vodafone. Wel goed lezen, he?!

Het onderscheid tussen vast en mobiel internet verdwijnt inderdaad in rap tempo. De loyaliteit van consumenten ligt bij diensten die iets voor hen betekenen. Ik wil Facebook, LinkedIn, e-mail, Google Maps, The Economist en wat verder maar voor mij belangrijk is kunnen gebruiken op elk moment dat het mij schikt, ongeacht de vraag of ik achter een desktop zit of met mijn laptop in de trein zit of mijn iPhone gebruik. Fixed en mobiele operators zijn voor mij bitpipes naar mijn diensten. Ik ben het met Ben Verwaayen eens dat er betaald moet worden voor extra snelheid en veiligheid. Voor snelheid is dat vaak al het geval bij Internet Service Providers. Consumenten betalen een prijs die afhankelijk is van download en upload snelheden. Grote vraag is of en op welke wijze bedrijven als Google eventueel gaan betalen voor het beslag op bandbreedte. Voor veiligheid, prioriteit en kwaliteit zal het niet anders gaan, maar dat zal veel meer op het niveau van de dienstenaanbieders moeten gebeuren, al dan niet in samenwerking met Internet Service Providers (ISP). Bij email zie je al dat er betaald wordt door verzenders om een keurmerk van betrouwbaarheid mee te geven aan e-mails. De verzender betaalt daarvoor een prijs en de ISP helpt het keurmerk toe te voegen aan de e-mails. Ten aanzien van cybercrime maak ik me ook grote zorgen. Het gemak waarmee mensen hun leven in vele facetten met de rest van de wereld delen verbaast mij elke keer weer. Volg maar eens een berichten op Hyves of andere social communities. De risico's die daarmee samenhangen kunnen maar ten dele door regelgeving en technische oplossingen verminderd worden. Consumenten moeten ook alert zijn op hun gedrag en de mate waarin ze informatie en gegevens delen met anderen via het web. Dus informeren en opvoeden, net zoals we dat doen in de fysieke ruimte.

Interessant idee. Moet ik nu ook meer voor mijn electriciteit betalen die ik gebruik voor mijn electrisch kookstel (eten is essentieel), dan voor mijn televisie? Of…misschien meer betalen voor mijn telefoongesprek met mijn advocaat, dan voor diens buurvrouw die ik erg aardig vindt? Internet moet gewoon flatfee blijven. Natuurlijk kunnen bepaalde sites met abonnementen gaan werken (zoals de kranten dat in de jaren 90 probeerden), maar dat blijft niche-werk.

@Jeroen: helemaal eens! Alhoewel ik Ben hoog heb zitten (waarbij ik ervan uit ga dat de journalist zijn woorden juist heeft opgetekend) is dit volslagen onzin en slechts te betitelen als proefballonnetje. We gaan naar een wereld waarin concurrentie in flat-fee de omvang van de aanbieders bepaalt, en daar valt buiten de Westerse wereld de komende 30 jaar nog genoeg te verdienen. Segmentatie van diensten door toegangsprijzen te varieren (telefoongesprek duurder naar advocaat dan vriendin, wegenbelasting hoger voor business dan pleasure) werkt niet. Niet over nagedacht!

Ach gut, alweer een aanval op net neutrality met volkomen onzinnige analogieen. Internet is internet. Afrekenen op dataverkeer is prima (alhoewel niet bevoorderlijk voor acceptatie), dan kan de gebruiker gewoon zelf bepalen of 'ie video of e-mail belangrijker vindt.  Afrekenen op diensten is volkomen onzin, en slechts een excuus voor telcos om zich met de inhoud van het dataverkeer te bemoeien teneinde zowel de klant als de aanbieder af te persen.  Of om dezelfde kromme analogie toch maar te misbruiken: of ik nou reis per vliegtuig of per trein, de vervoerder rekent mij niet af op *waarom* ik naar Parijs ga. Het verneukeratieve van de vervoers-analogie zit er in dat vliegtuig en trein an sich ook al zeer verschillende diensten zijn en *daar* betaal je voor, maar bitjes zijn bitjes, en bitjes hebben geen vliegangst. Afgezien van de last mile gaan alle bitjes over dezelfde kabeltjes, en in die last mile zit al sinds jaar en dag een begrijpelijke en geaccepteerde prijs-differentiatie (ADSL, kabel, glasvezel, mobiel, etc, gedifferentieerd in bandbreedte, quality of service, verstookt dataverkeer etc). Nog eens premies laten betalen voor inhoudelijke diensten is pure afpersing. Net neutrality is er voor om dat te voorkomen. Of ik mijn dataverkeer gebruik voor e-mail of video gaat de transporteur niks aan, zolang er linksom of rechtsom maar voor betaalt wordt.  Meneer Verwaayen en consorten verzinnen problemen die er niet zijn, zodat ze hun zakken nog eens extra kunnen vullen zonder risicos te hoeven nemen bij het investeren in hun netwerken.  

Ik ben niet echt verbaasd dat Verwaayen op deze manier denkt over Net Neutrality. Het heeft blijkbaar iets met zijn mindset te maken.  Verwaayen was ook al sterk tegen lokale initiatieven voor open glasvezelnetten toen hij bij BT zat.  Zijn denken wordt al sinds ik begin jaren negentig onder hem heb gewerkt gedomineerd door "value pricing" en verbeteren van dienstverlening. Niet het zo aggressief mogelijk wegontwikkelen van kosten en de markt te vergroten door met goedkopere gestandaardiseerde apparatuur en diensten, meer mensen en organisaties te gaan beleveren, die nu nog niet bediend worden. Hopelijk wordt Ben Verwaayen vanzelf wijzer van zijn bottom line onder de bedrijfscijfers. Zijn bedrijf heeft de technologie en kennis in huis om op de snel groeiende glasvezelmarkt Cisco alle hoeken en gaten te laten zien en HuaWei en consorten voor te blijven. Alcatel heeft ook al aanzienlijke verkoopsuccessen geboekt.  Op de mobiele markt is Alcatel-Lucent echter al ruim een decennium een 2nd rank also ran. Philips heeft zich midden jaren negentig volledig verslikt in de Lucent toesteldivisie. Alcatel zit nu met een Amerikaanse mobiele Lucent 3G bleeder. In FTTH is Alcatel-Lucent wel succesvol. Dat is echter juist een markt waar volumes worden gedreven door "bits en bytes" en niet door "value pricing".  Kijkt Ben Verwaayen dus wel met zijn juiste bril op? Of zet hij zijn kaarten op een "wensmarkt", die vooral door incumbents aan hem is verteld, waarvan we weten dat ze niet de meest succesvolle innovatoren zijn en in het beste geval marktbehoud realiseren? Verwaayen luistert altijd erg goed naar zijn klanten. Zolang dat echter vooral incumbents zijn, loopt zijn bedrijf het risico met zijn klanten langzaam te marginaliseren t.o.v. Google, Apple etc. Een strategie die Alcatel in beide marktsituaties "bits en bytes" of "value pricing" laat floreren, lijkt mij daarom verstandiger.

Ben het helemaal met Ben eens…. Als hij bedoelt een model gebaseerd op de waarde die ik aan een dienst hecht dan onderschrijf ik jullie meningen. Maar volgens mij zegt hij toch echt iets heel anders. Hij vraagt zich simpel af of je simpel bepaald voor access of dat een meer dynamisch model beter is. Hij zegt niets over "betalen voor inhoudelijke diensten" maar over hoe je die diensten afgeleverd wilt hebben. Niet allemaal met dezelfde standaard kwaliteit maar gevarieerd afhankelijk van wat de klant wil. Zijn analogie maakt dit ook duidelijk. Als je van punt A naar punt B wilt heb je beschikking over verschillende manieren om daar te komen (lopen, fietsen, auto, train, vliegtuig, etc), elke manier van transport heeft zijn eigen kenmerken en prijs maar je gaat nog steeds van A naar B. En op geen enkele wijze wordt de pricing gebaseerd op de 'waarde'/belang van die reis voor jou.  Net neutrality betreft niet dat alles gelijk wordt behandeld maar dat bepaalde diensten het juist specifiek moeilijker wordt gemaakt (in de comcast zaak ging het om het gericht droppen van bittorrent pakketten).  Wat Verwaayen zich dus afvraagt is of er een model bestaat waarin ASP betalen voor additionele kwaliteit of bandbreedte on-demand (flexibel, dynamisch).  Als klant zou ik daar niet rouwig om zijn, ik neem een basis bandbreedte af waarmee ik bij alle voor mij relevante diensten en content kan komen (zonder degradatie) en als nodig kan ik of een ASP de bandbreedte boosten om een bepaalde service te verbeteren.

Erg interessant om de verschillende reacties te lezen. Sommige mensen reageren als gestoken door een wesp. "Blijf met je poten van mijn Flat-fee Internet af!" Terwijl Ben juist expliciet in het midden laat wie, en op welke manier, er in een nieuwe model zou moeten betalen, en waarvoor dan precies. Het punt is dat er linksom of rechtsom iets zal moeten veranderen, omdat het huidige model niet langer werkt. Telecom netwerken zijn niet berekend op het explosief toegenomen gemiddeld gebruik van vandaag (voornaamste oorzaak: populariteit van streaming video). Er zullen dus investeringen in extra capaciteit moeten worden gedaan, en de hamvraag is: wie betaalt dat? Waarom zou een ISP investeren in extra capaciteit, als daar geen extra inkomsten tegenover staan? Dat gebeurt dus ook niet, met als gevolg dat het Internet langzaam maar zeker dichtslibt. En daar hebben jullie als consumenten allemaal last van, vroeg of laat. Het fundamentele probleem is dat er in een flat-fee model geen verband is tussen gebruik en kosten. Gebruikers worden dus niet gestimuleerd om na te denken over of ze die 100 afleveringen van een of andere TV-serie ooit gaan kijken, bijvoorbeeld, het kost immers niks extra dus men downloadt het gewoon.  Gebruikers hebben dus geen incentive om gebruik te minderen, ISPs geen incentive om te investeren. Gevolg? digitale files, ergernis, tijdverspilling, etc. Daarom is het dus in ieders belang om het model te veranderen. Hoe precies, dat is de vraag.