Google voert snelheid van het web op

Op zich interessante dienst maar word Google hiermee niet “gewoon” een (snelle) hoster.

Google wordt niet gewoon een snelle hoster, ze worden een cloud-hosting partij met heel veel servers over de hele wereld. Ze fungeren dus direct als een CDN (content delivery network). Kort gezegd: je website is voor iedereen in de wereld makkelijk en snel te bereiken.

Er zitten nog wel enkele nadelen aan: Flash wordt niet ondersteund. HTTPS ook niet. En je moet perse www in je domeinnaam gebruiken. Daarnaast is het de vraag of 3rd party content (social knoppen, banners) nog wel blijven werken.

Het idee is dus wel leuk en handig voor mensen met een klein budget (als Google het niet te duur maakt), wereldwijd publiek en statische pagina’s. Maar daarbuiten zie ik het nut nog niet.

Dan liever een goede dedicated server met een goede CDN er naast.

Zouden resultaten van het CDN dan ook misschien beter zichtbaar zijn in de zoekresultaten? Zitten wel wat haken en ogen aan als ik Andre lees.

@Michiel: deze manier van hosten heeft niet direct invloed op de zoekresultaten. Indirect wel: snelheid is in het buitenland een kleine factor in SEO en overal in de Adwords Quality Score. En snelle websites worden uitgebreider en langer bezocht, wat eerder voor een inkomende link kan zorgen.

Dat zijn de nuttige aanvullingen André.

@André: Ik heb zojuist even de WebPagetest uitgevoerd die Google aanbeveelt, maar 3rd party social media knoppen lijken inderdaad te vervallen, bij de geoptimaliseerde variant. Op zich vreemd aangezien Google steeds meer waarde hecht aan het sociale aspect van het web.

Ben wel erg benieuwd naar de verdere uitrol van deze dienst.

Ik vraag me ook af of het nog goed mogelijk is om op een andere manier dan via Google Analytics (die client-side geladen wordt) nog afkomst van verkeer etc. te meten. Daarnaast: het CDN fungeert als een soort proxy en zal dus altijd aankloppen als zijnde web? Of een speciale Google crawler waardoor onderscheid maken tussen soorten devices moeilijk zal zijn. Goed om eens goed te testen. Wel weer erg gedurfd en getuigend van visie van Google!

Handig voor als je veel internationale bezoekers op je website hebt. En dit is serieuze concurrentie voor de zogenoemde ‘caching’ Content Delivery Networks. Met name voor de ‘commoditized’ prijsstunters zoals Level3 en Highwinds en Amazon.

Alleen, zelfs op het Internet is de meeste content regionaal. Fransen bekijken geen Finse content, Polen bekijken geen Spaanse content. Waarom zou je voor een wereldwijd serverpark betalen als toch 95% van je bezoekers regionaal is?

Regionale content performt altijd extreem snel (mits je een goede regionale hosting provider gebruikt). Vaak sneller zelfs dan met een CDN omdat je niet weet waar de CDN servers werkelijk staan: zij kunnen zonder dat je er controle over hebt ervoor kiezen om je site ineens vanuit een heel ander continent uit te serveren, met dramatische gevolgen voor de performance.

De CDNs hebben hier zelf zelfs beperkte controle over aangezien ze een geografische match maken op de door de eindgebruiker ingestelde DNS server. Ze nemen aan dat de DNS server in hetzelfde netwerk staat als waar de eindgebruiker zit. Maar als deze eindgebruiker een andere DNS service instelt, denken ze dat hij uit de USA komt, of Rusland, of waar dan ook. Zelfs Google’s eigen DNS service breekt dit systeem. Oeps.

Deze dienst van Google is primair interessant voor internationaal georiënteerde websites. Waarbij professionele enterprises liever gebruik maken van een professioneel CDN met SLA’s. Dit lijkt meer een bulk service voor blog sites e.d.

Een andere reden om een CDN te gebruiken is om meer verkeer aan te kunnen. Bij veel bezoek tegelijk kan de web server van je hosting provider vollopen.

Maar zoals André aangeeft, dat werkt bij Google en de meeste CDNs alleen met statische web content. Je CMS wordt er niet sneller van, e-commerce niet, alles wat dynamisch is (advertenties!) ook niet.

En alles wat streaming is ook niet. Wat je vaak ziet is deze combinatie: een goed hosting platform voor het CMS en de website, eventueel uitgebreid met caches of een caching CDN.

De echt zware content is video. Een webserver kan met gemak tienduizenden webpagina’s uitserveren, en duizenden documenten tegelijk. Maar zodra je een video plaatst, kan de boel bij tien kijkers al in elkaar zakken. Een serieuze website zet zijn video’s niet op Vimeo of YouTube, dat is consumer-grade.

Daarom worden live streams en video’s geoffload naar een specialistisch streaming CDN. Ik zal geen reclame maken

Voor e-commerce en application acceleration zijn weer andere CDNs. Dat is bijvoorbeeld het specialisme van Akamai. Dat weer minder geïnteresseerd raakt in platte caching zoals Google nu aanbiedt en minder gespecialiseerd is in video streaming.

@Remco: afkomst is nog wel te bepalen, maar zoals je al zegt: alleen clientside. Serverside kun je op je eigen webserver weinig meer aangezien Google je pagina’s levert.

En User-Agent sniffing (dus detecteren of iemand via een mobiel komt) kun je ook vergeten.

Een veelgelezen conclusie, die ik zelf ook ondersteun, is dat het alleen voor simpele platte sites handig is.

Mooi als je website voor iedereen in de wereld makkelijk en snel is te bereiken, vooral als je doelgroep in meerdere landen zit, maar voor commerciele websites is het dus voorlopig nog niet buikbaar zonder Flash en https… Ga het met interesse volgen.

dit deed akamai al in 1999. maar goed, opzich een logische move van google natuurlijk en mogelijk de doodsteek voor de CDNs.