“Tweederde muziek op Amerikaanse pc’s is illegaal”

een dergelijk onderzoek in nederland toont aan dat 100% van de muziek aangetroffen op PCs legaal is (want het is legaal om een thuiskopie te hebben). hieruit blijkt dat er geen probleem met illegale downloads in nederland is.

Radja, ik heb dit soort reacties al vaker van je gezien. Een kopie voor thuisgebruik betekent dat je eerst in het bezit moet zijn van een legale versie. En dan mag je pas legaal een kopie maken voor eigen gebruik. Het is dus niet zo dat als jij kopieen maakt van MIJN CD of MP3 verzameling dat legaal is. Wanneer dringt dat nou een keer tot je door?

en dat is dus juist WEL legaal: er is in nederland geen vereiste om een origineel te bezitten. het is legaal om op te nemen van TV of radio.

@sok, Radja heeft inderdaad gelijk. Voor het maken van een thuiskopie van audio of video hoeft men het origineel niet te bezitten. Dit is gedaan in verband met handhaafbaarheid: het is namelijk niet te controleren zonder een hevige inbreuk op de privacy. Derhalve is ook de heffing op lege dragers ingesteld. Voor software daarentegen geldt wel dat men het origineel moet bezitten. Kijk voor details van de auteurswet maar eens op http://www.ivir.nl. Het is een complex en bijna onbegrijpbaar geheel, maar er zitten interessante situaties in. Dingen als: het is legaal voor mij om een kopie voor eigen gebruik te maken van jouw cd, maar het is niet legaal voor jou om een kopie te maken van jouw cd om deze vervolgens aan mij te geven. Hetzelfde eindresultaat, maar een weg is legaal terwijl de andere illegaal is.

"Dit is gedaan in verband met handhaafbaarheid: het is namelijk niet te controleren zonder een hevige inbreuk op de privacy." JUIST! en die hevige inbreuk op de privacy gáát er komen. Mensen als Radja, die maar koppig blijven roepen dat het legaal is om te downloaden, zorgen daar uiteindelijk wel voor. Ik zie ze helemaal zitten; mensen (99% Windows) die kompleet ongeïnteresseerd alles downloaden wat er te downloaden valt. En ik kén ze ook! Boven op zolder staat een PC te draaien en een verschrikkelijk nieuwe film te downloaden. Chinees gesproken en met Russische ondertiteling, maar dat maakt niet uit. "IK HEB HEM TENMINSTE! HAHAHAHAAAA!" Of de laatste CD van wie dan ook! Tsjongejonge… Wie een beetje nadenkt over het principe van vraag en aanbod, snapt dat er op deze manier een enorme vraag blijft bestaan, maar het aanbod zal kleiner worden; zou JIJ een band starten als er over je muziek gedacht wordt zoals Radja doet? Laat de industrie wat aan de prijzen van CD's doen. Want allerlei klojo's die niks met de muziek van doen hebben verdienen er grof geld op. Aanpakken die handel!

OK, blijkbaar zat ik fout en was mijn reactie richting radja, misplaatst. Da's dan dom van mij, sorry!(nu weten jullie ook gelijk waarom ik na twee jaar rechtenstudie ben gesjeesd) Maar dan heb ik een vervolgvraag voor de juristen onder ons. Is een (bijna per definitie) van CD geripte MP3 een thuiscopie? Er zijn natuurlijk een aantal sites waar legaal mp3's gedownload kunnen worden, maar over het algemeen worden ze geript van CD. En als die geripte mp3's al legaal zouden zijn en dus gelden als thuiscopie, is het terbeschikking stellen van de copie aan anderen dan wel legaal?

Harald, Je geeft eigenlijk al antwoord op je eigen vraag: als je een business in muziek of film wilt starten of vervolgen zul je toch echt eens serieus moeten gaan nadenken over een ander businessmodel dan tegenwoordig wordt gebruikt. Er is een grote vraag naar downloadable materiaal, maar geen legaal aanbod.

Pieter, ik stelde niet echt een vraag. Ik stelde het probleem aan de orde. Om mensen als Radja ervan te overtuigen dat downloaden niet alleen legaal is, maar ook onzinnig. Om ze te laten inzien dat de bron op deze manier gaat opdrogen.Dat er een ander business model moet komen, daar heb ik in het verleden ook melding van gemaakt. Nieuwe afspraken tussen artiesten en de industrie. Maar ook tussen industrie en consument, anders blijft die z'n eigen weg zoeken. Veel lagere prijzen is natuurlijk het eerste waar je dan aan denkt. Universal is daar nu mee begonnen, zij het alleen in de VS. Wat ook kan, is een nieuwe manier van aanbod. Zoals the Music Store van Apple. Maar het kan dus wel. De bal ligt wat dat betreft bij de maatschappijen en niet bij ons, consumenten. Maar het lijkt logisch dat de industrie eerst andere wegen onderzoekt. Privacy-wetgeving aanscherpen? Alsjeblieft niet!En als de RIAA geen recht krijgt om via IP-adressen te kijken wie er veel muziek aanbiedt, gooien ze het toch gewoon op kinderporno? dan komt die nieuwe wet er namelijk wel.En als het allemaal anders gaat lopen, hebben we hier toch maar mooi goeie discussies gehad!

maar ik wil helemaal geen anti-privacy wetgeving, dat willen de platenmaatschappijen juist! die willen opsporingsbevoegdheid, en totale controle over cultuuruitingen(muziek is en blijft een cultuuruiting) om er geld mee te verdienen. nu het voor mensen makkelijker wortdt om hun cultuur te delen wordt daar wel erg tegen ge-ageerd, net zoals er al jaaaren onterecht geklaagd wordt over radio-opnames, en films die mensen zelf op video zetten. daar is niets mis mee, de wil om te delen moet niet ondergeschikt gemaakt worden aan de geldzucht van een enkeling. Ook als dat tot gevolg heeft dat bepaalde business-modellen niet meer werken. nu is goedkope distributie mogelijk, waarbij de consument alle kosten op zich neemt. Maak daar gebruik van, kolenhandelaars kunnen immers tegenwoordig ook geen droog brood meer verdienen.. tenzij we kolenkachels verplicht stellen voor alle nederlanders.

Harald, Begrijp ik nu goed dat je Radja vraagt niet gebruik te maken van de rechten die hij onder de wet heeft (maar wel de plichten natuurlijk, zoals het betalen van de heffingen op cd/dvd/video/cassette), omdat anders de platenmaatschappijen op de een of andere manier sterkere anti-privacy wetgeving en dergelijke zullen vragen? Geloof me: dat doen ze toch wel. Zodra er nog niet voor elke keer dat een werk wordt bekeken/beluisterd door elke persoon zo veel mogelijk wordt betaald zal de entertainment industrie strijden voor meer bevoegdheden. Als je echter zegt dat er eens goed naar het auteursrecht moet worden gekeken en het hele systeem eens opnieuw zou moeten worden opgezet, dan ben ik het met je eens. Laten we eens beginnen met een eind aan het verbieden van omzeiling van technische voorzieningen en een drastisch terugbrengen van de lengteduur van 70 jaar na de dood van de auteur naar zeg 14-28 jaar (zoals het ooit was). Maak vervolgens een wet die het overdragen van auteursrechten onmogelijk maakt (zodat artiesten niet kunnen worden gedwongen hun rechten op te geven) en we komen een eind in de goede richting.

@ Radja,Natuurlijk is muziek een cultuuruiting, natuurlijk wil ook ik geen nieuwe privacy-wetgeving, maar als ik je berichten hier en daar lees, lees ik alleen maar dat het 'legaal is om te downloaden'. Bij een ander artikel heb ik je gevraagd of je het ook ethisch verantwoord vindt. Want blijkbaar ben jij niet bereid om ooit nog voor muziek te gaan betalen. In je reactie hierboven gaat het over geld verdienen door de platenmaatschappijen. Maar denk ook eens aan de artiest. Oprechte artiesten gaan volgens mij helemaal geen muziek maken 'om geld te verdienen', maar omdat ze hun creatieve ei kwijt moeten. Als dan blijkt dat er een markt voor hun muziek is, kunnen ze het verkopen en geld verdienen. Om zo nog meer muziek te kunnen maken. Ik vind wel dat die markt moet blijven bestaan en daarom ben ik wel bereid om voor muziek te betalen. Alleen geen 21 Euro voor een CD. En ook niet 'in de winkel'.Zoals Apple het nu doet, daar zit muziek in, dacht ik zo. Daarom denk ik dat dat de weg is. Om de bron niet te laten opdrogen dus. @ Pieter, zie hierboven.

Mensen willen echt wel betalen voor muziek als de prijs kwaliteitverhouding redelijk is. Waarom is een CD anno 2003, ruim 2x zo duur als de introductieprijs eind jaren 80??? Naar mijn mening kunnen de platenmaatschappijen ook gewoon minder miljoenen stoppen in dure nutteloze pr-campagnesvan artiesten zoals Jamai. 'Goede' muziek verkoopt toch zichzelf?. Als de muziek cd's weer net als vroeger, (toen was 25 gulden nog gewoon) maar dan bijvoorbeeld 15 euro zouden kosten, gaan veel meer mensen weer muziek kopen. Vanwege de extreem hoge verkoopprijs loont hetnu om zelf muziek te copieren/branden. Daarbij wordt er vanuit de muziekindustrie veel te veel gedacht, dat muziek een 'cultureel erfgoed' is. Met een ongelooflijke cultstatus. Yeah right!… Alsof er IEMAND is die een CD van Jamai voor het nageslacht zou bewaren… Muziek = consumptie = vluchtig. Waarom zou je daar dan zo veel voor betalen als je het ook zo snel weer beu bent? Er is maar weinig goede/tijdloze/kwalitatieve muziek die je enkele jaren later nog steeds wilt horen. De productie/stuksprijs van een muziek-CD is slechts enkele euros. Die resterende 15-20 euro van de verkoopprijs is voor de tussenhandel. En dan vraagt de 'muziekindustrie' zich krabbend achter het oor afhoe het toch komt dat de verkopen inzakken.. De mensen zijn het gewoon zat om steeds meer te betalen voordie zilveren schijfjes. Als de industrie nou eens gaat nadenken over de echte meerwaarde van het produkt, en hoe ze de 'dure' tussenhandel uitkunnen schakelen, komen we met zijn allen al een heel eind. De hele discussie over heffingen op gecopieerde muziek is echt te bizar voor woorden. Mag je dan ook geenboek meer van je buurman lenen zonder copyrights te betalen? Moet je voortaal 'heffing' gaan betalen als jeeen pagina uit een boek copieert? Laten ze de bibliotheken in Nederland dan ook maar eens aanpakken…Waar moet dit heen in Nederland… Echt te bizar voor woorden. We kunnen natuurlijk ook gewoon 'grootschalig' cd-s van elkaar gaan lenen. Dan stort ook de cd-handel in,maar kan er niemand gepakt worden op de bizare argumenten van de muziek-zakkenvullers. Let's face it.. Er moet gewoon grondig nagedacht worden over nieuwe muziek-businessmodels.

ik ben best bereid een eerlijke prijs te betalen voor muziek, maar dan wel eerlijk. de laatste CD die ik kocht was 5 euro (nieuw, bij platenzaak, half jaar geleden of zo.), en dat is een hele mooie prijs. combineer dat met een regeling zoals hierboven genoemd door Pieter Hulshoff, en dan denk ik dat we een hele eerlijke copyrightwetgeving hebben waar iedereen wat aan heeft. copyright is altijd een afweging tussen publiek en privaat belang geweest, alleen wordt het publieke belang nog wel eens vergeten de laatste tijd. ik vind echter niet dat de markt MOET blijven bestaan. als realiteit de markt inhaalt, moet de markt maar wijken.

Harald, Er zitten natuurlijk 2 kanten aan dit geheel. Wettelijk gezien staat de downloader gewoon in zijn recht. Als je echter over ethisch verantwoord praat, moet je in eerlijkheid wel kijken naar het gehele auteursrechtplaatje natuurlijk. Zomaar eens een paar opmerkingen:- Als ik vanwege ethische redenen geen gebruik meer mag maken van mijn recht tot thuiskopie, waarom moet ik dan wel betalen voor lege dragers, ongeacht waar ik deze voor gebruik?- Waarom mag ik vanwege verlenging van het auteursrecht niet een tekenfilm maken over Mickey Mouse terwijl Disney destijds wel gebruik heeft gemaakt van het kortere auteursrecht om films te maken over allerlei sprookjes? Onder het huidige auteursrecht zou het grootste deel van de werken van Disney nooit zijn uitgekomen en had William Shakespear zijn veer wel aan de wilgen kunnen hangen.- Waarom mag de koper van een stoel doen met dat ding wat hij wil, maar worden de rechten van een koper van een cd steeds verder aan banden gelegd?- Waarom wordt mij verboden een oplossing te zoeken als mijn nieuwe audio cd niet wil afspelen in mijn autocdspeler, DVD speler of computer?- Waarom hebben mijn achterkleinkinderen recht op een inkomen van het werk wat ik nu als auteur verricht? Mogen de achterkleinkinderen van een bouwmedewerker ook rekenen op een leuk bedrag voor elke persoon die een huis binnenloopt wat deze bouwmedewerker gebouwd heeft? En over ethisch gesproken:- Waarom verdient meer dan 90% van de artiesten weinig tot niks aan het maken van een cd? De meeste artiesten moeten rondkomen van hun optredens en voor hen is de cd hooguit een middel om bekend te worden bij het publiek. Downloaden is niet anti-artiest; het is anti-platenmaatschappij en daarnaast is het dus ook nog legaal. Als we een ethische discussie willen houden (waar ik op zich zeer voor ben) dan denk ik dat je bereid moet zijn het hele systeem van auteursrecht eens goed onder de loep te nemen en niet de focus leggen op 1 aspect en dan zeggen dat dat ethisch gezien toch eigenlijk niet kan.

Wat is eigenlijk de productie/stuksprijs van een van Gogh?

Misschien wat dichter bij huis:Wat is de productie/stuksprijs van een website, of van een Nike schoen, of van een 3 gangenmenu in een restaurant, of een biertje in de kroeg… non-argument dus… als iemand alleen maar de produktieprijs van een cd (een stukje kunststof) kan zien (en beweert dat een cd niet meer dan 5 euro hoeft te kosten) houdt de discussie wel een beetje op…

"Als de muziek cd's weer net als vroeger, (toen was 25 gulden nog gewoon) maar dan bijvoorbeeld 15 euro zouden kosten, gaan veel meer mensen weer muziek kopen. Vanwege de extreem hoge verkoopprijs loont hetnu om zelf muziek te copieren/branden." Tj, In mijn ogen sla jij de de spijker op zijn kop en ik deel je mening voor 200 procent. Ook ik denk dat daar de oorzaak ligt. Ik volg deze discussie nu al een tijdje en er wordt alleen over het wel of niet legaal downloaden en auteursrechten gepraat. Voer het nog een stapje terug allemaal: WAAROM wordt er zoveel gedownload de laatste tijd? In de media volg ik dit onderwerp al geruime tijd, en ik blijf me verbazen over het feit dat uit elk onderzoek van de platenindustrie tot op heden de eensluidende conclusie is dat de CD verkoop stagneert door het kopieergedrag van de consument. Say again!? Mijns inziens gaan de mensen kopieëren omdat ze de prijzen van cd's te hoog vinden. Dat is de oorzaak van het huidig kopieergedrag. Cd's zijn voor veel mensen namelijk een luxe-artikel geworden vandaag de dag! Ik kan me ook een tijd herinneren dat een LP (vinyl, kent u het nog?) gemiddeld 25 gulden kostte. Toen lanceerde men de cd (medio 1981). Volgens de ontwikkelaars zouden de prijzen van cd's 'in het begin' duurder zijn dan de LP, omdat de 'ontwikkelkosten' terugverdiend moesten worden. Nu zijn we inmiddels ruim 20 jaar verder en zijn de productiekosten (dus niet de ontwikkelkosten) van een cd lager dan die van een ouderwetse floppy (!).De productiekosten van een cd zijn derhalve inmiddels ook stukken lager dan die van een LP destijds. Waarom dan nog die absurd hoge prijzen? Ten tijde van de LP's hadden we ook al te maken met productiekosten, auteursrechten van de artiest, drukwerkkosten en een stuk winstbejag van de platenhandel. En toen kon het produkt "muziek" wel voor ± 25,00 gulden over de toonbank?! Natuurlijk, alles is duurder geworden de laatste jaren. Inflatiecorrectie meegerekend en dat soort dingen zouden de prijzen van LP's ook gestegen zijn de laatste jaren, maar toch niet tot een bedrag van 20 Euro!? Teruggerekend naar de prijs van het produkt muziek vroeger (Fl. 25,00) kost hetzelfde produkt nu, tegen lagere productiekosten (ontwikkelkosten zijn namelijk al lang terugverdiend in de loop der jaren) ruim 42 gulden. Zou jij dat nog neerleggen voor een LP tegenwoordig? Het gaat tenslotte toch om de muziek die erop staat? Daar betaal je toch voor? Zou je heden ten dage 20 Euro voor een langspeelplaat neerleggen? Maar oh ja, we mogen niet meer in guldens rekenen tegenwoordig, da's waar. Dus: slikken maar, mensen. Zolang de gek het ervoor geeft, waarom dan moeilijk doen. Maar steeds minder mensen zijn zo gek tegenwoordig, dat blijkt wel. De cd is gewoon TE DUUR! Verlaag de cd-prijzen en de verkoop zal stijgen, ik zweer het. Zolang de platenmaatschappijen (want zij zijn in mijn ogen de boosdoeners) geen gezamenlijke knieval maken en de prijzen drastisch verlagen zal er gekopieerd blijven worden. Zo gauw ik standaard een cd kan kopen voor Euro 13,50 of 14,00 ga ik weer trouw, regelmatig een cd kopen. Want ook ik vind het zolangzamerhand onbetaalbaar geworden… Oorzaak en gevolg mensen. Chiel, "Wat is de productie/stuksprijs van een website, of van een Nike schoen, of van een 3 gangenmenu in een restaurant, of een biertje in de kroeg…" Ik denk dat een biertje in de kroeg (Euro 1,70) nog altijd duurder is dan de productie van 10 'lege' cd's. 5 Euro voor een cd is een ridicuul voorstel, dan kunnen we de discussie inderdaad beter meteen stoppen. Alles is duurder geworden de laatste jaren, maar ook ik ben van mening dat een cd tegenwoordig niet meer dan max. 15 Euro hoeft te kosten. En dat is dan altijd nog 7,50 gulden boven de prijs van een ouderwetse LP. Maar ja, misschien ben jij zo iemand die wel zonder mokken 42 gulden betaald voor een langspeelplaat. Of dat plaatje nu bestaat uit vinyl of kunststof (polycarbonaat).

In principe ben ik het eens met de stelling dat het auteursrechtsysteem op de helling moet. Natuurlijk verdienen teveel mensen teveel geld binnen de muziekindustrie. Hetzelfde geldt voor film en zo zijn er nog wel een aantal zaken te noemen. Uiteindelijk zal het hele systeem plat moeten en moeten we gewoon opnieuw beginnen. Maar waar het mij om gaat is dat ik vermoed dat er mensen zat zijn, en Radja is daar 1 van, die downloaden omdat het KAN, niet omdat het LEGAAL is. Als dan gesteld wordt dat 5 Euro een eerlijke prijs is voor een CD, word ik gesterkt in mijn mening.

<i>Maar steeds minder mensen zijn zo gek tegenwoordig, dat blijkt wel. De cd is gewoon TE DUUR! Verlaag de cd-prijzen en de verkoop zal stijgen, ik zweer het.</i> Bentleys zijn gewoon te DUUR! Verlaag de prijzen van Bentleys, en de verkoop zal stijgen, ik zweer het. <i>Zolang de platenmaatschappijen (want zij zijn in mijn ogen de boosdoeners) geen gezamenlijke knieval maken en de prijzen drastisch verlagen zal er gekopieerd blijven worden</i> Waarom denk je dat platenmaatschappijen de boosdoeners zijn? Is dat ergens op gebaseerd (op feiten, liefst) of heb je dat wel eens gehoord en klinkt het aannemelijk? Just wondering…

>Maar waar het mij om gaat is dat ik vermoed dat er mensen zat zijn, en Radja is daar 1 van, die downloaden omdat het KAN, niet omdat het LEGAAL is. nee, ik download omdat het mag, en omdat ik vind dat het moet mogen. Ik vind het ethisch niet verantwoord om mensen te verbieden te delen, en sta dan ook op mijn recht om zelf opnames te maken van wat ik beleef, hoor, en meemaak. Als dan bepaalde groepen mij dat willen verbieden, alleen maar om geldelijk gewin dan voel ik mij in mijn rechten aangetast. Niet op alles hoeft altijd winst gemaakt te kunnen worden. Laten we dus geen wetten maken die de mogelijkheden en rechten inperken van mensen, voor het geldelijk gewin van een enkeling. Ik blijf bij mijn stelling dat 5 euro een reele prijs is, want die 5 euro ligt nog steeds ruim boven de produktiekosten van de CD.

Beste Chiel, Volgens mij zit jij zelf in de platenbusiness, want als één van de weinigen ben jij blijkbaar van mening dat de cd-prijzen niet te duur zijn en dat het een volstrekt redelijke prijs is. Tja, en als je dan de produktie van een cd met een Bentley wil gaan vergelijken, dan kunnen we de discussie inderdaad beter meteen stoppen. Hebben we hier misschien met Herman Heinsbroek te maken en is Chiel een pseudoniem? Die rijdt namelijk ook Bentley (feitje)! Je wilt nog meer feiten? Als je gewoon een beetje in de ons omringende landen de cd-prijzen gaat bekijken dan weet je dat de prijzen in Nederland aan de top zitten. En was het niet de Amerikaanse platenmaatschappij Universal die recentelijk heeft besloten de cd-prijzen te verlagen? Maar dat nog niet in Europa van plan was? Wie bepaalt er dan eigenlijk de prijzen? Zeg jij het me dan maar… Of zijn de heren Breukhoven en concullega's van andere cd-ketens de schuldigen? Ik geloof nooit dat hun winst zo hoog is en dat de cd-prijzen daardoor zo hoog zijn. Nog een feitje: (Bron: 3voor12.vpro.nl, Ron van der Sterren)"Deze week werd bekend dat met een totaal van 228 miljoen de verkoop van cd's in Groot Brittanië met drie procent is gestegen het afgelopen jaar. Oorzaak: de cd's zijn goedkoper geworden. Tegelijkertijd daalde de omzet echter met meer dan zeven procent. Net als in Nederland, waar de teller volgens het NVPI nog iets verder doorslaat: 7,6 procent. Ook in Nederland zakte de prijs van een aantal cd's vorig jaar met gemiddeld vier euro gedaald nadat V2 en Excelsior samen besloten de inkoopprijs van alle cd's uit Nederland onder de tien euro te stellen. De toenmalige directeur Henk Eigenbrood sprak toen van een bewuste risicovolle stap. Beide maatschappijen wilden een signaal afgeven aan de ook toen al terughoudende kopers. Eigenbrood voorzag op de lange termijn zelfs een omzetgroei." Voor iedereen die meer wil weten over de cd-prijzen is op de VPRO site een leuk dossier aangelegd, genaamd "Dossier cd-prijzen". Volg deze link: http://3voor12.vpro.nl/3voor12/binders/index.jsp?portals=2534202&binders=9142899  Vooral dossier VIII is wel grappig (Platenmaatschappijen intimideren winkeliers). Ik trek uit dit alles mijn eigen conclusie. En blijkbaar zijn er inmiddels al een aantal platenmaatschappijen die onderkennen dat de prijzen goedkoper kunnen. Als jij andere informatie hebt en mij van mijn ongelijk kan overtuigen Chiel, be my guest. Ik zal de eerste zijn die zal toegeven dat ik fout zat. Het balletje ligt nu dus weer bij jou. Feiten graag! PS: hoe krijg je die tekst cursief trouwens? Wel handig namelijk.

Ach, ik speel hier meer advocaat van de duivel, omdat ik sommige reacties van mensen niet zo goed begrijp. Het algemene beeld van bepaalde mensen dat een cd slechts 5 euro hoeft te kosten omdat de productieprijs veel lager is. Mensen die niet verder kijken dan de produktieprijs (radja bijvoorbeeld) daar word ik een beetje moe van. (vandaar mijn reactie over de prijzen van Nike schoen en 3gangen menu's die mensen wel zonder mokken neertellen). Mensen die MTV Cribbs aangrijpen om de stelling "artiesten hebben ook niets te klagen" te bewijzen. Verder is de Bentleyvergelijking er puur een om duidelijk te maken dat de stelling "maak het goedkoper, dan gaan de verkopen omhoog" er een is die het predikaat "open deur" ruimschoots voorbijschiet. Ik vind net als iedereen dat de cd's flink aan de prijs zijn. En het liefst zou ik zien dat die prijs flink omlaag gaat. Maar de insteek dat wij als consument "recht hebben" op muziek, en het dus maar jatten als we het niet kunnen of willen betalen stuit me tegen de borst (spaar me je stokpaardje, radja, ik weet dat jij en je legaldepartment het geen jatten vinden…ik nog steeds wel) En zoals iemand opperde (weet even niet meer wie): "waarom moet er overal aan verdiend worden?" Omdat dat nou eenmaal zo werkt in de wereld. Ik weet niet of diegene een baan heeft, maar dat doet ie ook niet tegen onkostenvergoeding. Verder meen ik dat een cd voor gemiddeld 10-12 euro naar de platenzaak gaat. Dan gooit de platenzaak er dus ook nog 8-10 euro bovenop. Lijkt me ook niet een misselijke marge. Maar die moet natuurlijk ook de nietverkochte cd's compenseren (net als een platenmaatschappij dat moet.) Overigens ga ikzelf voor een cd op zoek naar de goedkoopste. Als de goedkoopste 20 euro is, betaal ik dat. Ik wil de muziek hebben, en dat is de prijs…so be it. Als ik het niet wil/kan betalen heb ik dus (naar mijn mening) geen recht op de muziek.(ook hier gaat naar mijn idee de Bentley/Nike/biertje vergelijking weer op.) Anyway… < I > cursief < /I > (maar dan zonder spaties) zal je tekst gegarandeerd cursief tonen.

Al kost een CD 100 euro en kan je het nergens makkelijk krijgen, het blijft diefstal. Ik zie hier alleen maar hypocriete dieven die hun eigen activiteiten goed staan te praten. Engerds…Ik pik ook, maar geef toe: ik ben een dief.Maar tenminste geen hypocriete dief die van alles en nog wat erbij haalt (thuiskopien, prijzen, brein blahblah blah blah) om fout goed te praten. Hoe durf je… maar misschien als je het nog een miljoen keer herhaalt u zichzelf goed heeft gehersenspoeld, maar de loophole in de wetgeving dat copyright plotseling niet meer bestaat en al die enorme collecties die zijn opgehaald van de Kaboutertjes legaal worden, dan kan je blijven dromen.

@ Chiel "Dan gooit de platenzaak er dus ook nog 8-10 euro bovenop. Lijkt me ook niet een misselijke marge. Maar die moet natuurlijk ook de nietverkochte cd's compenseren (net als een platenmaatschappij dat moet.)" Sorry Chiel, ik ga een heel eind met je mee, maar hier haak ik af. Omdat ik weet dat een platenzaak de CD's, die niet verkocht worden, terug kan sturen naar de maatschappij. Krijgt ie gewoon zn geld terug. Ik weet niet of het bij de Breukhoventjes zo werkt (buiten de risicovolle CD's die Vanessa uitbrengt) maar kleinere winkels wel. Maar de maatschappijen, van wie moeten die hun geld terugkrijgen? Van niemand. Er is namelijk op de platenmaatschappij een persoon die ooit geloofde in de band, waarvan nu een stapel CD's terugkomt van de platenzaak. Die nemen het risico om een dure videoclip te laten maken van bv. Krezip of het risico een tweede CD op te nemen in een dure studio in Californie, omdat ze ooit een hitje hadden. En om dat soort risicovolle ondernemingen te kunnen financieren moet er teveel gerekend worden voor een CD. En omdat iedere marketeer in een dure auto moet rijden. "En zoals iemand opperde (weet even niet meer wie): "waarom moet er overal aan verdiend worden?" Volgens mij was dat Radja. Een echte romanticus en idealist, volgens mij.

@ Chiel Ik begrijp het, dus eigenlijk zitten we wel op één lijn. Uiteraard is het heel makkelijk gesteld dat wanneer je alles goedkoper maakt het beter verkoopt, natuurlijk. Gelukkig ben ik niet zo'n merkenfreak, dus de prijs voor een Nike schoen zal ik sowieso niet snel neerleggen. En wat 3-gangen menu's betreft: dan gaan we het over de horeca hebben, maar daarover kunnen we volgens mij wel een aparte topic/discussie beginnen, haha. Want als we het over de prijs van bv. een glas cola in de kroeg en een fles cola in de supermarkt gaan hebben… Maar ik heb de indruk dat er op cd's zo'n grote marge wordt gelegd <I>ergens</I> tussen de fabriek en de huiskamer, dat er bewust angstvallig door bepaalde partijen een rookgordijn wordt opgetrokken. Want zo gauw die duvel uit het doosje komt weten ze zeker dat het definitief afgelopen is. Ik denk dat de consument al jaren lang goed voor de gek wordt gehouden door de muziekindustrie. En wat de inkoopprijzen voor de winkeliers betreft, daar ben ik niet zo goed van op de hoogte, dus over die marges kan ik niet oordelen. @ Harald Dat verhaal kende ik nog niet, over terugsturen enzo, maar de machine die marketing heet zal de prijs inderdaad ook aardig opdrijven. Maar draaide die machine ten tijde van de lp's ook niet al net zo hard? Ook toen werden al videoclips gemaakt enzo. Maar toen was het nog niet zo'n grote business als nu, dat is zeker. @ hans <I>Maar tenminste geen hypocriete dief die van alles en nog wat erbij haalt (thuiskopien, prijzen, brein blahblah blah blah) om fout goed te praten. Hoe durf je… maar misschien als je het nog een miljoen keer herhaalt u zichzelf goed heeft gehersenspoeld</I> Als je goed leest is er maar één persoon die illegaal kopiëeren goedpraat, en dat is Radja. Maar die is geboren op Fantasy Island geloof ik. Dus scheer niet iedereen over één kam in deze discussie. <I>maar de loophole in de wetgeving dat copyright plotseling niet meer bestaat en al die enorme collecties die zijn opgehaald van de Kaboutertjes legaal worden, dan kan je blijven dromen.</I> Daar heb je helemaal gelijk in. Maar wat copyrights betreft: er is geen ingewikkelder materie dan auteursrechten en copyrights. Als uitoefenaar van een creatief beroep heb ik bijna dagelijks met auteursrechten en copyrights te maken. Wanneer ik een ontwerp heb gemaakt voor een klant en deze na goedkeuring de factuur betaald heeft, blijft het auteursrecht bij mij liggen. Het creatief gedachtengoed zal <I>altijd</I> bij mij blijven liggen! Wil dat dan zeggen dat ik de klant kan verbieden een herdruk te laten maken, zonder dat ik daar toestemming voor geef? Omdat hij maar voor één druk heeft betaald? Of staat het de klant dan vrij om te doen en laten wat 'ie wil, omdat hij betaald heeft voor het ontwerp en het ontwerp zijn eigendom is? Of is het dan niet zijn eigendom omdat de auteursrechten bij mij blijven liggen? Ook al heeft hij ervoor betaald? Verwarrend, niet!? @ iedereen Een schilderij, een (grafisch/industrieel/architectonisch) ontwerp, een liedje, een tekst, ga zo nog maar even door. Wanneer ik een schilderij koop is het mijn eigendom, toch? Wanneer ik een boek koop is het ook mijn eigendom, toch? Wanneer ik een cd koop idem? Heb ik toch voor betaald? Mag ik toch weten wat ik er mee doe? Mag ik dan toch kopiëeren voor iemand of meerdere iemanden? Het produkt is betaald, dus voor dat schijfje zijn de royalties al voldaan. En voor die 2 of 3 kopiëen vraag ik geen geld, dus geen verlies voor auteursrechthebbende, toch? Maar nee, kopiëeren mag niet. Maar ik mag ze wel verkopen in de 2e hands winkel wanneer ik ze zat ben. Moet ik die paar Euro's die ik verdien dan ook terugstorten aan de desbetreffende artiest, omdat ik winst maak op zijn gedachtengoed waarvan hij vervolgens niets terugziet? Denk daar maar eens over na! Dan rest slechts nog de vraag: staat het mij vrij om mijn eigendom te delen met anderen? Op het ontwerp van een auto zullen ook wel rechten zitten. Betekent dat dan dat ik die niet aan een ander mag uitlenen of verhuren? Stel je voor dat autofabrikanten aan gaan kloppen bij de lease-maatschappijen. (Volgens mij draaf ik nu een beetje door). Wie het weet mag het me zeggen. Dan kan ik het mijn klanten voortaan ook beter uitleggen…

mijn genoemde prijs van 5 euro was niet gebaseerd op geschatte produktieprijs, maar in eerste instantie op observatie: ik heb meerdere CDs liggenb die NIEUW, in een reguliere platenzaak, 5 euro kostten. geen CD singles, volle CDs. het is dus absoluut mogelijk om een CD voor 5 euro in de handel te brengen, de praktijk wijst dat uit. overigens: ik was het inderdaad die stelde dat het niet nodig is om wetten op te stellen zodat overal winst op behaalt kan wordxen. dat lijkt mij uiterst onwenselijk. er komt toch ook geen wet die het verbied om te ademen zonder voor de gebruikte lucht een of ander bedrijf te betalen.. met muziek is zo'n wet er echter wel. romantisch? nee. idealistisch? ja.. dat misschien wel. en ook vrij principieel. principes worden vaak te snel losgelaten voor een paar centen.

Eén van de oorzaken waarom cd's zo duur zijn in Nederland is dat er een BTW tarief van 19% op zit. Als de platenzaak een CD inkoopt voor 12 Euro wil hij er zelf zo'n 5 a 6 bovenop verdienen. Daar gaat dan nog eens 19% overeen, wat de consument betaald en de overheid opstrijkt. De Nderlandse muziekindustie klaagt al jaren over dit tarief en vindt dat muziek onder het lagere "culturele" BTW tarief moet vallen. Ik vind daar veel voor te zeggen, maar het zal het probleem niet oplossen. Veel mensen vinden een CD die meer dan 10 a 12 euro kost al te duur. Ergens hebben ze daarin ook gelijk, omdat de platenmaatschappijen altijd hebben gezegd dat de prijs van cd's omlaag zou gaan nadat ze begin jaren '90 al hun investeringskosten in de ontwikkeling van cd's hadden terguggverdiend. Dat hebben ze echter nooit gedaan. En dat geeft de mate van respect van de platenindustie voor de consument goed aan: zolang de mensen gek genoeg zijn zich blauw te betalen voor een digitaal schijfje gaat de prijs om hoog. Op het moment dat ze dat niet meer doen gaan er rechtszaken lopen. Kortom: de industrie snijdt zichzelf lelijk in de vingers door de consument continue te laten betalen of te laten bloeden in de rechtszaal. De huidige 'bully tactiek' van de RIAA heeft naar mijn mening dan ook geen zin, zowel juridisch, maar vooral ook PR technisch. Steeds meer mensen hebben het namelijk gehad met de excessieve uitbating door de muziekindustrie van zowel de consument, als de artiest. Mensen die in de muziekindustrie werken weten dat de meeste artiesten geen rooie cent over houden aan de verkoop van un cd's. Als ze al wat verdienen worden alle kosten van productie en distributie op de artiest verhaald en niet zelden zitten artiesten na een release hierdoor zelfs met schulden. Tegelijkertijd moeten de artiesten al hun rechten overdragen aan de platenmaatschappij en de muziekauteurs aan de BUMA dan wel een muziekuitgeverij. De industrie kan dan tot 70 jaar na de dood van de artiest/ auteur de muziek uitbaten en dat is dan ook het liefste wat ze willen, zodat ze er zelf zo snel mogelijk heel rijk van worden. Volkomen in strijd met de gedachte dat het auteursrecht er voor de auteur is en niet voor de uitbaters. Ik ben het dus eens met de stelling van Pieter Hulshoff dat het auteursrechtsysteem veranaerd moet worden. Meer bescherming voor de ariesten en de consumenten tegen excessieve uitbating door de grote en nog steeds zeer machtige industrie. Voor de consument: De wettelijke bevoegdheid om voor legale doeleinden kopieerbeveilignen te omzeilen, zodat de wettelijk bevoegdheid om een citaat of een prive-kopie te maken, of een nieuwsartikel te mogen verspreiden geen dode letters worden. En een systeem van gedwongen licenties om de industrie te dwingen muziek volledig legaal en tegen een redelijke prijs en gebruiksvoorwaarden van het internet te kunnen downloaden. Zolang de meeste muziek namelijk niet legaal gedownload kan worden moet de industrie ook niet klagen dat mensen het illegaal gaan aanbieden en kopieren. Voor de artiesten: meer bescherming tegen rechtenoverdracht en wettelijke minmum waarborgen voor financiele vergoedingen in hun contracten, zodat de artiest ook daadwerkelijk wat verdiend en zich niet eerst jaren moeten laten uitbaten en dan pas een "ster" mag worden. Want alleen dan zalt de platenmaatschappij aan de artiest een potentieel lucratief contract bieden. Ook ben ik het met de juridische stelling eens dat downloaden op zich zelf niet illegaal is, omdat er de bevoegdheid bestaat een prive-kopie te maken. Van een origineel exemplaar of een andere gemaakte kopie, dat maakt voor muziek juridisch gesproken niets uit (voor software echter weer wel). De meeste downloaders bieden dezelfde muziek echter ook aan het publiek aan via het openstellen van hun shared folder. Dat is een openbaarmakingshandeling welke ook onder de uitsluitende bevoegdheid van de auteursrechthebbende valt en dus zonder toestemming illegaal is. Om voor dit uitzichtloze conflict een oplossing te vinden zal de overheid tussen beide moeten komen en een systeem van gedwongen licenties moeten introduceren, opdat ALLE rechthebbenden betaald krijgen en muziekliefhebbers met een "ethisch" gerust gesteld hart, voor een redelijke prijs en tegen redelijke gebruiksvoorwaarden kunnen blijven downloaden.

@ Iedereen Mijn reactie van 29 september op Chiel, Harald en Hans is iets verder terug te vinden. Wegens verkeerde tijdsaanduiding is de reactie verkeerd tussen de overige reacties geplaatst. Beetje slordig Emerce 😉

Prijs mag nooit een reden zijn om de wet te overtreden (tenzij het van levensbelang is; dan is het een reden, maar misschien niet acceptabel voor de rechter). Binnen de wet moeten mensen echter de vrijheid hebben zich te bewegen, ongeacht of anderen dit ethisch verantwoord vinden. Echte vrijheid van meningsuiting is tenslotte ook niet gebonden aan wat ik wel of niet ethisch verantwoord vindt. Verwijzingen naar diefstal vind ik derhalve ook geen zinnige bijdrage aan de discussie (maar mogen binnen de vrijheid van meningsuiting natuurlijk gemaakt worden). Als je van mening bent dat dit diefstal is: we leven in een democratie; zorg dat de wet wordt gewijzigd! Prijs mag wel een reden zijn een product niet te kopen. Als vervolgens binnen de grenzen van de wet wordt gezocht naar een alternatief lijkt mij dit een volledig correcte manier van handelen. Of dit nu radio, lenen (van vrienden/familie/kennissen?) of downloaden is lijkt mij irrelevant. Nu er een goedkope productie, distributie en reclame methode is ontstaan in de vorm van computers en internet, blijft natuurlijk de grote vraag waarom de industrie niet inspeelt op de vraag van de klant. Gezien het kostenplaatje van muziek lijkt het grootste deel van de kosten te zitten in productie, distributie en reclame. Dit betekent dat artiesten hun klanten kunnen bedienen met dezelfde winstmarges, maar voor een veel lagere prijs! Ik denk dat hier ook de kern van het probleem ligt: met de nieuwe technieken die beschikbaar komen is de huidige bestaansreden van de platenlabels vrijwel ten eind. Dit betekent dat tenzij de platenlabels zichzelf volledig vernieuwen, zij gedoemd zijn ten onder te gaan. Derhalve doen velen van hen er ook alles aan (nieuwe wetten, zware politieke lobbies, rechtszaken, etc) om te voorkomen dat deze nieuwe technieken echt doorbreken. Een aantal labels (voornamelijk de kleinere labels) is echter al begonnen zichzelf te hervormen en lijken hier succesvol mee te kunnen worden. Het auteursrecht is al jaren meer gericht op het beschermen van de industrie dan op het beschermen van de artiest en klant. Het lijkt me hoog tijd dat hier eens verandering in komt. De techniek die hiervoor nodig is is in aankomst; nu de auteurswet nog!

Waarom zou je het geen diefstal willen noemen? Dat is het namelijk. Punt. En nog een punt. Mensen liegen naar zichzelf toe. Ondertussen heeft iedereen enorme muziekcollecties illegaal aangelegd, en verdient de muziekindustrie al bijna de helft minder dan 10 jaar geleden. En dan weer met nonsens argumenten over bijvoorbeeld thuiskopieen of de legaliteit van downloaden aankomen alsof het een radio station betreft. En de RIAA dit en de Brein dat. Ja het zijn kloteorganisaties maar dat is totaal irrelevant. Ik heb nieuws voor u: bij iedere p2p download is er sprake van een illegale upload, en er is sprake van zwendel. En maar aan komen zetten met allerlij alternatieven, die er vaak op neer komen dat iedereen maar voor jouw muziek moet betalen, behalve jezelf. Dit heeft al als resultaat dat de onschuldigen voor iedere CD de dieven moeten sponsoren. Wat mij betreft pikt iedereen muziek totdat je een ons weegt. Maar hou toch eens op met dat gelul eromheen dat het toch goed en normaal is en de schuld van een ander etc. etc. Wat zijn dat voor Taiwan-argumenten. Je kan dat soort argumenten op alles betrekken wat nu door copyright wordt beschermd. Iedereen kan de hele AKO inscannen en dan de Playboy aanbieden. En dan kunnen jullie fijn aankomen met argumenten dat je alleen maar legaal download, dat de Playboy te duur is, dat de AKO de gestappo is, dat de Playboy gratis moet worden en er een heffing moet komen op scanners of dat Kazaa maar moet heffen, blah blah blah en nog eens blah, en waarom niet het hele werk van Harry Mulisch integraal door de kaboutertjes laten aanbieden want die man is al rijk genoeg, en zo kan ik nog wel even doorgaan. Gelukkig maar dat dieven geen recht hebben op diefstal. Gelukkig maar dat mensen die iets produceren om daar hun brood mee te verdienen, beschermd worden door de Copyright en aanverwante wetten, en zelf mogen bepalen hoe ze hun boterham wensen te verdienen, desnoods door het alleen off-line in braille-codering voor 100 euro op CD aan te bieden.

Natuurlijk mág je het diefstal noemen (vrijheid van meningsuiting), maar juridisch is het dat niet. Diefstal vindt plaats bij het zonder toestemming wegnemen, of ontvreemden van een zaak die niet aan je toebehoort. Kopiëren van auteursrechtelijk beschermde werken is simpelweg het maken van kopieën, dus méér maken van iets dat reeds bestaat. Er wordt feitelijk dus niets weggenomen of ontvreemd, maar juist meer gemaakt. Dat kopiëren is zonder toestemming echter wel mogelijk een inbreuk op auteursrecht. In ieder geval is het openbaar maken van auteursrechtelijk beschermde werken zonder toestemming inbreuk op auteursrecht. Dat gebeurt wanneer een gebruiker zijn shared folder voor het publiek openstelt. Hoe je dat dus ook wil noemen, diefstal is het niet, inbreuk op auteursrecht wel. En het resultaat is hetzelfde: het is beide illegaal. Alleen "diefstal" klinkt voor sommigen lekker makkelijk en "ethisch" beter. De RIAA is een meester in het veroordelen van 60 miljoen Amerikanen (!) tot "dieven" van "hun" muziek. De RIAA staat er echter niet bij stil dat er in landen met een minder kapitalistische cultuur en geschiedenis, zoals China, heel anders tegen het kopieren van muziek wordt aangekeken. Daar wordt door muzikanten het vaak zelfs als een eer ervaren als hun muziek gratis wordt gekopieerd en zelfs zo verkocht. Hoe meer fans, hoe meer toeschouwers bij een concert. en die 1 miljard Chinezen houd je vanuit Amerika echt niet tegen! Zoals Pieter zei wordt de auteurswet al sinds tijden aangepast in het voordeel van de industrie. Tijden veranderen echter zo snel en de tecniek raast voort zonder dat ze er erg in hebben dat de wet al weer is verouderd. De wet heeft geen tijd dit bij te houden, dus moet deze met een oplossing voor de langere termijn komen voor het download probleem. Ik meen dat gedwongen licenties hiervoor de meest oppurtune en best handhaafbare optie is. Dit hoeft geenszins te betekenen dat rechthebbenden hun muziek niet zelf zouden mogen aanbieden voor desnoods 1000 Euro per CD. Het betekent echter wel dat consumenten niet meer inbreuk op auteursrecht maken bij het filesharen, terwijl de rechthebbenden betaald krijgen. Dat is toch wat iedereen uiteindelijk wil?

>Er wordt feitelijk dus niets weggenomen of ontvreemd, maar juist meer gemaakt. Onzin, je praat naar jezelf toe. Er wordt het belangrijkste van allemaal weggenomen: omzet. Kom niet met het argument dat mensen de CD toch kopen of juist toch niet zouden kopen, want de cijfers zijn navenant.Er worden ook niet meer Playboy's verkocht als iedereen een 1:1 kleurencopie heeft ontvangen. Dat is dan de schuld van Playboy, want zij hebben geen deal gesloten met de scanner en printerproducenten. Jaja. Het is bovendien een ontkenning van het feit dat de meeste downloaders grote collecties van zelf gebrande cd's met illegaal aangeboden muziek hebben aangelegt. Daar hoor ik ze echter nooit over. Nee hoor allemaal thuiskopieen. En hoewel er bij p2p altijd sprake is van 2 punten, heeft iedereen een lege aanbieddirectory. Van mij mag de muziekindustrie morgen kapot hoor. Zijn we hopelijk gelijk ook af van al die Ich habe es nicht gewuBt types met hun moreel verwerpelijke gedrag hun eigen illegale activiteiten te ontkennen en om te keren in eisen naar het slachtoffer toe.Trouwens, ik vind al die alternatieve betaalmethods drie keer niks. Betaal lekker zelf alle toegevoegde waarde + winst aan het eind van de keten. Dan betaal je precies voor wat je krijgt. Anders krijg je alleen maar ellende. Dan koopt de nieuwe tussenhandel die ook weer winst wil maken steeds meer Britney Spears in, en mag jij, als niet Britney Spears fan, genieten van een minder aanbod terwijl je de Spears fans sponsort. Van kwaad tot erger, dit soort communistische principes. Mensen verwarren hun wens om veel goedkoper muziek te verkrijgen met alternatieve betaalmethodes. De betaalmethode zal de RIAA toch echt worst wezen. Het gaat puur om de omzet. Daar hebben ze uiteraard het prijspunt van winstmaximalisatie uitgekozen. De hoge prijzen zullen dus blijven, on- of off-line, op de Aarde of op Mars.

@ allemaal Annekdote: Gisteren de nieuwe cd <I>Reality</I> van David Bowie gekocht (Euro 21,99!!!) bij de Free Record Shop. Helaas had ik slechts een platenbon van Euro 20,00 bij me, dus ik zei dat het niet doorging omdat ik mijn portemonnee niet bij had (waarheid) en 1,99 tekort had. "Ach, ik heb een goede bui vandaag" zei de medewerker en hij volstond met het verlies. Erg aardig! Maar zouden Breukhoven en Vanessa daar nu een boterham minder om eten? Ik maak me echt een beetje zorgen. Het zit al niet mee in dat gezinnetje tegenwoordig… Of tikt David Bowie mij 15 oktober op mijn schouder in Ahoy om zijn 1,99 te incasseren!? Hmmm, ik hoop dat 'ie door die actie niet failliet gaat en zijn tour met 2 weken moet verlengen. Oh ja, de laatste cd van Muse (Absolution) is ook in de pocket. Free Record Shop, dus legaal!!! Ik ga ze ook nog matsen door hun concert te bezoeken, 6 november in Ahoy. Of mats ik mezelf? Ik wil ze gewoon graag zien en horen. Ik vind ze goed. Ik heb een kaartje gekocht. Alles legaal! De cd nu dus ook. Zal ik van die cd nu wel een kopietje maken voor een paar van mijn beste vrinden? Of moet ik dan met het schaamrood op mijn kaken de Arena van Ahoy betreden op 6 november, incognito als Inspector Clouseau? Omdat ik ze de winst van 2 cd-verkopen door de neus heb geboord? Het wordt zolangzamerhand wel errug ingewikkeld allemaal mensen…

@ Hans "Onzin, je praat naar jezelf toe. Er wordt het belangrijkste van allemaal weggenomen: omzet." Kijk, of ik naar mezelf of naar anderen toe praat doet er niet zoveel toe en jouw mening over hoe ik praat ook niet. Waar ik op reageerde was dat sommigen hier menen dat er diefstal wordt gepleegd. Ik meen dat dat niet het geval is. Jij meent dat er omzet wordt "weggenomen". Hoe je het ook wendt of keert, ook omzet kun je niet "stelen", dus ook dat is géén diefstal. Daarmee zeg ik niet dat het OK is, slechts dat het geen diefstal is. De nadruk daarop heb ik reeds gelegd, maar dat zal je wel zijn ontgaan. Ik kom ook met een mogelijke oplossing voor het probleem middels gedwongen licenties, maar jij hebt je mening reeds klaar dat dat 'communistische' principes zijn. Nou Hans, dan leven we dus al tijden in een communistisch land, omdat de BUMA en de SENA elk radio-en tv-station en elke openbare ruimte (zoals cafe's, restaurants, winkels etc.) waar muziek wordt openbaar gemaakt jaarlijks forse rekeningen sturen vanwege het openbaar maken van muziek. Ook in amerika gebeurt dat en praktisch ieder land ter wereld. Al die MILJARDEN gaan allemaal mooi in een 'communistisch' potje geld en wordt vervolgens verdeeld onder de rechthebbenden, die daar héél blij mee zijn, want het vergroot hun OMZET enorm. Zodra je dit principe toepast op het filesharen wordt de omzet van rechthebbenden nog meer vergroot. Niet zo'n gek idee dus als het allemaal om omzet draait. Denk daar maar eens over na.

@Yoeri, Ik vond je vorige bijdrage een stuk constructiever. Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Hoe vaak gebeurt het niet dat produkten in de uitverkoop tegen een lagere prijs aangeboden worden? Is toch heel normaal. En als deze vriendelijke verkoper (ze bestaan dus nog!?) jou per uitzondering minder laat betalen zegt dat niets over de gevolgens als ALLE cd's 2 euro goedkoper zouden worden. En je lijkt te suggereren dat de Breukhovens en Muse geen boterham minder eten als jij iets minder betaalt voor die ene cd of de cd kopieert voor je vrienden. Is dat een serieus argument? Want ook dan houdt de discussie op, en ga ik een Bank geweldadig 100.000 euro afhandig maken. Ach, die merken daar toch niks van, agent! De bankdirecteur eet daar geen boterham minder om, edelachtbare!

Beach Boy & Hans, Je kunt het blijven benoemen zoals je wilt: ik overtreed de wet niet door muziek en film te downloaden! Dat jullie je eigen terminologie willen hanteren staat jullie natuurlijk vrij, maar ik hoop niet dat je het erg vindt dat ik die terminologie links laat liggen. Hoe staan jullie eigenlijk tegenover de volgende punten:- (padvinder) verenigingen moeten de BUMA/STEMRA betalen om liedjes rond het kampvuur te kunnen zingen- winkels, restaurants en cafes moeten de BUMA/STEMRA betalen om de radio/tv aan te mogen hebben, waarbij de tv ook niet groter mag zijn dan 55 cm en niet meer dan een bepaald aantal tvs per m^2- iedere video, cd, cassette, etc. is belast met een heffing om de legale kopieen (volgens de wet, niet volgens jullie standaard) te compenseren Hoe staan jullie hier tegenover? Is dit terecht? Is dit eerlijk? Is dit normaal in jullie ogen? Mogen wij als consumenten wel de lasten dragen van de auteurswet, maar niet gebruik maken van de lusten die deze met zich meebrengt? Waarom ben ik in jullie ogen fout bezig als ik mij volledig houd aan de grenzen die de wet mij bied, terwijl de auteursrechthebbende ook de uiterste grenzen van deze wet gebruikt? Of zijn we gewoon allemaal fout en moet de auteurswet nodig worden aangepast en aan wiens standaard van 'eerlijk' moet dit dan? Ik ben geheel voor het aanpassen van de auteurswet om de vele problemen op te lossen, maar niet eenzijdig de rechten van de consument beperken en aan de andere kant de rechten van de rechthebbenden uitbreiden. Enige balans is noodzakelijk, want onder het huidige auteursrecht zou Shakespear zijn werken niet hebben kunnen schrijven en was een groot deel van de Disney films nooit verschenen.

@Chiel Ik wou dit keer eigenlijk helemaal niets constructiefs zeggen en eenzelfde kul-argument aanvoeren als sommige anderen hier, die denken dat hier alleen maar illegale downloaders zitten die het de normaalste zaak ter wereld vinden dat er voor muziek niet betaald hoeft te worden omdat het nu eenmaal een vrije wereld is waarin wij leven. Wat ik me wel weer even afvroeg was hoe groot de marge op een cd nu eigenlijk echt is als er zo makkelijk bijna 4,50 gulden korting wordt gegeven op een cd. En het was inderdaad een erg vriendelijk verkoper, ze zijn er inderdaad nog! En ik wou niet zo zeer een punt maken wat betreft de verdiensten van Breukhoven of Muse, maar wel een reactie uitlokken op de vraag of ik als trouwe cd-koper (dus geen illegale downloader) nu wel of niet een paar kopietjes mag maken voor een paar van mijn vrienden… Hoe fout ben ik dan? Wat ik ook een beetje wilde aangeven is dat dit een overloze discussie is waarbij de waarheid waarschijnlijk in het midden ligt en er toch nooit duidelijke antwoorden en oplossingen zullen komen. Welles/nietes, welle/nietes. Vertel mij maar eens wie er nu eigenlijk <I>echt</I> gelijk heeft.

@ Pieter,die Shakespear en Walt Disney zijn wel je stokpaardjes he? 😉 Als het auteursrecht verkort wordt tot 14 jaar, wordt het allemaal teveel en te snel uitgemolken door Jan en alleman. Je ziet het wel bij kunst. Zolang de erven mogen beslissen over wat er met het werk of zelfs merk gebeurt kom je het wel tegen in het leven, maar niet op beschuittrommels en pakjes sigaretten. Dat is het nadeel van een korter auteursrecht. @ Chiel,ik las in een stukje van jouw hand over MTV Cribbs. Had ik verder nog nergens gezien, maar ok. Juist in dit programma wordt bewezen dat er artiesten zijn die veel en veels te veel verdienen. 50 Cent heeft na 1 of 2 hitjes een huis van een paar miljoen Dollar gekocht. Ongetwijfeld met een kantoor en poolroom, maar daar gaat het even niet om. Als een CD dus 10 tot 15 Euro gaat kosten, en da's meer van de huidige prijs af dan die twee Euro van Yoeri waar je het niet mee eens bent, dan verdient zo'n kerel nog meer dan genoeg.En twee Euro per CD goedkoper kan volgens jou niet, maar waar is Universal dan mee bezig? Faillisement aanvragen? Denk het niet. Die zijn juist slim bezig om dat nu te doen. Houden ze straks meer klanten door over. En blijf allemaal downloaden, ik ben geen haar beter. Doe het ook, beperkt. Maar de CD verkoop loopt al een paar jaar terug en de industrie jankt, artiesten gaan minder verdienen en wij worden bedreigd. Vandaag weer op het nieuws dat het allemaal zo slecht gaat door het downloaden. Het is het grootste kip en ei verhaal in de cultuurgeschiedenis aan het worden. Hopelijk worden de maatschappijen snel uitgeschakeld.

natuurlijk zijn de prijzen voor cd's veels te hoog.Dat de muziekindustrie zegt dat het idd ligt aan reclame enz is ronduit belachelijk want die mag je van iedereen wel weghalen. En bijvoorbeeld een cd van Hans teeuwen (een cabaretier) wordt opgenomen tijdens een show. nou daarvan moeten de productie kosten toch heel erg laag zijn……maar gewoon dik 20 euro….kom op… voor 2 euro had ik hem gekopieerd van een vriend.maar het kan ook andersom werken.soms download ik een aantal nummers en als ik die dan goed vind koop ik het hele album. En wat betreft die beginnende bands……zo raak je ook bekend en uiteindelijk zijn er misschien mensen die jou muziek kopen die anders nooit van jou gehoord hadden omdat je in 1 of ander klein rekje staat.Wat ook een pro is met downloaden is het feit dat je aan muziek kan komen die je niet op cd kan krijgen.ik zelf hou van o.a. housemuziek en er verschijnen op internet veel dj sets (mixen van een paar uur) die nooit op cd verschijnen.In plaats van alsmaar commentaar te geven kan de muziekindustrie er beter zelf mee beginnen.muziek aanbieden voor weinig geld via internetgeen productie kosten meer, marketing kan via die site dus ook haast gratis. en de consument kan nu echt elk nummer kiezen, want vooral bij compilatie cd-s wil je vaak maar een paar nummers en is zo'n cd in dat geval helemaal te duur. maar het grootste probleem is dat niemand het als illegaal beschouwd…..zelfs mijn moeder zegt vaak van kopieer die cd dan ipv hem te kopen….heb je geld te veel of zo…… en dat is misschien wel de omgekeerde wereld maar wel de werkelijkheid.

>Vertel mij maar eens wie er nu eigenlijk echt gelijk heeft. uiteindelijk wordt dat bepaalt door de wet, waarin staat dat opnemen en downloaden toegestaan is. er zijn dus geen illegale downloaders. er zijn wel illegale uploaders (ook dat zijn niet alle uploaders. bands die hun eigen materiaal ter beschikking stellen bijvoorbeeld, of materiaal waarvan het copyright verlopen is. Dit materiaal bevindt zich in het publiek domein.)

Harald, Ik gebruik Shakespear en Disney inderdaad vaak, omdat het een goed voorbeeld is van hoe het auteursrecht uit de hand is gelopen. Het zegt wat als het huidige auteursrecht toen had bestaan, dat veel beroemde werken nooit zouden zijn verschenen. Ik begrijp echter je commentaar over lengteduur niet; beweer je werkelijk dat bij kortere duur de beschikbaarheid van werken naar beneden gaat? Het tegendeel is waar. Creative werken zijn altijd geinspireerd door andere werken en derhalve is het belangrijk dat auteursrecht niet te lang duurt. Daar komt nog eens bij dat de economische waarde van langer auteursrecht ondertussen in de 0.001% begint te lopen. Daarmee wordt bedoeld dat een extra jaar verlenging van het auteursrecht een economische waardevermeerdering opleverd van zo'n 0,001%. Het is dus economisch voor een auteur helemaal niet interessant om langere rechten te hebben. Daarentegen hinderen langere rechten hem/haar wel bij het maken van nieuwe werken. Even voor de duidelijkheid trouwens: ik ben amateur muzikant en schrijf Open Source software. Het is dus niet dat ik tegen auteursrecht ben of het belang ervan niet inzie.

Yoeri, Juridisch gezien hebben Radja en ik gelijk. Dat wil zeggen dat je voor downloaden voor eigen gebruik niet bang hoeft te zijn dat je zult worden aangeklaagd. Uploaden is een ander geval; dat is wel strafbaar. Moreel gezien; daar doe ik geen uitspraak over. Hierover lopen de meningen sterk uiteen en zul je toch je eigen mening moeten vormen.

Harald, > Maar de CD verkoop loopt al een paar jaar terug en de industrie> jankt, artiesten gaan minder verdienen en wij worden bedreigd. Voor de grote jongens geldt dit inderdaad. De Indy labels schijnen echter goede zaken te doen en door de grotere verspreiding van hun muziek worden hun artiesten beter bekend. P2P schijnt op hun verkopen juist een positieve invloed te hebben. Lees maar eens de artikelen van Janis Ian ( http://www.janisian.com/ ). Zij heeft een heel andere kijk op P2P en MP3…

<i>@ Chiel,ik las in een stukje van jouw hand over MTV Cribbs. Had ik verder nog nergens gezien, maar ok. </i> Klopt, stond in een andere discussie op emerce over (nagenoeg) ditzelfde onderwerp. Ik meen het Metallica topic. <i>Juist in dit programma wordt bewezen dat er artiesten zijn die veel en veels te veel verdienen. 50 Cent heeft na 1 of 2 hitjes een huis van een paar miljoen Dollar gekocht. Ongetwijfeld met een kantoor en poolroom, maar daar gaat het even niet om. Als een CD dus 10 tot 15 Euro gaat kosten, en da's meer van de huidige prijs af dan die twee Euro van Yoeri waar je het niet mee eens bent, dan verdient zo'n kerel nog meer dan genoeg.</i> Ten eerste: Geloof niet alles wat je op TV ziet. MTV is een zender die graag de mythe van de popster hoog houdt. Maar goed, 50 Cent heeft niks te klagen, daar kunnen we het over eens zijn. Maar dt programma doet eigenlijk niks anders dan enkel excessen in beeld brengen. Die heb je altijd. Zo zag ik ook een professioneel skateboarder en bmx-er in huizen wonen waar ieder lid van mijn hele familie, schoonfamilie en vriendenkring (inclusief vage kennissen) een eigen kamer zou kunnen betrekken.Ik weet niet precies hoe het met de inkomsten van 50 Cent zit. Wie weet hoeveel hij verdient op (ook altijd te duur genoemde) concertkaartprijzen? (en dat zonder inbreng van een platenmaatschappij) Ik weet dat het overgrote deel van bands inkomsten genereert uit optreden en merchandise verkopen. Zoals er ook TV presentatoren, acteurs en accountmanagers zijn die buitensporig veel verdienen, zijn er ook popsterren die dat doen. <i>En twee Euro per CD goedkoper kan volgens jou niet, maar waar is Universal dan mee bezig? Faillisement aanvragen? Denk het niet.</i> Ten eerste zei ik niet dat een cd niet 2 euro goedkoper zou kunnen. En ten tweede is Universal nou niet echt een goed voorbeeld. Ik zou maar even afwachten wat er met Universal gaat gebeuren. Overigens begreep ik dat dat Universal USA was. Ik ken de situatie in de VS al helemaal niet. (zeker omdat de VS nog wel eens als voorbeeld wordt genoemd als hoe het wel kan met cd prijzen) <i>Die zijn juist slim bezig om dat nu te doen. Houden ze straks meer klanten door over.</i> Dat vind jij. Ik heb de doorberekeningen daarvan nog niet gezien. (net zo min als ik die van de huidige situatie heb gezien) Wat ik wil zeggen, zoals iemand al opperde… Het blijft gissen en een welles/nietes spelletjes, en uiteindelijk heb ik natuurlijk <i>echt</i> gelijk…dat is duidelijk 😉

@Pieter,door een korter auteursrecht, komt er wel meer werk beschikbaar om te kopieren of je door te laten inspireren, maar het verleden leert ook dat er van populaire kunst een overkill van producten ontstaat met dat werk erop. Als anderen dan aan dat 'gedachtengoed' verdienen, en de kunstenaar niet, of weinig, vind ik dat niet kloppen. Net zoals wanneer ie dood is. Als er dan veel op verdiend moet worden na de dood van de kunstenaar, misschien aan een door de familie aan te wijzen stichting oid? Ik weet het ook niet. Het werk van Keith Haring wordt voor veel doeleinden gebruikt. Dat de opbrengst daarvan voor een groot deel bij het Aidsfonds terecht komt, vind ik een goede zaak. Voor vele komende jaren.Maar auteursrecht houdt tegenwoordig ook in dat je schaamteloos een beat kunt jatten, combineren met een ander bekend geluid en je hebt een hit. Je betaalt gewoon af. Klaar. Dus dat hele 'beroemde werk' is ook maar een romantische herinnering. Het is, zoals ik al eerder hier las, een vluchtig iets geworden, we hebben het nog steeds over muziek.Dus wat is auteursrecht eigenlijk nog waard tegenwoordig? @Chiel,natuurlijk is hiphop ontzettend populair en daarmee een groot aantal hiphoppers. Dus zijn ze steenrijk, het zal allemaal wel. Er is een oneerlijke concurrentie onder artiesten aan de gang door invloed van maatschappijen. Dus die moeten weg, dan kunnen ze weer op nul beginnen. Maar ken je Ticketmaster? Een grote organisatie die handelt in concertkaarten en dergelijke? Pearl Jam is jaren geleden een kruistocht begonnen tegen deze gasten omdat zij ervoor zorgen dat er belachelijk hoge prijzen voor concerten worden gevraagd. Dus is het niet de platenbusiness, dan zijn er wel anderen met strijkstokken.En inderdaad denk ik dat Universal er goed aan doet omdat ze op deze manier heel veel goodwill kweken bij de consument. En die consument wordt steeds belangrijker.

Dames en heren, wat een geweldige discussie. Ik heb er eens over nagedacht een dit lijkt me een aardig productaanbod voor downloaddiensten zodat we de voorgebrandde CD industrie voorgoed als historie kunnen beschouwen: Downloaden per track:E 0,10 Nostalgy (10 jaar of meer oud)E 0,20 Pop (tussen 1 en 10 jr)E 0,50 Recent (tussen 1 maand en 1 jaar oud)E 0,99 Hot (nieuwer dan 1 maand) Extra toegevoegde waarde:E 0,50 SongtekstenE 0,99 BladmuziekE 0,99 Gescheiden muziek en tekstE 1,99 VideoE 1,99 Ondertiteling (alleen in combi met video; tbv karaoke)E 2,99 Aparte sporen, zelf te mixen Daarnaast kan in de abonnementsvorm worden ondergebracht:-chat per artiest/groep-achtergrond informatie over artiest/groep, links naar fanclubs worldwide-professionele player-radio met intelligent 'matching' principe (wat zou je nog meer leuk vinden als je dit al hebt: jouw downloadsite kent je muziekcollectie)-coversearch-'deuntjes match' (je neuriet wat en deze site vind het bijbehorende nummer)-limited editions: de eerste 100 nummers worden dan aangekondigd door de artiest zelf op jouw naam, persoonlijk: Dus zegt: 'hi, this is xxx, i'm very proud to sing this number for you, xxx, '. En zo'n nummer kost dan 50 euro. (met de opbrengst wellicht voor het goede doel) Prijzen kunnen ook dynamisch tot stand komen: Nieuwe nummers zijn net "uit", dus nog schaars! Iedereen wil het snel hebben! Dus een goede download biedt dan inderdaad toegevoegde waarde. Andere nummers zijn wellicht zo oud dat iedereen ze heeft weggegooid en krijgen om die reden antiquarische waarde wat een prijsopdrijvend effect heeft. Iets dat iedereen al heeft wordt goedkoper aangeboden. Vanzelfsprekend vind je op alle downloadsites alle mogelijke professionele muziek, wereldwijd en in zeer goede kwaliteit. Andere sites werken ook met amateurs (kunnen bvb hun muziek gratis beschikbaar stellen). Door de toegevoegde waarde duidelijk te maken is niet meer interessant de eigen PC vol te gooien met allerlei oude nummers in verschillende formaten, van verschillende kwaliteit. Ruilen is dan niet meer interessant. CD's branden/kopieren? Deze discussie is niet meer van deze tijd. Kijk eens hoe snel de platenspeler is verdwenen! Wie koopt over 5 jaar nog voorgebrandde CD's??

Harald, > Als anderen dan aan dat 'gedachtengoed' verdienen, en> de kunstenaar niet, of weinig, vind ik dat niet> kloppen. Dit lijkt me een uitstekende reden om de overdracht van auteursrecht te verwijderen. Op die manier kan het niet zo zijn dat platenmaatschappijen schatrijk worden terwijl de artiest op een houtje bijt. > Maar auteursrecht houdt tegenwoordig ook in dat je> schaamteloos een beat kunt jatten, combineren met een> ander bekend geluid en je hebt een hit. Je spreekt zo makkelijk van 'jatten' en 'schaamteloos'. Veel artiesten noemen dit gewoon creativiteit. Wat te denken van de volgende verhaallijn: Jongen en meisje uit verschillende millieus worden verliefd, waarbij een van de twee of beide aan het eind van de film het leven laat als gevolg van het gevecht tussen de millieus. Schaamteloos gejat of creatief hergebruikt? Wat te denken van de verschillende verfilmingen van de drie musketiers? Zelfs in tekenfilm verband met Tom & Jerry. Schaamteloos gejat? Moet dit soort creativiteit worden verboden? Creativiteit bestaat vaak uit het gebruiken van zaken uit het leven, inclusief literatuur, muziek, film, etc. Dit 'jatten' wordt in veel culturen juist verheven en door artiesten aldaar zelfs als een eer gezien. Alleen hier in het westen moet elke mogelijke cent gemolken worden uit een werk. Het zou me niets verbazen als binnen 20 jaar geen westerse artiest meer een werk kan maken zonder een proces aan zijn/haar broek/rok te krijgen terwijl de nieuwe werken allemaal uit het oosten komen. Je kunt creativiteit ook doodprocederen.

Okay, downloaden is dus niet illegaal begrijp ik! In dat geval kunnen mijn vrinden vanaf deze week middels mijn IP-adres mijn laatste, legaal verkregen (want Free Record Shop) muzikale aanwinsten van mijn HD aftrekken, indien ze daar belangstelling in hebben. En ik andersom bij hun. Probleem opgelost, aangezien ik toch niets upload! En dan hoef ik me dus ook niet schuldig te voelen als ik eens een MP3'tje download omdat ik een collectie "All Time Favorites" wil aanleggen voor eigen gebruik. Bedankt wetsgeleerden onder ons voor deze verhelderende discussie, ik ga met een gerust hart slapen. En ik maar denken dat downloaden een "duistere" bezigheid is, maar dat doet dus alleen opgeld voor de VS. En de ophef over dit onderwerp en dreigende vingers van schimmige groeperingen die opkomen voor de rechten van de artiest snap ik nu ook niet meer. Downloaden is immers legaal! Waar doen ze nou zo moeilijk over? De kwestie legaal/illegaal is in mijn ogen nu dus opgelost. Blijft voor mij de vraag waarom het downloaden van muziek zo explosief blijft stijgen? Volgens de muziekindustrie wordt de daling van de cd-verkoop door het <I>downloaden</I> in de hand gewerkt. Ik blijf dus van mening dat het kopieergedrag in de hand wordt gewerkt door de (mijns inziens) te hoge cd-prijzen, en dat daarom de cd-verkoop daalt. En niet omdat de hedendaagse techniek toevallig de mogelijkheid biedt, zodat men gratis aan muziek kan komen. Want ik kan me niet voorstellen dat zelfs hardnekkige downloaders geen plezier beleven aan het snuffelen in een bak met cd's, om vervolgens met een voldaan gevoel huiswaarts te keren, je cd uit te pakken, de stereo aan te zetten en te genieten van een eerlijk verkregen stuk muziek, terwijl je het met zorg vervaardigde bijbehorende songboekje zit te bekijken. Maar ja, waarom zou je een cd'tje kopen, als je tegenwoordig voor nagenoeg hetzelfde geld een dvd van je favoriete artiest kan kopen? En de omzet van dvd's blijft maar stijgen! Ons lokale filiaal van de Free Record Shop heeft de helft van zijn voorheen voor cd's gebruikte ruimte omgezet naar dvd-schappen. Zou dit ook niet een reden kunnen zijn voor de tanende cd-verkopen? Waarom een cd kopen, als je voor hetzelfde geld een dvd kan kopentegenwoordig!? Maar dat stemt mij dan ook weer tot nadenken… Een cd is net zo duur als een dvd. Volgens mij zijn de verhoudingen dan echt een beetje zoek! En voor diegenen onder ons die nog steeds vinden dat de prijzen van cd's geen issue zijn: loop wanneer je tijd en zin hebt eens een MediaMarkt binnen en vergelijk hun cd-prijzen eens met die van de Free Record Shop of zo… Zal je zien dat er wel wat aan de cd-prijzen te doen is! En ik geloof niet dat concerns als MediaMarkt te klagen hebben over dalende cd-verkopen. En nee, daar heb ik geen bewijzen voor, ik heb tenslotte geen toegang tot hun boekhouding, administratie en omzetgegevens (voor degenen onder ons die weer feiten willen hebben). Zouden er straks ook minder fotorolletjes verkocht gaan worden omdat je tegenwoordig kan fotograferen met je mobieltje? Voor degenen die deze bijdrage wellicht weer niet constructief genoeg vinden: tussen de regels doorlezen levert soms een ander begrip dan elk woord op een goudschaaltje wegen.

@ Pieter, begrijp me niet verkeerd. Het is niet zo dat ik het auteursrecht wil laten aanhouden zoals nu het geval is. Het zal helemáál overhoop moeten. Waar het uiteindelijk om draait is dat de consument een lagere prijs voor zn CD's wil betalen. Ik geloof ook wel in de goedheid van de mens, en inderdaad is het lekker om af en toe nieuwe CD's aan te schaffen. 's Avonds lekker de gordijnen dicht en luisteren!Maar ik denk dat downloaden niet stopt voordat er een zieke wet op de privacy is aangenomen. Maar voordat het zover is, zal er wel iets komen in de trant van data-tikken, waarbij men betaalt per Mb download; velen van ons betalen geen telefoontikken meer. De opbrengsten hiervan zouden voor een groot deel bij de artiesten terecht kunnen komen. Ik noem maar een zijstraat. Alles om de partijen eruit te halen die de prijs opdrijven.Een nieuwe constructie zoals Erwin voorstelde, kan ik wel iets bij bedenken. Immers is het al lang niet meer zo, dat een bandje op een podium of plaat staat, en jij op afstand staat te dansen. En zal er een nieuwe manier moeten komen waarop bands en artiesten met hun fanbase omgaan, ipv de internetsite met foto's. Maar als je je bedenkt dat er software is om muziek op te nemen via internet radio (als dat al de toekomst is), ligt daar ook weer een inkomstenderving. Verder spreek ik makkelijk van 'jatten' en 'schaamteloos' omdat ik de kunstlat nogal hoog leg. Er is teveel grauwe middelmaat; 70% is grauwe middelmaat. Wíl ik dat nog wel kopen? Ik geloof dat Einstein es gezegd heeft dat een ware genie nooit z'n bron vermeld of laat zien. Naar dat soort werk ben ik vaak op zoek. Origineel. Ook in de popmuziek. Ik zie af en toe zo'n Idols-artiest voorbij fladderen en dan zie ik de Henkjan Smits op de achtergrond zijn geld tellen en arme Jamai staat met een nieuwe bril op een braderie in de regen. Het wordt met heel veel media geweld gebracht maar wacht! Ouders zijn ook niet dom en weten dat hun kroost die troep na een maand of 3 zat is. Dan is er immers weer een nieuwe rage. Dus kopen? Ho maar. Eigenlijk zijn die platenmaatschappijen aan het kannibaliseren.

Harald, Ik denk dat we een heel eind in dezelfde richting denken, alhoewel ik mijn twijfels heb over het data-tikken idee. Ik denk dat dat mogelijk meer gestuurd zal worden vanuit de ISPs en dan zullen de verdiensten niet richting de muziekindustrie gaan. Ik hoop werkelijk dat de politiek eindelijk eens wil overwegen om het auteursrecht eens vanaf haar beginsel onder de loep te nemen. Op dit moment wordt er alleen maar gewerkt aan uitbreiding ten gunste van rechthebbenden, maar wel op zo'n manier dat tal van maatschappelijk belangrijke zaken hierdoor in de problem komen (cryptografie onderzoek, open source software, consumentenrecht, etc.). Ik vermoed echter dat tenzij de muziekindustrie zich grondig wijzigd zij ten onder zal gaan ten gunste van een nieuw soort muziekindustrie. Een waar de aandacht meer ligt op de artiest en waar distributie als P2P voornamelijk dient als reclame voor de aankomende tour. Misschien dat er nog een soort van heffing op de downloads komt, in wat voor vorm dan ook, maar ik denk wel dat muziek zo allerdaags is geworden dat het medium cd echt sterk achterhaald is. Mogelijk dat we, in mijn ogen net als tv, toe gaan naar een muziek-on-demand idee, waar je gewoon op je stereo/tv muziek/programmas selecteerd en afspeeld (voor een vast bedrag per maand?).

@ Pieter, soms vind ik het grappig om allerlei scenario's te verzinnen. Vervelende of leukere situaties in de toekomst. Daar maak ik dan kleine tekeningetjes bij als het kan. Ik zie dat jij ook creatief nadenkt. Dat is leuk. Er is geen platenjongen of politicus die het leest, maar het zet je aan het denken en houdt je wakker. Zo had ik net een ideetje toen ik op MSN zat. Uiteindelijk weet niemand hoe het nou echt moet, de toekomst zal het uitwijzen. … MacHazzer says: (15:05:49)  ik zit net te denken over dat hele kopieergedoe op internet. MacHazzer says: (15:07:07)   kijk, een gemiddelde AIFF track beslaat 80Mb. Door compressie kan je mp3 maken. Maar veel kleiner dan 4Mb worden ze niet. Dat lokt downloaden uit. Wat is nou 4Mb? MacHazzer says: (15:09:54)   Als ze originele AIFF tracks nou es als 850Mb of meer op de DVD zetten. 1250Mb? Lekker groot en rijk. Vol van muziek en data. Dan worden ze als mp3 tot hooguit 50Mb verkleind. Dat maakt downloaden al een stuk irritanter. Komt nog es bij dat er steeds meer data verkeer komt. Dus nog trager. En de snelheid van de lijnen, daar kunnen de platenmaatschappijen afspraken over maken met de providers. MacHazzer says: (15:11:37)   Een 'CD' beslaat dan 10 of 14 DVD's. (waar laat je die????) Dan is direct de kostprijs gerechtvaardigd door hogere productiekosten. MacHazzer says: (15:11:56)   of lul ik nou uit mn nek? ja. Here Today says: (15:12:49)   nou die kant gaat het niet op. alles wordt kleiner toch? MacHazzer says: (15:13:26)   nou, dan niet op 14 DVD's maar op 14 Memory Sticks? Here Today says: (15:13:43)   maar alles is toch te hacken. MacHazzer says: (15:16:40)of je krijgt streng geregelde verkoop. waarbij het eerste exemplaar 50.000 euro kost. MacHazzer says: (15:18:10)   worden er enorme clubs opgericht die cd's kopen. iedereen betaalt uiteindelijk 1 cent of minder. dat geld druppelt automatisch binnen op een speciale rekening bij de koper. een vaste koper. de aanvoerder van het team. Here Today says: (15:18:36)   volgens mij moet het niet worden gezocht in een oplossing met techniek. maar meer maatschappelijke waarden MacHazzer says: (15:18:38)   een poll om te stemmen welke cd er gekocht moet worden. MacHazzer says: (15:21:17)of dat het alleen maar meer en meer die kant opgaat van gefabriceerde muziek. instant muziek. omdat niemand uiteindelijk wil toegeven MacHazzer says: (15:22:09)   bandjes die 'leuke' muziek maken gaan ook steeds meer op elkaar lijken en de geschiedenis herhalen. steeds sneller MacHazzer says: (15:22:11)   of zo MacHazzer says: (15:22:48)   op een dag word je wakker en hoor je een vreemd gezoem. Oja, dat is de muziek die al speelt. MacHazzer says: (15:23:06)   ik ga een boek schrijven MacHazzer says: (15:23:15)   met illustraties Misschien moet ik dat maar es doen. Afijn. Misschien kijk ik wel teveel films.

Harald Je vorige contributies waren een stuk constructiever! ;-)

@Pieter, weer iets, vandaag op nu.nl; "NEW JERSEY – Een student van de Amerikaanse universiteit Princeton wordt vervolgd omdat hij op internet uit de doeken doet hoe je de kopieerbeveiliging van een cd kunt omzeilen. Dat meldden verschillende Amerikaanse media vrijdag. John Halderman publiceerde zijn bevindingen op de site van de universiteit. Uit de publicatie blijkt dat de MediaMax CD-3 software van SunnComm omzeild kan worden door de shifttoets ingedrukt te houden wanneer een cd in het laatje van de pc wordt gedaan. Hierdoor kan de software die op het schijfje staat, zich niet op de computer installeren. SunnComm Technologies gaat de student nu vervolgen. Volgens het bedrijf heeft Halderman de regels van de Digital Millennium Copyright Act gebroken. De marktwaarde van SunnComm zou door de openbaring met 10 miljoen dollar zijn gedaald. Halderman maakt zich nog geen zorgen. Volgens hem is het indrukken van de shifttoest geen overtreding. De platenindustrie wijt de dalende cd-verkoop aan het illegaal kopiëren van muziek en de verspreiding daarvan via internet. Om de daling te stoppen, zijn veel nieuwe cd's op verschillende manieren beveiligd tegen kopiëren. Kenners weten de beveiliging echter in de meeste gevallen te omzeilen."

Harald, 1. De dreiging van deze rechtzaak is reeds ingetrokken.2. Dit soort toestanden krijgen we onder de EUCD binnenkort in Nederland ook. :)Welterusten…