Nieuwe advertentietarieven Ilse

Gemiste kans van Ilse. Ratecardtarieven en de uiteindelijk uitonderhandelde tarieven blijven op deze manier zover uitelkaar, dat het de geloofwaardigheid in het geding komt. Kan iemand van Ilse misschien uitleggen, waarom 15 euro CPM ros wordt gevraagd, terwijl hoogstens 30% verkocht wordt?

Echt weer zo'n naieve reactie. Een Ferrari wordt ook niet goedkoper wanneer het aanbod niet voor 100% wordt verkocht.

Beste Jan, alle Ferrari's zijn meestal al verkocht voordat ze van de band afkomen, omdat deze auto's WEL aan alle verwachtingen voldoen.

Ok, Ferrari is misschien niet het beste voorbeeld (overigens mercedessen, audi's etc. zat in de aanbieding). Maar Gerrit heeft wel een punt. Ik blijf het onnozel vinden dat er mensen zijn die denken dat je met een banner alleen een stukje ruimte koopt, en dat daar dus de prijs op gebaseerd moet zijn. Een website (of willekeurig welk ander medium) biedt adverteerders toegang tot een publiek, oftewel doelgroep. De kwalitatieve kenmerken van die doelgroep, gekoppeld aan het totale bereik binnen die doelgroep bepalen primair de waarde van de advertentietarieven. En dat er 30% (?) van de ruimte van Ilse wel verkocht is toont aan dat er adverteerders zijn die dat begrijpen.

Beste "Echte naam", jij geeft aan dat "er 30% (?) van de ruimte van Ilse wel verkocht is toont aan dat er adverteerders zijn die dat begrijpen."Ik denk niet dat ILSE hun businessmodel heeft gebaseerd op slechts 30% van hun inventory. Het betekent ook dat 70% NIET verkocht is. Daarnaast is het al een behoorlijke tijd geleden dat adverteerders klakkeloos betaalden wat er op de tarievenkaart staat. En grootte zegt niet zoveel. Zij zullen ongetwijfeld alle doelgroepen op hun site krijgen, maar je moet precies weten op welke pagina welke doelgroep. En bedenk, mensen komen op ILSE om iets te zoeken en niet om op een banner te klikken.

Dag Tom, Eerlijk gezegd heb ik geen idee van het percentage verkochte banners op Ilse.nl. Qua doelgroepen ben ik het helemaal met je eens. Dat is de belangrijkste prijsbepaler. Grootte van een site zegt an sich ook niks, maar het is wel lekker als je je doelgroep kan bereiken met het inschakelen van zo min mogelijk sites/media.Jouw laatste punt begrijp ik niet helemaal. Mensen kijken vast ook niet naar televisie om commercials te kunnen zien. Evenmin als ze tijdschriften lezen om advertenties te kunnen zien. Toch zijn ze daar ook. Ik ben er heilig van overtuigd dat reclame (in welk mediumtype dan ook, dus ook Internet) werkt, mits goed gekoppeld aan communicatiedoelstelling.

Beste Echte Naam, "Toch zijn ze daar ook. Ik ben er heilig van overtuigd dat reclame (in welk mediumtype dan ook, dus ook Internet) werkt, mits goed gekoppeld aan communicatiedoelstelling."Eens, maar hier gaat de discussie niet over. "Qua doelgroepen ben ik het helemaal met je eens. Dat is de belangrijkste prijsbepaler."Je bent er bijna, nog 1 stapje terug. Een doelgroep die populair bij adverteerders is maar moeilijk te bereiken, daar zal meer voor betaald worden dan een doelgroep die gemakkelijk te bereiken is en voor weinig adverteerders interessant is. Met andere woorden: de prijs wordt bepaald door vraag en aanbod. Ik ben het dus helemaal eens met de eerste reactie in dit forum (De Adverteerder). Wanneer het overgrote gedeelte van de inventory onverkocht is, dan is de prijs te hoog. Wat heeft een site als Ilse aan 70% onverkochte ruimte, dan kan je toch beter je prijzen drastisch verlagen en meer omzet binnen halen?

Ik moet zeggen dat het als site-eigenaar niet makkelijk is om met banners geld te verdienen. Wil je content en banners op maat aanbieden en daar een enquete voor afnemen dan weigert de consument mee te werken omdat dat teveel tijd vergt. Aan de andere kant vraagt de adverteerder wel steeds meer garanties als het gaat om pageviews, clicks, reacties, ingevulde vragenformulieren, uniek contactmomenten. Als de consument nu eens een keer de tijd neemt om te vertellen wat deze wilt dan kan het medium internet groeien en de belofte waarmaken die het al een aantal jaar probeert waar te maken… een uniek beleveins online die steeds individueler in te richten is. Als aan de andere kant de internetcowboys stoppen met het inbeuken op de consument met allerlei aanbiedingen waar niemand op zit te wachten. Dan wordt het internet fun for everyone. Maar we moeten wel eens een keer de dialoog met elkaar aangaan. Dat doe je in de winkel toch ook als je iets niet ziet liggen/hangen. Dan vraag je waar je het kan vinden. Daarom zouden sites hun zoek machines ook eens een keer moeten opschonen en een duidelijke sitemap moeten bieden. Want nu is de consument vaak op zoek en kan het niet vinden. Ik wens een ieder succes!

Uit laatste punt van Tom blijkt dat Tom zich niet moet bemoeien met zaken waar Tom helemaal geen verstand van heeft.

Zou het geen goede strategie zijn om te gaan duiken met prijzen (dus op de tariefkaart en niet alleen onder tafel zoals nu gebeurt)? Ik weet dat er nadelen aan kleven, maar laten we de discussie eens openen. Adverteerders staan dan misschien (na enige tijd) WEL in de rij voor online advertisen. Ze verdringen elkaar dan door steeds meer te gaan bieden (omdat het relatief succesvol is) en hierdoor kan de prijs stijgen. Op dat moment hebben we in deze markt een goede verhouding tussen prijs en kwaliteit en een beter imago. Laten we dan aub wel met frequency caps en alle andere tools die we online hebben gaan werken. Dus ons niet blind staren op bannering. We zijn in 1994 begonnen met online advertising. Er werden toen clickrates behaald van 10%. Je viel dus enorm op en daar moest voor betaald worden. Men heeft toentertijd waarschijnlijk gekeken naar CPM's van tv etc. Hierop is het prijsmodel gebaseerd van online advertisen. Tot medio 2000 stegen de prijzen (in ieder geval in Nederland) van online adverteren. Het aantal adverteerders werd ook steeds groter, waardoor de effectiviteit afnam. Dit terwijl het prijsniveau toen mijns inziens al veel te hoog was. Ok, er was toen ook sprake van een marktprijs. Ik heb eind 1999 bij veel partijen (financiele en IT-sites) niet eens meer kunnen inkopen omdat men uitverkocht was, maar de grote vraag ontstond toen omdat het een grote hype was. Adverteerders raakten hierna teleurgesteld over de resultaten en trokken zich terug of verlaagden de budgetten. De sites bleven echter dezelfde tarieven vragen omdat men hoopte dat de markt snel zou aantrekken. Doordat iedere site dit hoopte werd deze hoop opeens een verwachting. Echter, van adverteerders heb ik nooit gehoord dat ze plannen hadden hun budgetten te gaan verhogen. Nu kampen we met een slecht imago en dalende/gelijkblijvende omzetten. En veel, heel veel exploitanten die verlies draaien. De adverteerders zijn nog steeds huiverig. Ik geloof absoluut dat indien de prijzen dalen veel adverteerders terugkomen (en NIEUWE adverteerders het gaan proberen). Zij zullen dan gaan ontdekken dat online advertising effectief kan zijn. Dat lijkt me beter dan dat wij steeds de voordelen moeten uitleggen… En indien de adverteerders dan nog niet tevreden zijn, moeten we misschien maar helemaal stoppen. Overigens weet ik uit ervaring dat met name hardware-sites, vergelijkingsites etc. voor adverteerders enorm lucratief kunnen zijn. Hier zijn wat hogere CPM-tarieven wel terecht. Het belangrijke van het bovenstaande verhaal is DAT NIET DE EXPLOITANTEN, MAAR DE ADVERTEERDERS OVERTUIGD MOETEN ZIJN VAN HET NUT VAN ONLINE ADVERTISING. En ik heb het idee dat we echt al twee jaar lang niets anders doen dan vanuit een exploitant te redeneren en niet vanuit die adverteerder. Ik ben in het verleden betrokken geweest bij ruim 200 online campagnes en heb meer dan 50 verschillende accounts behandeld en heb ondertussen wel een redelijk idee wat adverteerders willen en denken denk ik. Maar ik sta overigens ook compleet open voor kritiek op bovenstaand verhaal 😉

Ik denk dat ze dat echt niet halen, na 100x refreshen zie ik nog steeds 'house banners'. Vreemd dat je dan je prijzen gaat verhogen naar een onrealistich c.q. theoretisch niveau, meer adverteerders krijg je daar zeker niet door. Er zijn genoeg alternatieven voor Ilse en de tijd dat het een A-merk was is inmiddels ook voorbij. We zoeken toch allemaal met Google niet waar?

Beste Echte naam, Wat ik met mijn laatste opmerking bedoelde, is eigenlijk dat ILSE tarieven hanteert die een goede media inkoper nooit zou moeten betalen, omdat ik uit ervaring weet dat campagneresultaten bij ILSE bijna altijd zeer slecht waren (qua CTR en conversie). M.i. maakt ILSE, maar ook anderen (Arno Otto van DC bv.) al jaren de fout om TV één op één te vergelijken met een 468*60 banner. Zo zijn in het begin van internetadvertising ook de (naar mijn mening belachelijke) CPM tarieven ontstaan. Je kunt in een 468 banner natuurlijk nooit de zelfde communicatiedoelstellingen halen als in een tv-commercial. Zou je dat al willen doen, moet je m.i. een interstitial gebruiken en met een tv-commercial vergelijken. De reden dat de CPM-markt ook niet aantrekt (zoals ILSE graag zou willen en Otto al tijden roept dat het wel doet), komt doordat er genoeg alternatieven zijn, zoals cpc-deals en affiliate marketing. De meeste adverteerders hebben deze alternatieven allang ontdekt. En met dergelijke modellen worden wel resultaten geboekt.

Beste Rene, lekkere constructieve bijdrage. Prima dat je het een domme opmerking van mij vindt, maar geef dan ook aan waarom. Dan leer ik er misschien nog iets van 😉

Mag ik ook nog even onder de aandacht brengen dat adverteerders op dit moment ook bezig zijn om de markt te verzieken door meerdere exploitanten om een offerte te vragen. Is natuurlijk het goedrecht van de adverteerder. Echter hierdoor spelen ze meerdere exploitanten tegen elkaar uit, waardoor de advertising aanbieders met bosjes omvallen als ze niet samenwerken en "ongeoorloofde" prijsafspraken maken.

Het 'uitspelen' van aanbieders door vragers lijkt mij op zich geen probleem. Koopmansgeest is belangrijk. Aanbieders die daarop in willen spelen en de consequenties (lage tarieven -> weinig inkomsten) aankunnen moeten dat vooral doen. Wat wel een goed idee is als aanbieders een eind maken aan dubbele prijsstandaarden (tariefkaartprijs vs. onderhandelingstarief) en gewoon op de kaart zetten wat de echte tarieven zijn. Ik vraag trouwens me ook af of prijs wel het echte issue is bij veel adverteerders, want ook bij aanbieders die extreem lage tarieven hanteren is geen sprake van 100% bezettingsgraad.

Foppie, ik vind het nobel dat je zo begaan bent met het lot van de exploitanten, maar als exploitanten het niet redden is dat gewoon de werking van de markt : ze hebben dan helaas geen bestaansrecht op basis van hun bedrijfsmodel.

Is het niet eens tijd voor de exploitanten om meerdere prijsmodellen te voeren? De adverteerder kan dan zelf kiezen zelf of hij/zij wil betalen middels CPM, CPC, CPS, CPL of een vast bedrag per tijdsperiode. Aan de hand van de doelstelling van de adverteerder en het aangeleverde bannermateriaal kan je als exploitant redelijk inschatten wat een campagne gaat doen. Daar pas je je tarieven op aan. Als de adverteerder bij elke partij in de markt via dezelfde wijze kan betalen wordt het allemaal een stuk overzichtelijker.

Het blijft frappant om te zien dat een dergelijk eenvoudige aankondiging : de vereenvoudiging van de tariefstructuur door Ilse. De gedachte dat een vereenvoudiging juist voor adverteerders meer overzichtelijkheid gaat bieden wordt gemakshalve over het hoofd gezien. In plaats van een positief geluid, klinken wederom de negatieve. Is het echt zo moeilijk? PSSorry Steven Pieneman (admanager) maar het is niet aan jou om te bepalen welk prijsmodel exploitanten moeten hanteren.

Alex, ik ben volledig met je eens dat het niet aan mij is om te bepalen welk prijsmodel wordt gehanteerd. Maar volgens mij is het nog steeds niet verboden om een mening en/of suggestie te plaatsen.

Een analyse van het probleem in de markt. Even een plat voorbeeld: Een adverteerder kan 10% van zijn omzet als marge afstaan voor aquisitie van een klant. We gaan er in dit voorbeeld vanuit dat een gemiddelde bestelling 45 Euro bedraagt. Dit betekent dus dat de klant uiteindelijk 4,5 Euro per verkoop kwijt kan. Indien hij 10 Euro CPM betaalt, een clickrate van 0,5% haalt en een conversie van 2% heeft, zijn de kosten per sale voor hem 100 Euro. Terwijl de omzet 45 Euro bedraagt. Niet lucratief dus. Wat zien we hierdoor? De adverteerder maakt steeds meer gebruik van affiliate marketing. Hij geeft hier gewoon van te voren aan dat hij 10% van de omzet kwijt wil en niet meer. Nee, zegt de markt, affiliate marketing of andere performance based deals leveren te weinig op. Oftewel de doelstellingen van de online resultaten van de adverteerder zijn niet reeel. Of als ik het even chargeer: een adverteerder mag wel adverteren, maar hij moet een prijs betalen die voor hem verliesgevend is. Kortom: we hebben een groot dilemma dat absoluut doorbroken moet worden, want op deze manier zal de markt nooit een stap verder komen. Mijn oplossing: Ga op zoek naar een marktprijs (afgestemd op vraag en aanbod). Dit zal tot tevreden adverteerders leiden. Het maakt dat niet uit of je daar een CPM, CPC, CPS of een ander model van maakt. En leer van affiliate marketing partijen waarbij de website heel actief de uitingen afstemd op de verschillende siteonderdelen. Wij zien trouwens bij TradeDoubler dat tekstlinks dikwijls 10x betere resultaten halen dan banners. P.S.Uiteraard is er sprake van een brandingeffectje, maar het gaan om de PERCEPTIE. In de perceptie van exploitanten is dit effect heeeeel groot, in de perceptie van adverteerders niet. De laatstgenoemde groep moet de exploitant betalen. Hierdoor weegt de perceptie van de adverteerders veel zwaarder!!! P.P.S.Uiteraard zijn er producten en diensten die wel met 10 Euro uit de voeten kunnen. Uiteraard zijn er uitingen (Staatloterij b.v.) die wel erg succesvol kunnen zijn en brandingresultaten kunnen opleveren. P.P.P.S.Misschien komt het ooit nog uit wat ik in 1997 verwachtte en in mijn afstudeeropdracht aanhaalde dat je voordat je een internetsite kan bekijken, eerst een fullscreen advertentie van een aantal seconden te zien krijgt.

Storend is de dubbele moraal die bij een aantal adverteerders/buro's bestaat. Ze hebben geen enkele moeite om sloten met advertentiegelden in opinieweekbladen of reclameblokjes rond het journaal te stoppen zonder dat daar enige vorm van direct afrekenen op omzetresultaat aan te pas komt (grp's en oplages hebben daar niets mee te maken). Maar op Internet moet dat allemaal wel. Daar moet opeens elke marketing euro direct terugverdiend worden middels omzet. Ik heb op zich niks tegen affiliate marketing, maar het is niet de Heilige Graal. Internet leent zich (net als elk ander medium) prima voor adverteren (met alle kansen/risico's vandien). Laten we de situatie eens omdraaien. Schoenenfabrikant: Pum-Adi-ke Geachte producent, u beweert mij prachtige schoenen te kunnen bieden. We spreken het volgende af. U levert mij nu deze schoenen. Na elke 100 kilometer die ik succesvol heb afgelegd op deze schoenen krijgt u van mij 5 euro. U hoort van mij wanneer ik die 100 kilometer heb afgelegd, en of dat 'succesvol' was. Mochten er zich onvoorziene omstandigheden voordoen (voetbreuken, ik ga liever op de fiets etc.) dan is dat pech voor u. Deal?

Interessante meningen die hier worden verkondigd. Ik mis alleen de mening van Ilse Media zelf.

Het gaat mij niet om het promoten van affiliate marketing. Het gaat mij erom dat de adverteerder en de exploitant een samenwerking aangaan die een win-win situatie oplevert. Indien een adverteerder te veel betaalt of een website te weinig ontvangt, is deze samenwerking geen lang leven beschoren. Het voordeel van affiliate marketing zoals het principe ooit is bedoeld, is dat men samen tot een deal komt die voor beide partijen interessant is. Een adverteerder weet in dit geval dat de website doet wat ze kan om het tot een succes te maken. Ik heb sommige CPM-deals meegemaakt waarbij ik de volgende problemen tegenkwam:- de banner stond helemaal onderaan een pagina na een kwartier scrollen, maar de impressies werden uiteraard wel geteld- de banner zou een frequency cap krijgen, maar die was men 'vergeten' er op te zetten- sites lieten banners om de 20 seconden refreshen, kortom ik betaal als ik met nog 1 andere adverteerder op die positie stond iedere 40 seconden een impressie (ook als de computergebruiker even naar het toilet is)- banners werden geplaatst in categorieen die helemaal niet waren ingekochtetc.(voor alle duidelijkheid: ik verwacht dat de professionele partijen in de markt die nu niet meer doen) Bij performance-based deals gaat een site zelf ook actief op zoek naar de juiste positie. Dit leidt tot clickrates en conversies die veel hoger liggen. Een website die bijvoorbeeld over de stad Barcelona gaat, plaatst links naar de verkopers van reisgidsen en naar de KLM en krijgt hierover commissie betaalt. Geinteresseerden kunnen bij mij navragen (mail me maar) wat de clickrates en conversiepercentages voor deze deals zijn. Voor alle duidelijkheid het bovenstaande is geen pleidooi voor affiliate marketing, want het is misschien niet altijd fair om je verkoopdoelstelling i.p.v. je marketingcommunicatiedoelstelling bij een site neer te leggen. Waar het me wel om gaat, is dat adverteerders en sites beide tevreden zijn met een deal. Indien een adverteerder 1 kameel betaalt voor iedere 67.234 impressies, en beide partijen zijn hiermee tevreden, vind ik het ook goed 😉

Beste "Echte naam", enige nuance lijkt mij op zijn plaats. Ook in de offline wordt onderzocht wat de media inzet heeft opgeleverd en bij onvoldoende resultaten zullen bladen niet meer ingezet worden. Tevens weet ik uit eigen ervaring dat er ook offline performance based geadverteerd wordt en dit gebeurt steeds meer en meer. Verschil met internet is dat die resultaten alleen veel nauwkeuriger en veel sneller beschikbaar zijn. Het gaat de adverteerder in eerste instantie niet om het prijsmodel (cpm/cpc/cpl/cps) maar om het uiteindelijke resultaat. Net als in de offline wereld. Maar omdat de cpm tarieven nergens op gebaseerd waren, en bleek dat de door de exploitant beloofde gouden bergen (lees: juiste doelgroepen) niet de resultaten opleverden zijn veel internet-adverteerders gestopt met dit medium. Sommige adverteerders stapten en stappen daarom over op performance based deals omdat ze wel in het medium geloven als verkoopkanaal, maar niet geloven in de te hoge cpm tarieven. P.S. Misschien reageert ILSE niet omdat ze geen mening/visie hebben?

Nuance is bijzonder op zijn plaats. Aan twee kanten. Ik heb niks tegen cpc/cpa-deals of affiliate deals. Als maar niet de hele markt over één kam wordt geschoren. Het heeft voor, ik noem maar wat, DAF trucks geen zin om in consumentenmedia te gaan adverteren. Ook al druk je de advertentieprijs tot nul. Het heeft echter ook geen zin om met zo'n partij een affiliate of cpa/cpc deal af te sluiten. Deze partij heeft veel meer belang bij een vakpublicatie in de transportsector. En als een dergelijke publicatie aantoonbaar de gewenste doelgroep bereikt dan mag daar een prijs tegenover staan. Ik ben bijzonder blij dat er eindelijk ook in off-line media onderzoek wordt gedaan naar directe relatie tussen adverteren en omzet. Ik ben ontzettend benieuwd of er dan per mediumtype fundamentele verschillen uitkomen. Ik denk dat die onderlinge verschillen (incl. Internet) nihil zijn. Maar is het niet merkwaardig dat Internet, het mediumtype dat overall het kleinste mediabudget krijgt (nog geen 1% geloof ik) het hardst onder druk wordt gezet om het eerste bewijs te leveren?

Ik lees hier een boel interessante opvattingen. Wat ik echter mis is dat de conversie ratio niet ligt bij de exploitant maar bij de adverteerder. Immers: hoe vaak linkt een banner DIRECT naar de propositie? Een gebruiker is al uit zijn bezigheid gehaald om de site achter de banner te bezoeken, zorg dan ook dat de destination van de banner helder is en noopt tot actie, mits dit de doelstelling is. Een adverteerder betaalt *50.000 + voor een paginagrote advertentie in De Telegraaf, vaak puur om branding effecten. Op élke advertentie staat trouwens een URL vermeld. Empirische vraag: is de drempel van mensen om van een offline advertentie-uiting (krant, tv, radio) naar een site te surfen lager dan bij een online advertentie-uiting? Zo ja, waarom?

Ruime verdubbeling e-commerce in Nederland. In totaal bestelden Nederlanders in 2001 voor 888 miljoen euro via internet. Een jaar daarvoor was dat 426 miljoen euro.De verkoop van internetreclame is stabiel gebleven met 27 miljoen euro.Oorzaak? Reclamebureaus branden liever in de hemel. Bijvoorbeeld met Radiblabladioreclame.nl.Een Webseitje branden op de radio. Welke brander wil dat niet. Klinkt lekker, leuk werk en geen baas brandt je af op je doorklikratio's. Goed,50 % van alle reclamebestedingen schijnt weggegooid geld te zijn. Men wist echter nooit welke?.. Bob Crébas

Logisch dat Ilse niet reageert. Tegen zoveel 'visie' kan je toch niet op.

Beste Bond, Misschien is dit een reden? ron tarieven (CPM)468*60: Ilse Media: 15 euroSter: 10 euroPlanet: 7 euroLycos: 5 euro Even rekenen: voor hetzelfde geld, heb ik bij Lycos drie keer meer views dan bij Ilse. Daarbij zijn Lycos en Planet A-merken en glijdt Ilse toch langzaam een beetje richting B. De reden dat Ilse niet reageert is de allom in de markt bekende, maar misplaatste arrogantie.

Beetje krom beredeneert Roderick .. Appel * 4Banaan * 2Citroen * 1 Omdat ik 4 citroenen voor de prijs van 1 appel kan krijgen koop ik de citroenen … logisch En waarom zou iemand van Ilse reageren ?Het enige waar het over gaat in de reacties is dat de prijzen o zo hoog zijn (?) en dat affiliate marketing zo ontzettend ideaal is. Wat kan Ilse dan hier aan toevoegen ? Mag je mij uitleggen waarom het arrogant is… Jan

Beste Lezers van deze Discussie, Zo nu en dan als de tijd het me toestaat lees ik de verschillende discussies op de emerce site.Deze discussie blijkt mijns inziens een actieve te zijn. Mede gezien het karakter van het onderwerp.Zonder iemand aan te vallen op persoonlijke titel dan wel kennis denk ik dat er toch een aantal dingen duidelijk gemaakt moeten worden. Tarieven maken onderdeel uit van de gehele bedrijfsvoering en stellen daarmee ook de concurrentieposite vast van een uitgever. Als ik als adverteerder mijn doelgroep kan bereiken op site a tegen een prijs van laten we zeggen 15 euro. Op site b bereik ik mijn doelgroep ook maar dan tegen de 10 euro. Nou zegt prijs niet alles.Het is het belangrijk om ook naar de uitstraling van het geheel als site te kijken en ervoor te zorgen dat de site geen afbreuk doet aan de merkwaarde. Dit is volgens mij wat Roderick probeert te stellen in zijn reactie. Het verbaasd mij dan ook des te meer dat Jan hierop negatief reageert met een vergelijking die nergens op slaat. Kijken we naar wie ik kan bereiken op de door Roderick gestelde sites als adverteerder dan verschilt de doelgroep niet van elkaar. Ook qua uitstraling doet men niet voor elkaar onder, dus betekent het voor mij dat het geen afbreuk aan mijn merk doet. Mijn keuze zou dan uiteindelijk vallen op de prijs. En kijk ik dan naar de door Roderick gestelde prijs dan zal mijn keuze op Lycos vallen. En omdat ik toch enig verstand hebt van de advertentiemarkt garandeer ik dat iedere objectieve advisseur op het gebied van Online Advertising mij zou adviseren om te kiezen voor Lycos. Jan mocht je nu nog eens willen reageren doe dat dan gefundeerd met een goede vergelijking die klopt. De eerste vergelijking kan ik begrijpen. Niet iederen heeft het geluk om een nieuwe ferrari te kopen. Het zij u vergeven. Echter de tweede vergelijking zou zelfs een groenteboer durven maken. Iemand die appels wil zal appels kopen. Het fruit dat jij gebruikt verschilt van elkaar en is daarmee een slechte tegenvergelijking t.o.v. die van Roderick. Dit brengt me weer terug bij het het punt van de concurrentiepositie. Zolang Ilse zich niet marktconform opstelt en zich arrogant blijft opstellen aangaande te bieden prijs voorspel ik u allen eerwaarde lezers dat Ilse binnen 1 jaar vanaf nu de stekker eruit kan trekken. Het was een mooi verhaal de komst van Molenaar echter sinds hij er is valt het mij op dat misschien nog wel minder dan 30% ruimte is verkocht. En advertenties zijn toch een primaire bron van inkomsten voor Ilse. Ik groet u allen, mijn lunchpauze zit erop

Beste Roderick, Sinds wanneer hebben Lycos, Ilse , Ster en Planet dezelfde doelgroepen/bezoekers. Sorry Roderick, maar ik sluit me aan bij Jan. Of ze moeten tegenwoordig zure appels hebben die zijn te vergelijken met citroenen……

Beste Jan, Over de vergelijking met appels en citroenen.In deze citroen zit veel meer vitaminen dan in de rottende appel ;-) Arogant is misschien niet het juiste woord, maar "gebrek aan realiteitszin" is waarschijnlijk een betere omschrijving.

Beste Jan en Foppie, De door mij genoemde sites hebben geen specifieke doelgroep en worden bij campagnes ingezet om een bepaald bereik te behalen. Tarieven vergelijken tussen deze portals is daarom zeker geen appels met peren vergelijken. Uiteraard zullen er nuanceverschillen zijn, maar ik ben benieuwd op welke feiten jullie jullie kunnen beweren dat de Ilsebezoeker 3 keer zoveel waard is als de Lycosbezoeker.

Niet doorheen te komen al deze reacties. Kern van alles is al niet meer interessant blijkbaar. Ilse is simpelweg ten dode opgeschreven omdat ze zowel de mensen die Ilse mede groot hebben gemaakt (de webmasters die veel aan hebben gemeld in het verleden) als de adverteerders als ook de gebruikers tegen zich in het harnas hebben gejaagd. Het is jammer maar er is geen stoppen aan, Google wordt de grootste en zelfs MSN zal spoedig Ilse voorbij gaan. Dan komen er helemaal geen adverteerders meer en vergaat het Ilse net als Ilse Belgie. Er is slechts een uitweg maar dat zoeken ze zelf maar uit.

Wat ik mis in de discussie zijn een paar wezenlijke punten die aan zouden kunen geven wat de waarde van een CPM zou moeten zijn. Allereerst zou het aantal unieke bezoekers tov het totaal aantal pageviews een indicatie kunnen geven. Een CPM zegt namelijk helemaal niets over het aantal unieke bezoekers dat ik bereik en is misschien wel een hele verkeerde maatstaf. Waarom is in alle andere media bereik wel een hele belangrijke prijsindicator en op Internet niet. Stel ik koop 100.000 views de ene keer bereik ik 80.000 unieke bezoekers en de andere keer misschien 10.000. Daarnaast zegt een CPM niets over de positie op de site. Erik haalde het al even aan maar dit is van wezenlijk belang voor de waarde van een CPM. Zelfs links of rechts maakt verschil! Verder zou er ook gekeken moeten worden naar het soort handeling van de gebruiker van de site. Een zoekmachine is een tussenfase waarbij de zoekmachine wordt ingezet om in een informatiebehoefte te voldoen die niet zozeer op de zoekmachine zelf te vinden is. Adverteren op een zoekmachine heeft dus alleen zin als het aansluit bij de informatiebehoefte, oftewel targeting. Dat de zoekmachine toevallig de grootste van Nederland is is dus niet belangrijk. Ook is het begrip doelgroep op internet veel minder belangrijk dan in andere media omdat het nou eenmaal een vluchtiger medium is. De stap naar een concurrerende titel is eenvoudig gemaakt. Als je op de ene site niet vindt wat je zoekt ga je naar de concurrent iets wat in andere media een stuk lastiger is. Iemand met bv een IT achtergrond is op internet via meerdere websites te bereiken. Als site A te duur is zet je dus gewoon B in! Een belangrijke indicator wat de waarde van een site is zijn volgens mij hybride modellen. De adverteerder betaalt een laag vast bedrag gerelateerd aan het aantal unieke bezoekers plus een bonus per positieve reactie. Door deze bonus te relateren aan de doelstellingen van de adverteerder kan enerzijds de adverteerder zijn doelstellingen realiseren anderzijds kan de waarde van de plaatsing voor de exploitant op deze manier ook aantrekkelijke vormen aannemen. Deze manier is wat genuanceerder dan alleen op basis van CPC of CPA en spreid het risico over adverteerder en exploitant(win-win). Ik denk dat we nog een lange weg te gaan hebben voordat de online advertentiemarkt een beetje uitgekristaliseerd raakt. Wees eerlijk vraag en aanbod liggen redelijk ver uit elkaar dus kan de adverteerder eisen stellen. Exploitanten moeten dan ook niet piepen dat er een onacceptabel prijsniveau ontstaat want deze is nergens op gebaseerd. In termen van bereik is Internet zelfs duurder dan televisie of print! Dus de prijzen mogen best wel wat omlaag wellicht dat dan meer adverteerders het aandurven omdat het de haalbaarheid van hun doelstellingen verhoogt.

De professionele jongens met hun hoge exploitatie-kosten moeten uitkijken met dergelijke tarieven.Populaire low-cost sites zijn in opkomst en die worden beheerd door webmasters die het in hun vrije tijd doen. Doelgroepen bereiken (targeting) wordt daar steeds beter mogelijk.Zelf heb ik bijvoorbeeld nu een bereik van 15.000 mensen en ben dan nog maar 3 maanden aanwezig. Een banner bovenaan (468×60) kost bijvoorbeeld 0,60 Euro CPM.

Zeg redactie, dit is gewoon een vorm van niet eens zo subtiele reclame. Via het emailadres weet je om welke site het gaat, en in het kort wordt beargumenteerd waarom je daar je bannerpositie moet inkopen (lage CPM en 15.000 registraties, met eerder in de tekst de suggestie dat targeting mogelijk is). Dit hoort hier gewoon niet thuis. Inhoudelijk is dit bovendien een reactie die nergens op slaat.

Leuk voor je. Voor kwaliteit (lees: merken, content) betaal je. Wanneer de kwaliteit van de site (vormgeving danwel content) inferieur is kun je gewoonweg niet veel vragen. Je moet je afvragen waar een a-merk adverteerder liever wil staan.

Tjemig Maileuros. Waarom plaats je niet gewoon een banner op de Emerce? Je vergelijkt de site van 'De professionele jongens met hun hoge exploitatie-kosten' met je eigen site. Er is echter een verschil of je 15.000 mensen per dag kunt bereiken, of 1.500.000.

Ben zelf erg aktief in dat webmaster-wereldje (niet alleen in Nederland, maar wereldwijd), weet dus vrij goed wat daar speelt. Mijn eigen advertising besteed ik al 2 jaar aan dergelijke advertising mogelijkheden. Dan heb ik het over een budget van 3000 tot 4000 euro per jaar. Het is even zoeken, maar ook daar kun je honderdduizenden mensen bereiken en ook targeted.Mijn mening is dat adverteerders en advertising-buro's vrij weinig weten van wat er zich afspeelt in het webmaster-wereldje, behalve dan als ze er ineens uitspringen, zoals Startpagina.nl en Gratiz.nl (waren uiteindelijk ook eerst hobbyisten). Of is het profiel van een bezoeker van een http://www.xyz.nl/~gebruiker/mijnpagina.html totaal anders dan die van http://www.ilse.nl? Vooral als ik dan zie dat veel adverteerders een RON of ROS campagne starten.

Is het profiel van de "lokale suffertje" lezer nu echt zo anders als een landelijk dagblad?Rest my case

Hangt er net vanaf op welke profielkenmerken je onderscheidt. "Het" profiel bestaat niet. De reisbranche is in andere profileringscriteria geinteresseerd dan de muziekbranche. Dit besef leeft echter nog helemaal niet bij de grote marketingafdelingen in het bedrijfsleven. Die vragen bij geprofileerde mailacties nog altijd om targeting naar postcode. Het zal helaas ook nog wel even duren voor ze het echt gaan snappen.

Ik vind deze hele discussie eigenlijk een beetje nutteloos. De tarieven die Ilse hanteert zijn niet nieuw, adverteren in een computerblad kost ongeveer net zoveel (CPM omgerekend naar het aantal lezers). Ilse is een merknaam, een computerblad als 'Computer!Totaal' ook. Of 'Emerce', 'Elsevier', whatever. Je hebt ook sites die zich nog niet hebben geprofileerd als merken (Maileuros is daar een heel goed voorbeeld van). Of dit ligt aan het concept, de 'nieuwigheid' of het design van de site weet ik niet. En je hebt ook computerbladen zoals Smart Business, die zichzelf graag tot een van de professioneelste bladen rekenen (onder andere door te refereren aan een 'belangrijke' uitreiking van awards, waarbij een directeur die al maanden geen directeur meer is op de eerste plaats uitkomt). Adverteren in deze bladen is ook veel goedkoper.Kortom: er is altijd al onderscheid geweest tussen merken en niet-merken. Nu wordt dat ook op het net merkbaar, ik vind de tarieven van Ilse dus nog niet eens zo gek. Misschien dat het Maileuros lukt om de komende jaren (ik spreek inderdaad over jaren, een merknaam heb je niet van de ene dag op de andere opgezet – dat staat ook voor een indrukwekkende reputatie en veel vertrouwen) zich te profileren als een merk. In dat geval nodig ik meneer Habing uit om tegen die tijd nog eens op de Emerce-site terug te komen om zijn eigen nieuwe tarieven uit te leggen. Tot die tijd is Maileuros nog geen merk, en meneer Habing moet zich daarvoor ook niet gaan verontschuldigen door te zeggen dat de kleinere sites voor adverteerders interessanter zijn (met webmasters die parttime hun site beheren). Want dat is gewoon niet waar.

En toch heeft dhr Habing gelijk. waarom zou iemand meer betalen voor hetzelfde resultaat? Maileuros is op dit moment nog geen merk, dat klopt, maar is het belang van een vertrouwd merk zo gigantisch groot dat mensen zich daar bewust mee bezig houdt?is het niet belangrijker dat een bedrijf zoals Maileuros zowel naar klanten als naar leden toe een goede, open en eerlijke communicatie heeft? dat draagt zeker bij bij een goede merkopbouw, en trekt adverteerders en leden over de streep.

Dat van een merknaam ben ik het helemaal mee eens, dat heb je niet zomaar. Er bestaat echter ook iets als segmentering. Zelfs AH heeft 3 vakken: A-Merken, eigen merk en B-merk. Wie kent de producenten van B-merken van AH, of die van Aldi? Toch worden die ook heel veel verkocht.Denk dat hetzelfde geldt voor de webvertising-markt, A- en B-merken kunnen naast elkaar bestaan met uiteraard verschil in prijsstelling. Die uitdaging ga ik aan om over een paar jaar terug te komen en mijn tarieven dan te publiceren. Hopelijk dan als A-merk, daar moet nog heel veel voor gebeuren. Mijn voorstel is om de discussie algemeen te houden. Door mijn toedoen is deze toegespitst op ME wat absoluut niet de bedoeling was. ME komt net kijken.

Als ik Emerce redactie was zou ik nou toch eindelijk eens een paar postings gaan verwijderen, of geld gaan vragen voor het plaatsen er van. Staat niet ergens dat reclame en zo in de reacties niet toegestaan is? Is het niet zo dat bijdragen relevant en beargumenteerd moeten zijn? Vertel het ons!

"Is het niet zo dat bijdragen relevant en beargumenteerd moeten zijn? Vertel het ons!"<< dit is nuttig Maar even weer iets breder: het belang van permission based marketing kan gigantisch zijn. Beloon mensen voor het ontvangen van junkmail en ze vinden het geen junkmail meer. Laat mensen iets terugkrijgen voor de moeite die ze doen om advertenties te ontvangen. Advertentietarieven moeten op zodanige wijze zijn opgebouwd dat het voor klant, adverteerder en exploitant iets oplevert. Hoe dat ingevuld wordt, zal verschillen, en op termijn zullen bepaalde advertentievormen hun waarde verliezen.

Hahaha. Dan heb ik nog een opmerking, en ik hoop dat die nuttig is, naar de redactie van Emerce toe: kan er niet een speciaal forum op deze site worden geopend of een debat worden georganiseerd? Ik vind dit onderwerp erg nuttig, maar volgens mij is het nooit de bedoeling geweest van Emerce dat inmiddels 49 mensen op dit onderwerp hebben gereageerd (hot topic dus!). Kan daar niet een oplossing voor worden gevonden?