Bedrijfsleven wantrouwt .Net-strategie Microsoft

Die analisten van Gartner zijn totaal niet objectief, dit is al eerder gebleken uit huin totaal ondeskundige rapport met betrekking tot IIS als webserver, daarin haalden zij o.a Nimda en Code Red naar voren als voorbeelden waarom IIS geen goede webserver zou zijn, iedereen die ook maar een klein beetje iets van serverbeheer weet dat deze zo konden toe slaan omdat er gewoon heel veel luie beheerders zijn die in geen maanden hun security patches hadden toegepast. En dan nu de heer Holms, laten we het even citeren: 'Microsoft moet twee dingen leren, stelt Homs. "Ze moeten voor de lancering van nieuwe producten open kaart spelen over addertjes die onder het gras schuilen en niet wachten tot analisten of journalisten dat ontdekken." Daarnaast moet het bedrijf met monopolistische praktijken niet steeds klanten ongewild aan zich binden, meent Homs. ' Waarin speelt MS dan geen open kaart? Je kan wel roepen maar noem dan gewoon zaken, in plaats van in het rond te gaan lopen schreeuwen. Daarnaast zou een deskundige analist gewoon goed de voor- en nadelen van een bepaald systeem kunnen uitleggen, als u in de winkel een videorecorder koopt verwacht u dan ook dat de verkoper u vertelt dat er in het verleden soms wel eens problemen waren met dit merk? Nee dat kan je van de verkopende partij niet verwachten, daar zijn onafhankelijke instanties zoals de consumentenbond voor. En dat gezeur over die monopoliepositie moest eens ophouden, IBM heeft jaren en jaren een monopoliepositie gehad, waren er toen rechtzaken tegen IBM?

Leuk, anderen verwijten dat ze niet met concrete voorbeelden komen en dan zelf over de monopoliepositie die Microsoft volgens ALLE rechters in de USA die er over moesten oordelen schandalig ten nadele van ons allen misbruikte: "En dat gezeur over die monopoliepositie moest eens ophouden, IBM heeft jaren en jaren een monopoliepositie gehad, waren er toen rechtzaken tegen IBM?". Enig historisch besef is wel wenselijk als je Microsoft's illegale praktijken zo meen te moeten verdedigen. Ja, er is een antitrust proces geweest tegen IBM. Ze hebben naar verluid zelfs nog ergens een pakhuis met 50 of 80 miljoen bladzijden papier die op die kwestie betrekking hebben. IBM heeft dat op een moment geschikt (wat Microsoft in zijn arrogantie telkens weigerde) en als gevolg van die "consent decree" was IBM zo'n 25 jaar "vleugellam" (ze mochten een aantal zaken niet die concurrenten wel mochten) en mede daardoor kreeg Microsoft een kans.

Poe, dat wat een lange eerste zin, meneer Koets. Ik denk dat door de jaren heen toch wel gebleken is, dat Gartner-analisten een stuk objectiever zijn in hun analyses dan a. grote marktspelers en b. Microsoft. Daarbij lijkt u zich niet helemaal te realiseren wat een monopolie-positie is, noch de zelfzuchtige manier waarop Microsoft daarmee omgaat. Ik vrees dat 'dat gezeur' nog lang niet is afgelopen: diverse concurrenten en overheden zijn namelijk nog maar net begonnen met 'zeuren' over Microsofts vermoedelijke machtsmisbruik van monopolie-posities. Kortom, ik vind dit Emerce-stuk een aardige samenvatting van objectieve analyses.

Koos:1. "…luie beheerders…"Als ik voor veel geld een auto koop, hoef ik toch ook niet ZELF elke maand een aantal patches te installeren om die (veilig) te laten rijden? Dit is een gemakkelijk argument om de producent-aansprakelijkheid af te wikkelen op de klant. (die betaalt een hoop voor… ja voor wat eigenlijk?? licenties: ja, support: neen). Een systeembeheerder kost ook gewoon geld! 2. "En dat gezeur over die monopoliepositie moest eens ophouden, IBM heeft jaren en jaren een monopoliepositie gehad, waren er toen rechtzaken tegen IBM?"En of er anti-trust zaken tegen IBM gevoerd zijn! Bovendien moet dat gezeur over monopolie helemaal niet ophouden, het is namelijk geen gezeur. Microsoft flikt dingen waarvoor klanten graag zouden willen overlopen naar de concurrent. Dat kunnen ze niet (monopolie) en daarom worden ze door MS in de tang genomen (misbruik). Concreet? Bel MS maar eens op of ze je win2k willen leveren: Doen ze niet meer, je moet maar overstappen op XP. In een efficiente markt zou dit niet kunnen, omdat er gewoon heel veel mensen zijn die geen XP maar wel 2000 willen. Maar je kan niet anders, je wordt gedwongen XP te installeren (met alle bijkomende kosten voor upgrade van hardware). Zodra er ook maar een beetje een alternatief is kan je er donder op zeggen dat dit soort gedrag leidt tot een consumentenboycot. Microsoft speelt het heel slim, maar zowel misbruik als monopolie als ook het verband daartussen zijn zeer goed aantoonbaar, aanpakken dus die hap.

Goed artikel. Emerce tikt de spijker op z'n kop. Niemand die ik in de business ken, geeft zomaar z'n kritische processen uit handen en zeker niet aan een partij die bekend staat om slechte privacy technology, die ook nog eens bedrijfsdata via het Internet wil opslaan. Mocht er ook maar 1 security probleem zijn, dan ben ik al mijn clients kwijt. Elk van mijn klanten eist discretie t.o.v. zijn data en vindt mij niet geloofwaardig als ik wel in zee ga met een partij die zelfs door toonaangevende bankiers niet vertrouwd wordt. Binnen ons ICT-department worden vraagtekens gezet bij de continuering van Windows voor onze desktops en notebooks, er wordt gewogen tussen Linux op bestaande hardware of nieuwe iMacs. ICT management heeft nogal wat problemen gehad met beheren van de security risico's met onze systemen. We hebben vorig jaar zo'n 5 ton guldens schade geleden omdat documenten per ongeluk bij een verkeerde klant terecht kwamen. Oorzaak: Outlook virus. Gelukkig heeft onze juridische afdeling de schadevergoeding redelijk kunnen beperken maar de klant zijn we kwijtgeraakt. En dit was niet de enige case. Meerdere malen zijn documenten publiek geweest, door flaws in Microsoft producten zoals openstaande databases met klantenrecords. Gelukkig is maar 1 klant daar achter gekomen. iMacs zijn wel wat duurder dan onze Dell computers maar nooit zo duur als zo'n schadevergoeding en een verloren prospect. Linux is erg goedkoop in de implementatie maar de kosten voor migratie en acceptatie zijn weer hoger dan naar Apple, zo is gebleken. Hoe dan ook, bespaar nooit op security. Dat kost je bedrijf handen vol geld en je aanzien.

Ik wil eigenlijk nooit reageren op zulke publicaties maar in dit geval maak ik een uitzondering. Wat betreft de opmerkingen over het beheer van Windows/IIS server kan ik uit ervaring zeggen dat een goede beheerder zichzelf terug betaalt. Ik beheer enkel honderden systemen waaronder ook de nodige Win2k/IIS5/SQL2k servers. Samen met mijn collega's ben ik interactief bezig om de boel dicht te houden. Kost slechts een paar minuten per dag. Wij hebben tot nu toe nog nooit last gehad van enige exploits, virussen of hacks daar wij ze tot nu toe altijd voor geweest zijn. En voor dhr. R.H.M. Fieveling, het feit dat er verkeerde documenten bij een klant terecht zijn gekomen zegt meer over de organisatie dan over het OS of Outlook. Een goede en goed onderhouden virusscanner had dat kunnen voorkomen. Tis meer nalatigheid van het ICT personeel dan een Outlook probleem, want dat dat niet veilig is weet inmiddels iedere kleuter. Eigen schuld dikke bult dus. Blijft ook veel makkelijker om iemand of iets anders de schuld te geven dan de fout in de eigen organisatie te zoeken. MS producten zijn verre van perfect maar dat gaat eigenlijk voor elk stukje software op. Als je erin wilt geloven dat je, door over te stappen naar een ander platform, veiliger bent dan wens ik je veel succes. Hopelijk dat de ICT afdeling dan wel de virusscanners bij houd.

Privacy en veiligheid zijn inderdaad niet Microsoft's sterkste punten: iedereen weet dat Microsoft op alle mogelijke manieren prive-gegevens probeert te verzamelen (zie de perikelen rond XP), en de hoeveelheid critical updates die je systeem te verduren krijgt is gigantisch. Maar het grootste probleem, dat is Microsoft's fascistische bedrijfscultuur.Het is wat MS betreft serieus 'Microsoft uber alles': Wordperfect, Lotus, Netscape, Real en Quicktime, Borland, Sun, Nintendo, Sega en Sony, Palm, Nokia, Ericsson, Motorola, American Express, … voor hun is iedereen een concurrent. Van samenwerken hebben ze nog nooit gehoord. En dat kan natuurlijk nooit lang goed blijven gaan…

De beschermingsconstructie waar Microsoft voor heeft gekozen is de verregaande integratie van systemen, op elk niveau. Zo worden een heleboel afhankelijkheden gecreeerd waar ze niet zouden moeten zijn. .Net als strategie is daar de uiterste consequentie van. Dit maakt het vreselijk lastig voor concurrenten om (core)applicaties te ontwikkelen die als alternatief voor MS software kunnen dienen en zo de consument een keuze te geven. Bovendien maakt dit soort architecturen het erg lastig om onderhoudbare software te ontwikkelen, want alles hangt samen met alles. Geen wonder dus dat voor MS-software zoveel patches verschijnen. Ik zou als ondernemer en als particulier niet het risico nemen om mijn gegevens in systemen te stoppen waar om de haverklap security-patches voor verschijnen. Dat betekent namelijk dat initieel mijn gegevens niet veilig waren en in dit geval is het verleden een goede graadmeter voor de toekomst, dus beter zal het wel niet worden.Willen we met zijn allen echt een sprong vooruit maken, dan moeten er open standaarden komen, die modulaire systemen mogelijk maken. Hoog tijd dat de handen ineen worden geslagen. Als Microsoft guts heeft doen ze daar aan mee, en houden ze zich ook eens een keer aan de afspreken die daar worden gemaakt.

met de veiligheid van mircosoft producten is het inderdaad zeer triest gesteld. En Mike een paar minuten per dag is al gauw enkele uren bij elkaar opgeteld en kost het bedrijf onnodig geld en tijd die men wel beter kan besteden dan aanhet dichten van een security die absoluut slecht is en dan druk ik me nog zachtjes uit. Om een voorbeeld te geven hoe slecht de beveiliging van M$ producten is op een Amiga is het al onmogelijk om in te breken, het ergste wat je zou kunnen overkomen is dat iemand die zeer zeer diepe kennis van het OS heeft (en dus geen script kiddie van 15) de vaste schijf kan wissen of een trojan plaatsen die de account gegevens van je provider door stuurt, dat is het enige. Verder is WIndows in welke vorm dan ook zwaar inferieur aan het Amiga OS, een paar voorbeelden: Het Amiga OS is 1 keer installeren daarna nooit meer het werkt immers goed,stabiel,extreem vriendelijk. Men hoeft niet elke dag of meerdere malen per week updates te downloaden omdat er tig bugs gefixed moeten worden.De 1 keer dat er voor een bepaalde OS versie een update verschijnt voegt het meer functionaliteit aan het OS toe, wij testen onze software grondig. Amiga OS is niet zo verschrikkelijk idioot groot zoals M$ producten.Een standaard installatie met een browser e-mail proggie,mp3 speler,tcp/ip stack,et,etc,etc kost slechts 15 MB aan schijfruimte en binnen 5 min's het hele OS geinstalleerd. Goed nog een voorbeeld, bij windows bakken gaat het internet vaak rot (ik werk bij een welbekende ISP) met als gevolg wel verbinding geen data of helemaal niets meer dit soort problemen krijgen wij tien tallen keren per dag binnen.Dit is op de Amiga een volstrekt onmogelijk probleem het werkt en als het niet werkt heb je zelf verkeerde gegevens ingevoerd. Windows kan niet zonder geheugen bescherming werken dan zou het OS om de haverklap crashen, mijn Amiga OS 3.9 heeft niet eens memory protection en draait gewoon weken achter elkaar stabiel zonder dat ik 1 reboot hoef te maken. Als ik mijn netwerk instellingen verander hoef ik niet te rebooten, als ik mijn grafische kaart installeer hoef ik niet te robooten en dat het OS tig koppelingen moet bijwerken:P Hardware conflicten zijn trouwens ook onmogelijk. Tuurlijk, de Amiga heeft geen gemakkelijke jaren achter de rug en de software is niet altijd even goed up to date maar met Amiga OS 4 zal dit snel gaan veranderen. En waarom kan Amiga OS REALTIME lopen 68040 25Mhz processor uit 1989 die wel 20 MIPS doet ? (dat is dus heel weinig voor de leken onder ons) En zo kan ik uren door gaan, er is meer op deze wereld mensen proucten die veel en veel efficienter zijn en plezieriger in de omgang en die werken met de computer weer leuk en ook vooral logisch maken. Amiga Rulez!

Je kunt zeggen van Microsoft wat je wilt, maar ze hebben wel een perfecte standaard neergezet.Ik ben zelf software-ontwikkelaar en ontwikkel de produkten in de Windows omgeving. Zonder Windows zou het ontwikkelen van een simpele applicatie 100 keer langzamer gaan (als ik het vergelijk met de dos-tijd).natuurlijk heeft windows ook z'n zwakke kanten, maar als ik een applicatie ontwikkel ben ik er voor 99% zeker van dat die door alle gebruikers gebruikt kan worden en dat ze de hele menu-struktuur, help, muisgebruik enz. begrijpen, aangezien Microsoft de standaard heeft neergezet en je als ontwikkelaar die standaard maar hoeft over te nemen.Wat Windows instabiel kan maken is meestal te wijten aan fouten van software, verkeerd geprogrammeerd, bugs enz.. Je kan zeggen dat windows hier beter mee moet kunnen omgaan, maar er bestaat ook een gigantische hoeveelheid software en hardware voor windows. Andere besturingssystemen moeten nog maar eens bewijzen dat ze zoveel soorten hardware en software aankunnen. Met vriendelijke groeten, Frits Vergoossen