“IDG maakt goede kans tegen PortableGear”

Geheel terecht dat ze deze site aanpakken. Ik erger me al een tijdje aan dit soort sites. Kijk als je een stukje overneemt uit een bericht ok, maar dit gaat veel te ver. Overigens is de opmerking dat er een copyright zit op de andere artikelen lachwekkend. Niet alleen veel van de layout is een rechtstreekse kopie van andere vergelijkingssites ( kijk maar eens naar de icoontjes op product niveau) ook de 'besprekingen' zijn samengeraapt van verschillende andere sites. Samengevat kan je dus zeggen dat eigelijk ALLES op deze site content is van anderen, en daar vangt meneer geld voor…een schande. p.soverigens zijn er ook sites als fokzine.net die rechtstreeks berichten kopieren, ook vaak letterlijk van bv nu.nl of andere online kranten. Is ook een beetje vreemd.

De auteurswet http://www.ivir.nl/wetten/nl/auteurswet.html lijkt me helder in deze zaak, het mag niet. Over die boeg gegooid lijkt de zaak me kansloos. De interessantste verdediging is zich te beroepen op iets dat door de rechter als natuurlijk recht gehonoreerd zou moeten worden. Kort door de bocht "IDG doet aan het spelletje genaamd World Wide Web mee, heeft daar voordelen en nadelen van, niet klagen verder". Eerste practisch alomgeaccepteerde stap is dat webpagina's geindexeerd mogen worden door zoekmachines. Dat mag naar de letter volgens auteurs- en databankwetgeving ook niet, toch wordt er niet tegen opgetreden, vermoedelijk omdat men als natuurlijk recht accepteert dat het publiceren van web-pagina's impliciet het recht tot indexeren geeft. Vervolgens heeft alomgewaardeerd en geaccepteerd Google daar nog eens de "cache" aan toegevoegd. Ofwel: "Google heeft vermoedelijk practisch alle webpagina's die onder het complete uitgeefconcern IDG vallen integraal on-line staan, alleen van http://www.webwereld.nl al zo'n 4500, waarom mag de heer Maas niet hier en daar een klein stukje, keurig met bronvermelding, plaatsen?". En dan is er nog de overtreffende trap, http://www.archive.org/ (helaas vaak druk bezet en nauwelijks toegankelijk), waarom mogen die zonder problemen integrale websites een paar keer per jaar copieeeren en on-line zetten voor iedereen die er naar wil kijken?

Jammer dat de andere partij niet geinterviewd is in dit artikel. Als normale internetter begrijp ik dat ik tot nu toe:- wel een hyperlink naar een andere site mag opnemen.- maar niet in mijn eigen frame mag laden (lijkt alsof het een onderdeel van mijn eigen site is). En mag ik nu wel of niet deeplinken? En in mijn eigen frame of niet? En via een pop-up venster? Het huidige artikel gaat, begrijp ik, over kopieren/plakken met bronvermelding? Maakt dat nog uit of dit of dit in mijn eigen vormgeving is of in de oorspronkelijke vormgeving?- en geautomatiseerd kopieren/plakken? Als ik nu realtime zorg voor kopieren/plakken? Dan ziet het er weer uit als een hyperlink naar een andere site. Mag ik dat dan mits ik een pop-up venster gebruik? En mag een zoekmachine dit dan wel (die snuffelen dagelijks het internet af om te indexeren)? En als ik dan een zoekmachine via een slimme zoekopdracht aanspreek die hetzelfde eindresultaat ter plekke genereert zodat het er voor de gebruiker hetzelfde uitziet? Nee, volgens mij heeft Alberdingk Thijm niet voor niets slechts een reiskostenvergoeding gevraagd.

"Nee, volgens mij heeft Alberdingk Thijm niet voor niets slechts een reiskostenvergoeding gevraagd." Nou, ik vind het beslist lovenswaardig dat hij op eigen kosten voor alom genoten vrijheden en mogelijkheden van het web opkomt. Hoeveel mensen doen nu eigenlijk iets terug? De opmerking:"Als ik nu realtime zorg voor kopieren/plakken? Dan ziet het er weer uit als een hyperlink naar een andere site. Mag ik dat dan mits ik een pop-up venster gebruik?"snijdt hout: zo'n programma aan de gebruikerskant is zondermeer denkbaar. Dus dat je webwereld, vertraagd maar integraal, via Google of ander archief waar niemand over klaagt "leest". Het verbod op "inframen" is ook technisch belachelijk. Je ziet met Mozilla al dat je in een keer een heleboel URL's tegelijk kan bookmarken (via de tabs). Dat kan je bijvoorbeeld gebruiken om dagelijks in een keer allemaal verse strips/cartons op te vragen zonder hun omgeving. Dus niet: http://fs.nrc.nl/ bookmarken waarbij je het "frame" van NRC ziet, maar direct: http://fs.nrc.nl/card_images/vandaag.gif  De content-providers moeten maar zorgen dat ze de informatie niet afgeven als de rest niet ook wordt opgevraagd. Technisch zijn er ruim voldoende middelen om daar voor te zorgen. Al ben ik het bijvroorbeeld inzake http://www.emerce.nl/archives/magazine/mei2002/column/13872.html#hiero niet met Thijm eens, hij verdient in mijn ogen wel steun voor deze idealistische actie. Als iemand argumenten voor hem weet: Post ze!

Chefren :"De content-providers moeten maar zorgen dat ze de informatie niet afgeven als de rest niet ook wordt opgevraagd. Technisch zijn er ruim voldoende middelen om daar voor te zorgen." Dat is niet waar, 100% beveiligen tegen leechen is niet mogelijk, je kan hooguit barrieres opwerpen maar er valt altijd door heen te komen. Via bijvoorbeeld Perl LWP module is het vrij eenvoudig om een browser te simuleren, inclusief cookies, headers etc. Zelfs zaken als referal kunnen gefaked worden.

Chefren : "De content-providers moeten maar zorgen dat ze de informatie niet afgeven als de rest niet ook wordt opgevraagd" Moet ik ook niet zeuren dat er ingebroken is in mijn huis als ik mijn raam open heb laten staan ? Dat de verzekering de schade niet dekt lijkt me logisch, maar is de actie van de dader minder verwerpelijk omdat ik er niet alles aan doe om hem buiten de deur te houden? btw: zoals Koos al zegt: leechen is ALTIJD mogelijk.

Zaak al weer geschikt, menselijk gezien goed, web-juridisch gezien weer een gemiste kans.  http://www.emerce.nl/archives/nieuws/Regelgeving/14101.html  Eens met Koos Koets en M dat je met een programma dat compleet een browsersessie nabootst alleen een specifiek plaatje aan een gebruiker kan laten zien. Maar de gebruiker moet dan wel iemand vinden die dat programma voor hem maakt en aanpast als er wat aan de website verandert. Ik zie het als een theoretische en niet als een practische oplossing. Wat M verder zegt begrijp ik niet, websites bieden informatie aan, ik mag bekijken wat ik wil. Ik kan geen plaatjes willen bekijken, nou en? Als de site dat om welke reden dan ook niet wil moeten ze zorgen dat het niet kan. =Nu= is het zo gemaakt dat het wel kan. Ik kan hier een link http://fs.nrc.nl/card_images/vandaag.gif plaatsen en als je die volgt zie je een plaatje, het is echter goed denkbaar dat iemand een browser-versie uitvindt die meteen een miniversie van het plaatje in beeld brengt. Ben ik dan aan het framen of inlinken? Ik blijf het verbod daarop flauwekul vinden. Als iemand wil weten wie de rechten over dat http://fs.nrc.nl/card_images/vandaag.gif plaatje heeft dan moeten ze maar bij de website die het plaatje op verzoek gratis en zonder mitsen en maren afgeeft te raden gaan. Inframen en inlinken zou niet verboden moeten zijn, als de content provider er bezwaar tegen heeft zijn er voldoende middelen.

Als er ook nog eens zulke browsers komen wordt het wel ingewikkeld voor een rechter om alles te wegen. In principe werkt filtersoftware ook zo: site wordt getoond zonder reclamebanners, etc. Dus als er een flexibel filter komt zou je zo moeten kunnen strippen dat je alleen de relevante deeplinks over houdt. In een ander artikel van Thijm zul je dan zien dat niet degene wordt aangepakt die het filter aanspreekt, maar de filtermaker zelf (vgl. Napster). Blijft overigens wel lastig vanuit het perspectief van de aanbieder. Of kiezen voor betaalde toegang en goed kunnen afschermen. Of gratis, en iedereen kan er in principe mee doen wat ie wil. Een tussenvorm (met enige blokkades) is begrijp ik beveiligingstechnisch moeilijk te realiseren.

Inderdaad, er zijn al browsers met redelijk ge-avanceerde filtermogelijkheden. Dat zou eigenlijk standaard moeten zijn, want de gebruiker kan dan zelf bepalen wat hij wenselijke informatie vind. Bovendien werkt het kostenbesparend en sneller: kortere downloadtijden. Ik moet de controle hebben over mijn computer, en wat daarop verschijnt aan programmatuur en content. Dat sommige content distributeurs daar niet blij mee zijn is pech. //rdj

Radja, denk toch eens verder na, als ik morgen een apparaatjes uitvind wat het mogelijk maakt om gratis de efteling binnen te komen zonder dat de efteling daar wat aan kan doen, denk jij dan dat de efteling over 2 jaar nog bestaat? Of is het dan een technologisch probleem van de Efteling?