Meer venture capital voor technologie, maar niet in Nederland

Why am I not surprised ? Oftewel, voor diegenen onder ons die niet begrijpen wat ik hiermee bedoel: hoe kan het ook anders ? De VCs in Nederland zijn over het algemeen gesjeesde bankiers met nul ervaring als ondernemer en veelal te dom om te p… Als je geen starters in Nederland seedt, krijg je ook geen 10X klappers (of er nu wel of niet een bull market is); dus geen rendement, dus ben je niet serieus dus wordt je nooit professioneel (luisteren jullie allemaal, Oh Hollandse VCs zonder een succesvolle exit de afgelopen 12 maanden? wanneer wel eigenlijk….).Iedere buitenlandse VC die ik ken (zijn er best veel), lacht zich dood als er geprobeerd wordt zaken te doen met een van de lokale amateurs; langzaam, oudbollig, zeurderig, lemmings en meer van dat soort termen vallen er dan.Kortom, dat we in ons kikkerlandje minder technology funden en er dus minder technology is, verbaast me niets; het vereist nu eenmaal visie om innovatie te financieren. En visie, tja, dat is maar voor een paar VCs in NL weggelegd en die funden meestal buitenlandse toko's.En zo is de vicieuze cirkel weer rond. Grappig genoeg werkt het wel de andere kant op; ik ken een relatief groot aantal NL starters die uit het buitenland worden gefund. Rara, hoe kan dit toch? Zouden de VCs in NL het werkelijk niet kunnen?

Ha Teun, laat ik nou net een andere mening zijn toegedaan.A: ik vindt vc's beroerde seed capital verschaffers. Ze bakken er helemaal niets van. Zowel in de VS als in Ned moeten ze minimaal 80% van hun investeringen afschrijven (Business Angels moeten in vergelijkbare situaties 20% van hun investeringen afschrijven). Als ondernemer zou niet eens geld willen van die lieden. Het is gewoon niet hun spel.B: Inderdaad, de yanken zijn een stuk kwistiger met seed capital, maar die bakken er ook niets van. Als ze zo goed zijn, waarom krijgen ze in Nederland dan nauwelijks een poot aan de grond? Ik zou wel eens willen weten hoeveel seed capital de yanken dit jaar verstrekken aan Nederlandse start-ups. Dat is niet veel. Volgens mijn gevoel niet meer dan 5 a 10% van het totaal. Dus: In Amerika alles beter? No way, wel veel wilder. Kwantiteit boven kwaliteit, maar zeker niet beter dan hier (waarschijnlijk net zo beroerd.)

Nils, laat ik nu niet verwachten dat jij namens de Nebib anders zou reageren; tenslotte zijn angels inderdaad geen VCs (je maakt dat onderscheid zelf ook al). Ik geloof echter niets van jouw 20/80 verhaal; Angels zullen het beslist slimmer doen dan VCs, met name in de seed fase, maar dat impliceert niet dat het bij angel financiering 4 x minder fout gaat.Bovendien is mijn ervaring met Angels dat je beter geen zaken met ze kunt doen als je al kunt ondernemen cq al meerdere startups hebt gedaan; zij willen zich teveel manifesteren als ondernemer en te weinig als denker. De VC daarentegen proberet te denken (maar kan dat ook niet) en bemoeit zich dus minder met de bedrijfsvoering. (funding gehad van zowel Angels voor de ene als buitenlandse VCs voor de anderen)

Eindelijk, polemiek.Teun je hebt wel gelijk, maar er zijn niet veel "ervaren" ondernemers die een nieuw bedrijf starten, nadat ze dat eerder met succes hebben gedaan. Die stappen meestal in iets groots. Het succes van de Business Angels (en niet iedere investerende particulier is een business angel) ligt niet zozeer is het fijt dat het van die fijne kerels zijn die jouw wel ff leren ondernemen, maar meer in het fijt dat ze Hollands zunig en nogal handig zijn en met de helft van het geld twee keer zoveel bereiken als VC's. (He! dat is al 4x!!) En daar heb ik genoeg voorbeelden van. Van VC's krijg je veel meer geld. Misschien vindt jij dat wel fijn, maar geld geef je uit en als je teveel uitgeeft ga je failliet. Burnrate kills!Angels zitten bovenop de cashflow en bovendien zijn het handige jongens. Als je bedrijf op een dood spoor terecht komt weten zij dat eerder dan jij en zijn ze in staat je te helpen je business bij te stellen VOORDAT je geld op is. Maar Teun, als je ze niet nodig hebt FINE. Ik raad iedereen aan te kijken hoever hij/zij kan komen ZONDER investeerders. Je leven als ondernemer is aanmerkelijk eenvoudiger zonder geldverstrekkers. Ze zijn allemaal een pijn in de bibs. Maar helaas. Soms kun je je ambities nietwaarmaken zonder hun geld. Overigens ben ik niet voor Angels en tegen VC's. Integendeel. Ze hebben allemaal hun eigen rol. Zodra je bedrijf echt iets voorstelt, MOET je naar de VC's zij hebben veel meer verstand van geld. Maar ben je nog niet zo ver en moet je scherp aan de wind varen, dan MOET je een angel hebben. Die hebben daar weer meer verstand van. En Teun, voor jouw gemoedsrust, in de prille seedfase, met bedragen tussen de fl 250k en fl 750k zijn de angels 4x zo succesvol als de VC's dat is al vele jaren zo en zal wel altijd zo blijven. Ook de ervaren VC's zullen dat beamen. Dat heeft niets geheimzinnigs, ze zijn gewoon veel goedkoper. Ze hoeven hun uren niet te verantwoorden.

Nils, 't zal wel polemisch zijn hoor 🙂 !Anyway, inhoudelijk zijn wij het niet met elkaar oneens; ik stel slechts wat kwantitavieve vraagtekens bij jouw Angel's ROI. Kleine bedragen zijn nu eenmaal makkelijker te 10xen dan grote, vandaar wellicht wat vertekening. Als ik 100.000 investeer heb ik , als ik 1.000.000 terugkrijg al 10x; als ik 10.000.000 investeer, moet er wel 100.000.000 terugkomen voor hetzelfde procentuele rendement.De meeste VCs zullen wat meer overhead hebben dan een Angel, dus moeten ze groter investeren.Maar de grote grap in Nederland is dat de Vcs ook geen grote SEEDS doen (iets wat Angels per definitie niet kunnen). Met een grote seed bedoel ik een nieuw technologie bedrijf dat pak 'm beet 10.000.000 nodig heeft om te starten en serieus te zijn; die krijg je vanuit de NL VC's gewoon niet gefund. Ze snappen namelijk niet dat je soms niet klein kunt beginnen (gebrek aan ambitie ?). Dus worden dit soort bedrijven in NL altijd door buitenlanders gefund <of niet>.Neemt niet weg dat Angels een rol hebben hoor, en jij als grote voorvechter daarvan verdient het erspect van iedere weldenkende ondernemer!

Ha Teun, bedankt voor de veer, maar daar gaat het niet om. Angels doen geen grote bedragen en VC's doen geen seed. Inderdaad, fl 10 mln voor een starter is een serieus probleem. De VC's die het wel doen (ook de amerikaanse) worden er meestal niet blij van, dus dat is ook niet de oplossing. Zelf zoek ik het in creatieve oplossingen, waarbij het totale bedrag moet komen van Informals EN VC's (plus wat vreemd vermogen en subsidies) Die niet noodzakelijkerwijs tegelijkertijd instappen en waarbij er een strak schema van milestones gerealiseerd moet worden om voor vervolgfinanciering in aanmerking te komen. Het vergt veel werk en lef, maar volgens mij is het een betere methode, dan 1 klont van 10 mln en dan aan het eind van de rit constateren dat de markt tegenzit.Een vraagje, ken jij bedrijven die van scratch starten, meteen 10 mln krijgen en vervolgen in staat zijn dat geld ook weer netjes terug te verdienen?

Zo Nils, de redactie werkt hard voor ons vandaag; da's meer dan 2 x plaatsen ! :-)))Anyway, ik weet in ieder geval van een Nederlandse scratch startup in 2000 die inderdaad > 10 mln NLG seed heeft opgehaald, nu nog bestaat en niet met een 2e ronde bezig is. (hoezo milestones, we doen gewoon wat we zeggen; als je daarin niet gelooft, doe je maar niet mee zouden ze hebben gezegd tegen belangstellende VCs). Ik geloof dat ze ook nog een stuk vendor lease hebben gekregen, ook in de seed-status. Maar, iedere gulden uit het buitenland; geen enkele NL VC bij betrokken. Sterker nog, geen VC bij betrokken, alleen pensioenfondsen en andere instituten (de mensen die meestal geld aan VCs geven). Even voor de goede orde : ik geloof ook niet in milestones; het leidt er alleen maar toe dat de ondernemer is afgeleid van ondernemen omdat je de meeste milestones toch niet haalt en dus alsmaar bezig bent met fundraising.Ik ken er één die laatst een tweede (of wellicht derde) ronde heeft gedaan van enige omvang, maar die zo in milestones was aangekleed dat ze nog maar 20% van de ronde hebben kunnen trekken en dus nu weer in geldnood zitten. Maar ja, de lead VC was precies 26 jaar oud, dus die zal niet helemaal begrijpen waar 'ie mee bezig is.En zo verliest ie dus z'n hele eerste en volgende investering, terwijl het allemaal waarschijnlijk wel goed zou komen als er geen milestones waren geweest en de CEO dus zijn tijd aan de bedrijfsvoering ipv fundraising had kunnen besteden!

wellicht aardig in dit kader om op http://www.gilde.nl onder IT-Fund het persbericht over ThreeFive Photonics te lezen. Goede technology wordt natuurlijk ook in Nederland gefund.

Beste Teun en Toon, Ik weet zeker dat er in Nederland HighTechStarters gefund wordt door VC's. Een heel stel zelfs. Zelf ben ik al jaren van mening dat Ned. (één van de) best ontwikkelde kapitaalmarkten ter wereld heeft. Gilde is toch wel het vlaggeschip van de Ned. kapitaalverschaffers. Daar gaat het hier niet om. De discussie lijkt zich toe te spitsen op de vraag hoe je het beste een HighTechStart-up kunt financieren. Eén klont poen en dan uitdrijven tot aan breakeven of proof of concept, of stapje voor stapje met veel verschillende (soorten) kapitaalverschaffers en milestones. Teun is duidelijk voor de lumbsum benadering ik ben duidelijk voor de milestone benadering. Waar staat Toon?

Beste Teun, Milestones zijn natuurlijk geen panacee voor alle problemen. De ondernemer moet gewoon ondernemen. Wat ik gemerkt heb bij twee zeer ambitieuze dotcom projecten (die nog steeds leven), dat het de taak is van de ondernemer dat hij zijn milestones haalt (die natuurlijk niet alleen gebruikt moeten worden of de risico's van de investeerders in te perken, maar vooral om de onderneming vooruit te helpen) en dat het de taak van de zittende investeerder(s) is om de verschaffers van de vervolgfinanciering op te lijnen voor de ondernemer. Het scenario is als volgt: Een starter heeft 5 mln nodig voor de start. een particulier stopt er 5 ton in en begint met de ondernemer aan de start. De investeerder weet dat zijn geld weg is als er geen vervolgfinanciering komt. Die investeerder probeert of een aantal particulieren, of een kleine gespecialiseerde participatiemaatschappij te interesseren op basis van milestones. Worden die gehaald, dan wordt er gestort. Die nieuwe investeerders weten ook dat hun geld niet volstaat om winstgevend te worden. Zij gebruiken hun netwerk om grote VC's te interesseren op basis van milestones. Het proces herhaald zich. Als het bedrijf dan klaar is voor een roll-out in Amerika, gebruikt de grote VC zijn connecties om een Amerikaanse VC te interesseren.In de tussentijd is de ondernemer vooral bezig met de groei van zijn bedrijf en zijn klantenbestand. Het is een subtiel proces, dat makkelijk gefrustreerd wordt door opportunisten, maar het werkt wel.

Nils, leuke sequentiele gedachte, met name als je graag wilt dat de founders teveel verwateren. Elke stap kent een (negatieve) premie omdat er iedere keer gewaardeerd moet worden en alle VCs weten dat de inkoop spekkoop moet zijn. Zo krijg je geen enkele toko correct gefund in deze markt (en correct is een gezonde balans tussen belangen founder(s) en investeerders).De funktie van geld is dat het iets mogelijk maakt; dat iets is de onderneming cq de ondernemers. Als daar iedere keer wordt gekozen voor de "zwaarte" van het geld, worden de betrokken ondernemers nooit entrepreneurs maar slechts volgzame techneuten. En die VCs maar klagen dat ze geen goede managers vinden bij start-ups. Een goede manager heeft geen milestones nodig, dus krijgt die geen angel financiering en in jouw logica dus ook geen verdere financiering (en die Vcs zich maar afvragen waarom ze nooit goede MT's zien bij start-ups).Milestones zijn misschien wel leuk als je relatief kleine bedragen nodig hebt, maar werken verkeerd uit als je upfront weet dat er nogal wat nodig is om tot profitability te komen. En als je dat WEET dan heb je erover nagedacht, en heb je erop gepland en weet je hoe je er gaat komen (anders kun je de uitgaven, als goede ondernemer zijnde, niet verantwoorden). Laten we eens een voorbeeldje maken <want wij weten waar het over gaat, maar de meeste lezers, Toon den Heijer uitgezonderd, waarschijnlijk niet>. Jij en ik willen een start-up doen; we nemen aan dat we harstikke ervaren zijn en weten waar het over gaat. Het business plan is goed en behelst onder andere een investeringstraject van NLG 15.000.000 die vrij vlot moet gebeuren om zsm tot profitability te komen. De eerste belangstellende klanten hebben zich gemeld. Jij kent een aardige angel die een samenwerkingsverband heeft met andere angels; zij willen ons wel 500KNLG geven voor 20% van de tent (redelijk standaard geloof ik). Dat betekent dat onze toko, met een investeringstraject van 15.000.000 op die dag NLG 2.500.000 waard is en dat wij (als founders) nog 80% van de toko hebben. In de shareholders agreement worden 3 milestones vastgelegd waaronder vriend angel + een aantal hem bijstaande VCs nog eens 4.500.000 er tegenaan gooien (waar de andere > NLG 10.000.000 vandaan moet komen zien we nog wel een keer, dus lekker kortzichtig). Bij het halen van milestone 1, krijgen we 1.000.000 voor 15% (en hebben dan nog 65% zelf), bij milestone 2 krijgen we 1.000.000 voor 10% (en hebben dan nog zelf 55%) en bij milestone 3 krijgen we 2.500.000 voor 15% en hebben dan nog zelf 40%.We zijn echter nog lang niet klaar; da's een probleem! We hebben als volgt opgehaald: 500K + 1000K + 1000K + 2500K = 5.000.000hiervoor hebben we 60% v/d toko verkocht. en we hebben nu nog 10.000.000 nodig; wellicht dsat we dat kunnen krijgen voor 33% van de tent, die dan inmiddels NLG 30.000.000 waard is, waarvan nog 7% in de handen van de twee founders. En dit al na twee officiele rondes. (sterker nog, wel leuk in dit voorbeeld; de stake van de founders is na al die milestones en hard werken, nog net zoveel waard als toen ze begonnen, terwijl angel 1, met 20% al op een papieren waarde van NLG 6.000.000 zit (aanemende dat er uiteraard een anti-dilutie clausule in het angel contract zat). Vind je het gek dat het nooit zo gebeurt?

Toon, bedankt voor de verwijzing; uitzonderingen bevestigen de regel en Gilde is nu eenmaal een uitzondering :-))) anyway, het draagt wellicht aan de huidige discussie bij als je vertelt HOE jullie threefive hebben gefinancierd; kan wellicht iemand iets van leren!

Tja Teun, Als mijn methode niet werkt en jouw methode niet werkt, kunnen hightech starters niet gefinancierd worden(op een enkel geval na, waar een VC met ballen de propositie dermate interessant vindt dat hij/zij er gewoon instapt). Als jij 15 mln ophaalt op basis van een businessplan (zonder octrooien of andere assets)hoeveel houdt je dan over? Start-ups worden gefund op "huidige waarde". Ik maat niet vaak mee dat een plan meer dan 1 mln waard is. Dan zakt jouw aandeel bij de eerste financieringsronde als onder de 7%. Bij de gefaseerde methode is er natuurlijk wel sprake van waarde creatie tussen de ronden door. De eerste investeerder stort 5 ton en omdat het aandeel van de ondernemer 1 mln waard is krijgt de investeerder 20% (de ondernemer heeft 80%). Samen hebben zijn 1,5 mln, dat zij door eliminatie van risico's (werkt de software? zijn er klanten?)verdubbelen tot 3 mln. Vervolgens trekken zij een investeerder aan voor 3 mln, die 40% krijgt (ondernemers en zittende investeerders krijgen altijd een beetje meer)(de ondernemer houdt 48%). Dan hebben ze 6 mln, dat zij door eliminatie van risico's verdubbelen tot 12 mln. Ze trekken een investeerder aan voor 12 mln tegen een aandeel van 40%. De 24 mln wordt weer verdubbeld, omdat er winst gemaakt wordt. De ondernemer heeft dan 28,8% van 48 mln, dan is zijn aandeel 13,82 mln waard. Leuke waardeontwikkeling toch? zijn aandeel is wel verwaterd, maar door de tussentijdse waardeonwikkeling is de absolute waarde aardig op pijl gebleven. De eerste investeerder maakt meer dan 500% op zijn investering. Leuk toch? Overigens een heel ander probleem. Een groot aantal VC's is nog niet bekomen van het instorten van de dotcom hype en nu lopen de portefuilles van een groot aantal particulieren leeg op de beurscrisis. Als dit proces zich voortzet blijven er uberhaubt geen investeerders meer over.

Nils, je laatste voorbeeld klopt gewoonweg niet; ik krijg het niet aan elkaar gerekend. Plan is 1 miljoen waard (dit is pre-money) Angel doet 500.000 voor 20% (die is gek!) Plan is dan 2.500.000 waard (post-money). (en niet 1.500.000). vervolgens hard werken, geluk hebben en wat dies meer zij; onderneming bestaat, pre-money = hoger. een investeerder doet 5.000.000 voor 40% (hieruit resulteert een pre money van 7.500.000 en een post money van 12.500.000) de ondernemer had 80%, wordt nu 48%, investeerder 1 had 20%, wordt nu 12% bij de volgende ronde (ik tel er nu 3) een investeerder doet 12.000.000 voor 40% (hieruit resulteert een pre-money van 18.000.000 en een post money van 30.000.000) de ondernemer had 48%, wordt nu 28.8%, investeerder 1 had 12%, wordt nu 7.2%, investeerder 2 had 40%, wordt nu 24% Let op : jij roept dat de ondernemer nu al 13,82 mln heeft, maar dat is dus 8.4 mln; Ome Angel heeft dan ook nog maar 2.100.000 op papier, oftewel een 4x, dan doen we de finale ronde ; o, nee, die heb jij ook niet. dus, of ik begrijp het niet, of we hebben het over twee verschillende dingen; ik snap niet welke waarde jij verdubbelt, de pre of de post money of zomaar wat, omdat je daar ook mee bent begonnen. Angel geld zal toch niet anders werken dan VC geld ? Als ik 20% van iets koop voor 500.000 is de waarde van dat ding daarna toch echt wel 2.500.000 lijkt me. in any case, als de toko 30.000.000 waard moet zijn na 3 ronden, moet de winst ergens rond NLG 3.000.000 netto liggen (10 x de winst is al veel hoor, tegenwoordig) en dan kunnen we kijken naar het fijne voorbeeld van TMLC (wat een voorbeeld deal weer van die overheids VCs; ambtenaren die risico nemen ?). even kijken, die maken 2.000.000 winst (zeggen ze) en halen 5.000.000 op voor 35% (dus post money waarde van het bedrijf is NLG 17.500.000) Dus ong. 9 x de winst. Ik durf te wedden dat het grootste deel van de investering bestond uit een converteerbare achtergestelde lening, maar dat mag de pret niet drukken. Dus lijkt 10 x de winst qua waarderings-grondslag wel te kloppen. Kortom, de deal die jij omschrijft kan gebeuren (als alles meezit) maar ik snap je berekening niet. Hadden die mannen ook 17.5mln nodig om te werken?

zelf geloof ik niet zo in de waarde van milestones in een vroege fase van een bedrijf. Hoe kan je een goede forcast van de omzet maken van een product in Beta voor een nog niet bestaande markt ? Magic.Praktijk leert dat je de FC minimaal door 2, zoniet 3 moet delen. In slechte deals zie je dan ook dat milestones verzonnen worden omdat men het eenvoudig weg niet eens wordt over de waarde van het bedrijf. De investeerder relateert dan de waarde aan het plan, management gaat alles op alles zetten om milestones te halen, beseft dat het niet lukt, en begint externe oorzaken te verzinnen. Resultaat: vertrouwenscrisis, verkeerd gebruik van energie etc etc.Een VC wil de ondernemer waarin hij investeert kunnen vertrouwen, slecht nieuws zo vroeg mogelijk horen, zodat met gebruik van alle kennis en ervaring de plannen tijdig bijgesteld kunnen worden.Natuurlijk verwatert management gedurende de financieringsronden. De VC en ondernemer zullen uiteraard proberen elke nieuwe ronde op een hogere waarde te realiseren door nieuwe externe financiers te zoeken die de prijs zetten; worden ze beide (op papier) beter van. Het is overigens gebruikelijk dat de founders ergens tussen de 5-20% overhouden tot het moment van verkoop/beursgang. De hoeveelheid geld per ronde hangt erg af van het soort bedrijf, groei fase, kwaliteit en volledigheid management team e.d. De meeste start-ups willen te vroeg expanderen terwijl ze hun markt en klant niet voldoende kennen, het product niet juist gepositioneert is etc. Als je je omzet voor de komende drie maanden niet haarscherp kan voorspellen zit je nog in ontwikkelfase, niet groei. Probeer eerst 10 klanten binnen te halen, ga dan pas marketing kosten maken op basis van de voordelen die je nu (hopelijk….) meetbaar gemaakt heb bij je klanten. Is beter dan ze van te voren te verzinnen, rond te schreeuwen en vervolgens niet waar te kunnen maken.

Ik vind in mijn database twee financieringen die het afgelopen jaar in een Nederlands bedrijf werden gedaan die de 10 miljoen euro overstegen. Beide waren in Tridion. De eerste keer 19 mln euro, de tweede keer (januari 2001) 23,2 miljoen euro. Bij de eerste keer was Gilde IT Fund betrokken. Het bedrag van ThreeFive Photonics werd destijds niet bekendgemaakt. Mag dat nu wel bekend worden, Toon?

Toon, het is opvallend dat jij, Nils en ik alledrie van up-rounds uitgaan, terwijl een down-round tegenwoordig de usance is. Ik sluit me overigens volmondig aan bij jouw opmerking over de stake van founders na de laatste ronde (de mezzanine dus). Daar gaat echter de discussie niet helemaal over. Milestones zijn blijkbaar iets waar wij het over eens zijn. Het kunstje van correct forecasten kan inderdaad pas in de groeifase; of dat gedetermineerd wordt door een haarscherpe 3 maands eagle-eye op de ontwikkelingen moet ik betwijfelen, maar het is een graadmeter die werkt.Wat ik ook altijd opmerk is dat een milestone deal leidt tot incomplete overeenkomsten met leveranciers, klanten en bijvoorbeeld mede founders; je weet nu eenmaal nooit of je ze wel of niet haalt en het "lijdens"-risico ligt altijd bij de onderneming; de investeerder gebruikt milestones ter afwenteling van risico op de ondernemer en iemand moet nu eenmaal het risico dragen. Dat is mijn voornaamste reden om liever niet met dit soort milestones te werken. Ik maak ze ook weleens mee in de vorm van "claw-back" waarbij de founders aandelen moeten inleveren als bepaalde milestones niet worden gehaald. Deze vind ik eigenlijk enger, maar wel beter bruikbaar als motivational tool. Overigens, en dat meen ik serieus, ik waardeer je input in deze discussie; zoals ik in mijn eerste message aanhaalde zijn er in NL een aantal uitzonderingen op VC gebied, waar Gilde zeker toe behoort. Dat geeft dus een hoge waarde aan je input :-)))

De ondernemingen waarin wij investeren bepalen wat ze willen publiceren over hun financiering, dus ik ga geen concrete getallen noemen.het blijft grappig dat telkens weer de indruk wordt gewekt dat VC's de risico's willen afwentelen op de ondernemer; dat kan niet, de ondernemer (die later onderneming wordt en daarmee onafhankelijker van de ondernemer (we gaan niet steeds onderneemster toevoegen) IS het risico. Zijn visie, marktgevoel, innovatiekracht, flexibiliteit, wilskracht, (eigen)wijsheid, roer-om-gooien durf etc is waarin je investeert. Natuurlijk analyseren we alle andere zaken, marktgroei, voordelen product, concurrentie, rest van het team en noem maar op. Maar zeker in de vroege fases van een start-up blijft het 90% geloof in de ondernemer. Daarom draait ons vak om mensen, en gebruiken we alle andere disciplines (techniek,, economie, financiering, legal, tax, marketing, sales, de kroeg) ter onderbouwing cq verwerping van plannen. Wij verschaffen kapitaal en kennis over de groei van high-tech ondernemingen en zien onszelf als partner van de ondernemer, niet als tegenstander. Over downrounds: was er niet zoiets als marktwerking? Als je na 3-6 maanden op zoek naar geld en nieuwe financiers uitsluitend veel lagere waarderingen hoort dan je (en je VC ook) hoopte, dan is dat de werkelijkheid. Je bestaande aandeelhouders zullen in principe tegen deze lagere prijs investeren (tenzij ze hun maximum exposure naderen, dan heb je een echt probleem…). Verbreding van je aandeelhoudersgroep is altijd goed, minder afhankelijkheid, fiancieringsrisico minder etc. Kunst blijft om je bestaande cash wijs te gebruiken, en pas de markt in te gaan als er aantoonbare voortgang is. Zelfs dan kan de waarde lager zijn, zeker als je eerste geld is aangetrokken tijdens de hype. Investeerders hebben altijd alternatieve investeringsmogelijkheden. Ter vergelijk; wij hebben op het moment ruim 50 investeringen, in Europa, US en Israel. Krijgen zo'n 1000 plannen per jaar. We hebben daardoor echt wel een idee wat de waarde van een bedrijf is. Bedankt voor de complimenten, in Nederland zijn gelukkig een aantal VC's die uiterst serieus en gedreven met hun vak bezig zijn. Door de malaise in de IT-sector is het op dit momet lastiger dan ooit om geld op te halen bij VC's, daar ze druk zijn met hun bestaande bedrijven. Downscale je plan (de markten in SW, Internet en Communications zijn gewoon slecht en dat zal wellicht nog minimaal een jaar aanhouden), probeer de financieringsbehoefte beperkt te houden (maar wel reeel) en plan voor 18 maanden.Ga weer reizen dus zal een tijdje uit de lucht zijn, maar jullie discussie is boeiend en er zijn nog talloze aspecten die aandacht verdienen. Als de lezers dit boeit zou Emerce een special over dit onderwerp moeten maken…

Humm, effe een oude maar leuke discussie weer nieuw leven inblazen; lijkt me een prima begin van 2003! Toon, ik zag in het FD laatst dat je van je reizen bent teruggekeerd (;-)). In dat pagina brede artikel in het FD waar de creme-de-la-creme van de nederlandse VC wereld (en een gepensioneerde generaal die R&D voor NL wil redden) iets mochten vertellen over hun verwachtingen, kwam ik nogal wat verbazingwekkende statements tegen. Zo schijnt het bijvoorbeeld zo te zijn dat "de ondernemers" verantwoordelijk zijn voor de banale en verkeerde waarderingen tijdens de boom. Maar ben ik nou gek, of is een waardering niet een resultante van marktwerking en hebben de investeerders niet meer dan volop meegewerkt aan die waarderingen? Zo ook de IPO's tijdens de boom; jullie commentaar leek te stellen dat "de ondernemers" de enigen waren die misbruik maakten van de hausse. Maar als we realistisch zijn en naar de eerdere discussie kijken, hadden die ondernemers voor de IPO tussen de 20% en 5% van het bedrijf. Investors (lees VCs) hadden dan toch de rest lijkt me en maakten via die IPOs in de hausse meer dan prima "exits". Hebben de VCs het dan ook niet een beetje voor zichzelf (en anderen) verpest? In het artikel werd ook beklag gedaan over de domme, slechte plannen en goudzoekende ondernemers tijdens de boom. Dat zou nu gelukkig over zijn. Evidente vraag: wie heeft dan tijdens de boom wel die slechte, domme plannen van goedzoekende ondernermers gefund? VCs lijkt me. Ik kon me dan ook niet aan de conclusie onttrekken dat jullie (zelfs collectief) denken dat alles wat er voor de crash is gebeurd helemaal niet op jullie conto komt, maar puur te wijten is aan die demonische, slechte, doortrapte en vooral domme ondernemers. Nu is dit wat zwart-wit gesteld en je moet het zeker niet als een persoonlijk verwijt opvatten (Gilde is nog steeds de primus inter pares in NL wat mij betreft), maar het lijkt me wel leuk om nu de oude discussie op te pakken (over funding, milestones, down rounds enz.). Tenslotte zijn zowel slechte plannen als slechte ondernemers als naieve VCs samen verantwoordelijk voor een hoop leed de afgelopen tijd. De markt is denkelijk alleen maar minder geworden en dus een goeie kapstok voor een brede discussie!