Deel dit artikel
-

Nederlandse uitgevers beraden zich over Google News

De Nederlandse uitgeversbond beraadt zich over Google News, de zoeksite die sinds vorige week 400 Nederlandstalige nieuwssites doorzoekt. Dat zegt een woordvoerder van de bond. Ook het ANP is zich aan het oriënteren, maar spreekt berichten tegen dat het samen met Belga en de Nederlandse Dagbladpers stappen gaat ondernemen.

De Belgische Vereniging van de Dagbladuitgevers heeft al laten weten dat ze een financiële compensatie van Google wil omdat de zoeksite geen toestemming zou hebben gevraagd voor het publiceren van nieuwsartikelen. De uitgevers stappen naar de rechter als Google niet tot betalen overgaat. De brief die aan Google Amerika zal worden gericht, is weliswaar nog niet de deur uit, maar de Belgische uitgevers hebben al wel een persbericht verspreid. Bij de Nederlandse Uitgeversbond waren de plannen van de Belgen maandag nog niet bekend.

Op Google News worden 400 Nederlandse nieuwssites geïndexeerd en op thema's gerangschikkt, zoals dat eerder gebeurde met buitenlandse nieuwssites. De volledige tekst wordt niet overgenomen, maar er worden wel plaatjes bij de samenvattingen afgedrukt. Volgens Alex Fordyn, de secretaris-generaal van de Belgische dagbladuitgevers, heeft Google voor reproductie van foto’s en teksten geen toestemming gevraagd.

Vorig jaar eiste Agence France-Presse ook al een schadevergoeding omdat Google artikelen en foto's overnam van AFP zonder toestemming. De AFP berichten werden daarop door Google verwijderd.

Het is overigens de vraag of Google News buiten zijn boekje gaat. In de meeste landen wordt het indexeren van nieuwssites oogluikend toegestaan. Uit een presentatie van de secretaris Juridische Zaken van het Nederlands Uitgeversverbond blijkt dat een selectie van koppen van een verzameling titels in de vorm van een nieuwsoverzicht met links is toegestaan. Gedeelten van de inhoud van de artikelen overnemen ligt auteursrechtelijk moeilijker, tenzij het gaat om een samenvatting in eigen woorden.

Deel dit bericht

21 Reacties

Roland

Wat een zielige vertoning weer van de Nederlandse en Belgische pers. Komt er eindelijk voor veel mensen een oplossing om snel, kort en bondig een globaal nieuwsoverzicht te krijgen, wordt het meteen bekritiseerd en tegengewerkt. 'Kijk ook eens naar de toekomst mensen', Google is tenminste een bedrijf die geeft waar mensen om vragen… Waarom komen jullie niet met zo'n dienst?!

Christiaan Klein Lebbink

Op deze manier maken deze uitgevers zich totaal belachelijk. Gederfde inkomsten? Ik durf te wedden dat veel nieuwssites nu al verrassend vaak news.google.nl als referrer aantreffen. Bezoekers die zonder extra moeite naar hun site komen.Bovendien; Google News neemt geen complete artikelen over, maar citeert eruit. Lijkt me verre van strafbaar.En waarom zou je naar de rechter stappen, als je met het aanpassen van je robots.txt Google News veel efficienter buiten de deur kunt houden?

Thomas

Mee eens. Ik zou ook zeggen: zie het als een manier om meeer bezoek naar de site te krijgen en mensen dus op een andere manier te attanderen op de content die op de sites beschikbaar is. Zoek eerder de samenwerking met partijen als Google dan de confrontatie – je kan het niet tegen houden en dat moet je ook niet willen

Der Mies

Ik ruik geld .. Google geld ..

Egor Kloos

Ik sluit mij aan bij de hierboven gegeven commentaar. Uitgevers lopen nogal achter de feiten aan en lijken dit te bevestigen met deze 'paniek aanval'.  Ik vraag me af of het blokkeren met een robot.txt wel afdoende is. Het zou anders wel technisch mogelijk zijn om Google bezoekers te trechtereen en daar je voordeel uit te halen. Je bezoekers aantal vergroten leidt mogelijk ook tot een hogere conversie. Iets waar de Nederlandse uitgevers blijkbaar niet toe in staat is. Je zou zelfs kunnen zeggen dat de uitgevers nalatig zijn door zich zo reactionair op te stellen. Door de recente ontwikkelingen op web publishing behoren de uitgevers zich pro actief op te stellen. Het is namelijk zeer vreemd dat zij net doen alsof ze niet wisten dat dit er aan zat te komen. Als Google het niet deed dan was het wel een ander partij die aggregaat wil spelen. Mocht het zo zijn dat de uitgevers inderdaad verrast zijn dan zouden er een aantal directie leden zichzelf kunnen afvragen of zij hun werk wel goed doen.

Sacha

Het is heel simpel om uit de NL Google-News te komen: http://www.robotstxt.org/ dus waar maakt zich men druk om? Nou, dat men dan ook uit de zoekmachine zelf valt. Tja, wel de lusten, niet de lasten noemen ze dat…

Walter

Een freelance (nieuws)fotograaf krijgt normaal gesproken uitbetaald per plaatsing; meestal ook afhankelijk van de bezoekcijfers van de bezochte pagina + de afmeting van de afbeelding. Dit is bij Google op dit moment niet geregeld = inbreuk op copyright. Maar weet iemand hoe het officieel zit met copyright op internet van samenvattingen en foto's?

Den IJssel

Jammer dat uitgevers nog steeds niet door lijken te hebben dat een embargo op informatie nauwelijks nog in stand is te houden. 'If you can't beat them, join them', lijkt mij de beste weg om te volgen….

Robin Schoonderwoerd

Er is in 2000 een vergelijkende zaak geweest met Kranten.com. De rechter heeft de dagbladen (Algemeen Dagblad, NRC Handelsblad, Trouw, de Volkskrant, Het Parool en Rotterdams Dagblad) toen in het ONGELIJK gesteld. Ofwel…Go Google go! (De president, weigert de gevraagde voorzieningen; veroordeelt de Dagbladen in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Eureka begroot op f 400,- aan verschotten en op f 2.500,- aan salaris voor de procureur. Dit vonnis is gewezen door mr. J. Mendlik, president, in tegenwoordigheid van mr. M.A.M. de Baar, griffier. Uitgesproken ter openbare terechtzitting.)  http://www.ivir.nl/rechtspraak/kranten.com.html

Dion

Juridisch gezien krijgen de uitgevers het heel moeilijk om dit tegen te houden. In het Kranten.com arrest van 2000 is bepaald dat deeplinken naar nieuwsartikelen is toegestaan. Het weergeven van een samenvatting valt onder het citaatrecht (met bronvermelding). Alleen bij het weergeven van afbeeldingen/foto's zou Google het moeilijk kunnen krijgen omdat hier inderdaad auteursrechten over betaald moeten worden.

Koen

Een scherpe inhoudelijke reactie staat op de site van World Association of Newspapers:   http://www.wan-press.org/article9055.html

Olivier

De informatie die Google News geeft is zo sumier dat je wel moet doorklikken naar de bron. Ik denk dat de rollen binnen een maand of wat omgedraaid zijn, ze zullen smeken en met zakken geld gooien om aub in Google News te worden opgenomen!

Elisabeth

Is dit een kwestie van geld of wellicht gewoon ontwetendheid over het medium? Storm in een glas water volgens mij. Desondanks mogen de Belgische uitgevers zich inderdaad wat beter moeten laten informeren maar dat vindt ik al wat langer dan vandaag. Ik zou best wel eens een kopie van het persbericht willen zien. Weet iemand waar ik die zou kunnen vinden?

Kees Kanoe

Goegel c.s. zijn net als die kranten commerciële bedrijven die, heel simpel, winst moeten maken. Zo goed als uitgevers jaren geleden fors op de vingers zijn getikt toen zij hun auteurs en fotografen wilden uitkleden door een doorplaatsingsrecht te bedingen zonder geldelijke compensatie is het volstrekt legitiem en terecht dat Goegel c.s. nu -zeer dwingend- verzocht wordt om hun leveranciers te betalen als dank voor bewezen en geleverde diensten. Daar staat tegenover dat de "aanzuigende werking" (zie uitspraak kranten.com) door de uitgevers ook wel eens op waarde geschat mag worden. De koudwatervrees mag na zo'n tien jaar WWW wel eens over zijn. Wat mij betreft: Goegel c.s. moeten zich niet als Grote Mensenvriend profileren en de uitgevers moeten zich wat flexibeler, innovatiever en minder protectionistisch opstellen. Eén en één is drie, dames en heren. 

King Yiu Chu

Google is een geweldig bedrijf en zet de gehele advertentiewereld op zn kop.  Allemaal erg mooi maar bedenk wel dat Google geen journalisten heeft die professioneel het nieuws brengen naar mensen zoals jij en ik. Die journalisten die kunnen niet gratis werken. Daar moet op een of andere manier geld verdient mee worden anders moeten we voortaan maar gaan vertrouwen op al die vrijwilligers die nieuws schrijven met hun weblogs waar je vaak subjectieve informatie leest.  Kranten en journalisten verdienen hun geld aan abonnees (dit sterft helaas uit) en advertentie opbrengsten (die ontneemt google ze als je de volledige artikelen kan lezen op Google News, wat overigens een mooie service is).  Google News zou, of een klein deel van de tekst moeten weergeven en doorlinken naar de nieuwswebsite, of een abonnee service moeten lanceren waarbij de opbrengst wordt verdeeld op basis van het aantal kliks op de nieuwsitems. Dit laatste is slecht aangezien kwalitatief nieuws over serieuze zaken minder wordt gelezen dan sensatie nieuws alla prive/telegraaf/hartvannederland. De krant is ook een stukje cultuur/kennis/ontwikkeling wat door Google News met zo'n abonnee service wordt vernietigd omdat de meeste mensen meer subjectief sensatie nieuws lezen en de grote opbrengsten niet worden gedeeld met kwalitatieve nieuwsbronnen. Kortom: Mij lijkt het dat Google News geen volledige redactionele stukken moet weergeven maar gedeeltelijk met doorlinks naar de nieuwssites. Objectief nieuws is een belangrijk cultureel erfgoed wat gekoesterd moet worden en onafhankelijk en professioneel moet blijven. Google News kan een te grote invloed krijgen op de kwaliteit van nieuws en de objectiviteit van nieuws. Bijv.:Als er iets in Irak gebeurd kan Google (ik zeg kan en niet dat ze dat gaan doen!) de berichten bovenaan zetten die Amerikaans gezind zijn… uiteraard moeten de mensen maar de krantensites gaan bezoeken voor onafhankelijker nieuws maar laten we eerlijk zijn…. het is de mens eigen om lui te zien in informatie zoeken. Dat is ook het succes van Google en Yahoo!

Olivier

@King Yiu Chu: Als je de moeite had genomen om Google News ook even te bekijken dan had je gezien dat ze geen volledige redactionele stukken plaatsen. Soms heel summier een kleine smanevatting, maar meestal niet meer dan de kop van het artikel. Verder kan je zelf heel de pagina indelen, zelfs met welk nieuws, dus hoef je dan ook niet bang te zijn voor censuur. De kranten kunnen alleen maar blij zijn me zoveel gratis verkeer naar hun sites.

King Yiu Chu

Ik wil nog toevoegen aan mijn bovenstaande bericht: Google News zal zeker blijven bestaan al moeten ze alles tot een regel inkorten… Het zal een enorme impact hebben op de publieke opinie die gevormd wordt in de toekomst. Daarom moeten de overheden (zijn ze al mee bezig op Europees niveau maar zal waarschijnlijk wel floppen) iets aan doen door een kwalitatieve onafhankelijke nieuwsservice in het leven te roepen. Maar dan is er nog de vraag… zijn de overheden wel onafhankelijk genoeg bij de keuze in de rangschikking van nieuwsitems en nieuwsbronnen? Hopen dat mensen in de toekomst altijd maar zelfstandig op zoek blijven gaan naar nieuws en dat er een service komt die lezers de objectiviteit en kwaliteit van nieuws laat rangschikken. Dit moet iets van Peer-to-peer zijn zodat zelfs de ratings hiervan niet door de service zelf te beinvloeden is. Kortom:  Wat zou het internet / web 2.0 (zoals het nu zo populair heet) toch democratisch kunnen zijn….  Helaas…. we hebben nog steeds te maken met mensen en de stortvloed van informatie die door andere mensen/organisaties/webservices gefilterd moet worden omdat we dat bijna onmogelijk zelf kunnen doen.

Elisabeth

Google provoceert een beetje en dat is natuurlijk niet erg 'aardig'. De meeste uitgevers evolueren nu eenmaal niet snel genoeg mee in het tempo van de nieuwe media, én Google is uiteraard in vergelijking erg slank, snel en slim. Uitgeven is ook een vak waar er mooie tradities leven, een echte 'people' sector met vele diverse belangen maar dat maakt ze ook log en langzaam. Soms is de beste verdediging de aanval, helaas zal de winst waarschijnlijk maar wat extra tijd zijn maar wellicht is dat precies de bedoeling. We wachten op het vervolg..

Martin Bongers

Inderdaad lijkt het er op dat de uitgevers een paniekreactie laten horen: het gaat immers al zo slecht en nu dit weer.En natuurlijk zijn alle schampere opmerkingen (“te laat! Had je zelf maar moeten bedenken!”) over de uitgevers terecht – als waren het olietankers die sowieso te laat reageren.Uitgevers moeten trouwens ook niet reageren, maar ageren. Maar wanneer hebben we de laatste echte innovatie op ‘hun terrein’ gezien? Precies, dat was in de 19e eeuw, toen ze de ‘courant’ bedachten. Oh nee, het is toch nog pas geleden: rond 1900 kwamen ze met de hype ‘magazine’.Toch wordt in de hier gevoerde discussie het accent ietsje verkeerd gelegd. Uitgeven heeft namelijk niets, of althans steeds minder, met nieuwsgaring te maken. Van alle berichten in een willekeurige krant wordt 90% ingekocht via persbureaus en via redactiesoftware waarin de newsfeeds automatisch aangeleverd worden. Hartstikke makkelijk toch? Hup, een beetje selecteren, rubriceren, duiden en in een ‘format’ stoppen. Het is inkopen, schoonmaken, een theelepeltje van ‘jezelf’ toevoegen, verpakken en verkopen. Gewoon handel eigenlijk.In die zin heeft een uitgever niets van Google te duchten: een uitgever verkoopt een ‘gevoel’ (dat je ook bij de wakkere Nederlanders hoort bijvoorbeeld). Google ‘verkoopt’ kale informatie. En dat is een heel ander vak. Waarom dan toch boos worden op Google? Is het kinnesinne omdat Google -een stomme computer eigenlijk- een veel hoger rendement en een nog grotere shareholder value heeft?Is het een soort sh..!-gevoel omdat de uitgevers zich blauw betalen aan newsfeeds, terwijl het meeste nu zo maar gratis aangeboden wordt?Of is het omdat uitgevers instinctief bang zijn dat de courant, zoals we die kennen, misschien wel z’n langste tijd heeft gehad? Misschien. Want laten we nou eerlijk zijn: is zo’n voorgekookte krant, met die vooringenomen journalisten, nog wel te vertrouwen? Misschien wil de infoconsument anno 2020 wel helemaal geen ‘gevoel’ of ‘format’ meer, maar inderdaad alleen kale info. Zodat-ie zelf kan verzamelen, selecteren en rubriceren. Met z’n eigen newsfeedsoftware (die natuurlijk weer niet is bedacht door de uitgevers). Het kan allemaal. Maar een ding is wel zeker: het antwoord van de uitgevers op die doemdenkerij ligt nog niet klaar. En dat antwoord heeft vast wel iets met dat nieuwerwetse internet te maken – dus is elk online initiatief wat niet van henzelf komt, maar wat wel aan hun core lijkt te komen, is per definitie abject. We hebben dus niet zozeer te maken met een paniekreactie, als wel met een Pavlov-reactie.We zien dat nu, we zagen het bij Kranten.com maar ook al eerder, bij enkele vacaturesites.Deeplinken naar vacatures, verwijzen, of zelfs gewoon scannen: het werd allemaal verdacht gemaakt. Oke – wat niet mag, dat mag niet. Maar zelf iets doen? Ho maar. Waar blijft bijvoorbeeld de allesomvattende vacaturedatabank waarin alle uitgevers, CWI’s en uitzendbureaus participeren? En de gezamenlijke auto-databank? Of de tweedehandsjes? Het nieuws dat ze nu ieder op hun eigen manier verpakken (“Exclusief!”) komt toch ook uit dezelfde pan? Het lijkt omroepland wel: lekker muurtjes bouwen – totdat mevrouw Van der Laan – of Ebay, of Google, of … (hebben we nu nog niet van gehoord) het sprookje uitblaast.Uitgevers van alle Lage Landen: verenigt U! Stopt het spook dat internet heet!

NVT

Er wordt gerefereerd aan een artikel van kranten.com. Deze website laat alleen de koppen zien. Geen foto's of extra tekst. Los van het feit of het juridisch toegestaan is, is er een andere kwestie. De uitgevers hebben inkomsten nodig. Het is bekend dat rss-lezers anders zijn dan gewone nieuwslezers. Ze krijgen een balkje in beeld klikken op het nieuwsitem dat ze willen zien en klikken weer weg.Met andere worden. CTR zullen verder dalen. Er wordt niet meer gesurft op nieuwssites (dus het aantal pageviews zal ook dalen) maar on demand nieuws geleverd. Dit heeft tot gevolg dat de impact van een brand verminderd. Wat is de waarde van http://www.nu.nl als iedereen alleen nog maar de tekst en volkomen blind is voor impulsen van advertenties?Deze daling van toekomstige inkomsten zal waarschijnlijk een verschraling van het nieuws inhouden.  Het lijkt er steeds meer op dat alles wat google doet direct als fantastisch gezien wordt zonder dat er uberhaupt nog naar de andere partij gekeken wordt.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond