Deel dit artikel
-

Nieuwe licentie Buma/Stemra onder vuur

Een nieuwe internetlicentie van Buma/Stemra liggen onder vuur. De kern van het twistpunt is de vraag of bedrijven moeten betalen voor het gebruik van muziek uit Youtube-video’s, en andere widgets, op hun websites. Het gaat om een kleine 300.000 Nederlandse sites.

Tijdens het Nationaal Omroepcongres in Bussum, eerder deze maand, presenteerde Buma/Stemra nieuwe afrekenmodellen voor het gebruik van muziek op internet.

Eén van de 15 internetlicenties (foto matrix) is bedoeld voor bedrijven die muziek op hun site gebruiken. De muziekrechtenorganisatie beschouwt muziek in embedde video’s uit Youtube, Blip.tv en Vimeo als ‘achtergrondmuziek’, secundaire openbaarmaking, en wil dat bedrijven voor het gebruik gaan betalen.

Geen kopie, dus gratis link

Menno Weij van Solv Advocaten uit Amsterdam zet echter zijn vraagtekens bij de wijze waarop Buma/Stemra omgaat met de uitleg van de term secundaire openbaarmaking. Hij verwoordde zijn bedenkingen afgelopen zaterdag bij Tros-programma Radio Online.

Tegen Emerce zegt hij: "Bij het embedden van bestanden maak je in technische zin geen kopie van het bestand, dus is het een verwijzing. De parallel met hyperlinken telt, dus is het geen secundaire openbaarmaking."

Antal de Waij, manager Digitaal bij Buma/Stemra, reageerde op de radio: "Dat klopt. Het is verwijzen, een link. Een bedrijf maakt in dit geval gebruik van een techniek, een embedded file, maar brengt de muziek uit onder zijn eigen URL". Dus wél betalen vindt hij.

Advocaat Weij betwist het principe: "Ik zou een rechtszaak hierover wel aandurven. Van een proefproces is echter nog geen sprake, omdat de regel nog niet van kracht is." En er is nog geen commerciële partij met wie een principiële uitspraak bij de rechter kan worden ontlokt.

Stilzwijgen

Bedrijven als Youtube en Last.fm betalen reeds voor het gebruik van muziek in video’s die via hun platform worden uitgegeven. Dat is de primaire openbaarmaking. De hoogte van de kosten daarvan is de reden dat Pandora niet buiten Amerika kan worden gebruikt.

Buma/Stemra heeft het betreffende licentiemodel nog niet op de markt gebracht. Dat gebeurt per 1 januari 2009. Of Buma/Stemra dit model nog eens tegen het licht gaat houden, is niet bekend. De Waij was omdanks meerdere verzoeken tot commentaar niet in de staat in te gaan op vragen van deze uitgave.

Consumenten die video’s met muziek op hun sites embedden vallen buiten de regeling.

2007: 2,5 miljoen euro digitale royalties

Eind 2007 voerde Buma/Stemra een onderzoek uit om te zien hoeveel Nederlandse sites bedrijfsmatig muziek op hun webstek publiceren. Het blijkt om een kleine 300.000 websites te gaan, 6,5 procent van de in totaal 4,5 miljoen sites.

Buma/Stemra spoort de betreffende websites op met technologie van het Utrechtse bedrijf Teezir. Teezir wilde, op instructie van zijn opdrachtgever, niet reageren op de reikwijdte en kwaliteit van zijn zoekmachine.

Over het jaar 2007 inde Buma/Stemra in totaal 181 miljoen euro aan royalties. Slechts een fractie daarvan was afkomstig uit openbaarmakingen via internet: 2,5 miljoen euro. In het jaar 2006 ging het om 1,7 miljoen euro.

Video

Vincent Everts interviewde De Waij afgelopen zaterdag, wat resulteerde in deze video die dieper ingaat op de nieuwe tarieven:

 

 

 

Deel dit bericht

21 Reacties

Bas

Een licentie ligt onder vuur.

dennis

Wat een ontzettend waardeloos tegenargument van die Buma meneer. Vincent geeft terecht aan dat 65 euro per maand wel een beetje heel erg veel is…. En dan als reactie geven dat Vincent allerlei gadgets heeft en wat kost dat dan niet wel…Voor mij is dit examplarisch voor de onbeschofte graaicultuur die er bij dit soort instanties heerst.Ze willen geld en ze leveren er helemaal niks voor. Wat is het toch voor een onzin dat je moet betalen om iets te embedden??? De artiest mist er nul inkomsten door, hij krijgt daarintegen wel weer een extra podium waar hij gepromoot wordt.Ze zouden gvd dankbaar mogen zijn als je een melding maakt over de artiest.Ik heb zelf een weblog. Om het een beetje leuk te houden staan er wat advertenties op mijn website. Kennelijk is het die bedrijven geld waard om op mijn website getoond te worden!???Waarom moet een artiest dan geld krijgen wanneer hij/zij op hetzelfde internetplekje staat????Ik kan hier zo kwaad over worden

yabba

de buma stemra maffia strikes again. dat nog niemand een bom op dat bedrijf heeft gegooid snap ik niet. 

Joop

Hou toch op zeg, wat een dieven zijn het.

Jeanet

m.i. is het heel eenvoudig: verdien je geld met content van derden, dan hebben zij recht op een faire vergoeding. Ongeacht de onderliggende technische oplossing. Embedden, linken, players, doorverwijzen. Same difference. Anderzijds vind ik dat de bewijslast altijd bij BUMA dient te liggen. Als je muziek op je site gebruikt, dan is het aan BUMA om aan te tonen dat het om content gaat waar rechten op berusten die zij formeel vertegenwoordigen. Nu is iedereen met een filmpje en daaronder een free tune vogelvrij.

Anne

hoe vernietig je een hobby? Buma, stap eens uit de ivoren toren en denk eens na… Hoe moet de gemiddelde persoon nou weten welke muziek copyright bevat… En dan nog.. Zorg eens dat die artiesten gewoon moeten werken voor hun geld.

Joost

Youtube draagt al rechten af, ik vind het raar dat ze zomaar nog een keer geld mogen halen wanneer mensen dat embedden, ga lekker je geld halen bij de organisatie waar youtube zijn geld aan moet afdragen. Ben benieuwd hoe ze hiermee omgaan bij sites zoals hyves, waar miljoenen youtube-filmpjes (veel muziek) ge-embed is. Ze werken wel met een crawler, dan maar eens kijken hoe we die buiten kunnen houden.

John

Dit probleem is nog lang niet opgelost en zal dat ook niet als we er niet serieus naar kijken. Roepen dat dit geen vorm van vertonen is en dat embedden moet kunnen, is een insteek die niets oplost. Als een bedrijf een video met muziek embed, linkt, insert, streamt of wat dan ook, gaat het om de content die te horen is. Het is de plicht en de opdracht van Buma om daar wat mee te doen. Een opdracht waar ik niet jaloers op ben gezien de snelle technologische ontwikkelingen, de grensoverschrijdende aspecten van het probleem en eerdere internationale jurisprudentie.

Wessel Vasen

Achtergrondmuziek op een website is zowiezo helemaal 1999! Dat wil je toch niet meer?

vincent everts

@wessel ik was ook verbaasd dat 240k sites achtergrond muziek hebben en dat die dus 26 euro per maand moeten betalen. @dennis De Waij gaf zaterdag ook aan dat er naast de 65 euro voor niet commercieel en 130 voor commercieel wat meer verschillende tarieven moeten komen.Ik vond het al heel wat dat consumenten voorlopig buiten de regeling blijven. Daar gaan ze geen tijd aan besteden. je moet bij de KVK zijn aangemeld om als bedrijfsmatig te worden gezien. Google adds is dus niet genoeg. @erwin boogert leuk dat je mijn video's embed. Mag ik dus nu ook jou foto's gebruiken als ik iets ergens anders schrijf?

Erwin Boogert - Emerce

Vincent, het verhaal hier boven gaat juist over het verschil tussen linken en het maken van een kopie.

martijn

Ik wens die gasten een prettige wedstrijd als ze straks ook de consumenten gaan chargen voor wat ze allemaal op eigen Hyves pagina's plaatsen. Onbegonnen werk.

John

@Erwin 'Het verhaal gaat om het verschil tussen linken en het maken van een copie'. Wat is in deze context dan precies het verschil? Een radio die afgestemd staat op een zender, kan zonder moeite vergeleken worden met een browser die staat afgestemd op een website. Als de muziek op een openbare plaats afgespeeld wordt, zal het bedrijf die dat doet rechten moeten betalen. Ook als in het geval van de radio de rechten al betaald zijn door het radiostation. Een bedrijf dat muziek op een website laat horen, op welke technische wijze of met welke oorsprong dan ook, zal dus binnen de bestaande regels een vergoeding verschuldigd zijn. Er is voor het beoogde eindresultaat geen enkele noodzaak (meer) om van muziek of een film of andere content, een lokale copie te hebben. Het maken van een vergelijking tussen linken en het maken van een copie is dus niet echt aan de orde als het gaat om verschuldigde rechten.

Freek

John, laat me eens raden… Jij werkt zeker bij de BUMA?

Paul

Ik ben zelf artiest en vind het een hele goede zaak dat er royalties worden geint, maar dit is gewoon ordinair graaien ala Wouter Bos. We verzinnen er gewoon weer iets bij en laten iedereen er voor boeten. Elk jaa een nieuw regeltje en dus nieuwe inkomsten. Is Buma Stemra nou een stichting of een bedrijf? Wel bijzonder dat ze 100mln op de bank hebben staan. De meest artiesten hoor je niet klagen over hun inkomsten zelfs niet met de huidige internet generatie, het is gewoon pute geldklopperij van die gasten.

hessel

Onderstaande reactie is zo objectief mogelijk maar ik wil richting de gewaardeerde lezers van Emerce direct duidelijk maken dat ik onderdeel uitmaak van Tribe of Noise:  Ik ben niet TEGEN Buma maar ik ben een groot voorstander van het aanbieden van keuzes. Vandaar een alternatief voor particulieren en ondernemers: Tribe of Noise. De muziek op het platform van Tribe of Noise kan gratis gedownload worden en legaal gebruikt worden voor commerciele doeleinden. Dus voor onder een video, PowerPoint presentatie, advertentiecampagne, tijdens evenementen, in de winkel of het kantoorpand etc. Tribe of Noise maakt gebruik van een wereldwijd erkend licentiemodel van Creative Commons (3.0 by share alike).  De muzikanten, tekstschrijvers en componisten die wereldwijd meedoen (het platform heeft al meer dan 2000 Tribe leden) willen juist dat bedrijven en particulieren hun muziek draaien, downloaden, delen en gebruiken. Zij begrijpen dat je een deel van je werk met de wereld moet delen om zo voldoende aandacht te genereren voor betaalde opdrachten en andere verdienmodellen. Meld je gratis aan en ontdek het muzikale talent op Tribe of Noise. Enthousiast? Download en deel niet alleen de muziek maar stuur het ook door naar zoveel mogelijk geinteresseerden.

Mirjan

Dag lieve mensen die zich zo druk bezighouden met de ontwikkelingen die Buma ondergaat. Ik zou haast zeggen dat het onbegonnen werk is en dat er zoveel meer zit dan alleen de openbaarmaking van muziek.. maar dit weten de meeste onder ons ook wel. de monopolie is dan wel vervallen, zijn jaren ilegaal bezig geweest en het mooiste van alles is ook nog dat ze geen boete uitgekeerd krijgen. Ben erg benieuwd waarom dit niet gebeurd en wat er met die 181 miljoen gebeurd die met de jaren alleen maar voller word in de grote glazen pot. wat zou er dan ook gebeuren als die glazen pot het begeeft,…?advies voor de ambtenaren die ook als ambtenaren werken bij de Buma; stippel eerst een duidelijk verhaal uit en wees concreet en direct naar de bedrijven die er vanuit gaan dat zij deze informatie ook meteen goed krijgen en duidelijk op kunnen vatten. Wat ik er ook even uit wil gooien is; zet er mensen neer die weten waar ze over praten en die verstand hebben in het verschil synchronisatierechten en openbaarmakingsrechten!!!!!!!!!!!!ingewikkeld als het maar kan, gaat het groepje gezellig verder..bij deze veel succes,..

maximus

Wel grappig die foto van antal bovenaan de pagina, staat ie daar te poseren bij wat schapen. Misschien bedoeld ie er wel wat mee?

John

Ons bedrijf heeft inmiddels een rekening ontvangen in verband met de "muziek" op de website. Of we maar even wilden betalen! Het enige geluid dat op de site te vinden is bestaat uit een "Pong" bij het openen van een popup? Ze zijn compleet gestoord daar bij Buma/Stemra

Debbie

Wij hebben ook een rekening gekregen van over de drie honderd euro voor twee pongetjes en een zoefje….. Dit is helemaal geen liedje…Het gaat echt te ver!

Bert

Allemaal een stukje ruis opnemen en posten op de website! Laat Teezir maar zweten.

Plaats een reactie

Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond