Nieuwe spamwet zorgt voor verwarring
De nieuwe spamwetgeving is van kracht. Deze kan flinke impact hebben op bedrijven die veel commerciële e-mail versturen. Ondanks veel berichtgeving rondom de nieuwe wet en het feit dat de invoering ervan al eens is uitgesteld, bestaat er nog altijd veel verwarring over.
Katelijn van Voorst, advocaat bij het Amsterdamse Certa Legal, legt uit dat het ook behoorlijk complex is: "Ten eerste wordt het bestaande onderscheid tussen commerciële e-mail gericht op consumenten en bedrijven hiermee teniet gedaan. Voor beide gelden straks dezelfde, aangescherpte regels, die voorheen alleen voor consumentenmail golden. De basisregel is dat iedereen die jij een commerciële e-mail wilt sturen, daarvoor expliciet toestemming moet hebben gegeven.
Een uitzondering op de regel vormen klanten, dus mensen die ooit iets bij jou gekocht hebben. Klanten mag je commerciële e-mails sturen als je voldoet aan de zogenaamde "dubbele opt-out": als je ze zowel bij het verkrijgen van hun e-mailadres, als in iedere commerciële e-mail de mogelijkheid geeft om aan te geven dat zij geen commerciële e-mails willen ontvangen. Aan dat eerste kun je voldoen door bijvoorbeeld in een offerte of opdrachtbevestiging onderaan de e-mail te zetten: wil je geen aanbiedingen over onze producten of diensten ontvangen, klik dan op deze link. Aan het laatste kun je voldoen door onder iedere e-mail die je stuurt, eenzelfde soort opt-out mogelijkheid op te nemen.
Voor veel bedrijven zal dit concreet zal betekenen dat ze een groot deel van hun adressenbestand moeten gaan aanschrijven met de vraag of ze nog aanbiedingen van hen willen ontvangen. Daarmee zullen ze zonder meer veel adressen kwijtraken. "Als bedrijven dat risico te groot vinden, dan adviseer ik om bij het huidige klantenbestand voortaan in ieder geval een duidelijke opt-out optie toe te voegen en het vanaf nu volgens de dubbele opt-out te doen. Bij aangekochte e-mailadressen raad ik altijd aan om vooraf vast te leggen dat de leverancier verantwoordelijk en aansprakelijk is voor de gegeven toestemming."
Dat er een grijs gebied bestaat, is duidelijk. En voor elk onderdeel van de wet gelden wel weer mitsen en maren, stelt Van Voorst. Daarbij verwacht ze overigens dat alleen de ernstige zaken daadwerkelijk bestraft zullen worden. Vaak zal het bij een waarschuwing blijven. Maar hoe meer klachten en hoe grootschaliger en schadelijker de inhoud van de mail, des te hoger de sancties zullen zijn. Dit kan oplopen tot een geldboete van zo’n half miljoen.
Overigens zal de spamoverlast hier slechts voor een heel klein deel mee worden opgelost. Het leeuwendeel van de spam komt immers uit het buitenland.
De praktijk
Edouard Leeuwenburg, manager online product development bij Telegraaf Media Nederland & bestuurslid Emma-nl, in een reactie: "Feitelijk verandert er in de dagelijkse operatie niet veel.
Wanneer je e-mailmarketing echt goed wilt doen, vraag je altijd om toestemming. Klant -leverancier relatie of niet. Je gaat niet zo maar iemand lopen stalken met berichten, toch? In principe mailen wij b2b alleen naar adverteerders. Adverteerders zijn klanten en daarom kunnen we die blijven benaderen. De vraag die in de nieuwe – maar ook bestaande – b2c-wet open blijft is: wat is de definitie van een klant? Ben je bijvoorbeeld twee jaar geleden eens bij een winkel geweest, ben je dan nog klant?"
Bron foto: diluvi (CC)
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
10 Reacties
Rick van Dijk
"Voor veel bedrijven zal dit concreet zal betekenen dat ze een groot deel van hun adressenbestand moeten gaan aanschrijven met de vraag of ze nog aanbiedingen van hen willen ontvangen. Daarmee zullen ze zonder meer veel adressen kwijtraken" Dit is een wat verwarrende uitspraak, omdat het lijkt alsof hier gesproken wordt over rechtspersonen die niet aan de klantdefinitie voldoen.Voor de duidelijkheid. Vanaf vandaag is het niet meer toegestaan rechtspersonen te mailen die geen klant zijn ?f waarvan je geen expliciete toestemming hebt; ook niet voor het alsnog vragen van toestemming. Anderzijds hoef je bestaande klanten niet (nogmaals) te vragen om toestemming. Deze mag je blijven mailen.
docufacts
wat is een klant? Wanneer is iemand een klant? Moet er een financiele transactie hebben plaatsgevonden of kan een klant ook iemand zijn die iets gratis heeft afgenomen? Als je iets weggeeft volgens het 'Free business model' van Chris Anderson is de ontvanger dan een klant? Als ik een weblog heb en ik ontvang lezers die de publicatie gratis tot zich nemen, zijn het dan klanten geworden? Als het antwoord hierop JA is, dan zijn het klanten geworden. Mag ik ze dan volgens de letter der wet gaan e-mailen?
Michael Linthorst - Copernica BV
"Daarmee zullen ze (bedrijven die opnieuw opt-in vragen) zonder meer veel adressen kwijtraken." Het verliezen van aantallen op een adressenbestand is niet noodzakelijk slecht. Wie nu de opt-out optie aangrijpt, stelt waarschijnlijk al langere tijd geen prijs op de mailings in kwestie. Zie het als een goede opschoning van je bestand, waardoor je weer met de echt betrokken relaties verder kunt bouwen aan je reputatie. Ik verwacht dan ook als tegenreactie dat de respons op mailings juist beter wordt: wie nu opt-in verleent is ge?nteresseerd en opent je mail ook daadwerkelijk. Impressies en kliks zullen stijgen.
Rick van Dijk
"wat is een klant?" Is niet precies gedefinieerd in de wetgeving, maar de Opta interpreteert een klant als iemand met wie een financi?le transactie heeft plaatsgevonden. Op de vraag hoe lang iemand als klant beschouwd mag worden beschouwen ze de levensduur van het product of dienst als bepalend. 'Wanneer is iemand een klant? Moet er een financiele transactie hebben plaatsgevonden of kan een klant ook iemand zijn die iets gratis heeft afgenomen?' Ja, er moet een financi?le transactie hebben plaatsgevonden, althans dat is dus de OPTA interpretatie. Gratis weggeven valt daar niet onder. Het wordt echter al ingewikkelder wanneer je een product of dienst met 100% verkoopt. Tijdens de bijeenkomsten waar ik geweest ben werd niet duidelijk hoe de OPTA daar tegenaan kijkt. 'Als je iets weggeeft volgens het 'Free business model' van Chris Anderson is de ontvanger dan een klant?' Volgens de OPTA niet. "Als ik een weblog heb en ik ontvang lezers die de publicatie gratis tot zich nemen, zijn het dan klanten geworden?" Volgens de OPTA niet. Als het antwoord hierop JA is, dan zijn het klanten geworden. Mag ik ze dan volgens de letter der wet gaan e-mailen? Zie boven. Even voor de duidelijkheid. Dit is weer mijn interpretatie van de uitspraken van de OPTA op de bijeenkomsten waar ik ben geweest, dus hieraan mogen geen rechten worden ontleend 😉
Roy Damman
Zo moeilijk is het toch niet? Als het initi?le contact niet uitgaat van de emailontvanger dan is het spam. Omgekeerd moet er wel een opt-out mogelijkheid (link) aanwezig zijn bij iedere reclameuiting richting ontvanger. Overigens snap ik veel bedrijven niet dat zij alleen een opt-in en opt-out optie aanbieden. Ik denk dat tussenliggende opties voor ontvangers vaak interessanter zijn zoals maximaal 1 keer per week, een keer per maand, een keer per kwartaal, een keer per jaar.
Rick van Dijk
kleine correctie:"wanneer je een product of dienst met 100% verkoopt.", moet zijn "wanneer je een product of dienst met 100% korting verkoopt".
Rick van Dijk
"Zo moeilijk is het toch niet? Als het initi?le contact niet uitgaat van de emailontvanger dan is het spam. " Is dus toch iets moeilijker. Ook als ik initieel contact opneem, bijvoorbeeld door een brochure- of offerte-aanvraag geeft dat het betreffende bedrijf vanaf vandaag niet meer het recht mij op hun maillijst op te nemen. Alleen als ik expliciet en actief aangeef: 'Ja, hou mij ook in de toekomst op de hoogte' mag ik worden opgenomen op een maillijst. Of als ik iets gekocht heb.
JeroenW
Nou, nou, wat is dit complex! Je mag mij nou ook niet meer spammen op m'n werk adres. Ik heb op 1 oktober zeker 10 mailtjes gehad of ik reclame wilde blijven ontvangen. Lijkt mij toch heel simpel. Wat mij betreft zegt het veel over de marketing branche dat dit er wetgeving voor nodig is om dit te regelen en dat men het dan ook nog 's complex gaat noemen.
Jethro
de nieuwe spamwet slaat de plank mis denk ik. Goedbedoelende ondernemers uit Nederland worden hiermee beperkt in hun bewegingsvrijheid. Ik vind het persoonlijk niet heel erg om een aanbieding te ontvangen over een goedkoop tuinmeubelsetje van een lokale retailer. Wat vervelend is zijn al die duitse rare emails over de verkoop van vlaggen en vlaggenmasten?! en die viagra en ciales spam uit de VS en Canada, die vaak broken links bevatten en onleesbare teksten. Deze onzin zouden ze hard mogen aanpakken en zorgt volgens mij wereldwijd voor veel overlast. Laat ze voor de rest de Nederlandse ondernemers met rust en niet verder betuttelen met regeltjes, zeker niet als het B2B correspondentie betreft.
ronald bos
Feit blijft wel dat je het nu niet meer mag vragen. 1 oktober is voorbij dus de kans om te vragen of je bedrijven nog mag benaderen geldt niet meer… Weinig bedrijven hebben hier iets mee gedaan. Veel pas zelfs de laatste week voor 1 oktober of zelfs de dag daarvoor. Bovendien zijn de reactie maar minimaal zoals ik veelal hoor.