PCM-kort geding komt voort uit gebrek aan overleg

U schrijft: "Mocht PCM winnen, dan betekent dat volgens velen een doodssteek voor het huidige Internet". Dat is een beetje snel door de bocht (en opinierend) Een beetje handhaving van het copyright is volgens mij niet verkeerd. Als alles wat iemand produceert direct mag worden gekopieerd, is dat de doodsteek voor productiviteit en kreativiteit. Tenslotte, journalisten en uitgevers en musici moeten leven van hun producten.Die jongetjes van kranten.com stonden op de TV met hun mond vol tanden toen een interviewer hem vroeg of het reëel is dat zij geld verdienen met het werk van anderen. Hun advocaat moest hen uit de brand helpen. 

"Die jongetjes van kranten.com stonden op de TV met hun mond vol tanden toen een interviewer hem vroeg of het reëel is dat zij geld verdienen met het werk van anderen"Dat stond inderdaad vrij knullig, maar onze interviewer had al viermaal hetzelfde gevraagd, dus waren de antwoorden een beetje op. Jammer dat uitgerekend dit uitgezonden werd. Verder nog als reactie op het artikel: Wanneer je door een medewerkster van PCM wordt verteld dat 'wij jullie gewoon weg willen hebben' en 'de rechter het maar moet uitzoeken' kan ik niet anders zeggen dan dat PCM nu niet echt een bereidwillige houding heeft getoond.

PCM-directeur Jan Greven houdt er kennelijk een oude, want lineaire, gedachte van informatievoorziening op na. De redenering van de directeur is: iedereen komt binnen op de homepage en gaat vanaf daar dieper de site in. En hun advertentiemodel is daar kennelijk op ingesteld. De werkelijkheid is: de informatie op internet is non-lineair. En naar mijn mening zou dat dus als uitganspunt moeten dienen. Een ander uitgangspunt is natuurlijk auteursrecht. PCM is eigenaar van de artikelen en wil deze dan ook niet zomaar vrijgeven. Dat is hun goed recht. Maar internet is een publiek domein. En de betreffende artikelen bevinden zich niet achter een -al dan niet- beschermd gedeelte. Het staat iedereen vrij op internet om te verwijzen naar publieke artikelen van anderen, zeker als de bron erbij vermeld staat. Natuurlijk zou het mooi zijn als PCM en Kranten.com tot een gentlemans agreement zouden kunnen komen. Zoals PCM en CNN dat kennelijk hebben voor deeplinks. Maar ik begrijp Kranten.coms uitgangspunt dat niemand op internet er bij gebaat is om alleen naar de homepage te verwijzen. Ook de adverteerders niet. Bovendien zijn ze volgens mij niet in overtreding. Eigenlijk zou Kranten.com zelfs een bonus moeten krijgen per aangeleverde kijker!Ik denk dat PCM er goed aan zou doen om een niet-lineair informatiemodel en advertentiemodel te gaan hanteren. Het is vrij eenvoudig om aan de kant van PCM te kijken vanaf welke link iemand komt (laten we zeggen vanaf Kranten.com). Vervolgens is het met goede ad-management software eenvoudig om vervolgens die advertentie te tonen die voor deze doelgroep relevant is (bijvoorbeeld de advertentie die nu op de desbetreffende PCM homepage staat). Of om ze gewoon zelf naar de homepage te sturen. Laten we hopen dat het verbieden van deeplinken beperkt blijft tot de lineaire geest van PCM-directeur Jan Greven. En dat de rechter genoeg diepgang heeft om het niet in Nederland te verbieden. Want anders zullen nederlanders wereldwijd niet alleen bekend zijn om hun "poohlder-model" maar vooral ook als FlatLanders: No deeplinking in the Netherlands. Ik zie de krantenkoppen al voor me.

Wat een drukte om niks. Voor een beetje homepage-bouwer moet het toch niet zo moeilijk zijn om bezoek altijd via de voordeur binnen te laten komen.Verder mag iedereen natuurlijk zelf weten of en hoe hij linkt naar een vrij toegankelijk bestand op 1 of andere server. Als de rechter zo debiel zou zijn deeplinken te verbieden, kunnen de kranten.com jongens altijd hun server nog op een vaag bananeneiland zetten.

Gezien de technische mogelijkheden om deeplinken te voorkomen ruimschoots aanwezig zijn, kijk maar naar de telegraaf, zou het mij inderdaad niet veel verbazen als dit een walgelijke actie is om kranten.com om zeep te helpen. Gelukkig voor kranten.com dat het averechts werkt.

Gebrek aan visie over haar advertentiebeleid, dat is waar het PCM aan ontbreekt. Leuk dat ze er een auteursrechterlijke saus aan toe proberen te voegen, maar dat staat los van de claim dat ze advertentie-inkomsten zeggen te missen en het belang van adverteerders dat ze denken te dienen. In mijn reaktie op de column 'de onzekere toekomst van het internet' geef ik al aan waar PCM de mist in gaat op het vlak van online advertising, dus daar zal ik jullie niet meer mee vervelen. Dat het auteursrecht er bij de haren wordt bijgesleept staat helemaal los van deze zaak. Nergens claimt Kranten.com dat de inhoud van deze artikelen van hen zou zijn. De artikelen worden ook niet binnen de frameset van Kranten.com geplaatst, maar in een nieuw venster. Overal wordt bovendien netjes de bron vermeld. Kranten.com laat gewoon zien dat ze de werking van het Internet beter begrijpt, zonder inbreuk te maken op auteursrechten van PCM. Als ik nu tegen iedereen die dit leest vertel dat ze de Volkskrant moeten lezen omdat daar een uitstekend artikel over de bedreigde groen-wit gestippelde duinkoala staat in het Buitenland katern (zeg maar offline deeplinken), maak ik dan inbreuk op het auteursrecht van PCM? 

If PCM wins this, they are going to get more than they bargained for! Some day someone will slap them with the same ruling they are all cheering for now. This is the ultimate proof that the old economy doesn't understand the first thing about the business era we are entering. I would say to PCM: 'If you cant stand the heat, stay out of the kitchen!'.

Koen,Hebben jullie je diensten al aangeboden bij PCM? Als jullie laten zien wat er allemaal mogelijk is op het gebied van online-advertising trekt men zich misschien wel spontaan terug uit de rechtszaak.

Laten we het artikel eens doorlopen en regel voor regel reageren >>De belangrijkste reden voor Greven om het kort geding te starten, was de weigering van Kranten.com om het linken naar de PCM-krantenpagina's te stoppen. "Het wordt dan een principiële kwestie", aldus de directeur. "Wij hebben de rechten op wat we vanuit de kranten online weergeven.<<Klopt, integraal overnemen zonder bronvermelding mag niet, maar daar maakt kranten.com zich niet schuldig aan. >> Nu heb je dat op het Internet minder in de hand dan op papier, maar als we iemand vragen te stoppen met linken, gaan we ervan uit dat ze dit doen."<<Leuk dat PCM hier vanuit gaat, maar zij zijn niet de rechtgevende macht, zij bepalen niet de spelregels. Volgens het motto "zij doen niet wat ik wil" kunnen er heel wat rechtzaken worden opgestart. >>Greven geeft het voorbeeld van de Volkskrant, die deeplinkt naar CNN. "Daar bestaan afspraken over; als CNN aangeeft dat niet meer te willen, dan zullen we dat stoppen."<<Tsja, het feit dat PCM dit doet, verheft het nog niet tot wet. >> Voor het kort geding heeft Greven geen overleg gevoerd met de redacties van de dagbladen. Volgens hem is het kort geding een zaak van de uitgever, niet van de dagbladen. Maar: "Als de rechter deeplinken verbiedt, krijgen de kranten in ieder geval een sterkere positie. Als we verliezen, dan mag blijkbaar alles op het web."<<Nou alles? Deeplinken zou dan volgens de rechter mogen. Leuke poging om een sfeer te scheppen van "als dit mag, breekt de hel los", maar overdrijven is weer eens een vak. >>Intussen zijn de dagbladen van PCM zelf niet vies van deeplinken:<<En daarmee gaan ze dus helemaal nat. Wat klagen ze nu toch, iedereen doet het, moet de rechter dit nu plotseling gaan verbieden? Toch spannende dagen voor het internet, als PCM wint, zal het internet een heel belangrijke mogelijkheid verliezen. Maar ach, in het buitenland zal het niet zo'n vaart lopen. Beginnen we daar toch een website dat hetzelfde doet als kranten.com….. Groetjes,Hans Keesom 

Wist u datPCM al jarenlang (sinds 1998 in ieder geval) geen beleid heeft als het gaat om digitaal werken. En ook al jarenlang 'geen commentaar' heeft… Ik breng het volgende 'oude nieuws' uit december 1998 onder uw aandacht: Werving en Selectiebranche versus PCM AMSTERDAM – Matchbank (PF: toendertijd nog verbonden aan Werving & Selectiebureau Luteijn http://www.luteijn.nl) overweegt een rechtszaak aan te spannen tegen uitgever PCM (Perscombinatie Meulenhoff). De intermediair, die intensief gebruikmaakt van Internet, is het niet eens met de beslissing van PCM om haar niet toe te laten op de nieuwe arbeidsmarktsite Clickwork.Volgens directeur Peter J. Fontijn was er al mondelinge overeenstemming bereikt met PCM om hieraan deel te nemen. "Deze beslissing is later door de directie van de uitgever ingetrokken." Volgens Fontijn beschouwt PCM zijn bedrijf als een concurrent. Hij accepteert deze ontwikkelingen niet en overlegt momenteel met juristen over een gang naar de rechter. Verder zal het bureau een klacht wegens misbruik van een monopoliepositie indienen bij het ministerie van Economische Zaken.De onderneming heeft de zaak gemeld bij de brancheorganisatie voor werving- en selectiebureau OAWS. Deze steunt volgens secretaris Lucas Goes de klacht van Fontijn. "Deze zaak is belangrijk voor de toekomst. PCM vormt samen met De Telegraaf de enige toegangsweg tot de landelijke dagbladen. Door de weigering van PCM wordt onze leden een belangrijk kanaal ontzegd."Peter Fontijn zegt dat Internet een belangrijk medium voor zijn organisatie is. "Ongeveer 62 procent van onze sollicitanten melden zich aan via Internet." PCM wilde geen commentaar geven. zie o.a. ook http://www.computable.nl/artikels/binnlan8/n49mc8lk.htm   

>> kunnen de kranten.com jongens altijd hun server nog op een vaag bananeneiland zetten <<Ik heb eens juridisch advies ingewonnen, en volgens mijn bron werkt dat niet volgens een aantal redenen:- Het gaat om een Nederlands bedrijf, valt dus onder Nederlands recht zelfs al staat de site in het buitenland- De site richt zich op Nederland, en volgens die redenering ook onder het Nederlands recht (iets wat RTL vrij snel merkte)- In heel de EU geldt zowieso het Nederlands recht voor bedrijven die zich op Nederland richten- Het ligt aan de afgesloten internationale verdragen met de betreffende niet-EU landen onder wiens recht het valt.- Een exotisch domein helpt niet, want de server zal toch in Nederland of een land met goede infra-structuur moeten staan. En valt daardoor bijna automatisch in Nederlands recht terug, ik ken het verdrag met de USA niet maar vermoedt dat er wel een clausule hierover zal instaan. 

jongens, jullie kunnen hier hoog of laag over springen, maar wees nou eens realistisch: Als je iets op internet zet dan BEN JE HET KWIJT…just as simple as that… 

Wat een vreselijke verspilling van tijd om zo'n rechtzaak aan te spannen, alsof er geen ernstiger zaken zijn die behandeld kunnen worden.Het laat in ieder geval zien dat PCM en ihb Jan Greven geen verstand heeft van internet en geen verstand heeft van zaken doen. Op veel andere sites krijg je juist geld als je mensen er naar toe brengt, of op zijn minst een vorm van dank. Maar in ieder geval geen kort geding!!!

Tjonge jonge, wat een commotie. En PCM zich maar afvragen waarom het nou niet wil vlotten op Internet. Toen wij (Virtual Industries) met Ilse met http://NU.nl/ gestart zijn, hebben we er vanaf dag één voor gezorgd dat de NU.nl headlines op een zo makkelijk mogelijke manier door Jan, alleman, god en iedereen te gebruiken waren voor overzichtjes op hun eigen website. We hebben zelfs een applet beschikbaar gesteld die mensen op hun homepage konden zetten met de headlines. Die uiteraard allemaal 'deeplinkten' naar de artikelen van NU.nl (zie http://NU.nl/deeplink voor de uitleg). En iedereen maar lachen om NU.nl. Peter Olsthoorn kraakte het af, PCM vond het geen bedreiging, en een jaar later deed NU.nl opeens 400.000 pageviews per dag. Mede door de deeplinks natuurlijk. NU.nl is groot geworden mede dankzij de deeplinks. Groter dan alle dagbladen-websites van PCM bij elkaar volgens mij. Ik wens Kranten.com zeer veel succes in hun strijd tegen PCM, en PCM heel veel succes met hun Internet initiatieven. Ik heb geen verstand van auteursrecht, maar mijn inschatting is dat een rechter in een kort geding geen uitspraken zal doen die Kranten.com de kop gaan kosten. Misschien later in een bodemprocedure die PCM dan gaat aanspannen.