EU staat fusie kabelaars UPC en Ziggo toe, KPN niet blij
Ziggo en UPC mogen fuseren van de Europese Commissie, op voorwaarde dat het eigen filmkanaal Film1 wordt afgestoten. Daarnaast moeten de kabelaars beloven dat zij alle diensten op internet doorgeven. KPN is niet blij met het besluit.
De EU ziet weinig bezwaren in de fusie omdat UPC en Ziggo complementair zijn. Ze opereren in verschillende gebieden. Wel moeten beide bedrijven gewoon alle zogenoemde over-the-top diensten via internet doorgeven, ook als die sterk concurreren met het eigen aanbod.
Het afstoten van Film1 was al door het bedrijf zelf toegezegd. Hier ziet de EU wel een bezwaar omdat Ziggo een joint venture heeft met HBO. De onderhandelingspositie richting Hollywood studio’s zou dan te sterk worden.
Ziggo en UPC vertegenwoordigen negentig procent van de Nederlandse kabelmarkt. Geen wonder dat KPN te maken krijgt met een machtige concurrent. Het telecombedrijf laat dan ook weten dat het besluit van de Europese Commissie zou moeten leiden tot deregulering van de breedbandmarkt in Nederland. KPN wordt op dit moment door ACM gereguleerd, terwijl Ziggo niet gereguleerd is. ‘Gegeven de concurrentiepositie van Ziggo kan er naar het oordeel van KPN niet langer sprake zijn van een situatie waarin KPN als enige nog gereguleerd wordt op de breedbandmarkt.’
KPN constateert ook dat de Europese Commissie aan de goedkeuring slechts de lichte voorwaarde verbindt dat Liberty Global de premium-televisie aanbieder FILM1 moet verkopen. ”Door de dominante positie van Ziggo op de markt voor de distributie van televisiediensten, in combinatie met de wereldwijde content-strategie van Liberty Global, heeft Ziggo de mogelijkheid om door prijsstelling of content aanbod – zonder beperking – de toch al sterke positie op de markt verder uit te bouwen. Deze ontwikkeling is volgens KPN ongewenst.’
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
2 Reacties
van Deurzen
Ik vind KPN ook erg ongewenst… Dus helaas KPN niet echt een argument.. (in wat serieuzere toon: is het KPN niet altijd geweest die een monopolie achtige positie bekleedde qua telecom in NL?)
Pieter Glasbeek
De suggestie dat de combinatie ZIGGO/UPC dominant is,zou kunnen volgen uit de zin “ZIGGO en UPC vertegenwoordigen 90% van de kabelmarkt” In dat licht bezien heeft KPN nagenoeg 100% van de koperlijnmarkt en is met Reggefiber dominant in de consumentenglasvezelmarkt.
Echter hier wordt de markt gedefinieerd in de technologische drager van de dienst. Als je de markt zou definieren op basis van “hoe kijken Nederlanders televisie” of “hoe nemen de Nederlandse huishoudens internet tot zich’ zal het beeld veranderen. Vandaar dat deze gedefinieerd wordt als de “breedbandmarkt” daarin wordt echter weer niet meegenomen dat KPN ruim 600.000 televisie abonnees heeft via digitenne
KPN ‘kreeg’ het kopernetwerk in handen en heeft hiermee een absoluut machtsmiddel in handen nagenoeg 100% dekking in Nederland met een vaste verbinding tot in ieder huishouden. Deze koperverbinding wordt door alle telecombedrijven in Nederland gehuurd van KPN voor diensten als ADSL en VDSL. Over deze laatste zijn enorme snelheden te realiseren die zeker concurrerend zijn aan die van UPC/Ziggo.
Als nu Vodafone deze week aankondigt om over deze zelfde DSL verbinding een goed concurrerend televisie aanbod aan te bieden en te groeien naar 1 miljoen aansluitingen. Waarom is het KPN met (bijvoorbeeld KPN Mine) niet gelukt om haar huidige positie van 3 miljoen DSL verbindingen destijds te upgraden naar een televisie aanbod ?
Immers UPC/Ziggo hebben markt gewonnen toen zij internet/telefonie gingen toevoegen aan hun traditionele televisie aanbod. KPN heeft altijd geinvesteerd in netwerken in plaats van klanten, en is met alternatieven als Digitenne en Glasvezel gekomen, maar heeft onvoldoende geinvesteerd in haar kopernetwerk om de overstappende klant van DSL naar kabel te behouden door het toevoegen televisie aan de internet/telefoon verbinding over het koper.
Als je een dergelijke mooie positie van een nagenoeg 100% dekkend netwerk niet weet in te zetten voor een een dienst die de klant wil, en je focussed op het aanleggen van nieuwe technische netwerken (glasvezel, digitenne, 3g/4g) bevestig je je positie van netwerkleverancier in plaats van dienstenleverancier en moet je het leveren van diensten aan de eindklant overlaten aan derden. Daarom heeft de ACM in haar marktanalyses terecht gelijk dat KPN gereguleerd haar diensten wholesale aan derden moet leveren. Blijkbaar zijn de klanten van Vodafone, Tele2 en anderen meer tevreden over de dienstverlening via de koperlijn, dan de klanten bij KPN rechtstreeks.
Met de opkomst van de smart-tv en ondemand kijken, in plaats van analoge mainstream televisie, zal het natuurlijke voordeel van de kabelaars met een dominante televisie propositie snel genoeg verdwijnen en wordt het gewoon een spel: wie de snelste/betrouwbaarste internetverbinding levert voor de laagste prijs. En dat zou best wel eens een 5G of glasvezel propositie kunnen zijn, in dat geval zijn de kabelaars weer sterk in het nadeel.