Buy.com lanceert “grootste” downloadsite voor muziek

Zouden deze sites nu werkelijk het illegale filesharing tegen houden? Ik denk het niet. Waarom zou je betalen als je het elders gratis krijgt?

Waarom zou je een fiets kopen als je ook een kunt jatten? Waarom zou je gaan werken als je ook een bank kan overvallen?

gelukkig is downloaden in nederland nog steeds volledig legaal, net als opnemen van radio of video. het verbod op downloads is een misverstand, in de wereld gebracht door platenmaatschappijen in een poging op illegitieme wijze hun winsten op te krikken ten koste van de nederlandse bevolking.

Toch wel behoorlijk kortzichtig hoor, die opmerkingen hierboven over illegale downloads (die overigens ook in Nederland echt illegaal zijn). Als je er echt zo over denkt, wees dan een held en ga ook bij BCC je MP3-spelertje jatten. Geloof me, ik vind dat de muziekindustrie meer dan grote steken heeft laten vallen in het tegemoetkomen van klanten die duidelijk aangeven dat ze niet meer zo geinteresseerd zijn in (veel te dure) CD's, en op een andere manier producten willen afnemen. Ze hebben het illegale downloaden zelf uitgelokt, en zijn er niet op tijd en op de verkeerdce manier op ingesprongen. En net als in alle andere bedrijfstakken krijgen ze daarvoor flink op hun falie van de klant. Maar nu die mogelijkheid om betaald te downloaden er (ook op een werkbare manier) komt zullen m.i. alle Kazaa'ers en Bearsharers zich moeten realiseren dat de lol er vanaf is en dat het niet meer acceptabel is om te jatten. Het geld zal ergens vandaan moeten komen en de artietsen moeten ergens van kunnen leven. Zo werkt het nu eenmaal in het leven. Jammer dat je vanuit Europa niet kunt bestellen bij buymusic.com. Laten ze daar bij de platenmaatschappijen eens als de donder achteraan gaan. Dat is de enige manier om de illegale downloaders echt monddood te maken. Arent

downloaden is wel degelijk legaal in nederland, arent. geruchten in de wereld gebracht door de platenindustrie ten spijt. op zijn best zijn dit geruchten geboren uit onkunde, op zijn ergst zijn het leugens. zie ook iusmentis (al meerdere keren door mij hier gepost). download gerust, het mag, en zo hoort het. want wat is er nu mis mee als mensen dingen willen delen?

Radja, Het is toegestaan om een kopie te maken voor eigen gebruik van middels copyright beschermde materialen, zoals een CD, een softwareprogramma etc. Wat is er mis als mensen iets willen delen? Nou, best veel dus als blijkt dat datgene dat iemand wil delen niet zijn/haar eigendom is. Op de manier die zoals jij het uilegt wil ik best jouw auto/televisie met je delen… snap je?

daar wringt inderdaad de schoen, Arent… zijn mijn belevingen, de dingen die ik zie, hoor of anderszins waarneem mijn eigendom? ofwel… mag ik mijn beleving delen met anderen? ik vind dat dit principieel mogelijk moet blijven. terwijl de muziekindustrie vind dat alleen de uitvoerder rechten heeft, vind ik dat ook de consument/ontvanger/belever rechten heeft. zeker als dit kan zonder verlies en zonder extra werk van de originele uitvoerder. als gekopieerd wordt verliest niemand iets.

Radja, intellectueel eigendom heeft niets te maken met de beleving van consumenten of wie dan ook. Ik mag (terecht) ook geen kopieen van schilderijen maken en die verkopen of weggeven, net zo min als ik stukken muziek, gesproken of geschreven teksten of andere creatieve uitingen mag dupliceren en uitgeven alsof ze mijn eigendom zijn of omdat ik ze zo 'beleef'. Het is echt heel simpel: de bedenker/maker heeft geen andere manier om zijn inspanningen te beschermen en er zo voor gewaardeerd te worden of er zelfs (in het geval van muzikanten nu) mee in zijn levensonderhoud te voorzien. De wet beschermt de auteurs, en dat is een goede zaak. Als je als creatief, kunstenaar, uitvinder muzikant of schrijver je intellectuele eigendom niet meer kunt beschermen tegen de (verwende)consument die ook recht meent te hebben op de producten als 'belever van het geheel' stopppen meteen alle creatieve processen. Internet heeft iets losgemaakt in de muziekindustrie omdat er al een langere wens bestond van consumenten om op een andere manier muziek te kunnen aanschaffen (los per nummer, digitaal). In den beginne hebben veel mensen die wens, bij gebrek aan handelen van de industrie, zelf uit laten komen door illegaal te gaan kopieren. Doelbewust en fout, maar ook ingegeven door een veel te langzame muziekindustrie. MP3 bestaat al jaren en het is anno 2003 pas nieuws dat een bedrijfje online muziek gaat verkopen. Het is ook een verantwoordelijkheid van de industrie geweest om eerder te reageren. Maar nu ineens schijnt het het godgegeven recht te zijn van de consument om muziek te dupliceren zonder de rechthebbende auteurs daarvoor te betalen, omdat ze de muziek beleven? En de rechten van de mensen die alleen naar klassiek luisteren dan? Mogen die Michael Jackson niet kopieren? Om maar weer even het voorbeeld van de BCC erbij te halen: als BCC winkeldiefstal niet voorkomt door een bewaker in te huren, ontstaat dan automatisch het recht bij de consument om zomaar de MP3-spelers zonder te betalen mee te nemen uit het schap? Natuurlijk niet! En als er dan wel een bewwaker voor de deur staat, hebben dieven dan het recht om te klagen dat ze ineens niet meer mogen stelen? Denk na Radja, en ga sparen voor het vervolg van je muziekcollectie!

Lekker Radja, "als gekopieerd wordt verliest niemand iets"… …misschien de producent aan inkomsten?

nee, want de producent heeft die inkomsten nooit gehad. ik verlies toch ook geen 20 euro omdat jij me geen 20 euro geeft? had je kunnen doen, net als ik de CD had kunnen kopen.

Dus de dief van BCC kan alles goedpraten met de melding "tsja, ik zou die MP3-speler toch nooit gekocht hebben…". Natuurlijk is niet alle gedownloade muziek regelrechte gemiste omzet voor de muziekindustrie. Als je gratis en voor niets muziek gaat binnenslepen kies je ook dingen uit die je niet zou hebben gekocht als je er voor had moeten betalen. Maar daar gaat het helemaal niet om. Stel je voor dat 'gratis delen' van muziek ineens legaal en geaccepteerd werd. Wie gaat dan in eerste instantie de artiest en de mensen in de studio betalen voor hun werk betalen. Of de schrijver, of de kunstenaar, of de wetenschapper, of het bedrijf dat nu via patenten een paar jaar lang haar uitvinding beschermt om de productontwikkeling te kunnen terugverdienen. Voor niets gaat de zon op. Gratis bestaat niet of leidt op z'n minst tot het verstommen van creativiteit en het inzakken van kwaliteit. En bekijk het ook eens van de positieve kant Radje: als je betaald krijg je ook waar voor je geld, en kun je klagen als het niet naar je zin is.

Radja, Ga toch bijna denken dat je er communistische trekjes op na gaat houden?! Als de cd eenmaal gekocht is, mag iedereen er van profiteren? Al hebben de vervolggebruikers er (geldelijk) niks voor hoeven op te offeren, toch mogen ze het consumeren; oftwel het zogezegde freerider probleem. Ligt het in jouw visie voor de hand dat de overheid alle intellectuele eigendommen opkoopt (zoals muziek- en filmrechten) en vervolgens gratis ter beschikking stelt. Dus een staatsbibliotheek, maar dan zonder kopieerbeperkingen. En via belastingen wordt de overheid wel weer gecompenseerd. Artiesten moeten niet klagen, want zij zijn er al eenmaal voor betaald?

Het blijft een kromme situatie. Downloaden voor eigen gebruik is legaal. Maar je profiteert dan wel van illegale activiteiten van anderen.Juridisch technisch is er geen speld tussen te krijgen, maar iets in mij zegt dat het niet klopt. Ik vrees dat we er nooit uit zullen komen. Al die acties van de RIAA tegen Kazaagebruikers lijden tot ook niets. Volgens mij is er ook gewoonweg niets aan te doen. Iedereen kan beter leren leven met het feit dat je muziek ook gratis kunt krijgen. Vergelijk het met water. Je kunt het haast gratis uit de kraan krijgen, maar wil je kwaliteit dan koop je mineraalwater. Dan wordt er nog steeds aan verdiend, alleen wat minder misschien. Dan kopen de artiesten maar een wat kleiner huis. Kijk eens naar MTV en oordeel zelf. Voor wat betreft iTunes en BuyMusic waarom zou je er rouwig om zijn dat je daar niet kunt donwloaden? Het is veel te duur. Hier in Europa kun je toch veel goedkoper terecht? Weblisten en Allofmp3 zijn daarvan goede voorbeelden. Veel betere diensten dan die Amerikaanse geldkloppers. Kijk maar eens op http://www.museekster.com daar vind je een aardige vergelijking van de beste legale downloadsites

Wat ik steeds mis in de rechten kwestie is deze."Vroeger"konden we ook kopietjes maken.Wie heeft er geen cassettebandje gemaakt van lp's e.d.en deze aan een vriend(in)gegeven om te beluisteren omdat het zo'n goede muziek was.De ander raakte ook geinteresseerd en kocht dan ook van desbetreffende muziekant.Nou weet ik wel dat niet iedereen dan ook koopt maar een gedeelte wel, dus toch weer extra omzet.Zelfs van Breukhoven is niet tegen kopieeren.Wat mij echter stoort is dat ik vroeger een single kocht,daarna een lp,een cassette,een cd,een minidisc en nu een dvd van dezelfde artiest dezelfde opname, maar ik heb nu tig keren die rechten betaald.En dan heb ik niet over die leveranciers van produkten die kopieeren mogelijk maken en tevens een muziekuitgeverij hebben.

Gerard, Het verschil met 'vroeger', is dat door de nieuwe technologie (zowel infrastructuur als informatiedrager) de distributie- en kopieerkosten voor een PERFECTE kopie nihil zijn. Dit geldt voor zowel consument als producent. Verder een aardige gedachte om de rechten in 1x af te kunnen kopen van een artiest! Gooi het geheel in een termijnmarkt… Kan iemand met meer ervaring hier een business plan van maken 😉