24/7 Europe in surseance van betaling

Kan iemand mij eens vertellen hoeveel de sites die hun advertentiewerving door hen lieten uitvoeren er mogelijk bij gaan inschieten. Ik kan mij voorstellen dat er een periode zit tussen de ontvangst van de betaling van de factuur en het doorgeven van het geld van aan de respectievelijke websites exploitanten. En ij die nog geld tegoed hebben als website, in hoeverre heeft dit invloed op uw bedrijfsvoering die mogelijk voor een (groot) deel afhankelijk is van deze inkomsten. Misschien dat Oscar Kneppers als uitgever van deze website en klant van 24/7 hierover uitleg kan geven.

Daar gaat er weer één. De shake out gaat nu grote vormen aan nemen. Ik denk dat veel grote sites zoals Emerce de advertentieverkoop in eigen hand zullen nemen en dat dergelijke netwerken vooral voor de middelgrote en kleine sites zullen gaan opereren. En voor opvulling bij de grote sites. Is op zich ook veel logischer.

Juist. Steeds meer grote sites zullen de exploitatie van hun advertentieinkomsten in eigen hand nemen. Door de komst van nieuwe technieken als Medeox van het Nederlandse bedrijf AdFeatures wordt het voor websites ook steeds eenvoudiger om zelf de controle in handen te hebben. Ik denk dat de grote netwerken de markt behoorlijk hebben verpest. Aan de ene kant wisten ze de bannerprijs kunstmatig hoog te houden, aan de andere kant werd meestal nog geen 30% van de bannerruimte verkocht. Hierdoor ging een heleboel bannerruimte verloren die werd opgevuld met banners van de netwerken zelf. Logisch dat dit geen houdbare situatie is. 24/7 Europe is wellicht de eerste maar zeker niet de laatste die dit lot gaat treffen. Hans-Peter HarmsenDirecteur Oberon Medialab bv

Nieuws over 24/7 gelezen op {www.newmediazero.com/news/; http://www.newmediazero.com/news }

Het is natuurlijk in- en intriest dat 24/7 surseance van betaling heeft moeten aanvragen. Er zullen hierna nog wel genoeg (negatieve) reacties komen onder het mom van "zie je wel", dat is eigenlijk nog wel triester. Met zijn allen probeer je een markt volwassener te maken, en dat werkt niet door na te gaan trappen. Het is dan weer een bevestiging van de zgn. onvolwassenheid v/d markt. 24/7 heeft absoluut een belangrijke bijdrage geleverd aan de acceptatie van webvertising. Dat is iets wat alle criticasters zich moeten realiseren voordat zij met de vinger gaan wijzen.

Wat nu heel jammer is aan de hele situatie rond 24/7 is dat het niet aan de Europese vestigingen gelegen heeft. In Europa werden nog goede resultaten gedraaid. Natuurlijk zat/zit de markt tegen, maar inmiddels wordt door diverse bronnen/media alweer aangegeven dat de markt weer aantrekt.Als reactie op Harm Peter Harmsen wil ik in ieder geval zeggen dat hij gelijk heeft op het gebied van het kunstmatig hooghouden van de prijzen voor bannerruimte. De hoge prijs was misschien wel een reden waarom een groot gedeelte van de bannerruimte niet verkocht werd, maar ga ook is te rade bij al die reclamebureaus die totaal geen brood hebben gegeten van online advertising. Slechte concepten, onaantrekkelijke banners en slecht advies hebben er toe bijgedragen dat de adverteerder is afgehaakt.Natuurlijk zijn er nog een heleboel zaken die geregeld dienen te worden. Denk maar aan standaardisatie en metingen. Als die ontwikkelingen zijn uitgekristaliseerd dan hoop ik dat een groot aantal adverteerders weer kiezen voor online adverteren, waardoor partijen als 24/7, die een belangrijke rol kunnen vervullen binnen de markt, niet meer onderuit hoeven te gaan.

Niemand zegt dat 24/7 geen belangrijke bijdrage heeft geleverd. En dat het triest is klopt. De markt is echter zwaar onvolwassen en ik ben het er geheel mee eens dat er meer zullen vallen. Het punt is dat er integratie nodig is van online en offline media bureau's om maximale synergie te halen. Het wachten is op een overname van Doubleclick (of andere grootheid) door VNU in mijn ogen. Dat kan de kentering en de ommekeer betekenen. Het probleem is dat de markt sneller volwassen moet worden. Dit waren goede initiatieven voor kleine sites, bij het opzetten. Nu wordt het tijd om het professioneel aan te pakken.

Ik geloof niet dat het de netwerken zijn geweest die de prijzen kunstmatig hooghouden..Er zijn genoeg exploitanten die zelf de verkoop in handen hebben en een belachelijk hoge CPM vragen! Uit eigen ervaring weet ik dat juist bij de netwerken veel onderhandelingsruimte is…Ook systemen als Medeox hebben verder niet veel met verkoop te maken. Ok, nu kan ik op een centrale manier plannen, maar ik wil toch juist die accountmanager spreken om over de prijs te onderhandelen?? Moet ik toch weer bellen… Een trieste zaak voor het personeelvan 24/7, maar laten we hopen dat er in de toekomst eens gekeken wordt naar de echte feiten alvorens men comentaar geeft.

Wellicht dat we het poldermodel eens moeten toepassen op de (advertentie) Internet markt. laat de adverteerders eens met de sites in een goede club gaan zitten. Dan is het belangrijk dat er een goede methode ontwikkelt wordt waar het bereik van een advertentie berekend kan worden en de sites een vaste tariefstelling kunnen hanteren. Adverteerders en sites weten dan waar ze aan toe zijn. Kunnen we eindelijk volwassen worden.

Een en ander kan wel genuanceerd worden, aangezien het geen nut heeft om een 'schuldige' aan te wijzen; Prijzen worden niet kunstmatig hooggehouden. Netwerken en de, zelfvoorzienende, exploitanten zijn er niet bij gebaat om ongefundeerd een bepaalde prijs te hanteren. Het enige probleem is is dat er genoeg partijen zijn die hun prijs baseren op wat de concurrentie doet, zonder na te gaan of dit wel gerechtvaardigt is.Wanneer hier meer openheid in zou zijn dan zijn we weer een stap verder richting de volwassenheid.

Op dit moment wordt er tussen de verschillende partijen (PMA/ BVA en Exloitanten) gesproken om bepaalde processen beter op elkaar aan te laten sluiten en betere afspraken onderling te maken om zo de markt inzichtelijker te maken.

Ten eerste erg triest voor 24/7 dat het zo moet aflopen. Ten tweede, kunstmatig hoge tarieven ? Advertentie ruimte verkopen voor fl 2,50 CPM of fl 0,50 per click lijkt me zeker geen optie maar begin van het einde. Partijen die dergelijke tarieven hanteren zijn naar mijn menig zeer kortzichtig bezig en verpesten de markt niet alleen voor zichzelf maar ook voor de anderen die Webvertising wel serieus nemen ! Tot 11 september in Vak Zuid.

Toch wel grappig als je dit allemaal leest. Komende van een dotcom avontuur (Gamegate) was het even wennen om in een cultuur van realiteit te moeten werken. Nee, als je laptop even hapert is het niet zo dat je meteen een nieuwe krijgt. Nee, een klant komt niet naar jou toe. Nee, je bent niet de enige op de wereld. En nee, we leven niet meer in een product georienteerde markt waar iedereen maar jou product wil hebben. Ach, het gevolg is dan ook wel dat wij bestaan en met een frisse blik de toekomst tegemoed gaan. Dan maar geen dotcom, maar gewoon bezig zijn met het werk wat je leuk vind in een branche die super is. Niet zeiken maar werken voor je geld! No nonsens in de nieuwe wereld!

Kunstmatig hoge tarieven? Nee, dat is niet zo. Maar ik denk dat websites meer en meer waar voor hun geld moeten gaan leveren. Iedereen roept branding. Want dat is het enige wat men denkt te kunnen verkopen. Branding is onzin voor veel bedrijven. Websites moeten leren om een onderscheid te maken tussen branding en direct respons. En daar ook verschillende modellen voor maken en verschillenden mogelijkheden voor bieden. Persoonlijk geloof ik dat veel websites achterblijven in beide. Hoewel ik de branding niet kan meten. Websites moeten leren om zich beter aan te passen aan de realiteit. Men levert niet. Click trough rates zijn triest. En dat is waar het in veel gevallen om draaid. Zeker bij Direct Respons campagnes. Branding moet je doen zoals Jack Daniels op de Playboy.com site (zie recente artikelen hierover op Clickz). Dat is branding! Banners zijn geen branding. Websites moeten weg van het banner en button idee. Moeten naar een betere aanpak. Moeten meer waar leveren voor hun site. Misschien dat men wel weg moet uit de button en banner periekelen. Misschien dat de scheiding tussen redactioneel en commercie dunner moet worden. Misschien dat er meer aan een andere geïntergreerde aanpak gedaan moet worden. Maar momenteel levert men geen waar, dus is het nog te duur om online te adverteren. Er zal meer en meer een duidelijk onderscheid gemaakt moeten worden tussen branding en Direct Respons. En dan kan je DR ook gewoon op no-cure-no-pay betalen. En dat kan zeer profijtelijk zijn. Recentelijk hebben wij van StockScore met beleggersmail een DR actie gedaan. No-Cure-No-Pay. En we hebben door de fantastische resultaten die beleggersmail wist te produceren meer betaald dan wanneer we het op CPM basis hadden gedaan. Men levert, men krijgt betaald. En voor branding moet je naar een andere vorm toe dan buttons en banners. Laat de reclame jongens maar echt creatief zijn.Misschien is het inderdaad tijd voor een goed overleg tussen online media bureau's, website exploitanten, adverteerders, offline media bureau's, reclame bureau's etc. Want dat er iets moet gebeuren, dat mag duidelijk zijn.

Beste Bas, je laatste alinea komt overeen met wat wij al enige tijd aan het voorbereiden zijn. Een soort No-Nonsense overleg tussen de diverse marktpartijen die zich bezighouden met online advertising/marketing. Geen hoogdravende verhalen over allemaal fantastische nieuwe ontwikkelingen. Laten we nou eerst eens een betere aanpak verzinnen voor de zaken die we reeds tot onze beschikking hebben. Een ieder die mee wilt denken/werken aan een dergelijk overleg kan zich opgeven via info@admanager.nl. Opmerking aan de redactie: met bovenstaande oproep wordt niet getracht financieel gewin te bewerkstelligen!

Sta mij toe te reageren op post van Dhr. Van de Haterd. Momenteel ben ik nog werkzaam als online planner bij een mediabureau, vandaar dat ik enige kanttekingen wil plaatsen bij zijn opmerkingen. "Hoewel ik de branding niet kan meten." Branding is wel degelijk te meten, er zijn in de markt een aantal netwerken en onderzoeksbureau's die dmv pre en post tests onderzoek doen. Amerikaanse onderzoeken tonen aan dat banners er wel degelijk voor zorgen dat mensen een merk onthouden. Nog veel interessanter is dat in andere onderzoeken naar boven is gekomen dat 2/3 van de transacties in een campagne buiten de banner om plaats vond! "Websites moeten leren om zich beter aan te passen aan de realiteit. Men levert niet." Wat niet advertenties, clicks, bezoekers? Elk antwoord brengt een andere oplossing voor het probleem met zich mee. Vraag is wat moet een website leveren? Als het goed is kijk je daar al na voordat je gaat inkopen. "Click trough rates zijn triest. En dat is waar het in veel gevallen om draaid." De dagen van CTR zijn zo langzamerhand wel geteld. Campagnes zijn niet goed of slecht afhankelijk van een paar (tienden van) procenten. "Branding moet je doen zoals Jack Daniels op de Playboy.com site (zie recente artikelen hierover op Clickz). Dat is branding! Banners zijn geen branding." Zoals vaker in discussies staat of valt het betoog met de exacte definitie van het begrip. "Websites moeten weg van het banner en button idee. Moeten naar een betere aanpak.(..)Misschien dat de scheiding tussen redactioneel en commercie dunner moet worden." Dat ben ik het volledig mee eens maar veel sites hebben, volkomen terecht een editorial policy. Probeer daar maar eens iets creatiefs te doen! Hoe vaak we het niet gevraagd hebben… Wat we hier overigens ook niet uit het oog moet verliezen is dat de websites er zijn voor hun bezoekers en niet voor de adverteerders. Als stockscore zou kunnen kiezen voor veel trouwe bezoekers en weinig adverteerders of adverteerders die de deur plat lopen maar bezoekers die weg blijven? Welke strategie is op de lange termijn het meest winst gevend? "Dus is het nog te duur om online te adverteren" Er zijn wel degelijk mogelijkheden voor een beperkt budget, alleen moet je wel goed targetten en specifiek inkopen. Juist internet biedt deze mogelijkheden. En dan kan je DR ook gewoon op no-cure-no-pay betalen. En dat kan zeer profijtelijk zijn.Cost per Click deal zijn niet zo echt vernieuwend. Maar er zitten ook haken en ogen aan, zo is het moeilijk de kosten te begroten, ben je mede afhankelijk van de creatie, banner/tekst postitie etc.Overigens is mijn ervaring ook dat nieuwsbrieven wat clicks betreft goed scoren, maar click rates zijn een ander verhaal omdat het vaak moeilijk is het aantal impressies te meten. Het aantal verstuurde emails biedt weinig soelaas, want: worden ze allemaal maar 1 keer gelezen, of doorgestuurd, meerdere malen gelezen, staan ze op preview in een inbox etc. "En voor branding moet je naar een andere vorm toe dan buttons en banners. Laat de reclame jongens maar echt creatief zijn."De beperking zijn eigenlijk alleen van technische aard. De reclame jongens willen wel maar wat heb je aan een uiting op 541*398 pixels? Wie gaat dat plaatsen? Mocht het toch nog te veel op banners lijken en we willen echt iets anders dan komt toch het ROI om de hoek kijken. Als het nog niets is gedaan moet het worden ontwikkeld, omdat het nieuw is weet je niet of het werkt. Je weet alleen dat het veel geld gaat kosten. Waarschijnlijk kijken de adverteerders dan toch liever de "de spin uit het wwweb". "Misschien is het inderdaad tijd voor een goed overleg tussen online media bureau's, website exploitanten, adverteerders, offline media bureau's, reclame bureau's"Er moet ALTIJD goed overleg zijn tussen adverteerder, mediabureau, sales netwerk en website. Het plannen van een online campagne is maatwerk. Wat voor de ene klant werkt hoeft voor de andere adverteerder geen succes te zijn. Probleem is echter dat niemand de wijsheid in pacht heeft en dat degene met de grootste mond, beste verhaal of hoogste rang nu meestal de beslissingen neemt. Goed plan of niet.

Goed, ik denk dat dit stuk van B.M. om een reactie van mijn kant vraagt. Blijkbaar zijn een aantal zaken van mij niet helder overgekomen. Ik stel bij branding heel duidelijk: IK kan het niet meten. Ik weet dat er meetmethoden zijn, maar ik heb daar niet de beschikking over en ik ben niet in staat daar harde cijfers over te geven.Een website is er voor zijn bezoekers. Maar een advertentie gedreven model is er voor zijn bezoekers en zijn adverteerders. Dus moet rekening houden met beide. StockScore is overigens niet advertentie gedreven, wij hebben niet eens adverteerders op onze website en die zullen er ook niet komen. Niet in de vorm van buttons of banners in ieder geval! "De dagen van CTR zijn zo langzamerhand wel geteld."Ik hoop het niet. Wat dat is het eind van het internet. Eén van de grootste krachten van het internet is namelijk het direct respons mechanisme. En dat is CTR. Laten we nu eerlijk zijn, bij Direct Respons camapgnes kan je niet zonder CTR. Ik hoop echt niet dat de dagen geteld zijn, want dan verliest het internet zijn waarde. "Er zijn wel degelijk mogelijkheden voor een beperkt budget, alleen moet je wel goed targetten en specifiek inkopen. Juist internet biedt deze mogelijkheden."Ik ben er volledig van op de hoogte. En het klopt, ik heb het ook niet over beperkte budgetten. Ik heb het over de kosten per acquisitie. Die zijn nog te hoog, vanwege de te lage CTR's en te lage opbrengsten. "De beperking zijn eigenlijk alleen van technische aard. De reclame jongens willen wel maar wat heb je aan een uiting op 541*398 pixels?"Precies wat ik bedoel met "Laat de reclame jongens maar echt creatief zijn". Wie heeft het over pixels. Wie heeft het over buttons en banners? Wie heeft het over dit soort uitingen. Break out of the box. Ben creatief, ga weg uit het hele view deel, uit het advertentie via flashy spullen. Met overleg bedoelde ik structureel overleg. Overleg tussen wat men nu echt wil (als adverteerder) en wat technisch en business model matig acceptabel is voor de uiteindelijke plaatser.

A: goede morgen met de Telegraaf kan ik u helpen ?B: Ik wil graag een contact advertentie plaatsen A: dat kan, kosten van een standaard advertentie zijn fl 12,50 per regelB: Nee, dat kan ik niet accepteren, ben wel bereid fl 2,50 per afspraakje te betalen Leuk grapje ? Wellicht, alleen in de nieuwe economie is dit helaas geen grapje, maar realiteit.

Als je uitgaat van het feit dat de helft van de bevolking wel eens online is, dan is er een markt voor advertising. Uit de reacties is op te maken dat een aantal mensen zeer serieus bezig is met het ontwikkelen van deze markt, gebruik makend van de ervaringen uit andere media en wensen van adverteerders. M.i. is de recente val van enkele bedrijven een shake-out agv slechte bedrijfsvoering. Mijn eigen ervaringen met 24/7 bevestigen deze mening.

het enorm scheve van de hele markt de afgelopen jaren was het volgende: veel exploitanten vroegen zonder blikken of blozen gemiddeld ongeveer een CPM van 50 gulden, maar op het moment dat deze exploitant zelf online wilde adverteren, was men bereid slechts 1,50 per click of maximaal 10 piek CPM te betalen.

Beste klik, het is inderdaad een leuk grapje, en het klopt dat er in de internetwereld veel op die manier wordt geredeneerd maar zolang de adverteerder internet uitsluitend of met name als direct response medium beoordeeld, zal het wel zo blijven gaan. Bovendien: Als een date mij 2,50 waard is en ik al drie keer heb ondervonden dat het me via de telegraaf omgerekend 4 gulden kost, dan ga ik toch op zoek naar alternatieven. Al met al geloof ik dat er ooit een marktprijs zal ontstaan waarbij de kostenstructuur (cpm, cpa, cpl, cpc etc) van secundair belang is. Het gaat om opbrengsten versus kosten, dus als een adverteerder voor 1000 gulden uiteindelijk bijvoorbeeld 100 verkopen scoort, maakt het deze adverteerder echt niet uit of hij die 1000 gulden betaalt gebaseerd op cpm of cpa of cpl etc. Ter illustratie: De adverteerder koopt 100.000 pageviews a 10 cpm dit levert 5000 clicks opde conversie na de click is 2%, dus 100 verkopen. In dit geval: 10 cpm = 2 cpc = 10 cps = fl. 1000 gulden. Deze adverteerder betaalt met deze ervaringscijfers liever een CPM van 8 gulden dan 2,50 per click. Dus het hoeft niet per definitie te betekenen dat een adverteerder liever voor resultaat betaalt, maar juist voor waar voor zijn geld. Uiteindelijk is het wel zo dat de verantwoordelijkheid voor een goede uiting bij een adverteerder ligt en niet bij een exploitant. Derhalve is een CPM-model wellicht toch wel het beste model, maar niet tegen de huidige tarieven, maar tegen de tarieven waar vraag en aanbod bij elkaar in de buurt komen. En in dat geval: als de vraag structureel stijgt kunnen de tarieven omhoog en als deze structureel daalt kunnen ze naar beneden. Ten aanzien van sommige reclamedoelstellingen geloof ik dat banners heel goed en goedkoop resultaat kunnen opleveren. Indien Albert Heijn wil communiceren dat men ook vakanties in de supermarkt verkoopt, dan kan hiervoor misschien net zo goed een banner gebruikt worden als een tv-reclame. Deze boodschap hoef je immers maar een of twee keer te lezen en je vergeet het nooit meer. En dat is wel heel iets anders dan een financiele vergelijkingssite o.i.d. die via banners of andere uitingen een merk wil neerzetten. Uiteindelijk weten we allemaal dat de online reclamemarkt enorm groot zal worden, omdat adverteerders zichtbaar willen zijn op plaatsen waar hun doelgroep ze kan zien. De groei van het aantal internetters en de gemiddelde tijd online zal nog wel even doorzetten, waardoor de markt op lange termijn absoluut bestaansrecht heeft.

Klik, je snapt het niet helemaal. De discussie gaan als volgt: A: goede morgen met de Telegraaf kan ik u helpen ?B: Ik wil graag een contact advertentie plaatsen A: dat kan, kosten van een standaard advertentie zijn fl 12,50 per regelB: Uhh, dat lijkt me wat aan de hoge kant. En ik ben kennelijk niet de enige. Ik las laatst dat jullie maar 20% van jullie inventory verkopen. Wat dacht je van 1,00 gulden per regel. A. Dat kan ik niet maken. 2,50 dan?B. Deal! Leuk grapje ? Nee, realiteit. En maar goed ook. Marktwerking heet dat. Vraag en aanbod komen elkaar op een gegeven moment tegen. Vorig jaar betaalde men absurbe CPM tarieven. Nu zijn een aantal tarieven weer te laag als gevolg van de sterke onderhandelingspositie van mediabureau's die wat budget te besteden hebben, versus media verkopers die te eager zijn om een deal te scoren en daardoor de prijzen te drastisch laten zakken. De markt wordt volwassen Klik. Iedereen die geen value kan adden wordt er hard uitgedonderd, en terecht. Dat is dikke K voor de mensen die op straat komen te staan, maar voor de branche is het uitstekend! Uiteindelijk zullen diegenen die kwaliteit willen en diegene die kwaliteit bieden het aan het langste eind trekken. Oh…ik had je dialoogje ook nog op andere metaforen kunnen gooien: A: goede morgen met de Telegraaf kan ik u helpen ?B: Ik wil graag een contact advertentie plaatsen A: dat kan, kosten van een standaard advertentie zijn fl 12,50 per regelB: Wie bereik ik dan? A: Hoe bedoelt u?B. Laat maar. A: goede morgen met de Telegraaf kan ik u helpen ?B: Ik wil graag een contact advertentie plaatsen A: dat kan, kosten van een standaard advertentie zijn fl 12,50 per regelB: Ik vind die me-too site van jou helemaal niks toevoegen. Voor een piekie ben je mijn man.

In plaats van te kijken hoe het banner model niet in staat is geweest om content sites te financieren, is het misschien beter te kijken vanuit de adverteerders. Die hebben immers op dit moment ineens een heel scala aan interactieve middelen, inclusief eigen websites, tot hun beschikking om brand bekender te maken, informatie te verschaffen aan (mogelijke) klanten, en direct zaken te doen of een relatie met de klant op te bouwen. Het banner model gaat uit van het bestaande model in televisie en uitgeefland: content trekt kijkers, daartussen kun je dan advertenties plaatsen. In een interactief medium, komt daar iets anders bij. Content trekt kijkers – maar die content kan net zo goed onderdeel zijn van een commerciele omgeving. Niet een advertentie in de content omgeving, maar content in de advertentie omgeving. Zie de films op de BMW site bijvoorbeeld.

ik ontdekte vrijdag een rekenfoutje in het bovenstaande voorbeeld; maar het gaat om het principe en niet om de berekening (mail me maar als je een goed rekenvoorbeeld wilt hebben ;-))

Beste monique, ik kan je niet helemaal volgen, veel bedrijven adverteren om op behoeften in te spelen. Deze behoeften naar een product of merk zijn vaak manifest, derhalve is het handig om op het juiste moment iemand op je product te attenderen. Indien bmw een auto verkoopt zal men toch het publiek initieel moeten attenderen op deze nieuwe auto, het bereik van de bmw site is hiervoor dus veel te klein. Indien men al op de site is, is de potentiele klanten al een stap verder in een eventueel aankoopproces. p.s. ik hou er sterk rekening mee dat jij iets anders bedoelt dan dat ik er uitpik, zou je mij een voorbeeld kunnen geven van wat jij bedoelt?

Jammer dat er zo weinig wordt ingegaan op het beyond the banner idee. Ik zie dat Monique hierop in gaat, en ik zie er ook een banner onderstaan van Van Dusseldorp en Partners voor een workshop in die richting (iets te duur voor mijn smaak, dus ik zal er helaas niet aanwezig zijn). Maar wat ik denk dat er moet gebeuren is dat we inderdaad van het banner en button denken af moeten. Co-branding, content sharing, dat soort vormen van promotie. Denk hierbij aan FX.nl en wat die allemaal weg gezet hebben. Denk hierbij aan een trailer van een film op een site als sneakpoint.nl of moviepoint.nl of lordoftherings.nl. Ga verder dan nu. Ilse is daar goed mee bezig denk ik. kijk naar finance.ilse.nl en zie wat ik bedoel. Dat zie ik ze nog veel meer gaan doen. Helaas blijven veel sites, heel veel sites, daar ver mee achter. Er zit zoveel meer in, maar men haalt het er gewoon niet uit. Vooral de grote sites blijven naar mijn mening ver achter.

Waar gaat het nu eigenlijk over? "de sites blijven ver achter" … achter bij wat dan? Omdat de markt sterk bezig is volwassen aan het worden is maar de omzetten nog achterwege blijven worden dit soort opmerkingen geplaatst. Het is veel belangrijker je bezoeker datgene voor te spiegelen waarvoor ze komen. Technisch kan heel veel, commercieel gezien is dit korte termijn werk. Nu geld, maar je bezoeker komt op een gegeven moment niet meer, en uiteindelijk weg geld… Al die BS van de sites die meer zouden moeten accepteren is slechts een cry for help van de kwaliteitsarme bureau's.

Monique: "In een interactief medium, komt daar iets anders bij. Content trekt kijkers – maar die content kan net zo goed onderdeel zijn van een commerciele omgeving." Ik zie niet in waarom dit een interactief medium anders maakt dan traditionele media als TV en print. Ook daar kan content prima een onderdeel zijn van een commerciele omgeving. "Sponsored content" bestaat al sinds dat soort media bestaan. Het heeft met interactie weinig tot niets te maken. Erik: "Indien bmw een auto verkoopt zal men toch het publiek initieel moeten attenderen op deze nieuwe auto, het bereik van de bmw site is hiervoor dus veel te klein." Dit is denken volgens een achterhaald AIDA-model. De functie van dergelijke filmpjes hoeft niet per se het attenderen te zijn, maar de functie hier is meer het bevestigen van de keuze voor een merk (cognitieve dissonantie), in dit geval BMW. De "Beyond the Banner" uitdaging zit 'm gedeeltelijk in het daadwerkelijk combineren van interactie met content in een commerciele omgeving. Dit is maatwerk, en dit is waar de reclamebureau's (maar ook website exploitanten en adverteerders) hun creativeit op los zullen gaan laten. Maar laat ons in deze creativiteit niet gestuurd worden door het gevolgtijdelijke "Attention – Interest – Desire – Action" principe. Dan gaat het niet goedkomen…

De sites blijven achter bij de mogelijkheden die ze hebben. De sites blijven achter bij de mogelijkheden die ze hebben wat betreft commerciele uitbating van hun potentie. Emerece heeft dat bijvoorbeeld wel fantastisch aangepakt. De Industry Day was een geweldig initiatief, en volgens mij ook zeker winstgevend (of in ieder geval zeker winstgevend te maken). Maar dat is één mogelijkheid, er zijn er veel meer.Het punt is dat als je denkt dat sites er alleen zijn voor hun bezoekers, zoals Jan Gerritsen stelt, die sites niet overleven. Want aan bezoekers is geen rode rotcent te verdienen. Bezoekers betalen niet, want dan doet iemand (een hobbyist) het wel gratis. Zou jij betalen om hier te posten? Of om deze info te lezen? Nee, ik denk het niet. Ik in ieder geval niet. Conclusie: grote sites moeten beter nadenken over de mogelijkheden van adverteren en van geld verdienen. PIM heeft dat nooit gedaan, en het resultaat is duidelijk. Ilse doet dat wel, en overleeft nog steeds goed. Hoewel ze denk ik iets meer kunnen doen, maar men is op de goede weg. Emerce doet dat ook goed, en overleeft ook goed (voor zover ik kan zien). Veel grote sites doen dat niet of nauwelijks, en hebben dus ook problemen.De site is er voor zijn bezoekers, maar moet ook geld verdienen. Daar moet een middenweg in gezocht worden. Dat is alles wat ik zeg.

Bas, werk jij eigenlijk nog wel? Ik zie zo verschrikkelijk veel betogen van je bij allerhande artikelen. Een andere Bas

Meneer v.d. Haterd. Je conclusie is echt totaal nergens op gebaseerd. iIlse doet dat wel, en overleeft nog steeds goed." Ben je wel goed geinformeerd? Zowel PIM als Emerce zaten tot vor kort bij 24/7, dus dat haalt je conclusie ook aardig onderuit. Ik zie je reactie over enkele weken graag tegemoet als dan blijkt dat Ilse mensen 'moet laten gaan'.