Auteursrecht bedreigt nieuwe economie
Judge Thomas Penfield Jackson begrijpt niets van het auteursrecht, zo liet Microsoft-topman Steve Ballmer de verzamelde Nederlandse pers vorige week weten . De opvolger van Bill Gates vindt dat Jackson in zijn Microsoft-uitspraak de beginselen van het auteursrecht heeft verwaarloosd. Ballmer kletst uit zijn nek. Ondertussen illustreren zijn opmerkingen de impact die dat rechtsgebied op de nieuwe economie kan hebben.
Steve Ballmer begrijpt blijkbaar niets van het auteursrecht. Zijn uitspraken na de rechterlijke uitspraak over de splitsing van Microsoft bewijzen dat wel, vindt Christiaan Alberdingk Thijm. “Ballmer kletst uit zijn nek.”
Thomas Penfield Jackson heeft eindelijk gesproken: Microsoft wordt in twee�n gesplitst. Bovendien wordt de bedrijfsvoering van de Baby Bills aan tal van beperkingen onderhevig gemaakt. E�n daarvan is dat anderen inzage mogen krijgen in de wijze waarop Microsoft software interopereert. Dankzij deze beperking kan software van concurrenten compatibel gemaakt worden met het populaire besturingsprogramma Windows.
Volgens Ballmer verhoudt dit deel van de uitspraak zich slecht met een rechtsgebied dat in de mededingingszaak slechts zijdelings aan de orde is gekomen, het auteursrecht. "Deze beslissing betekent dat de Staat morgen voor ieders deur kan staan om je intellectueel eigendom af te nemen en aan anderen uit te delen als het te populair wordt.", zei Ballmer op de persconferentie in Rotterdam.
Hij vergeet te zeggen dat het ook de Staat is die Microsoft een auteursrecht op haar software heeft gegund. Wat dat betreft: the State giveth, and the State taketh away. Het auteursrecht is niet een goddelijk recht of een recht dat van nature bestaat, maar is door de wetgever gecre�erd. De overheid hoopt door middel van het auteursrecht innovatie te bevorderen. "To promote the progress of science and useful arts" ? zo staat het in de Amerikaanse Grondwet. Om die reden is het geen absoluut recht. Het wordt beperkt in gevallen dat uitoefening van het recht contraproductief zou werken, met andere woorden, innovatie niet zou stimuleren.
Ballmer begrijpt duidelijk zelf niets van het auteursrecht, getuige zijn opmerkingen. Het bereiken van interoperabiliteit van computerprogramma's is een doel dat inherent is aan het auteursrecht. Een kind ziet dat de maatschappij in het algemeen, en de software-industrie in het bijzonder, gebaat zijn bij interoperabiliteit van software. Het maken van kopie�n van auteursrechtelijk beschermde software met dat oogmerk is dan ook expliciet toegestaan op grond van de Nederlandse Auteurswet.
De gedachte dat het auteursrecht leidt tot de creatie van meer werk, is overigens nooit bewezen. Dat is bizar als je bedenkt dat het recht op grond van dit veronderstelde lineaire verband sinds de negentiende eeuw steeds meer is uitgebreid. Inmiddels wijzen ervaringen in de nieuwe economie tot een tegenovergestelde gedachte: hoe minder bescherming, hoe meer er wordt gecre�erd. In de begindagen van internet was er weinig respect voor het intellectuele eigendom. Toch beleefde cyberspace juist in die tijd zijn grootste groei. Ook het succes van Linux en andere open source software, waarop niemand rechten kan claimen, toont aan dat het auteursrecht geen vereiste is voor innovatie.
De Europese Commissie is een andere mening toegedaan. Op 9 juni maakte zij bekend dat de onderhandelingen over een nieuwe auteursrecht Richtlijn zijn voltooid. Uitgangspunt is een geharmoniseerd en zeer sterk auteursrecht. De gevolgen daarvan zullen desastreus zijn voor de nieuwe economie. Betalen, betalen, gij zult betalen, is het motto van de Richtlijn. Voor ieder kopietje zal in beginsel een vergoeding verschuldigd zijn. Behoorlijk vervelend als bijna iedere elektronische handeling het gevolg heeft dat er een kopie wordt gemaakt. Indien ik een persberichtje van internet print, download of forward zal ik daar mijn portemonnee voor moeten trekken. Deze Richtlijn gaat de informatieoverdracht op internet danig ontregelen. De nieuwe economie zal de nek om worden gedraaid door de regels uit de oude economie. Wat was volgens Kevin Kelly ook al weer ��n van de tien regels van de nieuwe economie? Follow the free. Ik ben bang dat daar niets van terecht zal komen.
Christiaan Alberdingk Thijm is internetjurist
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
7 Reacties
Peter Verkooijen
Voor de ontwikkeling van het internet als medium zou het natuurlijk beter zijn als auteursrecht en bescherming van intellectueel eigendom helemaal zou verdwijnen. Dat spreekt bijna voor zich. Maar daarmee negeert Alberdingk Thijm het centrale dilemma; hoe krijgen programmeurs, schrijvers, muzikanten enzovoort brood op de plank? Anders gezegd, hoe voorkomen ze dat leeghoofden in marketing en management vet verdienen aan hun bloed zweet & tranen? Kan Alberdingk Thijm – die zelf als consultant aan de veilige kant zit – hier ook eens zijn expertise op loslaten?
shane
Ik heb nog nooit zoveel onzin in een column bijeen zien staan, machiavelli is jaloers. Hobbes had het niet beter kunnen verwoorden, de overheid neemt….duh, NOT. wat een onzin, de (amerikaanse) overheid is ook maar een deelnemer in het (amerikaans) rechtsysteem. zij mogen niet zomaar nemen en geven zoals het hun uitkomt. en dan jouw mening over intellectuele bescherming van iemands code(of juist het gebrek daaraan), die bestaat er wel degelijk. De instelling is GNU en in een van de eerste zinnen kan je al de reden van copyleft licensie lezen:>the GNU General Public License is intended to guarantee>your freedom to share and change free software–to make sure the software is >free for all its users. maw, het definieert het recht die elke gebruiker heeft en zorgt ervoor dat niemand ongestrafd met de software aan de haal gaat, de software onder deze licensie is wel degelijk beschermd….. mvgr,shane
Jeroen van Drie
Nieuwe economie bedreigt Auteursrecht en de rest van de oude economie. Een nobel streven is het om te proberen "bescherming" te bieden. Als je echter wat geld hebt kun je nog steeds elders op deze aardkloot een nier kopen; of een webserver met wat elders illegale goederen zijn neerzetten. Zoek je medicijnen die je huisarts niet voor wil schrijven? Geen probleem tegenwoordig. Het nadeel van iets verbieden is dat men het of illegaal gaat doen of het daar doen waar het wel mag. Het is in sommige gevallen en in toenemende mate equivalent aan het weren van bedrijvigheid in die sectoren. Dat is in sommige gevallen zoals op bewapenings- of medisch gebied maar goed ook – toch loop je als de geest eenmaal uit de fles is gekomen achter de feiten aan en mis je naast een totaal immorele industrie ook nog eens de kennis om deze effectief te weren. Met de ontwikkelingen rond napster gnutella en vooral freenet is er een trend zichtbaar dat de oorsprong van informatie op het net steeds moeilijker te achterhalen valt, en het economische model rond auteursrechten en royalties op de helling is komen te staan. Je mag de titel van bovenstaand artikel veranderen van "Auteursrecht bedreigt nieuwe economie" naar "nieuwe economie bedreigt Auteursrecht en de rest van de oude economie"
frohlich
Naar mijn mening heeft Ballmer erg gelijk. Iedereen wil z'n eigen product optimaal beschermen. Natuurlijk zeg hij het een beetje anders en is het een beetje raar aangezien de windows interface toch wel verdacht veel lijkt op die van de mac. Ze zijn wat dat betreft zelf verre van clean, toch is het geheel logisch dat microsoft zich zwaar probeert te verzetten tegen de opsplitsing en het moeten vrijgeven van de broncode. In mijn mening heeft Microsoft gelijk ook, ze hebben zichzelf zo groot gemaakt en zijn nu eenmaal de beste. Het auteursrecht is een van de rechten die ze kunnen gebruiken bij dit verzet.Kelly beschrijft follow the free misschien enigzins anders dan bedoeld wordt. Geef een jongen van 16 een mooie telefoon voor twee geeltjes en hij stopt er elke maand voor evenveel geld aan telefoonkaarten in. het moet eigenlijk follow the 'free' zijn…Gratis is heel duur.
Job Franken
Wat een onzin mijnheer Verkooijen. Alsof het productieproces van dergelijke producten primair door de createur wordt aangestuurd. Dat werkt nou net even anders. Het gaat om een samenspel waarbij de creatieve halfgod de marketing leeghoofd net zo nodig heeft als andersom. Volgende keer iets genuanceerder?
Andre van Brussel
In de oude economie is auteursrecht niet voor niets verzonnen. Speelgoed is niet kosteloos na te maken. Teksten bijvoorbeeld wel. Dus zoals aangehaald: er moet ook bescherming zijn voor de totstandkoming voor niet fysieke producten. Maar auteursrecht verder doorgetrokken is patenten: waarom wel voor patenten betalen (ideeen) en niet voor teksten? Als de auteur echt bescherming wil dan moet hij maar een een afweging maken of er echt behoefte aan is en d.m.v. een bedrag dit beschermen. Maar de vraag is of dit uitvoerbaar is. Aan de nieuwe economiekant zie ik de tegenhanger die ook nog niet uitvoerbaar is: micropayments. Als er echt een markt is stromen door de grote volumes behoorlijke bedragen bij de auteur binnen. En de gebruiker zapt minder snel weg, immers 0,01 eurocent voor een pagina is geen dooddoener voor internet. Maar in de nieuwe economie horen ook andere inkomstenmodellen: shareware, freeware en public domain, naast tarieven vragen voor een dienst. En dit Europees reguleren met een auteurswet slaat deze inkomstenmodellen dood. Dus bij een nieuwe economie horen ook nieuwe economie getinte regels: bescherming voor groepen waartoe de internetgemeenschap zelf moeilijk toe in staat is: gelijk recht op informatie, privacy, porno, maar niet voor auteurs.
Sjoerd van Geffen
Alberdingk Thijm schrijft: "Microsoft wordt in tweeën gesplitst. Bovendien wordt de bedrijfsvoering van de Baby Bills aan tal van beperkingen onderhevig gemaakt." Het woord 'bovendien' suggereert een onwaarheid: de gedragsbeperkingen zijn een tijdelijke maatregel en vervallen enige tijd na de splitsing – die overigens verre van zeker is. Hij schrijft ook: "Het bereiken van interoperabiliteit van computerprogramma's is een doel dat inherent is aan het auteursrecht." Dan mag hij me ook uitleggen hoe ik een spelletje voor een Nintendo kan produceren en verkopen zonder aan Nintendo royalties te moeten betalen? Hij ziet gemakshalve over het hoofd dat 'reverse engineering' een dode letter is (o.m. doordat het openbaar maken van deze informatie aan anderen die interoperabiliteit willen bewerkstelligen niet is toegestaan: eenieder moet deze informatie zelf achterhalen).Hij maakt ook niet duidelijk wanneer of waarom een auteursrecht op interfaces (daar gaat het immers om) zonder meer contraproductief is. Dat is het namelijk lang niet altijd. De correcte invalshoek om dat te beoordelen is mededingingsrechtelijk van aard, niet autteursrechtelijk. Kortom: het auteursrecht is geen telecomrecht met haar universele plicht tot interconnectie en interoperabiliteit (overigens alleen voor spraaktelefonie), en zolang een product als een OS zo instabiel is als het nu nog is kan men echt geen interoperabiliteit afdwingen, al helemaal niet middels het auteursrecht. Wanneer Ballmer spreekt over 'intellectual property' bedoelt hij overigens niet slechts het auteursrecht, maar ook m.n. 'trade secret protection', die in het amerikaanse jargon ook onder IP vallen, maar waarvoor zeker geen monopolies worden vergeven door de overheid. En, Windows zit natuurlijk boordevol 'trade secrets'. Je weerlegt Ballmer's argument overigens volstrekt niet: wanneer het de schuld van de overheid is dat zij overbrede rechten uitdeeld, dan moet je dat niet aan auteursrechthebbenden zoals MS verwijten. Wanneer de overheid die rechten nu ineens weer zou willen, dan toch zeker voor iedereen (dus via de wetgever, niet de rechter – in casu staat Congress genoemd in de Amerikaanse grondwet, niet Pnfield Jackson), en niet met terugwerkende kracht, zonder enige vergoeding voor die onteigening?