“Banner refresh is niets nieuws”
Het automatisch refreshen van banners op sites is niet erg, als de adverteerders maar op de hoogte worden gebracht dat dit gebeurt. Dat is het standpunt van het Internet Advertising Bureau (IAB). Planet plaatste vrijdag een bericht waarin enkele sites werden beticht van het flatteren van hun advertentiecijfers. Silvio de Groot van Lycos Nederland snapt de commotie niet.
Sites zouden na verloop van tijd, als een pagina lang 'stilstaat', een nieuwe banner presenteren. Volgens Planet zijn dit "opmerkelijke methodes om cijfers voor adverteerders er gunstiger uit te laten zien". Via een stukje html is het mogelijk om na enkel minuten een banner te vervangen voor een nieuwe, zonder dat de bezoeker van pagina wisselt.
De Groot benadrukt dat Lycos Nederland niet deze methode hanteert. Lycos.com, de Amerikaanse tak, is één van de beschuldigde sites. "Lycos.com doet dat wel, maar dat is niks nieuws. Ik vond het een beetje een dom bericht; er wordt geprobeerd hier iets nieuws van te maken, maar het gebeurt al tijden." Volgens De Groot betreft het een vertaling van een Amerikaans bericht. Hij vindt de methode ook niet laakbaar. "Als iemand lang op een pagina zit, is er niks op tegen om een nieuwe banner te laten zien." Volgens hem maken meerdere sites gebruik van deze methode.
Het eveneens beschuldigde Vindex.nl heeft de gewraakte html verwijderd. Nick van Leeuwen van uitgever IDG: "We wisten eerlijk gezegd niet dat zoiets in onze site stond. Het is mij een raadsel hoe dat daar terecht is gekomen, maar we hebben het weggehaald." Volgens Van Leeuwen levert het bovendien niet veel op. "Om de tien minuten wordt er ververst, maar op Vindex zal dat niet veel opleveren."
Bij Gamepoint, een site waarvoor IDG de advertenties verkoopt, gebeurt dat wel. "Gamepoint wil dat graag. Daar gaat het ook om bezoekers die lange tijd op de site zijn om een spel te spelen."
Het Internet Advertising Bureau ( IAB ) verkondigde haar standpunt inzake de automatische bannervervanging: "IAB Nederland is van mening dat ten eerste deze "refreshing" van de banner bij de opdrachtgever bekend dient te zijn en ook zodanig gecommuniceerd dient te worden, dit om onduidelijkheid te voorkomen. Daarbij stelt het IAB zich op het standpunt dat deze vorm van bannervertoningen alleen in zeer specifieke gevallen toegepast kan worden, waarbij duidelijk is dat de interactie van de gebruiker met de site gegarandeerd is. Een voorbeeld hiervan kunnen chat- en gamesites zijn. Daarnaast zal een eventuele lagere clickthrough op deze banner posities vanzelf resulteren in minder belangstelling van adverteerders", schrijft Wouter Hulst, voorzitter van het IAB.
Deel dit bericht
Plaats een reactie
Uw e-mailadres wordt niet op de site getoond
7 Reacties
Karel
Hahahaha! Vindex had geen idee dat die code in haar site stond. De AI van veel webservers zorgt ervoor tegenwoordig dat er gewoon code gegenereerd wordt waar de publisher niks van weet, knap he?
Frans Jan Boon
Helemaal eens met het standpunt van het IAB en van De Groot van Lycos. Waar in dit artikel helaas volledig aan voorbij wordt gegaan is het effect van banner refresh op de click-thru-rate (ctr). Een bezoeker die lang op een pagina op een site verblijft klikt alleen nog op nieuw verschenen banners. Hoe langer een banner blijft staan, hoe lager de ctr van deze banner zodat alleen nog het branding effect overblijft.Onze ervaring op de online game en voice chat site http://www.mplayer-europe.com is dat een korte banner roulatie tijd van één tot enkele minuten een click-thru-rate genereert die kan oplopen tot enkele procenten, en de ctr van een fixed banner veelal lager is.Mplayer-Europe.com is dan ook precies een voorbeeld van een 'specifieke geval' waarop het IAB doelt als zij het heeft over een game en chat site waarbij duidelijk is dat de interactie van de gebruiker met de site gegarandeerd is. Overigens draait de banner op http://www.mplayer-europe.com niet op een html-pagina maar op het game en voice chat platform waarin de bezoeker soms uren verblijft tijdens het spelen van een game of het praten in een voice chat sessie. En om deze bezoeker nu uren naar dezelfde banner te laten kijken…
Paul van Rooij
Geschokt, verbijsterd en verslagen kennis genomen van deze informatie? Wie dit niet wist lijkt mij niet geheel thuis in de branche. Leuk ook dat Planet doet voorkomen alsof hiervoor een knap staaltje 'hacking' voor nodig was om tot deze 'briljante ontdekking' te komen. Een 1-daagse cursus HTML lijkt me ruim voldoende (enkele minuten wachten trouwens ook). Daarnaast blijkt Planet ook in staat om 2 namen te noemen die 'lekker bekend' zijn, terwijl er een handen vol van dit soort sites bestaan. Persoonlijk voorspel ik dat Planet volgende week met de de volgende 'Nieuws-kraker' komt:Emerce.nl en Ilse.nl laden banners onder in hun schermen terwijl deze niet door de bezoeker gezien worden !!! Afijn, waar het feitelijk om draait is dat er een probleem in de banner advertisement markt is ontstaan, waar men nog niet echt de oplossing voor weet. 24/7 kwam vorige week met de stelling 'kwaliteit i.p.v. kwantiteit'. De vaststelling; we krijgen de beschikbare banner-locaties niet meer gevuld lijkt mij een meer realistiche voorstelling van zaken.Hoeveel adverteerders denkt u dat Ilse nog heeft als Bol.com zijn waar niet meer aanprijst? Hoeveel lege plekken denkt u te zien bij de IDG sites (vindex, webwereld e.d.) als ze hun 'zusterbanners' eraf halen? Ik hoop dan ook binnenkort in de media (emerce?) een fundamentele analyse/discussie over het fenomeen: waarom zijn de bannerplekken leeg c.q. hoe lossen we het probleem van de lege bannerplekken op? P.S. Nick, voor het geval je het niet weet, binnenkort stoppen jullie met favoriet.nl
Rob
Zijn jullie nou zo dom of ben ik zo slim? Het is toch juist netjes van een organsiatie dat zij de Banners, die op hun site staan, regelmatig updaten! Met verbaasde groeten, Rob The Choprbecker@ict4you.nlwww.ict4you.nl
Jan Derk
Ook ik vind het in principe geen slecht idee om banners te roteren. Marketingtechnisch kan dit gunstig zijn.Blijft natuurlijk wel het feit dat je dit ook aan je adverteerders moet vertellen. Vooral als deze per view betaalt en niet per doorklik. In het eerste geval zou je kunnen spreken van adverteerdersbedrog.Ik blijf echter vrezen dat in tijden van dalende banner inkomsten er nog vele trucs uitgehaald zullen worden om maar voor enige cash flow te zorgen. Voor vele sites die leven van de banners wordt het zaak om serieuse alternatieve geldstromen aan te boren of failliet te gaan.
Tijmen Bos
Publex had een paar jaar geleden iets nieuws waar media-Nederland vol van was: een roterend billboard. Het verhoogt de aandacht en is daarmee effectiever dan een "stilstaand" billboard. Adverteerders betalen hier over het algemeen graag een premie voor. Laten we dus eerst even het effect meten van een zich verversende banner voordat we moord en brand schreeuwen…
Chico Science
De resultaten hiervan zijn inmiddels al maanden bekend, dus het lijkt me niet zinni daar op in te gaan. Probleem waar we tegen aan lopen is dat sites vaak op de achtergrond open staan waar dus niet naar gekeken wordt. Impressies die geleverd worden waar dus niemand naar kijkt is waste. Adverteerders staan hier derhalve negatief tegenover. De link doe wordt gelegd met Publex komt op mij enigszins vreemd over aangezien banners animerend (kunnen) zijn, en dus een verhoogde attentiewaarde (kunnen) hebben. Leuk voorbeeld is wellicht Stepstone. Daar wil je als adverteerder toch niet tussen gezien worden???